Питер менелл

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ И ДВИЖЕНИЕ В ЗАЩИТУ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ

ПИТЕР МЕНЕЛЛ

За последние несколько лет движение в защиту прав собственности (ДЗПС) с особым интересом следило за несколькими делами, рассматривавшимися в Верховном суде.

Вряд ли кого-то удивило, что активисты ДЗПС встали на защиту Сюзетт Кело (Susette Kelo), чей дом решили снести власти города Нью-Лондон. Она утверждала, что снос ее собственности для передачи участка частному застройщику нельзя считать «использованием в общественных целях», а потому это решение нарушает ее конституционные права. Беда, постигшая г-жу Кело, напрямую затрагивает главную сферу деятельности ДЗПС — защиту интересов собственников от посягательств государства. Не стал сюрпризом и тот факт, что организации, входящие в ДЗПС, энергично действовали в связи с делами «Рапанос против США», где речь шла о пределах полномочий федеральных властей по регулированию площадей заболоченных местностей; «Отель „Сан-Ремо“ против города и округа Сан-Франциско», где подвергалось сомнению соответствие распоряжения о переустройстве отеля конституционному «Положению о запрете конфискации»; «Лингл против Chevron USA», где была сделана попытка отменить статью законодательства штата, ограничивающую арендную плату, которую нефтяные компании взимают с дилеров, берущих в лизинг принадлежащие этим фирмам бензоколонки; или «Совет по охране окружающей среды Тахо-Сьерра против регионального планового управления Тахо», где решался вопрос, не равносилен ли временный мораторий на застройку антиконституционному захвату частной собственности.

И напротив, дело «eBay против Merc Exchange», казалось бы, не относится к компетенции ДЗПС. «Собственность», о которой там шла речь, — патент на метод торговли товарами через «электронную сеть консигнационных магазинов» — полностью отличается от недвижимости Сюзетт Кело по характеру и экономическому значению. Merc Exchange выиграла иск о нарушении патентных прав и стремилась обязать популярную сеть электронной торговли eBay отказаться от дальнейшего использования запатентованного метода в надежде добиться выгодной для себя лицензионной сделки. Сам вопрос о патентах в этой сфере вызывает неоднозначные мнения из-за абстрактного характера заявок на патентование методов ведения бизнеса. Более того, «вмешательство» государства в дела собственности владельца патента было ограничено. Окружной суд отклонил требование Merc Exchange о постоянном запрете на использование метода, ссылаясь на готовность владельца патента выдавать лицензии другим лицам, адекватность возмещения финансового ущерба, тот факт, что сам владелец патента не применял указанное изобретение в практической деятельности, и «растущую озабоченность» относительно влияния патентов на методы ведения бизнеса на конкуренцию и инновации. Апелляционный суд США отменил отказ в постоянном запрете, мотивируя это тем, что подобная мера «как правило» применяется во всех случаях нарушения патентных прав при отсутствии «особых обстоятельств», таких, как серьезная угроза здоровью населения. В результате eBay подала апелляцию в Верховный суд, который в конце 2005 года принял дело к повторному рассмотрению.

В экспертном заключении, представленном в Верховный суд от имени «ряда специалистов в области права и экономики», один из ведущих теоретиков ДЗПС, профессор Ричард Эпштейн (Richard Epstein), утверждал, что патент Merc Exchange требует такой же защиты, как и недвижимость. Уподобив нарушение патентных прав вторжению в чужие владения, автор заключения делает вывод, что в таких делах в качестве меры наказания должен применяться постоянный запрет на использование запатентованных методов. Ссылка на прецедент с нарушением границ владения раздвигает пределы патентного права.

Аргументы относительно прав собственности, прозвучавшие в деле eBay, знаменуют собой открытие нового важного фронта в ходе кампании за внедрение жесткого и широкого толкования прав собственности и их соблюдения. Тот факт, что в последние годы деятельность профессора Эпштейна по защите прав собственности переместилась и в сферу интеллектуальной собственности, отражает усиливающееся значение нематериальных активов в современной экономике. В результате «цифровой революции» General Motors и другие производственные предприятия были сброшены с вершины экономической пирамиды. Воплощением нового экономического порядка стали информационно-технологические компании вроде Google, Microsoft и Apple.

К усилиям по внедрению «абсолютистской» либертарианской концепции в сферу интеллектуальной собственности присоединились и другие защитники прав владельцев. 21 мая Вашингтонский правовой фонд опубликовал в New York Times на правах рекламы статью, открывавшуюся следующим пассажем:

Украденная собственность — украденное будущее. Что если совершенно незнакомые люди устроят вечеринку в вашем саду? Это несовместимо с традицией нерушимости прав частной собственности, которую Америка столь ревностно отстаивает. Но по сути именно это происходит с интеллектуальной собственностью американских компаний за рубежом.

Следует ли столь однозначно приравнивать «интеллектуальную собственность» к материальному имуществу? Несмотря на несомненное наличие исторической связи и функциональных параллелей между «интеллектуальной» собственностью и другими ее формами философская, правовая, экономическая и политическая база защиты интеллектуальной собственности и материального имущества существенно различаются. Это позволяет предположить, что попытки объединить интеллектуальную собственность с другими ее формами вполне могут привести к контрпродуктивному результату.