Российский опыт внедрения Евронорм

В России Можно выделить два основных способа решения данной проблемы.

2.1 Первый вариант. Принять в качестве обязательных нормативов Европейские строительные нормы вкупе со всеми взаимосвязанными с этими нормами сопутствующими гармонизированными техническими документами ЕС. Это предполагает, что Россия как минимум должна стать аффилированным членом CEN, как это сделали Турция и ряд других стран, не входящих в Евросоюз. Это позволит использовать европейские научно-технические достижения, нашедшие воплощение в евронормах на территории России, а также внедрять в евронормы российские передовые разработки на паритетных началах.

Вариант предполагает отмену национальных норм, регламентирующих аналогичную деятельность, ведь одновременное действие на территории страны двух видов норм – национальных и европейских – противоречит самой сути идеи гармонизации. Именно в этом аспекте находится содержательная часть идеологии создания Европейской научно-технической и экономической интеграции – охраняемые права потребителей должны быть одинаковыми.

2.2 Второй вариант. Образно установка звучит так: «Если мы хотим с кем-то идти вместе, то мы должны двигаться с ним как минимум в одну сторону и с одинаковой скоростью».

Суть варианта состоит в следующем. Россия производит массовую инвентаризацию и актуализацию всех своих действующих строительных норм, смысл которой – скорректировать многочисленные положения, формулы таким образом, чтобы получаемые по ним значения не давали бы результатов хуже получаемых по евронормам в пределах небольшого диапазона. Российские нормы необходимо будет дополнить также рядом идей и положений, которые в них отсутствуют.

Результатом такой модернизации должно быть достижение соглашения с Евросоюзом и другими развитыми странами о взаимном признании результатов оценки соответствия (MRA).

При движении по этому пути также недопустимы полумеры или остановка на полпути. Вариант предполагает непрерывную актуализацию российских норм вслед проводящейся актуализации европейских.

Совместное научно-техническое сотрудничество в этом случае будет несколько ограничено. Внедрение новых разработок в национальные нормы будет возможно, только если они доказывают необходимость более строгих мер по сравнению с требованиями евронорм. А когда речь идет о снижении требований, подобные предложения должны будут передаваться в соответствующие комитеты CEN, и только их положительное решение может позволить им реализоваться на практике первоначально в евронормах и уже потом как следствие на территории России. В любом случае назвать такое научно-техническое сотрудничество тесным или плотным будет сложно.

Помимо двух рассмотренных вариантов в России существует идея, озвучиваемая в некоторых официальных источниках, – придать легитимность евронормам на территории России, не затрагивая при этом сложившегося нормативного пространства, то есть допуская их параллельное существование.

Это предложение отличается от стандартных путей, используемых другими странами, тем, что таким шагом не достигается основная цель – устранение барьеров в торговле и создание единых и равных условий для конкуренции и взаимного интегрированного научно-технического прогресса, то есть именно то, ради чего Россия и стремится войти в ВТО. Что касается преимуществ, то такое действие может увеличить приток на российский строительный рынок иностранного капитала, а также создаст период привыкания специалистов к новым нормам. Однако второе можно поставить под сомнение на том основании, что привыкание обычно происходит по отношению к тому, что часто используется.

Такой этап условно можно назвать переходным или даже подготовительным. Продолжение же, если опираться на логику мирового опыта, автоматически предопределяет, что возможность равноправного использования норм может произойти, прежде всего, в условиях получения близких результатов как по одним, так и по другим.

С точки зрения специалистов, только сближение требований норм позволит осуществить плавный переход к новому этапу строительного нормирования. Тогда у России появится возможность в перспективе реализовать формально мягкий второй вариант, допускающий, тем не менее, свободное взаимное перемещение капиталов, работающих на строительном рынке. Однако если вспомнить, что на протяжении последних 20 лет финансирование строительной науки было практически остановлено, то предпочтительным должен быть все-таки первый вариант. С учетом нашей национальной особенности поддержки науки и исполнения правил это, пожалуй, единственная возможность не отстать от развитых стран.