Почему Америка начала доминировать в Европе? America leads, Europe follows

Одними из главных факторов, оказавших влияние на нынешнее со­стояние европейской администрации, стали демократизация и интегра­ция его западноевропейского ядра. Именно эти два взаимосвязанных процесса были призваны нейтрализовать крайние проявления тради­ционного соперничества между западноевропейскими государствами, неизбежно приводившими к вооруженным столкновениям. Послевоен­ная демократизация Западной Германии, Италии, а затем Португалии, Испании создали общее поле политического взаимодействия с другими странами Западной Европы со сходными ценностями, институтами и предсказуемостью поведения. Этот процесс был дополнен формирова­нием системы экономической интеграции в рамках, которые привели к созданию Европейского Союза в его нынешнем виде. Экономическая взаимозависимость способствовала предотвращению межгосударствен­ных вооруженных конфликтов. В годы холодной войны наличие обще­го противника в лице СССР и общего союзника в лице Соединенных Штатов также содействовало нейтрализации межгосударственных кон­фликтов, которые могли бы перерасти в военное противостояние. Та­ким образом, уже в годы холодной войны в Западной Европе сформи­ровалась подсистема межгосударственной безопасности, качественно отличавшаяся от той системы взаимных угроз, военных противостоя­ний, гонок вооружений, открытых вооруженных конфликтов и дипло­матических усилий по их урегулированию, которая существовала на протяжении веков. На этом пространстве перестала работать реалполитическая логика неизбежного межгосударственного соперничества в борьбе за национальное могущество и безопасность за счет соседних за­падноевропейских государств.

Эти процессы имели объективный характер. Но одновременно при­сутствовало и осознанное стремление правящих элит и народов возвес­ти как можно более надежные преграды, которые не позволили бы этому субрегиону снова откатиться к традиционному состоянию межгосудар­ственного соперничества и конфликтности друг с другом. Опасения на этот счет вспыхнули с новой силой на завершающем этапе холодной войны. Исчезновение общего противника и блоковой дисциплины гро­зило подъемом традиционных националистических устремлений от­дельных государств. Особая тревога в этом плане возникла в связи с объединением Германии, которая, как предполагали некоторые, могла вновь стать на путь национального самоутверждения и реванша, что было чревато формированием традиционных противоборствующих ко­алиций западноевропейских государств. Известно, что Великобритания и Франция, а также ряд других западноевропейских стран серьезно опа­сались поспешного, по их мнению, присоединения ГДР к ФРГ. В боль­шой степени именно опасения такого рода явились одной из главных причин формирования консенсуса об ускоренном процессе дальнейшей интеграции и создания густой сети надгосударственных институтов Европейского Союза. Поэтому одной из движущих сил европейской безопасности является стремление стран региона гарантировать невоз­вращение к прошлому межгосударственному соперничеству.

Ряд западноевропейских стран борется с длительными и серьезны­ми внутренними конфликтами, которые временами достигают уровня вооруженного насилия с элементами терроризма. Речь, прежде всего, идет о проблемах Ольстера, Страны Басков, Корсики. Сохраняются и межгосударственные территориальные споры, например, между Вели­кобританией и Испанией вокруг проблемы Гибралтара. В последнее время имеет место обострение отношений между мусульманским и ко­ренным населением, например, во Франции, Германии. Но все эти про­блемы остаются локальными и не превышают уровня напряженности, который невозможно было бы понизить с помощью политических, по­лицейских или дипломатических инструментов. Весьма болезненные для отдельных стран, эти конфликты не выходят на тот уровень, когда они могут представить угрозу общеевропейской безопасности.

Таким образом, на рубеже 1990-х годов уже существовало оформив­шееся в рамках ЕС и европейского крыла НАТО ядро государств, отноше­ния между которыми определялись алгоритмом мирного взаимодействия. Одним из главных вопросов обеспечения его внешней безопасности яв­лялась судьба дальнейшего взаимодействия с Соединенными Штата­ми. При некоторой оппозиции со стороны Франции большинство госу­дарств, составляющих западноевропейское ядро, определенно выбрали курс на сохранение стратегического союза с США. Это объяснялось желанием сохранить американский военный «зонтик», компенсирую­щий несовершенные возможности европейцев по обеспечению безопас­ности в более широкой европейской зоне. Такая позиция усиливалась очевидным стремлением Соединенных Штатов сохранить свои позиции в Европе. Уделяя особое внимание неизбежным противоречиям между США и Европой в будущем, не следует забывать о существующей меж­ду ними общности либеральных ценностей, институтов и интересов, что обеспечивает сохранение довольно прочной общей политической базы даже в отсутствии общего противника.

Формирование сегодняшней системы военно-политической безопас­ности в Европе происходило также под влиянием остаточной логики холодной войны и сохранения неуверенности относительно возможно­го поведения сначала СССР, а затем и Российской Федерации. Суще­ственно повлияли на эти процессы череда вооруженных конфликтов на Балканах, представлявших серьезный вызов будущей системе европей­ской безопасности, а также наметившееся стремление ряда стран Вос­точной и Центральной Европы связать свою дальнейшую судьбу с за­падноевропейским ядром и Соединенными Штатами. Включение пос­ледних в западноцентричную систему безопасности создавало опасность формирования разделительной линии этой системы с Российской Фе­дерацией, что не могло не вызвать противодействия последней.

Рассматривались различные модели общеевропейской безопаснос­ти по архитектурным проектам строительства «единого европейского дома» от Атлантики до Урала или на более широком пространстве от Ванкувера до Владивостока с включением Западной и Восточной Евро­пы, Соединенных Штатов и Российской Федерации. Движение в этом на­правлении было организационно и политически подкреплено учрежде­нием инфраструктуры Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). Но параллельно развиваласьзападноцентричная модель европейской безопасности, которая со временем начала оттеснять паневропейскую модель ОБСЕ на периферию. Системообразующими стерж­нями западноцентричной модели стали НАТО и ЕС, лидером в процессе ее создания выступили Соединенные Штаты. При расхождениях по ряду вопросов между США и западноевропейскими странами им все же уда­лось сформировать довольно устойчивый консенсус относительно фи­лософии будущей системы европейской безопасности.

В истории европейской безопасности после окончания холодной войны можно выделить процессы, развивавшиеся вокруг четырехавто­номных и в то же самое время взаимосвязанных проблемно-территори­альных комплексов. Член-корреспондент РАН В.Барановский опреде­ляет их как западный «полюс стабильности», «Россия плюс» (под «плюсом» имеется в виду окружение РФ из числа стран СНГ), «проме­жуточную зону» Центральной и Восточной Европы с «западным векто­ром» и «мягкое подбрюшье Европы» в районе Балкан и Юго-Восточ­ной Азии ^[1]. Становление новой системы европейской безопасности протекало во взаимодействии, а нередко и противодействии таких ин­ститутов, как НАТО, ЕС, ОБСЕ, а также двустороннего канала НАТО — Российская Федерация.

Среди главных геополитических целей ОВПБ, которые были отмечены еще в «Повестке дня-2000», официально названо стремление сделать ЕС «глобальным актором», т. е. силой, действующей в мировом масштабе. Однако вопрос о глобальной роли ЕС в политической сфере, как правило, сразу же натыкается на стереотип: «Америка лидирует, а Европа следует за ней» («America leads, Europe follows»), который до сих пор определял такого рода отношения. Порой высказываются и такие суждения, что ЕС вынужденно – волей случая или под нажимом США – вовлечен во многие глобальные события, хотя объективно еще не готов к тому, чтобы взять на себя глобальную ответственность. В связи с этим выражалась надежда, что развитие ОВПБ окажет позитивное влияние на НАТО, усилив в альянсе элементы взаимодополнения, сотрудничества и синергии. Целью же ЕС, в контексте включения в Амстердамский договор Петерсбергских задач, должно стать достижение союзом способности к автономным действиям с опорой на надежные вооруженные силы.

Биполярная система международных отношений - система, основанная на противостоянии двух сверхдержав - США и СССР и созданных ими военно-политических блоков - НАТО и ОВД.

Основные мероприятия по оформлению биполярного мира и началу «Холодной войны»

· 6 марта 1946 года. Речь Уинстона Черчилля в Фултоне («Фултонская речь)

Основой объединения в противоборствующие блоки стало экономическое сближение, сотрудничестве, но политической базе и подкрепленное политическими мерами.

Объединение вокруг СССР:

· 44 год – договор с Чехословакией о регуляции нахождения на ее территории советских войск. Тоже самое впоследствии с Польшей и др. странами. (но сложнее с Югославией, которая освободила 2/3 своей территории сама)

· Договоры о дружбе, помощи и послевоенном сотрудничестве. Оговаривалась военная помощь и принципы дальнейшего сотрудничества. С Чехословакией. С Болгарией, Румынией. Венгрией (1947).

· Торговые соглашения. С Польшей (окт. 1944, СССР поставляет продукты питания и промышленные товары). 1945. Договор о принципах благоприятствования. Окт. 1947. Договор о торговом и научно-техническом сотрудничестве с Чехословакией (добывали уран в обмен на поставки промышленных товаров). Экономическое сотрудничество с Венгрией и Болгарией.

· Процесс экономического сотрудничества параллельно с политической унификацией. (особенность Польши двух партийная система. Польская рабочая партия и польская крестьянская партия). К к. 40х гг процесс в целом завершился.

· 9 января 1949 года создание СЭВ (Совет экономической взаимопомощи). Главное условие вступления – общественная собственность. СССР, Болгария, Чехословакия, Румыния, Польша. С 50х – еще Албания и ГДР. 60е – Монголия. 72 – Куба. Условия членства: 1. Отказ от западных кредитов. 2. Плановая экономика. 3. Рабочий контроль за производством. Хозяйственная специализация по странам.

· 14 мая 1955 года – Варшавское соглашение. Как ответ на вступление ФРГ в НАТО. Объединенный штаб (Глава – фельдмаршал Конев).

Вокруг США:

· Необходимость не восстановления хозяйства в Европе, но его обновления.

· Нов брит премьер Клемент Этли попросил взять под опеку британские военные базы.

· Доктрина Трумэна – экономическая помощь возможна в случае контроля со стороны США расходования этих средств и предоставления им места для военных баз.

· Июнь 1947 г. План Маршалла. Конгрессом принят закон о помощи иностранному государству. Условие помощи – отсутствие коммунистов в правительстве. При проходе в правительство коммунистов – конец помощи. 13 млрд долларов. Но на эти деньги закупалась продукция в США и уже она отправлялась в Европу. Плус Америке двойной. Во-первых, подспорье – рынок сбыта своей продукции. А во-вторых, поставлялись товары народного потребления, а не оборудование или транспорт – то что может помочь возродиться европейской экономике. Америке это не надо – сохранение их экономической доминанты. С 50х. гг. денежная помощь в основном шла на содержание американских баз в этих странах. В Плане Маршала участвовали 16 государств (в том числе Англия, Франция, Италия, Португалия, Ирландия, Турция, ФРГ).

· Идея создания военного союза. Английская инициатива с целью возращения себе политической самостоятельности (От США). 17 марта 1948 года – Западный союз Бенилюкс (Бельгия, Нидерланды, Люксембург), Франция и Англия. О военной помощи. Но нет Ядерного оружия и средств на его строительство. Лето 48 – переговоры м/д Англией и США о замене ЗС другой организацией. Две концепции относительно участников. Англия – только ЗС, США – чем больше тем лучше. Победила американская концепция. Авг. 49 ратификация соглашения НАТО. Военная доктрина – сдерживание агрессии, но признавалась и возможность превентивного удара (напасть первыми). Нападение на любого члена альянса = нападению на всех членов. Но США самостоятельно определяет характер и объем помощи. Май 1955. Входит ФРГ.

· 1947 – доктрина сдерживания коммунизма. 1952 доктрина отбрасывания коммунизма. Сдерживать тенденцию распространения влияния СССР с помощью военных баз. Локальные небольшие войны против социалистических стран. Подготовка к большой войне. Доктрина 5842 Госдепа США от 1950г. Свержение социалистических режимов военным путем. Ослабление связей СССР с восточноевропейским государствами. Ограничение торговли с вост европой или даже торговая блокада. Строительство пояса баз вокруг вост Европы.

Международные кризисы.

· Первый берлинский кризис. (21 июня 1948 — 11 мая 1949) Блокада Советским союзом Западного Берлина. Формальная причина – денежная реформа в ФРГ и поток обесцененных денег в ГДР. Установление воздушного моста. Снятие блокады.

· Корейский кризис. (корейская война 25 июня 1950 по 27 июля 1953 года). Борьба про западной Южной Кореи, при технической поддержке США и коммунистической Сев. Кореи при поддержке КНР и СССР (вступленеи Кит армии при пересечении 38 параллели)

· Второй берлинский кризис 1961 г. Требование Советским Союзом демилитаризации Западного Берлина. Стягивание войск. Стояние на границе Зап. Берлина. Возведение берлинской стены. Ослабление напряженности.

· Карибский кризис. Окт 62. В ответ на размещение США в Турции ракет средней дальности СССР отвез таке же, начаиненые ядерной боеголовкой на Кубу. Сша блокирует Кубу. Напряженность. Телефонный разговор. Хрущева и Кеннеди. Демонтаж ракет.

Итак, к началу 50-х гг. мировое сообщество оказалось разделенным на два противоборствующих лагеря. Каждая из двух «сверхдержав», возглавив­ших биполярный мировой порядок, считала себя выразительницей подлин­ных интересов всех народов. В ходе их идеологического и военно-полити­ческого противоборства конфликты и локальные войны в любом регионе земного шара начали восприниматься как составная часть глобальной борь­бы Запада и Востока. При этом в действиях обеих «сверхдержав» отчетливо проявлялся страх перед соперником и озабоченность собственной безопас­ностью. Огромные ресурсы начали использоваться для поддержания гонки вооружений, что в свою очередь лишь усиливало международную напря­женность.