Неопределенность

Во многих отношениях концепция Вебера относительно бюрократии является слишком упрощенной. Она основана на убеждении, что те, кто руководит бюрократией, четко осознают ее цели и осуществляют их разумным способом (Кэмпбелл, 1977). К сожалению, реальная жизнь гораздо сложнее. Ученые-обществоведы выделили несколько причин неопределенности, свойственной бюрократии.

Томпсон (1967) показал, что цели, стоящие перед организацией, и средства, применяемые для их достижения, могут быть неопределенными. Он приводит четыре возможных сочетания целей и средств.

1. Определенная цель, определенные средства. Простой пример: фирма желает поддерживать запас товаров точно на уровне 10 процентов своей годовой продукции. Руководители фирмы, кроме того, знают, что для стабилизации наличного товарного запаса надо увеличивать производство, когда торговля идет успешно, или замедлять его при падении покупательского спроса. Поскольку нетрудно получить статистику сбыта товаров, достаточно компьютера для принятия решений.

2. Определенная цель, неопределенные средства. Банк ставит перед собой цель увеличить свой актив, но не располагает информацией о ситуации на рынке, определяющей целесообразность высоких процентов по займам или капиталовложений в перспективные предприятия. В таком случае возникает некая неопределенность, и директорам банка следует тщательно обдумать эту проблему.

3. Неопределенная цель, определенные средства. Банк стремится увеличить текущие доходы в активе и в то же время сохранить долгосрочные сбережения. Директора банка знают наилучший способ достижения каждой из этих целей, но не могут определить, которая из них важнее. При этих обстоятельствах окончательное решение обычно принимается на основе некоторого компромисса.

4. Неопределенная цель, неопределенные средства. Такая ситуация возникает, когда организация не определила, что является приоритетом и каким образом можно осуществить каждую из противоборствующих целей. При этих условиях очень трудно принять решение.

Хэннан и Фримэн (1977) подчеркивают, что перед большинством организаций стоит множество целей, подчас противоречащих одна другой. Например, университет обязан обучать студентов, осуществлять подготовку аспирантов, проводить исследования и вести общественную работу. Что из перечисленного следует считать приоритетом и на что следует тратить больше вещего средств? На этот вопрос нет точного ответа. Хэннан и Фримэн также отмечают, что различные отделы одной и той же организации могут ставить перед собой разные цели. Кроме того, некоторые отделы организации скорее стремятся защищать свои собственные интересы, чем выполнять поставленные перед ними задачи, а иногда цели индивидов не соответствуют целям организации. Короче говоря, между целями и средствами их достижения часто возникает противоречие.

Характер ресурсов, с которыми имеют дело организации, также оказывает влияние на ее эффективность. Деятельность организаций может быть связана с предметами, символами или людьми (Перроу, 1967). Предприятие горной промышленности в основном подвергает обработке неодушевленные предметы; рекламное бюро главным образом имеет дело с символами, а больница или колледж - с людьми. Но в первых двух типах организаций также заняты люди и в определенной мере здесь тоже подвергают обработке людей. Обычно люди более изменчивы и менее податливы, чем неодушевленные предметы. Поэтому труднее предвидеть результат воздействия на людей. Значит, имея дело с людьми, руководители и сотрудники должны проявлять особую деликатность, а правила должны быть более гибкими.

В последнее время социологи стали уделять больше внимания изучению социальной среды, в которой организации должны осуществлять свою деятельность. В качестве примера можно привести исследование Феннелл (1980) относительно причин резкого возрастания стоимости пребывания в больнице, наблюдавшегося в последние 10 лет. Она показала, что многие больницы больше заботились о том, чтобы не отстать от других клиник, а не об удовлетворении интересов пациентов. Именно поэтому они старались приобрести все оборудование, которое имелось в других медицинских учреждениях. Или другой пример: на общественные организации влияет законодательная система. Полиция вынуждена считаться, как с требованием граждан искоренить преступность, так и с претензиями групп, выступающих за права личности.

Другие организации образуют важный компонент среды, в которой действует данная организация. Например, Калифорнийский университет в Беркли - это часть общегосударственной системы, включающей восемь других университетов; как и другие учебные заведения, они должны конкурировать между собой при утверждении общегосударственного бюджета, стараясь добиться преимуществ при распределении государственных средств, предназначенных для развития образования.

Кроме того, на функционирование организации воздействуют политические и культурные факторы. Рассмотрим, например, различные способы урегулирования конфликтов. Предположим, что конфликт возникает на фабрике, когда работникам технического обслуживания поручают ремонт трех приборов вместо обычных двух. В отличие от представителей американской бюрократии, которые принимают решение после совместного обсуждения проблемы с заинтересованными сторонами, французы передают этот вопрос на рассмотрение арбитра. Это объясняется тем, что французы считают целесообразным поручить принятие подобных решений посторонней беспристрастной организации, имеющей право устанавливать правила. Сотрудники такой организации не располагают информацией из первых рук о проблеме, которую они призваны решить. Тем не менее, эта организация может составить ряд правил и сформулировать их в форме директивы. Последняя предназначена не для самих работников технического обслуживания, а для их начальников, контролирующих выполнение правил.

А сейчас представим себе, как та же самая проблема решалась бы в тоталитарном государстве вроде бывшего Советского Союза. Там не стали бы церемониться, а просто приказали работникам технического обслуживания ремонтировать три прибора вместо двух, если Госплан требует увеличить производство. Если бы они не справились с ремонтом трех приборов, высокопоставленные начальники назначили бы специального инспектора для проверки деятельности этих работников. Это вызвало бы подозрительность и недоверие. Однако русские работали в условиях процветания блата - неформальной системы сопротивления требованиям бюрократии. Благодаря ему, инспектор может защитить интересы работников и умышленно скрыть от начальства разрыв между требованиями администрации и качеством исполнения работы. Следовательно, блат ослабляет даже самую могущественную авторитарную систему (Крозье, 1964).