Место административной ответственности в системе административного принуждения.

Административное принуждение является разновидностью государственного принуждения со всеми свойственными ему общими признаками (это, прежде всего деятельность, причем деятельность правоприменительная, направленная на защиту правопорядка, реализуемая в рамках охранительных правоотношений и пр.), но имеющее некоторые только ему свойственные особенности. В частности оно:

а) осуществляется в рамках внеслужебного подчинения, являясь при этом одним из способов реализации функциональной власти;

б) распространяется не только на отдельных физических лиц (как в случае с уголовно-правовым принуждением), но и на их коллективы (в том числе и на юридические лица);

в) характеризуется множественностью субъектов его применения (а это десятки различного рода органов и категорий должностных лиц);

г) регулируется административно-правовыми нормами, которые закрепляют виды мер административного принуждения, а также основания и порядок их применения;

д) правоограничения лиц, к которым применяются меры административного воздействия, менее ощутимы и суровы, чем те ограничения, которые сопровождают другие меры государственного принуждения (например, меры уголовного наказания);

е) меры административного принуждения могут применятся как в отношении правоприменителей, так и к лицам, не совершающим правонарушений (при необходимости предупредить совершение правонарушений). На сегодняшний день среди ученых-административистов нет единого мнения относительно классификации мер административного принуждения. Так, если раньше в учебниках по советскому административному праву меры административного принуждения подразделялись на меры административного предупреждения, административного пресечения и меры административной ответственности, то в настоящее время в качестве самостоятельных мер принуждения принято также выделять и меры административно-процессуального обеспечения (меры производства по делам об административных правонарушениях). Некоторые авторы в качестве самостоятельных мер выделяют и меры восстановительного характера.

Исторический отход ученых от традиционной триады мер административного принуждения произошел после принятия в 1984 г. Кодекса РСФСР об административных правонарушения, в ст. 239 которого законодатель закрепил меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, отнеся к ним административное задержание, личный досмотр, досмотр вещей, транспортных средств и изъятие вещей и документов (в нынешнем КоАП РФ таковых мер значительно больше и им отведена целая глава – глав 27). Однако в соответствии с этой статьей КоАП РСФСР в качестве основной цели применения мер обеспечения производства законодатель определял пресечение административных правонарушений, когда исчерпаны другие меры воздействия, а уж потом были сформулированы такие цели обеспечительного характера, как установление личности, составление протокола и др.

Интересна на этот счет позиция Ю.М. Козлова. Он хотя и пишет, что можно выделить меры процессуального обеспечения в качестве отдельного вида мер административного принуждения, но при этом делает ссылку, что самостоятельного юридического значения они не имеют, поскольку поглощаются мерами административного пресечения¹. Почти такой же позиции придерживается М.Я. Масленников².

----------------------------------------------

^1. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. – М., 1996. С. 264-265.

^2. Масленников М.Я. Производство по делам об административных правонарушениях. – М. 1994. С. 31.

Свою концепцию по классификации мер административного принуждения предлагает Д.Н. Бахрах¹. В частности, по функциональному назначению и способу охраны правопорядка он выделяет три вида принуждения: пресечение, восстановление и наказание (взыскание). В свою очередь, меры пресечения он подразделяет на на общие, специальные и меры обеспечения производства. Анализируя различные точки зрения ученых-административистов по данному вопросу, представляется все же, что меры административного принуждения, применяемые органами исполнительной власти по их функциональному (целевому) назначению (и это отражено в приведенном выше понятии административного принуждения), следует подразделять на:

1) меры административного предупреждения правонарушений;

2) меры административного пресечения правонарушений (в том числе – и меры обеспечения производства по делу);

3) меры административного наказания (административной ответственности).

Выделение из спектра мер административного пресечения, направленных на прекращение противоправных деяний и предотвращение их вредных последствий, собственно мер процессуального обеспечения производства по делам об административных правонарушениях искусственно и не нужно (хотя и используется законодателем), поскольку любые действия проводимые уполномоченными на это субъектами административно-юрисдикционной деятельности при выявлении и пресечении правонарушений, если эти действия осуществляются в рамках процессуального законодательства (т.е. соответствующим процессуальным оформлением), могут и должны способствовать осуществлению (обеспечению) производства по делам об административных правонарушениях и формированию соответствующей доказательственной базы.

------------------------------------------

^1. Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник. Часть общая. – М., 1993. С. 187.

Что касается административно-восстановительных мер, которые на практике применяются с целью возмещения причиненного правонарушением ущерба и восстановления прежнего (т.е. до совершения правонарушения) правового положения, то представляется, что также нет необходимости выделять их в качестве самостоятельного звена системы мер административного принуждения, поскольку все вышеназванные меры принуждения в большей или в меньшей степени выполняют и правовосстановительную функцию.