Историографический обзор

Изучение истории государственного управления в России началось в XVIII веке. Большой вклад в развитие русской исторической науки внес В. Н.Татищев, создавший «Историю Российскую с древнейших времен» в пяти томах (1768 г.). В этой работе впервые представлена схема отечественной истории, включающая в себя несколько этапов:

I. «Совершенное единовластие» (862 - 1132 гг.) - от Рюрика до Мстислава;

II. «Аристократия удельного периода» (1132 - 1462 гг.);

III. Восстановление монархии при Иване III и укрепление ее при Петре I (1462 - 1725 гг.)

В. Н. Татищев трактовал историю России как историю развития самодержавия; ему принадлежит честь открытия и ввода в научный оборот таких документов, как «Русская Правда» и Судебник 1550 г.

В Российской Академии наук в этот период историей русского государства занимались немецкие ученые Г. Байер и А. Шлецер – родоначальники норманнской теории происхождения государственности на Руси. Их оппонентом выступил М. В. Ломоносов. В своей «Древней российской истории» он привел весомые аргументы против норманнской теории: племя «Русь» - славянского, а не скандинавского происхождения; в древнерусском языке отсутствует скандинавское и германское влияние. В трактовке М.В. Ломоносова отечественная история представлена как непрерывный процесс, результат деятельности не только князей, но и труда народа.

В начале XIX века появился фундаментальный труд «История государства Российского» Н. М. Карамзина, который дал толчок дальнейшему развитию исторических исследований. Впечатления современников в интерпретации Пушкина: «Русская история найдена Карамзиным, как Америка Колумбом». Н. М. Карамзин обосновал свой вариант периодизации русской истории. Основная идея его работы: государство – определяющая сила истории страны; самодержавие – наилучшая форма государственности для России.

В XIX веке в исторической науке складываются определенные научные школы и направления: «школа официальной народности», основывающаяся на формуле «православие, самодержавие, народность» (М. П. Погодин), славянофильское направление (И. Д. Беляев), государственная школа (Б. Н. Чичерин, К. Д. Кавелин).

Теория «официальной народности» обосновывала необходимость монархии в России, отстаивала идею «единения царя с народом». По замечанию М. П. Погодина, «монархическая власть есть решающая сила исторического развития».

Славянофилы исходили из того, что у России – особый, отличный от европейского, путь. История России – гармоническое сочетание двух сил: народа и власти. С XVII века гармония распалась, произошло окончательное закрепощение крестьян. Дается положительная оценка татаро-монгольского ига и отрицательная – петровской модернизации. Славянофилам принадлежат серьезные научные труды, содержащие большой фактический материал по истории российской государственности («Судьба земщины и выборного начала на Руси» И. Д. Беляева и др.).

В середине XIX века сложилась так называемая государственная или юридическая школа историографии. Она отводила главную роль в историческом процессе государству. Государство – демиург, творец русской истории, высшее достижение общественного прогресса. Накануне 1861 г. Б.Н. Чичерин сделал вывод, что государство закрепостило, но оно же и освободит крестьян. Для историков государственной школы характерно стремление остаться в рамках эволюционного развития, отказ от революционного пути Запада.

По мнению В. О. Ключевского, «три основных силы строят людское общежитие: человеческая личность, людское общество, природа страны». В развитии России огромную роль играл политический фактор (государство), большое значение имели процессы колонизации (природный фактор), торговля (экономический фактор). Русский исторический процесс делится на 4 периода:

I. Русь днепровская, городовая, торговая (VIII-XII века);

II. Русь верхневолжская, удельно-княжеская, вольно-земледельческая (XIII-середина XV века);

III. Русь великая, московская, царско-боярская, военно-земледельческая (вторая половина XV- начало XVII века);

IV. Всероссийский, императорский, дворянский период; период крепостного хозяйства, мануфактурного и фабрично-заводского производства (середина XVII-середина XIX века).

В. О. Ключевский дает неоднозначную оценку петровским преобразованиям. Последователями Ключевского были как буржуазно-либеральные историки (П. Н. Милюков, А. А. Кизеветтер), так и марксисты (М. Н. Покровский, Ю. В. Готье и др.).

Марксистская историография исходит из классового определения государства как машины «для угнетения одного класса другим». Движущей силой исторического процесса является развитие производительных сил и производственных отношений. В работах историков-марксистов сделан акцент на антинародной, дворянско-помещичьей сущности русского государства, преувеличена роль антиправительственных движений угнетенных масс.

В таком ключе история российской государственности исследовалась весь советский период, хотя в 60-е - 80-е гг. появилась тенденция к деполитизации и деидеологизации истории России. Крупнейшие работы советского периода – «Киевская Русь» Б. Д. Грекова, «Земские соборы» Л. В.Черепнина, «История государственных учреждений дореволюционной России» Н. П. Ерошкина, «Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке» П.А.Зайончковского, «Образование приказной системы управления в Русском государстве» А. К. Леонтьева, «Россия Ивана Грозного» С. О. Шмидта и др.

Современные исследователи обратили внимание на особенности развития истории страны как мобилизационного общества. Мобилизационный тип развития осуществляется за счет сознательного вмешательства государства в механизмы функционирования общества для преодоления отставания, либо для предотвращения кризисных ситуаций (внешняя угроза и т.п.). Это инструмент ускорения постепенных эволюционных процессов. Мобилизационный тип развития, доминирующий в России, имеет свои особенности:

1) политические факторы преобладали над экономическими, что обусловило гипертрофированную роль государства;

2) внешние факторы постоянно вынуждали государственную власть ставить задачи, опережающие социально-экономические возможности страны, следствием этого явилась политика насаждения реформ «сверху» и методы форсированной модернизации;

3) существует тесная связь между мобилизационным типом развития и потенциалом военной угрозы; для России всегда был характерен высокий уровень затрат на военные нужды;

4) исследователи отмечают циклический характер развития России, особенностью которого является чередование периодов взлетов и падений.

В истории страны можно выделить три глобальных цикла продолжительностью примерно 380 лет:

I. 862 - 1238 гг. – от образования Киевского государства до татаро-монгольского нашествия;

II. 1238 - 1613 гг. – от татаро-монголов до завершения «Великой смуты»;

III. 1613 – 1991 гг. – от воцарения династии Романовых до распада СССР.

Каждый цикл включает три стадии – «стабилизации, нормального развития, упадка». Начало цикла – обострение системного кризиса российского общества, для преодоления которого приходилось искать принципиально новые формы государственного устройства. Этот поиск и составлял основное содержание стабилизационного этапа длительностью около 110 лет. В конце каждого такого этапа появлялись собиратели русских земель (Святослав, Иван Калита, Петр I), проводившие активную территориально-экспансионистскую политику.

Стадия нормального развития (приблизительно 150 лет) - время успешной колонизации новых территорий и взлета Российского государства (периоды от княжения Ярослава Мудрого до Владимира Мономаха, от правления Дмитрия Донского до Ивана III, от царствования Екатерины II до Александра II).

Последние 100 – 110 лет цикла – период территориального сжатия, нарастания кризисных явлений и упадка. Усилия отдельных государственных деятелей (Андрей Боголюбский и Всеволод Большое Гнездо, Иван IV и Борис Годунов, Николай II, И. В.Сталин, М. С. Горбачев) по предотвращению кризиса, несмотря на отдельные успехи, заканчивались их поражением. Концепция мобилизационного типа развития России изложена в работах современных авторов (См.: Ахиезер А. С. Социокультурные проблемы развития России. М., 1992.; Дьяконов И. М. Пути истории. М., 1994; Семеникова Л. И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М., 1994).

Крупнейшие исследователи истории государственного управления России последних лет – И. А. Исаев, Л. Т. Захарова, Д. Е. Лаптева, Т. П. Коржихина, Р. Г. Пихоя, А. С.Сенин и др.

Контрольные вопросы и задания

1. Что понимается под государством? Перечислите его признаки.

2. Охарактеризуйте формы государственного устройства и формы государственного правления.

3. Что такое «государственный аппарат» и «государственное управление»?

4. Какие варианты классификации государственных органов Вам известны?

5. Назовите главные направления исследования истории российской государственности, сложившиеся в отечественной историографии в XX веке.