Герменевтика

Герменевтика занимается преимущественно общими принципами интерпретации текста, разрабатывая общую теорию их понимания и толкования. Основоположником герменевтики в её современном понимании является немецкий учёный Ф. Д. Шлейермахер, а наиболее известные позднейшие теоретики – В. Дильтей, Х. Г. Гадамер, неогерменевтик Э. Д. Хирш. Основная проводимая данной школой мысль состоит в том, что интерпретатор, критик может понять произведение лучше, чем сам автор. Для этого критик должен пережить вслед за автором акт творения и оперировать текстом в той же перспективе, которая была задана ему автором.

Наука истолкования текстов. Гадамер. Своими корнями уходит в древность. Этимология слова связана с мифом – в древнегреческой мифологии посредником между богами и людьми был Гермес. Он истолковывал людям волю богов, а Богам передавал просьбы людей. Свое существование герменевтика начала как истолкование изречений древних ораторов. Понимание герменевтики связано с именем немецкого ученого-философа середины XIX века Шлейермахера. Позицию Шлейермахера называют психологической. Задачу интерпретатора Шлейермахер видит в воспроизведении творческого акта: чтобы понять текст, нужно его заново создать. В чем разница? Автор не осознает до конца что и как он вторит (бессознательное в творчестве преобладает над сознательным). А в творчестве интерпретатора – сознательное отношение к тексту, поэтому он понимает автора лучше, нежели автор себя сам.

Шлейермахер развивает понятие «герменевтический круг», то есть одновременное присутствие в тексте смысла целого и части (от целого к части, от части к целому). Исходя из нашего первичного представления (предпредставление) о тексте мы производим анализ частей и, наоборот, раскрытие смысла отдельных частей предвосхищает смысл целого. В чем значение? Это позволяет корректировать смысл текста, то есть допускает множественность интерпретаций. «Герменевтический круг» включает субъективный и объективный аспекты. Объективный – как слово входит в предложение, так один текст в контекст произведений автора, в ряд определенной жанровой традиции, в ряд литературы как таковой. Субъективный: текст как результат творческого вдохновения входит в целостность душевной жизни автора. Исходя из этого, истолкование – реконструкция, то есть необходимо восстановить мир, к которому принадлежит текст, а также восстановить первоначальное состояние художника.

Ханс Георг Гадамер («Герменевтика, истина или метод?») претендует на роль основателя объективного метода и его первый тезис: герменевтика – универсальный метод, философия современного бытия. Познание истины, по Гадамеру, требует временной дистанции, ибо только так можно добиться объективности. Текст Гадамер понимает как игру (игра самого текста), бытие текста, его смысл в круговороте времени предстает в самых различных видах или преобразованиях. Перед каждым читателем текст играет, причем его внутреннее «я» (смысл) не распыляется, а сохраняется в них во всех одновременно. Это и есть глубинный смысл текста.

Одновременность понимается как совмещение традиции и настоящего, подобно тому как верующий переживает и ощущает присутствие Христа в сознании и в конкретно-исторический момент.

Процесс понимания по Гадамеру носит языковой характер, это диалог текста с интерпретатором: текст ставит перед интерпретатором вопрос. Этот вопрос исследователь переводит на свой язык, то есть соотносит с собственными мнениями, в результате вырабатывается общий язык («слияние горизонтов»). Только таким образом можно постичь истину.

Идея «продуктивности исторической дистанции» В.Дильтея; концепция «предпонимания» Хайдеггера-Гадамера; открытость интерпретации произведения; понимание как результат слияния «горизонтов» текста и интерпретатора и рождения некоего «третьего звена», не равного ни одной из позиций данного диалога; зависимость рецепции художественного объекта от культурно-исторического контекста.

Рецептивная эстетика

Рецептивная критика, или критика читательских реакций, очень близка по своим принципам к критике феноменологической. Представители этой школы В. Изер, Г. Яусс, Р. Варнинг не признают стабильности текстового значения. Но если деконструктивисты причиной этого считают многозначность самого текста, то рецептивные критики утверждают, что эта нестабильность определяется разнообразием читательских реакций на один и тот же текст.

Рецептивная эстетика отказывается от представлений «о независимости искусства от общественно-исторического контекста, вводя в сферу исследования читателя и общество, представляя литературный текст как продукт исторической ситуации, зависящий от позиции читателя».

Р.Ингарден вводит принципиальное для рецептивной эстетики понятие «лакун», «пустых мест», «участков неопределенности». Для того чтобы возникли художественные образы, требуется работа читательского воображения, которое не только наполняет текст смыслом, но и заполняет «пустые места». Истоки концепции «пустых мест» содержатся в феноменологии Э.Гуссерля и связаны с представлениями о природе интенционального акта, с понятиями горизонта, «тематизированной» и «нетематизированной» данности. Текст оказывается уподобленным «тематизированному предмету», который включает в структуру определенную «нетематизированную» данность, что является его смысловым потенциалом и провоцирует сознание читателей на актуализацию смысла. При этом произведение не подразумевает исчерпанности смыслового потенциала одной возможной интерпретацией. Согласно Р.Ингардену, произведение характеризуется смысловой подвижностью, которая задается самой структурой текста и колеблется между «высказанным» и «невысказанным», между коммуникативной определенностью и коммуникативной неопределенностью.

Предложенные рецептивной школой принципы «конкретизации» текста, подчинение процесса конституирования смысла стратегическим установкам текста, введение в понятийный аппарат теории таких категорий, как «коммуникативная определенность / неопределенность текста», «горизонт ожидания текста / читателя», «пустоты текста», формирование эстетического опыта, «смысловой потенциал» текста, имплицитный читатель, текстуальные и интерпретативные стратегии, можно рассматривать как поиск методологической базы школой рецептивной эстетики.

В отечественной традиции – историко-функциональное литературоведение (диалоговая теория) – Бахтин, Прозоров, Храпченко, Ищук, Мейлах. Теория восприятия М.М.Бахтина и его последователей. Под восприятием в указанном подходе понимается конституирование художественного целого произведения в процессе коммуникативного события (М.М.Бахтин, В.И.Тюпа). Несмотря на то, что в работах М.М.Бахтина отсутствует конкретная методика анализа «акта» встречи эстетического субъекта и объекта, намеченные им стратегии могут быть эксплицированы при конкретном рецептивном анализе.

«Новая критика» наиболее влиятельная школа в англо-американском литературоведении XX века.

Влияние идей итальянского философа и филолога Б. Кроче, сформулированных в книге «Эстетика как наука о выражении и общая лингвистика» (1902). Полемика Элиота, Ричардса, Ливиса, Эмпсона с викторианскими литературными и эстетическими традициями (с позитивизмом, импрессионистической критикой, культурно-исторической школой). «Новые критики» не были согласны с положением импрессионистической критики и биографической школы, в соответствии с которыми произведение искусства, будучи продуктом индивидуального создателя, может быть объяснено биографией и психологией автора. Они выступили против объяснения искусства через коллективные творения человеческого ума, не являющиеся непосредственно эстетическими, такие, как история идей, история культуры, теология.

Ключевые идеи и понятия «новой критики»: онтологический статус произведения, дающего уникальное знание о мире и существующего независимо от художника; художественное произведение – эстетический объект, выраженный с помощью «поэтического языка» и существующий в разных структурных вариантах «органической формы». Искусство – не отражение и познание действительности, а средство и цель эстетического эксперимента.

Перенос внимания с поэта на поэзию, «тщательное, пристальное прочтение» с целью проникновения во внутреннюю структуру произведения. «Теория литературы» Р. Уэллека, Р. Уоррена (1949) как образец и эталон американской «новой критики».

Французская «новая критика» (Ц. Тодоров, Р. Барт) о специфическом предмете науки о литературе – всеобщей морфологии литературы.

Выделяют несколько этапов в развитии «новой критики». 1910-е гг. – Дж. Спингарн, Т. Э. Хьюм; 1920-е гг. – Элиот, Ричардс, Эмпсон, а также фьюджитивисты (Рэнсом и Тейт); 1940 – 50-е гг. на этой концепции стала строиться вся почти вся система университетского обучения (Р. Уэллек, О. Уоррен «Теория литературы» (1949), Клинт Брукс и Уимсатт «Литературная критика. Краткая история» (1957)).

В 1950 – 60-е гг. «новая критика» выступает в эклектическом единстве с такими направлениями литературной критики, как мифологическая школа и экзистенциальная критика.

В 1970- е гг. представители данного направления сдают позиции. Долгое лидирующее положение объясняется тем, что обучение этому методу входит в обязательный курс программы.

Марри Кригер – выразитель идей новой критики, противопоставленной деконструктивизму. Основные положения «новой критики»:

1. произведение искусства – объект, а не сообщение;

2. как объект произведение искусства существует независимо, как «брошь от ювелира»;

3. произведение искусства имеет органичную и целостную структуру.

Необходимо найти объективный коррелят – совокупность слов и знаков, при прочтении которых всплывает искомый комплекс эмоций и мыслей. Суть – найти органический центр, где происходит высшее слияние формы и содержания.

Литература:

Зенкин С. Введение в литературоведение: Теория литературы: Учебное пособие. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2000.

Зенкин С. Работы о теории: Статьи. М.: Новое литературное обозрение, 2012.

Ман П. Гипограмма и инскрипция // Новое литературное обозрение. 1993. № 2.

Ман П. Аллегории чтения. Екатеринбург, 1999.

Рикёр П. Конфликт интерпретаций / пер. с фр. М., 1995.

Риффатер М. Формальный анализ и история литературы // Новое литературное обозрение. 1992. № 1.

Теория литературы. История русского и зарубежного литературоведения. Москва: Флинта, 2011. // https://www.biblioclub.ru/book/69123/

Тодоров Ц. Поэтика // Структурализм: " за" и " против". М., 1975.

Тынянов Ю.Н., Якобсон Р.О. Тезисы об изучении литературы и языка // Ю.Н. Тынянов. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977.

Тюпа В.И. Дискурс / Жанр. М., 2013.

Шкловский В.Б. Искусство как прием // В. Шкловский. О теории прозы. 1925, 1929.

Шкловский В. Гамбургский счет. М., 1990.

Шмид В. Нарратология. М., 2008.

Эйхенбаум Б.М. Теория формального метода // Б.М. Эйхенбаум. О литературе. М., 1987.

Эрлих В. Русский формализм. М., 1996.

Ханзен-Лёве О. Русский формализм. М., 2001.

Компаньон А. Демон теории: Литература и здравый смысл. М., 2001.

Литература для углубленного изучения темы «Литературоведческие школы и направления»

Справочники

Западное литературоведение ХХ века: Энциклопедия / Гл. научн. ред. Е.А.Цурганова. М.: Интрада, 2004.

Краткая литературная энциклопедия (КЛЭ). Т.1-9. М., 1962-1978.

Литературный энциклопедический словарь (ЛЭС). М., 1987.

Словарь литературоведческих терминов. М., 1974.

Современное зарубежное литературоведение. Страны западной Европы и США. Концепции. Школы. Термины /И.П.Ильин, Б.А.Цурганова. М.: Прогресс, 1995.

Учебники, пособия, хрестоматии

Введение в литературоведение: Хрестоматия / Под ред. П.А.Николаева. 2-е изд., испр. и доп. М., 1988 (1-е изд. - 1979).

Жирмунский В.М. Введение в литературоведение. Курс лекций. СПб., 1996.

Зарубежная эстетика и теория литературы Х1Х–ХХ вв.: Трактаты, статьи, эссе. Сост., общ.ред. Г.К.Косикова. М.: Изд–во МГУ, 1987.

Зинченко В.Г. Методы изучения литературы. Системный подход / В.Г.Зинченко, В.Г. Зусман, З.И. Кирнозе. М.: Флинта: Наука, 2002.

Козлов А.С. Мифологическое направление в литературе США. М.: Высш. школа, 1984.

Корман Б.О. Изучение текста художественного произведения. М., 1972.

Косиков Г.К. От структурализма к постструктурализму (проблемы методологии) / Г.К.Косиков. М.: Прогресс, 1998.

Нефедов Н.Т. История зарубежной критики и литературоведения. М.: Высш.школа, 1988.

Турчин В.С. Из истории западноевропейской художественной критики XVIII – XIX вв.: Франция, Англия, Германия. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1987.

Научная литература

Ауэрбах Э. Мимесис: Изображение действительности в западноевропейской литературе. М., 1976 (одна из глав).

Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика: Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г. К. Косикова. М.: Прогресс, 1989.

Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975.

Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет / М.М.Бахтин. М.: «Худож.лит–ра», 1975.

Барт Р. S/Z. М.: Ad Marginem, 1994.

Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

Берков П.Н. Проблемы исторического развития литературы: Статьи / П.Н.Берков. Л.: «Худож.лит–ра», 1981.

Брандес Г. Новые веяния: Литературные портреты и критические очерки / Пер. с нем. М., 1983.

Вельфлин Г. Основные понятия истории искусств. Проблема эволюции стиля в новом искусстве. СПб.: Мифрил, 1994.

Винер Т. Литература как семиотическая система: «Превращение» Кафки как метасемиотический текст // Res philologica. Филологические исследования. М., Л., 1990. С. 317 – 329.

Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного/ Х.-Г.Гадамер. М.: Искусство, 1991.

Гадамер Х.-Г. Истина и метод Основы философской герменевтики / Х.–Г.Гадамер. М.: Прогресс, 1988.

Гачев Г. Национальные образы мира: Общие вопросы / Г.Гачев. – М.: «Сов.писатель», 1988.

Гринцер П.А. Эпохи взаимодействия литератур Востока и Запада / П.А.Гринцер. М.: Наука, 1997.

Грякалов А.А. Структурализм в эстетике. Критический анализ / А.А.Грякалов. Л.: Изд–во ЛГУ, 1989.

Деррида Ж. Структура, знак и игра в дискурсе гуманитарных наук // Вестник Московского ун-та. Сер. 9. Филология. 1995. № 5. С. 170 – 189.

Дильтей В. Описательная психология / В.Дильтей. М.: Русский книжник, 1924.

Дима А. Принципы сравнительного литературоведения. Пер. с румын. М.В.Фридмана / А.Дима. М.: Прогресс, 1977.

Дюришин Д. Теория сравнительного изучения литературы. Пер.со словац. / Д.Дюришин — М.: Прогресс, 1979.— 320 с.

Ермаков И.Д. Психоанализ литературы: Пушкин, Гоголь, Достоевский / И.Д.Ермаков. М.: Новое литературное обозрение, 1999.

Женетт Ж. Фигуры. В 2-х томах. Пер. С фр. /Жерар Женетт. т.1-2. М.: Изд–во им.Сабашниковых, 1998.

Зарубежная эстетика и теория литературы 19-20 вв. Трактаты, статьи, эссе. М., 1987.

Кристева Ю. Разрушение поэтики // Вестник Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. 1994. № 5. С. 44 – 62.

Кэмпбелл Дж. Маски Бога: Созидательная мифология. М.: Золотой век, 1997. Кн. 1.

Леви-Стросс К. Структура мифов // Вопр. философии. 1970. № 7. С. 152 – 164.

Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Л., 1972.

Лотман Ю.М. Структура художественного текста. Л., 1970.

Мукаржовский Я. Структурная поэтика / Я.Мукаржовский. М., 1996.

Неупокоева И.Г. История всемирной литературы. Проблемы системного и сравнительного анализа. М.: Наука, 1976.

Овсянико–Куликовский Д.Н. Литературно–художественные работы / Д.Н.Овсянико–Куликовский. В 2–х тт. М.: Худож.лит–ра, 1989. Т.1.; Т.2.

Осьмакова Л.Н. Хрестоматия по теории литературы / Л.Н.Осьмакова. М.: Просвещение, 1982.

Пропп В.Я. Морфология сказки / В.Я.Пропп. М.: Наука, 1969.

Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. М., 1995.

Рикер П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. М., 1995.

Сент-Бев Ш.О. Литературные портреты. Классические очерки / Пер. с фр. М.: Худож. лит., 1970.

Смирнов И.П. Смысл как таковой / И.П.Смирнов. СПб.: Акад.проект, 2001.

Сравнительное и сопоставительное литературоведение. Хрестоматия. Казань: Изд–во «ДАС, 2001.

Сравнительное литературоведение: теоретический и исторический аспекты: Материалы Международной конференции «Сравнительное литературоведение» (V Поспеловские чтения) /Ред. коллегия: П.А.Николаев, М.Л.Ремнева, А.Я. Эсалнек. — М., 2003.—682 с.

Структурализм: «за» и «против»: Сб.статей под ред. Е.Я.Басина, М.Я.Полякова. М.: Наука, 1975.

Теория литературы: Основные проблемы в историческом освещении. М., 1962-1965. Кн. 1-3.

Тодоров Ц. Понятие литературы // Семиотика: Анталогия. М.: Акад.проект, 2001. С.376-391.

Тодоров Ц. Теории символов / Ц.Тодоров. М.: Дом.интеллектуальной книги, 1998.

Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического / В.Н.Топоров. М.: Прогресс, 1995.

Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977.

Тэн И. Философия искусства /И.Тэн. М.: Республика, 1996.

Тюпа В.И. Нарратология как аналитика повествовательного дискурса («Архиерей А.П.Чехова») / В.И.Тюпа.Тверь, 2001.

Успенский Б.А. Поэтика композиции / Б.А.Успенский. СПб.: Азбука, 2000.

Уэллек Р., Уоррен О. Теория литературы. М., 1978.

Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму / Пер. с фр. и вструп. ст. Г.К.Косикова. М.: Прогресс, 2000.

Фрейд З. Художник и фантазирование / З.Фрейд. М.: Республика, 1995.

Фромм Э. Психоанализ и этика/ Э.Фромм. М.: Прогресс, 1998.

Фрэзер Дж. Золотая ветвь. М.: Политиздат, 1986.

Хайдеггер М. Исток художественного творения // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX – XX вв. М., 1987. С. 264 – 312.

Шкловский В.Б. О теории прозы / В.Б. Шкловский. М.: Сов.писатель, 1983.

Шлейермахер Ф. Речи о религии к образованным людям ее презирающим; Монологи.— Пер. с нем. и предисл. С.Л.Франка.— М.; Киев: REFL-Book: ИСА, 1994.

Шмид В. Нарратология / В.Шмид. М., 2003.

Эйхенбаум Б.М. О литературе: Работы разных лет / Б.М. Эйхенбаум. М.: Сов.писатель, 1987.

Эйхенбаум Б.М. О прозе. О поэзии: Сб.статей / Б.М. Эйхенбаум. Л.: Худож.литература, 1986.

Элиаде М. Аспекты мифа. М.: Инвест ППП, 1995.

Эткинд Е.Г. «Внутренний человек» и внешняя речь. Очерки психопоэтики русской литературы ХVIII–ХIХ вв./ Е.Г.Эткинд — М.: Выс.школа, 1999.

Юнг К.Г. Аналитическая психология: прошлое и настоящее / К.Г.Юнг. М., 1995.

Юнг К.Г. Архетип и символ / К.Г.Юнг. М.: Наука, 1991.

Якобсон Р.О. Работы по поэтике / Р.О.Якобсон. М.: Прогресс, 1987.

Яусс Г.Р. История литературы как провокация литературоведения / Г.Р.Яусс // Новое литературное обозрение. М., 1995. № 12.С.57-78.