Идеологи реформирования капитализма. Экономические взгляды западно-европейских социалистов

Противоречивая ситуация, которая сложилась в экономической теории, а также нестабильность в экономике, неоднозначность в отношениях между классами общества в ряде стан Западной Европы в первой трети XIX века обусловили появление критического отношения как в целом к капитализму, так и к учениям классиков политической экономии. Все чаще публикуются проекты реформ общественного устройства, предлагаются заманчивые перспективы новых экономических и социальных отношений. Эти учения, близкие к оценке капитализма того времени, тем не менее различаются по степени кардинальности предлагаемых преобразований. Те учения, которые предлагали модификацию капитализма, не изменяя его принципиальных сторон, называются критически-реформаторскими («экономический романтизм»), а те, которые призывают отречься от капитализма, сменить его социализмом, принято называть социалистическими.

Заметными представителями критически-реформаторского направления явились швейцарский экономист и историк С. Сисмонди (1773-1842) и французский публицист, экономист и социолог П.-Ж. Прудон (1809-1865).

С. Сисмонди явился автором работ «О коммерческом богатстве», «Новые начала политической экономии, или о богатстве в его отношении к народонаселению» (1819). Своей целью он провозгласил: «Доказать, что для всеобщего счастья нужно, чтобы доход рос одновременно с капиталом, чтобы рост населения не обгонял рост дохода, необходимого для его существования, чтобы потребление росло вместе с населением». Причина постановки такой цели – нарушения этих закономерностей в реальной жизни, первые проявления недовольства рабочих своим положением.

Сисмонди обратил внимание на многие категории – теорию стоимости и доходов: зарплату, прибыль, ренту, во многом соглашаясь с теорией Смита и Рикардо. Но в отличие от классиков Сисмонди подчеркивал связь производства с потреблением. Поэтому, считал он, политическая экономия научной станет тогда, когда предложит меры справедливого распределения богатства, достижения социального равенства. Но для этого нужна сильная государственная политика, а не господство свободной конкуренции, рынка и крупного капитала. Именно последние обстоятельства приведут и уже приводят к превышению производства над потреблением, обнищанию населения (пролетариата), появлению безработицы, разорению мелких товаропроизводителей и в конечном счете – к экономическим кризисам.

Сисмонди был одним из первых теоретиков, который обратил внимание на кризисы перепроизводства. Их причину он видит в несогласованности производства с потреблением: товары покупаются не на товары, как это утверждал Сэй, а на доходы. Но опыт показывает, что доходы рабочих имеют тенденцию к снижению, личное потребление владельцев капитала становится меньше, чем доля накопления. Поэтому часть произведенного совокупного продукта наверняка не будет реализована, что неминуемо порождает опасность кризисов перепроизводства. Каков же выход? Выход в следующем:

1. Поддерживать и сохранять ту часть населения, которая не относится ни к капиталистам, ни к рабочим – ремесленников и крестьян. Они будут выступать третьими лицами в реализации продукции.

2. Для этого нужно не допускать концентрации производства и богатства, развивать мелкое производство.

3. Ограничить распространение машин, сдерживать технический прогресс.

4. По возможности развивать внешнюю торговлю.

Ряд практических рекомендаций предложены по улучшению положения пролетариата: регулирование продолжительности рабочего дня, участие рабочих в управлении производством, установление минимума зарплаты, социальная помощь со стороны предпринимателей своим работникам.

В дальнейшем к идеям Сисмонди обратились представители марксистской теории, немецкой социал-демократии, экономисты Англии и России конца ХIХ – начала ХХ вв. Они же косвенно предопределили некоторые выводы экономистов современности, в частности, теорию эффективного спроса Дж. М. Кейнса.

Другой представитель реформирования капитализма П.-Ж. Пру-дон был еще более оригинален в своих проектах. Его работы назывались: «Что такое собственность?», «Бедность как экономический принцип», «Система экономических противоречий, или философия нищеты», «Война и мир» и ряд других. Он полагал вполне возможным в рамках капиталистической организации отменить процент за ссуды (главное орудие эксплуатации рабочих), создать народный банк, посредством которого наладить справедливый эквивалентный обмен и кредитовать рабочих с тем, чтобы они могли стать мелкими хозяевами, ремесленниками.

Реформирование сферы обмена – одно из направлений, по мнению Прудона, улучшения ситуации в обществе. Второе – ограничение всесилия крупной частной собственности. «Собственность – заявил Прудон, - это кража». Главным должно стать владение продуктом произведенного личным трудом.

В области теории Прудон использовал прием диалектики Гегеля- единство противоречий. Полагая, что экономические категории – это продукт мыслительной деятельности человека, он считал, что в большинстве из них объединяются хорошая и плохая стороны. Так, например, разделение труда, несомненно, положительно: оно способствует росту его производительности, увеличению богатства. Но разделение труда отрицательно воздействует на работника: специализация на выполнении монотонных операций не способствует развитию человека, наносит вред его здоровью.

Близкие взгляды, осуждающие частную собственность, высказывал и немецкий экономист К. И. Робертус (1805-1875). Будущее, полагал он, за личной и государственной собственностью. Ликвидация частной собственности уничтожит и нетрудовые доходы – прибыль и ренту.

Ведущими идеологами социалистических идей выступили французы К. А. Сен-Симон (1760-1825), Ш. Фурье (1772-1837), англичанин Р. Оуэн (1771-1858). Сторонниками социалистических идей этого периода в России были А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский.

Учение социалистов – это идеи о таком обществе, в котором господствует справедливость, равенство всех людей, нет классов эксплуататоров и эксплуатируемых, нет классовых и других противоречий. В социалистическом обществе труд является обязательной нормой жизни, доходы имеют своей основой трудовой вклад, производство ведется организованно, под контролем общества воспитание детей, культура и другие сферы жизнедеятельности.

Почему капитализм должен уступить место социализму? Какие доказательства этого приводили его сторонники?

К. А. Сен-Симон опубликовал несколько работ, среди которых наиболее значимыми явились «Очерк науки о человеке», «О теории общественной организации», «О промышленной системе», «Катехизис промышленников».

Противоречия и пороки капитализма порождаются, считал этот мыслитель, нерегулируемыми отношениями собственности. Конкуренция между собственниками приводит к анархии производства, его раздробленности, низкому уровню благосостояния нации. Дело можно поправить, если надлежащим образом управлять собственностью: каждый капиталист-предприниматель должен подчинить свое производство общественному плану, трудиться наряду со всеми. Организация производства и распределение доходов должны подчиняться принципу: «От каждого по способности, каждому по его делам».

Материальной основой прогресса общества Сен-Симон считал промышленный строй, который создал капитализм. Но этот строй переходный: развитие его приведет к индустриальной стадии, самой прогрессивной. В обществе индустриалов власть будет принадлежать людям труда, а не паразитическим слоям. Уже на промышленной стадии появляется институт, который вносит организованность в производство – это, считал Сен-Симон, банки. Используя их, государство сможет организовать производство на плановых началах, оно устранит анархию и, с помощью справедливого распределения, создаст мощные стимулы к труду. Все вместе взятое обеспечит рост благосостояния людей, процветание общества.

Другой французский мыслитель – Ш. Фурье известен работами «О близости социальной метаморфозы», «Таблица хода социального движения», «Новый хозяйственный и социетарный мир» и другими, в которых, как и Сен-Симон, критически относится к анархии производства, к расслоению общества, к неэффективному использованию материальных и людских ресурсов. Фурье не согласен с оценками мотивов деятельности людей, которые дал А. Смит: эгоизм, честолюбивые интересы, полагает он, вредят общенациональным целям, а противостояние их друг другу отнюдь не способствует общему благу, прогрессу. Поэтому основная задача – найти такую организацию общества, в которой бы господствовала гармония интересов, развитие всех способностей человека, исчезли тяготы непосильного труда. Наиболее оптимальным устройством жизнедеятельности человека Фурье считал трудовые ассоциации – фаланги. Только в них возможно соединение ведущих отраслей – сельского хозяйства и промышленного производства. Только фаланга, как свободное объединение людей, способна создать стимулы к производительному труду, заменить нездоровую конкуренцию состязательностью, взаимовыручкой, а кроме всего – воспитывать здоровое, культурное поколение. Распределение дохода здесь должно основываться на пропорции долей вклада: 5 – за труд, 4 – за вложенный капитал, 3 – за талант. Все это позволит сформировать общественную собственность, а роль государства ограничить несколькими внешнеполитическими функциями.

Сен-Симона и Фурье роднят не только многие теоретические взгляды. Оба придерживались мнения, что средства на преобразования общества дадут сильные мира – крупные предприниматели, правительство, богатая знать. Главным средством здесь должны стать просветительство, агитация, убеждение, а не революция.

Английский идеолог социализма Р. Оуэн, не ограничился только теоретическими обобщениями. Он предпринял ряд практических шагов по переустройству социальных отношений. Будучи совладельцем и управляющим одного из прядильных предприятий шотландского графства Нью-Ленарк, он разра-батывал и применял меры организационно-стимулирующего характера, направленные, говоря современным языком, на установление социального партнерства: ограничил рабочий день, улучшил условия труда рабочих, занялся строительством жилья и объектов бытового назначения. Это позволило предприятию успешно выдержать кризисные явления, получать высокие прибыли.

В своих научных трудах «Замечания о влиянии промышленной системы», «Доклад графству Ленарк о плане облегчения общественных бедствий», «Книга о новом нравственном мире», «Революция в сознании и деятельности человеческого рода» и других он опирался на теорию трудовой стоимости Д. Рикардо. Но полагал, что труд в условиях капитализма не измеряет стоимость товаров, а измеряют её деньги. Деньги же вносят дисбаланс в обмен, и поэтому рабочие не получают полного вознаграждения за свой труд.

Он был противником частной собственности, считая, что она исчерпала свои возможности заинтересовывать людей в развитии производства (в том числе и капиталистов, состоятельных людей). Более всего для этого подходит общий труд, общественная собственность. Поэтому следует всемерно развивать кооперативные общины, создавать тред-юнионы, сориентировать на развитие новых начал общественного устройства государства и тем самым всех членов общества уравнять в правах и обязанностях. Что же касается несправедливостей, порождаемых деньгами, то их можно избежать, если деньги заменить трудовыми квитанциями.

Оуэн много сделал, чтобы на его проекты обратили внимание правительства, банкиры и государи стран Европы, включая Александра I. Он попытался также создать биржу справедливого обмена труда, где обращались трудовые деньги. Попытка успехом не увенчалась, как и призывы изменить общественное устройство.

Все проекты социализма так и остались на бумаге. Возможно, это послужило основанием в дальнейшем назвать идеи Сен-Симона, Фурье, Оуэна утопическими (от древнегреческого УТОПОС – место, которого нет). Но, спустя века, опыт промышленно развитых стран показал, что часть предсказаний была научной: коллективные формы организации труда позволили эффективно развивать производство, обеспечивать лидерство в мировой конкуренции.

Литература

1. Утопический социализм. Хрестоматия / Общ. ред. А. И. Володина. – М, 1982. – С. 211 – 342.

2. Аникин А.В. Юность науки. – М., 1985. – Гл.14, 17, 18.

3. Бартенев С.А. История экономических учений в вопросах и ответах. – М., 1998. – Вопросы 43, 44.

4. Всемирная история экономической мысли. В 6 т. -Т. 2. – М., 1988. Гл. 2.

5. Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений / Пер. с фр. – М., 1995. – Кн. вторая. – Гл. I – III.