Экономическая мысль России 2-й половины ХIХ – начала ХХ веков

В последнее время в литературе, посвященной анализу истории отечественной мысли, предпринимаются попытки дать целостную характеристику, сформулировать одно общее направление, которое бы по подобию предыдущих направлений могло выступить собирательным названием взглядов и учений соотечественников. Будут ли они плодотворными, есть ли основания для такого подхода? Чтобы аргументированно ответить на этот вопрос, необходимо дать главные характеристики взглядов экономистов, политиков, публицистов и писателей России, которые сформировались к указанному времени.

Истоки отечественной экономической мысли восходят к распространившимся в России взглядам меркантилистов и физиократов. К сторонникам первого направления относились Ю. Крижанич (1618-1683), А. Ордин-Нащокин (1605-1680), И. Посошков (1652-1726). Будучи приближенными к царским правительствам, они активно влияли на политику государей, предлагали проекты реформ, вели просветительскую деятельность. В своих работах они обосновывали необходимость развития внешней торговли, отечественной промышленности, упорядочения денежного обращения. Автор работы «Книга о скудости и богатстве» И. Посошков указывал причины отсталости России – слабое сельскохозяйственное производство, отсутствие полноценной денежной единицы и в целом финансовой системы. Он призывал Петра I к протекционизму в отношении к российскому купечеству, к принятию мер по развитию отечественной промышленности. Петровские реформы во многом отражали настроения представителей меркантилизма.

Ряд важных идей относительно перспектив освоения районов Севера и Сибири высказал М.В. Ломоносов (1711 – 1765). Всем известна его мысль о том, что могущество России должно прирастать Сибирью и Северным океаном, где необходимо активизировать изучение недр, освоение природных богатств.

В учении физиократов некоторые из наших соотечественников поддержали идею о свободном сельском производителе и свободе во внутренней и внешней торговле. Выразителем этих взглядов стали А. Радищев (1749-1802), А. Шторх, Н. Мордвинов (1754-1845), Н. Тургенев (1789-1871). Их работы отражали знакомство передовой интеллигенции, просвещенного дворянства, государственных деятелей России с учениями Кенэ, Тюрго, Смита и Рикардо. Известен своими реформаторскими настроениями и один из идеологов выступления декабристов П. Пестель (1793-1826).

С 1801 года Указом Александра I в структуру научных направлений Российской академии наук была включена политическая экономия. Таким образом, на государственном уровне были признаны в качестве ведущих учения А. Смита и его последователей, что длилось ровно два века. На русский язык переводятся и издаются работы Смита, Рикардо, Мальтуса, Милля. Их взгляды излагают в университетах, в общественно-политических журналах, они привлекают публицистов, ученых различных отраслей знаний (например, химика Д. Менделеева), писателей. Как не вспомнить здесь слова А.С. Пушкина! Герой его поэмы Евгений Онегин «Бранил Гомера, Феокрита, зато читал Адама Смита и был глубокий эконом, то есть умел судить о том, как государство богатеет, и чем живет, и почему не нужно золота ему, когда простой продукт имеет».

Большинство видных российских мыслителей состояли в Императорском Вольном экономическом обществе (год создания – 1765). С 1861 года при обществе действовал политико-экономический комитет, первым председателем которого был И. В. Вернадский.

На экономическую мысль России второй половины ХIХ века оказало определенное влияние деление общественно-политической мысли на два течения - славянофильство и западничество, которые оформились ещё в первой половине века. Если первые делали упор на самобытность России, то вторые считали, что прогресс нашей страны связан с использованием опыта Запада. Но и внутри этих течений существовала разноголосица. Так, западничество делилось на либеральное и революционное, а в славянофильстве наметились националистические устремления, пессимистические оценки возможностей развития крестьянской общины. В рамках славянофильства возникли и развивались идеи российского крестьянского социализма, выразителями которых стали А. Герцен и Н. Огарев. По их мнению, важнейшим для общественного устройства России является принцип общинного владения землей и её использования. Этим предполагалось, что народ России сможет избежать пороков западной цивилизации, сохранить самобытность и обеспечить развитие народного хозяйства.

Западничество в одном из своих направлений – революционно-социалистическом, был представлен Н. Чернышевским (1828 – 1889). Хорошо зная учение Смита и одного из его последователей – Дж.С. Милля, он был сторонником классовой характеристики общества и, соответственно, экономической науки. Поэтому надо, полагал он, создать наряду с политической экономией предпринимателей (капиталистов) и политическую экономию трудящихся, которая бы опиралась на трудовую теорию ценности и обосновывала социалистическую организацию экономики – согласованность интересов всех его участников, материальная заинтересованность работников в результатах труда, отсутствие анархии и конкуренции.

Таким образом, даже краткий обзор существующих в первой половине ХIХ века направлений в отечественной экономической мысли свидетельствует об их сложном переплетении: получившая распространение западная экономическая мысль дополнялась особенностями национальной идеологии, которая отражала как специфику классовой структуры общества, российской государственности, так и морально-нравственные ценности, религию, бытовые условия. Сложившиеся в этот период особенности оказывали влияние на отечественную экономическую науку на протяжении почти всего последующего столетия.

К середине ХIХ века в России созрели предпосылки отмены крепостного права, формировалась идеология предпринимательства, сюда все более широко проникали демократические идеи Запада. Начиная с 1861 года, в стране осуществляются преобразования, охватившие многие сферы общественных отношений – освобождение крестьян, военная и судебная реформы, реформирование образования и местного самоуправления. С одной стороны, они, конечно же, были подготовлены достижениями в области экономической науки. Но, с другой стороны, эти преобразования сами оказали влияние на воззрения ученых, породив дополнительные дискуссионные вопросы, новые течения. Экономическая мысль 2-й половины ХIХ века выражалась представителями народничества (разночинная интеллигенция), университетской наукой, сторонниками марксизма, математиками. В свою очередь, в народничестве со временем выделилось либеральное и революционное направления (социалисты-революционеры), а марксизм из легального учения частью преобразовался в нелегальное движение. Особенностью экономической мысли России этого периода являлась политизированность и идеологизированность практически всех взглядов и учений, что во многом обусловило её дальнейшее развитие и практическое значение.

Народничество – это одно из направлений общественно-политической мысли России 60-70 годов ХIХ века. Его представителями в это время были В.Воронцов (1847-1918) – земский врач, публицист, его главная работа – «Судьбы капитализма в России»; работник финансового учреждения – Н. Даниэльсон (1848-1918), П. Лавров (1823-1900), М. Бакунин (1814-1876), П. Ткачев (1844-1885). Последние трое (кстати, все дворянского происхождения, имели хорошее образование) склонялись к необходимости революционных преобразований, установления свободных объединений рабочих и крестьянских общин. Государству в этих условиях отводилась незначительная роль, а работа Бакунина «Государственность и анархия» послужила основанием анархистского направления в движении народников.

Народничество не содержало самостоятельных теоретических исследований в области экономической науки. Но оно отражало различные оценки по отношению к капиталистической организации производства, положению крестьянства, развитию рыночных отношений. Обобщая эти процессы, большинство из народников осуждали начавшиеся процессы концентрации и централизации производства, расслоение населения по имущественному признаку, обеднение села. Судьба капитализма в России бесперспективна – таков был общий вывод ведущих представителей народничества, включая и многих представителей университетской науки – А. Посникова, Н. Каблукова, А. Чупрова. Будучи знакомыми с учениями классической политической экономии, австрийской и исторической школами, они тем не менее основное внимание уделяли отечественным аграрным отношениям, общинному землепользованию.

В основном с преподавателей университетов берет начало и распространение в России марксизма (80-90 годы). Россия было первой страной, где был осуществлен перевод с немецкого «Капитала» К. Маркса: в 1871 году 1-й том «Капитала» уже поступил в продажу в магазины Санкт-Петербурга. Взгляды К. Маркса открыто излагают с кафедр университетов Н. Зибер (1844-1888), М. Туган-Барановский (1865-1919). Перу Зибера принадлежит работа «Давид Рикардо и Карл Маркс в их общественно-экономических исследованиях», Туган-Барановскому – «Капитализм и рынок», «Периодические промышленные кризисы». В числе сторонников марксизма – П. Струве, С. Булгаков. Заметной фигурой, оказавшей влияние на распространение марксизма в России, был Г. Плеханов (1856-1918), который вначале разделял взгляды народников, но затем стал горячим сторонником идеологии К. Маркса – господства общемировых процессов, прогрессивности пролетарского движения, привлекательности социализма.

Представители марксистского направления отстаивали несколько позиций относительно перспектив общественно-полити-ческого и экономического развития России. Во-первых, российский капитализм возможен и в определенной мере необходим для общего прогресса. Благотворно скажется распространение железнодорожного транспорта, крупных промышленных предприятий, развитие финансово-кредитных организаций и т.д. Во-вторых, товарно-денежные отношения и частная собственность – основные признаки капитализма, позволят преобразовать сельское хозяйство, преодолеть косность крестьянской общины. Формирование внутреннего и внешнего рынков станет основой для развития страны в целом, позволит приблизиться к благам мировой цивилизации.

Широкая и достаточно аргументированная критика постепенно снизили авторитет народничества. Следует также учесть, что призывы к революционным преобразованиям со стороны наиболее радикальных народников не приносили ожидаемых результатов. Более того, часть членов этого движения склонились к пропаганде насильственных действий и даже приступили к их реализации (созданию организации террористического характера «Земля и Воля», убийство царя Александра II в 1881 г. и нескольких государственных чиновников). Террористические проявления в жизни страны конца ХIХ – начала ХХ веков, к сожалению, наблюдались достаточно часто.

Но и в лагере сторонников марксизма не было единства. Это относилось как к вопросам о внутриполитических процессах, так и к вопросам теории. В частности, неоднородной стала позиция Российской социал-демократической партии: призыв к гегемонии пролетариата, к практической реализации задач пролетарской революции (В. Ленин), отвергался Г. Плехановым, который полагал необходимым этап зрелого российского капитализма.

Размежеванию взглядов способствовала и теоретическая дискуссия о теории стоимости, ценности, эксплуатации наёмного труда, противоречий накопления капитала. Поскольку II и III тома «Капитала» вышли значительно позднее первого, то последователям марксовой теории стоимости пришлось вносить коррективы в её осмысление, поскольку к этому времени значимо заявила о себе австрийская школа предельной полезности. Ряд экономистов попытались найти компромисс между этими учениями (Туган-Барановский), некоторые сочли ряд выводов Маркса ошибочными (Струве), но сформировалось и ортодоксальное направление – признание за Марксом безусловной правоты по всем вопросам (В. Ленин).

Роль Ленина (1870-1924) в развитии экономической мысли России того периода общепризнанна. Ему принадлежит много работ (полное собрание сочинений В.И. Ленина насчитывает 55 томов), среди которых статьи «Карл Маркс», «Развитие капитализма в России», «Империализм как высшая стадия капитализма». Правда, с современных позиций выводы Ленина воспринимаются более спокойно: проявления загнивания и краха капитализма, на которые он опирался, не привели ко всемирной пролетарской революции. Это относится и к оценке теории кризисов, финансового капитала, теории империализма.

Общепризнанным является ныне вклад в теорию финансового капитала представителей немецкой социал-демократии
Р. Гильфердинга и Э. Бернштейна в оценку социально-экономических условий развития стран Европы, в учение об отличиях аграрных отношений в сравнении с промышленным производством С. Булгакова. Однако они, по мнению В. Ленина, ревизовали, пересматривали марксизм, что было отходом от единственно верного, вечного учения Маркса.

Сам же Ленин выдвинул и доказывал идею, согласно которой умирающий капитализм принимает государственно-монопо-листическую форму, а она – практически готовая основа социализма, в котором главное - обобществление производства. Эта позиция и послужила стратегией большевистской партии в подготовке революционных преобразований, начавшихся в первые годы ХХ века.

Конец ХIХ – начало ХХ веков в российской экономической мысли был отмечен усилением внимания к анализу экономической политики российского государства, роли монополий в отечественной экономике, обоснованию необходимости повышения роли государства в хозяйственной жизни страны. Выразителями этих взглядов были профессор Московского университета И. Янжул, профессор Киевского университета Н. Бунге, а также два высших должностных лица России – премьер-министры С. Ю. Витте (1849-1915), П. А. Столыпин (1862-1911).

Витте во многом разделял взгляды исторической школы: он читал и конспектировал работы немецкого ученого Ф. Листа, интересовался опытом развития народного хозяйства Германии. Занимая ряд правительственных постов и изучая научную литературу, Витте сформулировал ряд выводов практического значения и много сделал для их осуществления. Это меры по развитию отечественной промышленности, ускорению строительства железных дорог, введению золото-денежного обращения.

Столыпин был инициатором ряда реформ аграрного сектора России, целью которых было формирование сельскохозяйственных предпринимателей, частной собственности на землю.

Таким образом, экономическая мысль соотечественников в указанный период представляла собой сложную, полифоновую картину. Она испытывала влияние четырех школ, возникших в Западной Европе – классической политической экономии и её марксистской ветви, исторической школы Германии и австрийской школы. Но, в силу специфики общественно-политического положения России, каждое из этих направлений рассматривалось прежде всего с точки зрения практической пользы. Изложение взглядов теоретиков всегда было деятельным. Особенно явным такой подход стал в пореформенное время, а его ход внес коррективы во взгляды почти всех участников экономического анализа. События конца ХХ века в нашей стране свидетельствуют о сохранении ряда традиций, корни которых уходят в рассмотренный период.

Литература

1. Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве // Полн. собр. соч. – Т. 1; Развитие капитализма в России // Полн. собр. соч. – Т. 3.

2. Туган-Барановский М.И. Периодические промышленные кризисы. – М., 1997; Русская фабрика. – М., 1998; Основы политической экономии. – Петроград, 1917.

3. Бартенев С.А. История экономических учений: Учебник. - М., 2001. – Гл. 13.

4. Витте С.Ю. Собрание сочинений и документальных материалов. В 5-ти т. Т. 1.- М., 2002.

5. Гусейнов Р. М. и др. История экономических учений: Учебное пособие. – Москва - Новосибирск, 2000. – Тема 2.

6. История экономической мысли в России: Учебное пособие / Под ред. А. Н. Марковой. – М., 1996. – Гл. 4–6.

7. История экономических учений: Учебное пособие / Под ред. В. Автономова и др. – М., 2001. – Гл. 20 – 23.

8. Российская экономическая школа в контексте мировой экономической мысли // Вопросы экономики. – 2001. - № 2. С. 4 – 72.

9. Русские экономисты (Х1Х – начало ХХ веков). – М., 1998.

10. Ядгаров Я.С. История экономических учений: Учебник. Изд. 4-е. М., 2001. – Гл. 15 – 16: Приложения.

Вопросы для самопроверки

1. Если можно согласиться с названием российской экономической мысли ХIХ – начала ХХ веков «национальная школа», то какие доказательства этого можно привести?

2. Что послужило причиной появления различных позиций ранее в основном единых взглядах народников, марксистов?

3. Сохранились ли до наших дней какие-либо из характеристик отечественной экономической мысли ХIХ столетия?

4. Существовали ли объективные причины распространения марксизма в России? Почему в конечном счете утвердилась его ортодоксальная форма?

5. Многие из тех, кто предлагал реформы в области экономики, политики и даже выступал за революционные действия, были дворянского происхождения. Почему?