![]() Главная страница Случайная страница КАТЕГОРИИ: АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника |
Пример 1. В процессе тренинга сенситивности в группе из 14 человек выполнялось упражнение Психологический прогноз
В процессе тренинга сенситивности в группе из 14 человек выполнялось упражнение " Психологический прогноз". Все участники должны были пристально вглядеться в одного и того же человека, который сам пожелал быть испытуемым в этом упражнении. Затем каждый из участников задавал испытуемому вопрос, предполагавший два заданных варианта ответа, например: " Что в тебе преобладает: отстраненная наблюдательность или включенная эмпатия? " " Продолжал бы ты работать или нет, если бы у тебя появилась материальная возможность не работать? " " Кто тебя больше утомляет - люди нахальные или занудные? " и т. п. Испытуемый должен был лишь молча выслушать вопрос, ничего не отвечая. Во время этой паузы участники пытались определить, как он ответит на данный вопрос, и записывали свои прогнозы. Затем ведущий предлагал испытуемому дать ответ на заданный вопрос. Теперь каждый участник мог определить, совпал ли его прогноз с ответом испытуемого или нет. После того, как было задано 14 вопросов (13 участников + ведущий), каждый сообщил, сколько у него получилось точных прогнозов. В среднем было по 7-8 совпадений, но у одного из участников их было 12, и группа ему спонтанно зааплодировала. У другого участника, однако, оказалось всего 4 совпадения, и он был очень этим огорчен. Имела ли группа статистические основания для аплодисментов? Имел ли огорченный участник статистические основания для грусти? Начнем с первого вопроса. По-видимому, группа будет иметь статистические основания для аплодисментов, если частота правильных прогнозов у участника А превысит теоретическую частоту случайных угадываний. Если бы участник прогнозировал ответ испытуемого случайным образом, то, в соответствии с теорией вероятностей, шансы случайно угадать или не угадать ответ на данный вопрос у него были бы равны P=Q=0, 5. Определим теоретическую частоту правильных случайных угадываний: f теор=n· P где n - количество прогнозов; Р - вероятность правильного прогноза при случайном угадывании. f теор=14-0, 5=7 Итак, нам нужно определить, " перевешивают" ли 12 реально данных правильных прогнозов 7 правильных прогнозов, которые могли бы быть у данного участника, если бы он прогнозировал ответ испытуемого случайным образом. Требования, предусмотренные ограничением 3, соблюдены: Р=0, 50; f эмп> f теор. Данный случай относится к варианту " В" Табл. 5.12. Мы можем сформулировать гипотезы. H0: Количество точных прогнозов у участника А не превышает частоты, соответствующей вероятности случайного угадывания. H1: Количество точных прогнозов у участника А превышает частоту, соответствующую вероятности случайного угадывания. По Табл. XIV Приложения 1 определяем критические значения критерия m при n=14, Р=0, 50: Мы помним, что за эмпирическое значение критерия m принимается эмпирическая частота: Зона значимости простирается вправо, в область более высоких значений m (более " весомых", если использовать аналогию с весами), а зона незначимости - в область более низких, " невесомых", значений m. Ответ: H0 отвергается. Принимается H1. Количество точных прогнозов у участника А превышает (или по крайней мере равняется) критической частоте вероятности случайного угадывания (р≤ 0, 01). Группа вполне обоснованно ему аплодировала! Теперь попробуем ответить на второй вопрос задачи. По-видимому, основания для грусти могут появиться, если количество правильных прогнозов оказывается достоверно ниже теоретической частоты случайных угадываний. Мы должны определить, 4 точных прогноза участника Б - это достоверно меньше, чем 7 теоретически возможных правильных прогнозов при случайном угадывании или нет? В данном случае Р=0, 50; f эмп> f теор. В соответствии с ограничением 4, в данном случае мы должны применить критерий знаков, который по существу является зеркальным отражением или " второй стороной" одностороннего биномиального критерия (вариант " Г" Табл. 5.12). Вначале нам нужно определить, что является типичным событием для участника Б. Это неправильные прогнозы, их 10. Теперь мы определяем, достаточно ли мало у него нетипичных правильных прогнозов, чтобы считать перевешивание неправильных прогнозов достоверным. Сформулируем гипотезы. H0: Преобладание неправильных прогнозов у участника Б является случайным. H1: Преобладание неправильных прогнозов у участника Б не является случайным. По Табл. V Приложения 1 определяем критические значения критерия знаков G для n=14: Построим " ось значимости". Мы помним, что в критерии знаков зона значимости находится слева, а зона незначимости - справа, так как чем меньше нетипичных событий, тем типичные события являются более достоверно преобладающими. Эмпирическое значение критерия G определяется как количество нетипичных событий. В данном случае: Эмпирическое значение критерия G попадает в зону незначимости. Ответ: H0 принимается. Преобладание неправильных прогнозов у участника Б является случайным. Участник Б не имел достаточных статистических оснований для огорчения. Дело, однако, в том, что психологическая " весомость" отклонения его оценки значительно перевешивает статистическую. Всякий практикующий психолог согласится, что повод для огорчения у участника Б все же был. Важная особенность биномиального критерия и критерия знаков состоит в том, что они превращают уникальность, единственность и жизненную резкость произошедшего события в нечто неотличимое от безликой и всепоглощающей случайности. Учитывая это, лучше использовать биномиальный критерий для решения более отвлеченных, формализованных задач, например, для уравновешивания выборок по признаку пола, возраста, профессиональной принадлежности и т. п. При оценке же личностно значимых событий оказывается, что статистическая сторона дела не совпадает с психологической больше, чем при использовании любого из других критериев.
|