Исследование

Исследование проводилось и заключение составлено по традиционной качественно – описательной методике судебно – почерковедческой экспертизы в соответствии с методическими требованиями, изложенными в следующей литературе:

Судебно – почерковедческая экспертиза. Особенная часть. Исследование малообъемных почерковых объектов. Библиотека судебного эксперта. М., Наука 2011;

Судебно – почерковедческая экспертиза. Особенная часть. Исследование рукописных текстов. Библиотека судебного эксперта. М., Наука 2007;

Судебно – почерковедческая экспертиза. Общая часть. Теоретические и методические основы. Библиотека судебного эксперта. М., Наука 2006;

А.А. Куприянова «Методика решения судебно – почерковедческих задач». Библиотека судебного эксперта. М., Наука 2006.

Поступивший на исследование документ - Договор на оказание юридических услуг № 22-2/11 от 24.10.2011 года, заключенный между гр. Ш… (Заказчик) и гр. И… (Исполнитель) - представляет собой два стандартных листа бумаги белого цвета, формата А4, на которых на лицевой стороне имеется печатный текст, на 2-ом листе также имеются подписи от имени «Исполнителя» и «Заказчика». Два листа скреплены между собой канцелярской скобой в левом верхнем углу.

Исследованию подлежит подпись от имени Ш…., расположенная в Договоре на оказание юридических услуг № 22-2/11 от 24.10.2011 года, на 2-ом листе в графе «Подписи сторон» «Заказчик» в строке «С.С. Ш..», выполненная красящим веществом сине – фиолетового цвета.

Транскрипция и связность исследуемой подписи: «СШ» + безбуквенные штрихи + росчерк.

Степень выработанности исследуемой подписи – выше средней. Темп средний с элементами замедленности, о чем свидетельствуют необоснованные остановки пишущего прибора. Размер и разгон – средний. Наклон правый. Нажим средний. Размещение подписи относительно бланковой строки – над бланковой строкой. Направление линии подписи – поднимающееся.

При предварительном изучении образцов подписей Ш…. обнаружена большая вариационность появления частных признаков его подписного почерка.

При сравнении исследуемой подписи с подписями Ш…, установлены различия транскрипции (в образцах – «С+Ш+а»+ безбквенные штрихи + росчерк), степени выработанности (в образцах –высокая), темпа (в образцах – от среднего до быстрого без признаков замедленности), наклона (в образцах – более правонаклонное), и частных признаков, наиболее характерными из которых являются следующие:

- строения по степени сложности движений при выполнении росчерка (1)[87] – в исследуемой подписи (далее в и. п.) – простого строения, в образцах – усложненного строения, за счет неоднократного изменения направления движений: «р»- образный, переходящий в «и» - образный;

- формы движения при выполнении заключительной части росчерка (2) – в и.п. – извилистая, в образцах – прямолинейная или выпрямленная дуга;

- формы движения при соединении буквы «С» с последующим штрихом (3) – в и.п. угловато – возвратная, в образцах – угловатая или дуговая;

- направления движения при выполнении заключительной части росчерка (4) – в и.п. слева – направо вниз, в образцах – вниз влево;

- протяженности движений по вертикали при выполнении верхней петлевой части росчерка (5) – в и.п. меньше, чем в образцах;

- протяженности движений по вертикали и горизонтали при выполнении петлевой части буквы «С» (6) – в и.п. больше, чем в образцах;

- размещения точки соединения движений относительно линии письма при выполнении росчерка с предыдущим штрихом (7) – в и.п. выше, чем в образцах;

- размещения движений по вертикали при выполнении нижней начальной части буквы «С» (8) – в и.п. выше, чем в образцах;

- размещения движений по горизонтали при выполнении росчерка (9) – в и.п. на вертикальной части, в образцах - слева от нее.

Наряду с указанными различиями выявлены совпадения частных признаков:

- формы движения при выполнении начальной части буквы «С» (1) – петлевая, нижней части росчерка (2) – прямолинейная.

Перечисленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о выполнении исследуемой подписи не самим Ш.С.С., а другим лицом.

Отмеченные совпадения некоторых признаков, наряду с внешним сходством исследуемой подписи с образцами, наличием замедленности темпа объясняется выполнением исследуемой подписи с подражанием подлинной подписи Ш. С.С., в связи с чем они не существенны и не влияют на сделанный отрицательный вывод.

Признаки, свидетельствующие о намеренном изменении исполнителем своего подписного почерка (извилистая форма движения, неоднократная угловатость, резко необычное строение букв, увеличение протяженности движений при выполнении букв в целом, определенные усложнения при выполнении букв и другие) и специфические признаки, свидетельствующие о выполнении исследуемой подписи непривычной к письму (левой) рукой, изменение направления движения, зеркальное строение букв и др. в исследуемой подписи отсутствуют.

ВЫВОДЫ

Подпись от имени Ш.С.С., расположенная в Договоре на оказание юридических услуг № 22-2/11 от 24.10.2011 года, на 2-ом листе в графе «Подписи сторон» «Заказчик» в строке «С.С. Ш.», вероятно, выполнена не самим Ш.С.С., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ш.С.С.

Судя по извилистой форме движения, неоднократной угловатости данная подпись выполнена человеком, обладающим холерическим темпераментом.

Признаки, свидетельствующие о намеренном изменении исполнителем своего подписного почерка (извилистая форма движения, неоднократная угловатость, резко необычное строение букв, увеличение протяженности движений при выполнении букв в целом, определенные усложнения при выполнении букв и другие) и специфические признаки, свидетельствующие о выполнении исследуемой подписи непривычной к письму (левой) рукой, изменение направления движения, зеркальное строение букв и др. в исследуемой подписи отсутствуют.

Эксперт: Ш….

Ошибки:

1. Нарушена программа экспертного исследования. 4 вопрос уводит эксперта за пределы своей компетенции. Это – автороведческая экспертиза.

2. Второй вывод находится за пределами компетенции эксперта. Кроме того, вывод о холерическом темпераменте совершенно не связан с проведенным исследованием, не обоснован, не опирается на методику экспертного исследования.

3. Первый вывод носит вероятностный характер, что совершенно недопустимо для почерковедческой экспертизы.