Логика оценок

Логика оценок исследует логическую структуру и логические связи оценочных высказываний.

Логика оценок слагается из логики абсолютных оценок и логики: сравнительных оценок.

Идея создать логическую теорию абсолютных оценок возникла I еще в 1920-х гг. Однако впервые эта логика была сформулирована только в конце 1960-х гг.

Логический анализ сравнительных оценок (предпочтений) стал проводиться в связи с попытками экономистов установить формальные критерии разумного (рационального) предпочтения. Логика предпочтений начала разрабатываться в качестве самостоятельного раздела модальной логики в 1950-х гг.

Логика оценок сразу же нашла широкие и интересные приложения. Во многом это было связано с тем, что ее возникновение и развитие стимулировалось активно обсуждавшимися проблемами, касающимися прежде всего социальных наук.

Разногласия и неустойчивость мнений в вопросах должного, хорошего и плохого одно время склоняли к мысли, что ценности стоят вне логики, говорящей только о выведении одних истин из других. Утверждалось, что этика, юриспруденция и подобные им дисциплины вообще не являются науками и никогда не станут ими. Логика оценок

и логика норм убедительно показали, что рассуждения, включающие оценки и нормы, не выходят за сферу «логического» и могут успешно анализироваться и описываться с помощью методов логики. Это создало хорошую почву для критики концепций, утверждающих алогичность таких рассуждений и настаивающих на невозможности сколько-нибудь убедительного обоснования моральных, правовых и иных норм и их кодексов.

Оценочные рассуждения подчиняются всем общим принципам логики. Имеются, кроме того, специфические логические законы, учитывающие своеобразие оценок. Выявление и систематизация таких законов – главная задача логики оценок.

Приведем некоторые примеры законов логики абсолютных оценок:

– ничто не может быть хорошим и плохим одновременно, с одной и той же точки зрения;

– ничто не может быть вместе и хорошим, и безразличным;

– невозможно быть и плохим, и безразличным.

Например, гордость не может быть одновременно и хорошей, и плохой; честность – и хорошей, и безразличной; невозможно, чтобы чрезмерная вспыльчивость являлась сразу и плохой, и безразличной. И наконец, есть ли жизнь на Марсе или ее там нет, кажется нам безразличным в том и только в том случае, когда это не представляется нам ни хорошим, ни плохим.

Уже из этих простых примеров видно, что входящие в какой-то закон разные оценки одного и того же объекта должны принадлежать одному и тому же человеку (или группе людей) и даваться с одной и той же точки зрения. Если, скажем, чрезмерная вспыльчивость оценивается кем-то с определенной точки зрения как плохая черта, то для этого человека и с этой же – а не с другой – точки зрения она уже не может быть безразличной.

Хорошее можно определить через плохое, и наоборот:

– нечто является хорошим только в случае, когда противоположное плохо;

– нечто плохо, только когда противоположное хорошо. Безразлично то, что не является ни хорошим, ни плохим.

К примеру, хорошо зарегистрировать имеющееся ружье, только если плохо этого не делать. Плохо быть рассеянным, только когда хорошо не быть таким. Высказывание «Хорошо, что в принятом кодексе нет внутренних противоречий» равносильно утверждению «Было бы плохо, если бы в принятом

кодексе имелись противоречия». Высказывание «Плохо, когда человек говорит не по существу дела» означает то же, что и высказывание «Хорошо, если человек говорит по существу дела».

Обоснованность этих и подобных утверждений, являющихся конкретными приложениями законов логики оценок, не вызывает, конечно, сомнений. И тот, кто пытается оспорить, скажем, общее положение «Безразличное не может быть плохим» или утверждение «Плохое не может быть хорошим», просто не знает обычного смысла слов «хорошее», «безразличное» и «плохое».

Понятия «лучше» и «хуже» также взаимно определимы: первое лучше второго, когда второе хуже первого.

Равноценное определяется как не являющееся ни лучшим, ни худшим.

Например, утверждение, что терпимость вотношении окружающих людей лучше нетерпимости, равносильно утверждению, что нетерпимость в отношении окружающих хуже, чем терпимость. Увеличение зарплаты равноценно уменьшению рабочего дня только в том случае, если увеличение зарплаты не лучше и не хуже уменьшения рабочего дня.

Абсолютные и сравнительные оценочные понятия в общем случае неопределимы в терминах друг друга. Из двух хороших вещей одна может быть лучше другой, точно так же из двух плохих вещей одна может быть лучше или хуже другой. Из того, что одна вещь предпочитается другой, не вытекает, что первая является хорошей, а вторая плохой.

Существуют, таким образом, две независимые системы ценностных координат, используя которые человек выносит свои оценки. Система абсолютных оценочных понятий стоит ближе к человеческому действию, чем система сравнительных оценочных понятий. Характерно, что нормативные понятия «обязательно», «разрешено» и «запрещено», непосредственно связанные с человеческой деятельностью, стоят гораздо ближе к абсолютным, чем к сравнительным оценочным понятиям.

Особый интерес среди законов логики оценок представляют конкретизации закона противоречия в отношении оценок:

– два состояния, логически несовместимые друг с другом, не могут быть оба хорошими;

– противоречащие друг другу состояния не могут быть вместе плохими.

Логически несовместимыми являются, например, честность и нечестность, здоровье и болезнь, дождливая погода и погода без дождя

и т.п. В случае каждой из этих пар состояний, исключающих друг друга, справедливо, что если быть здоровым хорошо, то неверно, что не быть здоровым тоже хорошо; если быть нечестным плохо, то неправда, что быть честным также плохо, и т.д.

Речь идет, очевидно, об оценке двух противоречащих друг другу состояний с одной и той же точки зрения.

Логика оценок никоим образом не утверждает, что если, к примеру, искренность является хорошей в каком-то отношении, то неискренность не может быть хорошей ни в каком другом отношении. Проявить неискренность у постели смертельнобольного – это одно, а быть неискренним с его лечащим врачом – совсем другое. Логика настаивает только на том, что два противоположных состояния не могут быть хорошими в одном и том же отношении, для одного и того же человека.

Принципиально важным является то, что логика устанавливает определения < < разумности» системы оценок. Включение в число таких определений требования непротиворечивости прямо связано со свойствами человеческого действия. Задача оценочного рассуждения – предоставить разумные основания для деятельности. Противоречивое состояние не может быть реализовано. Соответственно рассуждение, предлагающее выполнить невозможное действие, не может считаться разумным. Противоречивая оценка, выступающая в этом рассуждении и рекомендующая такое действие, также не может считаться разумной.

Логика абсолютных оценок обычно следует принципу, что всякий объект является или хорошим, или безразличным, или плохим.

Данный принцип справедлив, однако, только в случае предположения, что множество вещей, о ценности которых имеется определенное представление, совпадает со множеством всех вещей, существующих в мире. Но это предположение не всегда оправданно. Например, то, что у трапеции четыре стороны, скорее всего, не хорошо, не плохо, не безразлично; такого рода факты вообще лежат вне сферы наших оценок.

Из законов логики сравнительных оценок можно упомянуть такие принципы:

– ничто не может быть лучше самого себя;

– ничто не может быть хуже самого себя;

– если одно лучше другого, то второе хуже первого. Например, «Искреннее поведение не лучше и не хуже самого себя»

и «Если искренность лучше неискренности, то неискренность хуже искренности».

Эти законы являются, конечно, самоочевидными. Они ничего не говорят об оцениваемых объектах или их свойствах, в них не содер-

жится никакого «предметного» содержания. Задача таких законов – раскрыть смыслы слов «лучше» и «хуже», указать правила, которым подчиняется их употребление.

Хорошим примером положения логики оценок, вызывающего постоянные споры, является так называемый принцип транзитивности, или переходности:

– если первое лучше второго, а второе лучше третьего, то первое лучше третьего.

И аналогично для «хуже».

Допустим, что человеку был предложен выбор между сокращением рабочего дня и повышением зарплаты, и он предпочел первое. Затем ему предложили выбирать между повышением зарплаты и увеличением отпуска, и он избрал повышение зарплаты. Означает ли это, что, сталкиваясь затем с необходимостью выбора между сокращением рабочего дня и увеличением отпуска, этот человек выберет в силу законов логики, так сказать автоматически, сокращение рабочего дня? Будет ли он противоречить себе, если выберет 1 в последнем случае увеличение отпуска?

Ответ не очевиден. На этом основании принцип переходности нередко не относят к законам логики оценок. Однако отказ от него имеет не совсем приемлемые следствия. Человек, не соблюдающий в своих рассуждениях данный принцип, лишается возможности выбрать наиболее ценную из тех вещей, которые не считаются им равноценными.

Таким образом, если разумный выбор определяется как выбор, дающий лучшую из имеющихся альтернатив, то принцип переходности оказывается необходимым условием разумности выбора. Того, кто нарушает данный принцип, мы вправе назвать «неразумным человеком»: в условиях свободного выбора он выбирает не самую лучшую вещь.

Принцип транзитивности продолжает оставаться предметом споров экономистов, логиков и др. Решение этой проблемы заключается, скорее всего, в том, что имеются разные виды предпочтения. В одних случаях предпочтение оказывается транзитивным, так что человек способен выбрать лучшую из неравноценных вещей, в других ситуациях предпочтение нетранзитивно.

Понятие «лучше» («предпочитается») не является, таким образом, простым по своему содержанию. Если вдуматься, в этом нет ничего странного. Предпочтение нередко связано с выбором, риском, другими предпочтениями, с имеющимся объемом знаний о сравниваемых предметах и т.д.