Умысел внезапно возникшийхарактеризуется тем, что он возникает внезапно и сразу же реализуется.

Разновидностью внезапно возникшего умысла является аффектированный умысел (характеризует не столько момент, сколько психологический механизм возникновения намерения совершить преступление). Поводом к его возникновению являются неправомерные или аморальные действия потерпевшего в отношении виновного или его близких либо систематическое противоправное или аморальное поведение потерпевшего, создавшее длительную психотравмирующую ситуацию. Под их влиянием у субъекта возникает сильное эмоциональное напряжение, которое приводит к психологическому срыву, существенно затрудняющему сознательный контроль над волевыми процессами. Этим и обусловлено смягчение наказания за преступление, совершенное с аффектированным умыслом.

По своему психологическому содержанию и заранее обдуманный, и внезапно возникший умысел может быть как прямым, так и косвенным.

В зависимости от степени определенности представления виновного об общественно опасных последствиях совершаемого им деяния умысел делится на определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный).

Определенный умысел характеризуется тем, что лицо четко представляет себе характер и размер последствий совершаемого им общественно опасного действия или бездействия.

При этом определенный умысел может быть

а) простым, когда виновный предвидит наступление одного преступного последствия;

б) альтернативным, когда виновный предвидит возможность наступления двух и более преступных последствий.

При неопределенном умысле виновный допускает наступление ряда любых последствий своих действий (бездействия). Например, при избиении потерпевшего виновный осознает, что причиняет вред здоровью, но не знает степени тяжести этого вреда. Теория уголовного права и судебная практика исходят в этих случаях из того, что ответственность определяется в зависимости от фактически причиненных последствий, так как виновный предвидел наступление любого из этих последствий и желал либо сознательно допускал их наступление. Однако такая квалификация будет обоснованной лишь в случае установления именно неопределенного умысла.

Если же в конкретном случае и при избиении потерпевшего будет установлен прямой умысел на лишение жизни, то фактическое причинение потерпевшему менее тяжкого вреда (допустим, причинение вреда здоровью средней тяжести) следует квалифицировать как покушение на умышленное убийство.

Неосторожность – это особая форма вины, то есть особая форма психического отношения виновного к вредным последствиям совершенного им действия или бездействия.

По неосторожности могут быть совершены лишь преступления с материальным составом, то есть в объективную сторону которых входят определенные, предусмотренные уголовным законом общественно опасные последствия.

В УК РФ предусмотрено два вида неосторожности – легкомыслие и небрежность.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (или бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (ч. 2 ст. 26 УК РФ).

Интеллектуальные элементы легкомыслия:

1) предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия);

2) самонадеянный без достаточных к тому оснований расчет на предотвращение этих последствий.

По своему интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Но если при косвенном умысле виновный предвидит реальную (то есть для данного конкретного случая) возможность наступления общественно опасных последствий, то при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят. Он легкомысленно, несерьезно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление преступного результата, но на самом деле оказались неспособными противодействовать его наступлению.

Волевой элемент легкомыслия – желание не допустить наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия).

Главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, то есть одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Небрежность – это единственная разновидность вины, при которой лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния ни как неизбежных, ни как реально или даже абстрактно возможных.

Интеллектуальный элемент небрежности [40] – непредвидение общественно опасных последствий совершаемого деяния. Таким образом, интеллектуальный момент характеризуется отсутствием в сознании виновного оценки своего поведения как общественно опасного.

Волевой элемент небрежности – отсутствие волевых усилий, направленных на то, чтобы предвидеть наступление общественно опасных последствий.

Для решения вопроса о том, должен ли и мог ли виновный предвидеть наступление последствий, используются два критерия: 1) объективный; 2) субъективный.

Объективный критерий небрежности – обязанность лица предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий (бездействия) при соблюдении требования необходимой внимательности и предусмотрительности.

Эта обязанность может основываться на законе, на должностном статусе виновного, на профессиональных функциях или на обязательных правилах общежития и т.д. В западноевропейской юридической литературе такой критерий удачно именуется критерием «среднего человека». Имеется в виду, что у конкретного лица наличие возможности предвидеть наступление вредных последствий своего деяния признается тогда, когда при данных обстоятельствах эти последствия мог предвидеть «средний благоразумный человек» или, если это относится к области специальных знаний, «средний специалист», обладающий обычной для данной профессии квалификацией.

Однако установление одного лишь объективного критерия еще не превращает соответствующее психическое отношение в преступную небрежность как разновидность неосторожной вины. Для этого требуется обязательное установление еще и субъективного критерия.

Субъективный критерий небрежности означает персональную способность лица в конкретной ситуации и с учетом его индивидуальных качеств предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий.

Это означает, что возможность предвидения последствий определяется:

1) особенностями ситуации, в которой совершается деяние (ситуация не должна быть чрезмерно сложной, чтобы задача предвидеть последствия была в принципе осуществимой);

2) индивидуальными качествами виновного (физическими данными, уровнем развития, образования, профессиональным и жизненным опытом, состоянием здоровья, степенью восприимчивости), которые должны позволять воспринимать информацию, вытекающую из обстановки совершения деяния, дать ей правильные оценки и сделать обоснованные выводы.

Наличие этих двух предпосылок делает для виновного реально возможным предвидение общественно опасных последствий.

Являясь видом неосторожной вины, небрежность имеет некоторое сходство с преступным легкомыслием. Общим для интеллектуального элемента обоих видов неосторожности является непредвидение наступления общественно опасных последствий в данном конкретном случае, хотя такую возможность можно было предвидеть. Различие же состоит в том, что при легкомыслии лицо предвидит абстрактную возможность наступления вредных последствий и поэтому сознает потенциальную опасность своих действий, тогда как при небрежности оно ни в какой форме не предвидит возможности наступления таких последствий, а, следовательно, не сознает даже потенциальной опасности избранного способа поведения.

Сходство между легкомыслием и небрежностью по волевому элементу заключается в отсутствии положительного отношения к наступлению общественно опасных последствий. Различие: при преступном легкомыслии лицо, предвидя возможность наступления вредного результата, сознательно совершает потенциально опасные волевые действия, стремясь использовать определенные факторы в своих интересах, то есть для предотвращения опасных последствий, а при небрежности волевые усилия представляются лицу либо общественно полезными, либо общественно нейтральными.

Как форма психического отношения к деянию и его последствиям небрежность занимает промежуточное положение между легкомыслием и случайным, невиновным причинением вреда.

От преступной небрежности следует отличать случай (казус), то есть невиновное причинение вреда.

Два вида невиновного причинения вреда:

1) в отличие от небрежности (ч. 1 ст. 28 УК РФ);

2) в отличие от легкомыслия (ч. 2 ст. 28 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее: а) не осознавало и не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия); б) не предвидело, не должно было или не могло предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия). Эта разновидность субъективного случая отличается от небрежности отсутствием либо обоих, либо хотя бы одного из его критериев – или объективного, или субъективного.

Случай (казус) в отличие от вины следует считать не психическим отношением лица к содеянному (его не существует), а особым психическим состоянием лица, действующего (или бездействующего) в той или иной обстановке, исключающим общественную опасность содеянного им.

Часть 2 ст. 28 УК РФ предусматривает особую разновидность невиновного причинения вреда. Деяние признается совершенным невиновно и тогда, когда лицо, его совершившее предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств: а) требованиям экстремальных условий или б) нервно-психическим перегрузкам.

Понятие преступлений с двумя формами вины законодательно закреплено в ст. 27 УК РФ: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».

Преступлений с двумя формами вины в уголовном законодательстве немного, и все они сконструированы по одному из следующих типов.

Первый тип (например, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ):

1) умысел в отношении предусмотренных статьей Особенной части УК РФ: а) ближайших последствий и б) менее опасных последствий;

2) неосторожность в отношении предусмотренных этой же статьей Особенной части УК РФ в качестве квалифицирующего или особо квалифицирующего признака: а) более отдаленных последствий и б) более тяжких последствий.

Второй тип (например, ч. 3 ст. 123 УК РФ, ч. 2 ст. 211 УК РФ):

1) прямой умысел в отношении деяния;

2) неосторожность в отношении последствий, являющихся квалифицирующим или особо квалифицирующим признаком, предусмотренным этой же статьей Особенной части УК.

Преступления с двумя формами вины нельзя смешивать с неосторожными преступлениями, имеющими одно последствие и одну неосторожную форму вины. Такого рода ошибки допускаются, как правило, в случаях, когда неосторожное преступление заключается в несоблюдении или нарушении каких-то правил предосторожности.

Итак, преступления с двумя формами вины, согласно ст. 27 УК РФ, характеризуются:

1) наличием в результате совершения преступления двух разных последствий;

2) сочетанием различных форм вины в отношении этих двух последствий;

3) двумя формами вины, по общему правилу, в квалифицированных составах;

4) неосторожностью только в отношении второго побочного последствия;

5) отнесением преступления с двумя формами вины к числу умышленных преступлений.

Выделение преступлений с двумя формами вины необходимо для правильной квалификации преступлений, и в особенности для разграничения некоторых смежных составов, а также для проведения четкого разграничения между умышленными и неосторожными преступлениями.

Мотив и цель – это психические явления, которые вместе с виной образуют субъективную сторону преступления.

Мотивом преступления называют обусловленные определенными потребностями и интересами внутренние побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление и которыми оно руководствовалось при его совершении.

Цель преступления – это мысленная модель будущего результата, к достижению которого стремится лицо при совершении преступления.

Цель преступления возникает на основе преступного мотива, а вместе мотив и цель образуют ту базу, на которой рождается вина как определенная интеллектуальная и волевая деятельность субъекта, связанная с преступлением и протекающая в момент его совершения.

Общественно опасные последствия преступления охватываются мотивами и целями только в умышленных преступлениях. В случае причинения общественно опасного последствия по неосторожности мотивы и цели поведения человека не охватывают последствий. Поэтому применительно к последним нельзя говорить о преступных мотивах и целях, и законодатель не включает эти признаки в составы неосторожных преступлений.

Для правильной уголовно-правовой оценки большое значение имеет классификация мотивов и целей. Наиболее практически полезной представляется классификация, базирующаяся на моральной и правовой оценке мотивов и целей. С этой точки зрения все мотивы и цели преступлений можно разделить на две группы:

1) низменные (те мотивы и цели, с которыми закон связывает усиление уголовной ответственности либо в рамках Общей части, оценивая их как обстоятельства, отягчающие ответственность, либо в рамках Особенной части, рассматривая их в конкретных составах преступлений как квалифицирующие признаки, а также в качестве необходимого условия уголовной ответственности по статьям о специальных видах преступлений с усилением наказания по сравнению с более общими составами преступлений). Низменными следует признавать такие мотивы, как, например, хулиганские, корыстные, национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды. К низменным целям относятся, в частности, такие, как цель скрыть другое преступление или облегчить его совершение, цель использования органов или тканей потерпевшего, цель вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления и др.;

2) лишенные низменного содержания – это мотивы и цели, с которыми закон не связывает субъективное основание уголовной ответственности за специальные составы преступлений с более строгими санкциями (например, состав диверсии как специальный вид уничтожения или повреждения имущества) или ее усиление в рамках Общей (ст. 63 УК РФ) или Особенной части УК РФ (месть, ревность, карьеризм, личная неприязнь и т.п.).

Помимо этих двух групп мотивов и целей выделяется еще и группа мотивов и целей общественно полезного характера. В отдельных случаях они могут выполнять функцию обстоятельств, смягчающих наказание, но никогда не могут оправдать преступление (мотив сострадания к потерпевшему, цель пресечения преступления или задержания лица, совершившего преступление).

Мотив и цель являются обязательными признаками конкретного состава, когда: а) прямо указаны в статье Особенной части УК РФ; б) обусловлены юридической природой данного преступления.