Обзор высших таксонов 3 страница

Венцом периода искусств. систем была система К. Линнея (1735). В основу классификации Линней положил число тычинок, способы их срастания и распределение однополых цветков, разделив все семенные растения на 23 класса, а к 24-му классу (Cryptogamia) отнёс водоросли, грибы, мхи и папоротники. Вследствие крайней искусственности классификации Линнея в один и тот же класс попадали самые различные роды, а роды бесспорно естественных семейств (напр., злаки) нередко оказывались в разных классах. Несмотря на это, система Линнея была практически очень удобна и оказалась доступной не только специалистам, но и любителям ботаники, т. к. давала возможность быстро определять растения. Линней усовершенствовал и утвердил в ботанике биноминальную (бинарную) номенклатуру. Поэтому, согласно Междунар. кодексу ботанич. номенклатуры, действительные (валидные) названия родов и видов большинства групп ныне живущих растений ведут начало с 1753, когда вышло первое издание " Видов растений" Линнея. Поворотным пунктом к естеств. методу в С. р. был выход книги франц. учёного М. Адансона " Семейства растений" (1763-64). Он считал необходимым использовать для классификации растений максимальное количество разных признаков, придавая всем признакам одинаковое значение. Ещё большее значение для развития С. р. имела система (1789) франц. ботаника А. Л. Жюсьё. Он разделил растения на 15 классов, в пределах к-рых различал 100 " естественных порядков" (ordines naturales); Жюсьё дал им названия и описания, большинство из них сохранилось до сих пор в качестве семейств (Gramineae, Campanulaceae, Rosaceae, Papaveraceae и др.). Грибы, водоросли, мхи, папоротники, а также наядовые объединялись им под назв. бессемядольных (Acotyledones). Семенные растения (без наядовых) он делил на Monocotyledones (однодольные) и Dicotyledones (двудольные), относя к последним также и хвойные.

В 19 в. наибольшее значение имела система О. П. Декандоля (1813, 1819). По Декандолю, растительный мир делится на 2 отдела: сосудистые и клеточные (бессосудистые) растения. К сосудистым отнесены двудольные и однодольные к ним были отнесены в качестве подкласса Cryptogamae хвощи, папоротники и плауны, а также наядовые).

Мн. ботаники продолжали разрабатывать систему Декандоля, внося в неё более или менее существ. изменения. Англ. ботаник Р. Броун в 1825 установил различие между голосеменными и покрытосеменными (цветковыми). В том же году была опубликована работа рус. учёного М. А. Максимовича (1804-73) " О системах растительного царства", в к-рой излагаются теоретич. принципы естеств. систематики. В Европе широкое распространение получила система австр. ботаника С. Эндлихера (1836-40), к-рый все растения делил на 2 царства: Thallophyta (слоевцовые растения: водоросли, лишайники и грибы) и Cormophyta (" побежные", или высшие растения). Это деление вошло во мн. последующие системы, хотя в самом делении кормофитов он не пошёл дальше Декандоля: хвойные и гнетовые оставались у него среди двудольных, а саговники - в одной группе с хвощами, папоротниками, плауновыми и лепидодендроновыми. В эту же группу включались баланофоровые, раффлезиевые и нек-рые др. паразитные двудольные. По системе франц. ботаника А. Броньяра (1843) растения делились на криптогамные (все бессеменные) и фанерогамные. Последние делились на однодольные и двудольные (покрытосеменные и голосеменные).

Логическим завершением естеств. систем растений была система англ. ботаников Дж. Бентама и Дж. Хукера (1862-83) - значительно улучшенный вариант системы Декандоля. Все " естественные системы" не были естественными в совр. смысле слова. Почти все их авторы верили в постоянство видов, а растения объединялись на основании " сродства", под к-рым понималось лишь сходство, а не родство в эволюционном смысле слова. Зачатки эволюционной, или филогенетической, С. р. существовали ещё до переворота, произведённого Ч. Дарвином в биологии. Так, рус. ботаник П. Ф. Горянинов ещё в 1834 выдвинул идею всеобщей эволюции природы - от простых форм к более совершенным. Развитие совр. эволюционной С. р. началось лишь после выхода в свет " Происхождения видов" Ч. Дарвина (1859). Одной из первых систем, созданных под влиянием теории Дарвина, была система нем. учёного А. Брауна (1864). В 1875 нем. ботаник А. Эйялер, также сторонник эволюционного учения, предложил свою систему растительного мира. Он, в отличие от Брауна, считал раздельнолепестные более примитивными, чем сростнолепестные.

Дальнейшее развитие системы Эйхлера - система нем. ботаника А. Энглера, положенная им в основу многотомного соч. " Естественные семейства растений" (1887-1909). Эта система была разработана до родов и секций и получила почти мировое распространение. Однако принципы её построения не отличались существенно от принципов системы Эйхлера. Кроме того, выдвинутое Энглером предположение о независимом (" полифилитическом") происхождении покрытосеменных от разных групп вымерших голосеменных не подтвердилось. Система Энглера была, в свою очередь, видоизменена и значительно усовершенствована австр. ботаником Р. Веттштейном (1901). Однодольные были поставлены после двудольных и самые примитивные представители однодольных - частуховые, сусаковые, лилейные и близкие им семейства выводились от " многоплодниковых" (Polycarpicae).

Однако в этой системе ещё сохранилась искусств. группа Pteridophyta, а казуариновые и др. " однопокровные" (Monochlamydeae) поставлены у основания системы двудольных. Систему Веттштейна несколько видоизменил и дополнил голл. ботаник А. Пулле (1937 и позднее).

Ревизия группы водорослей (Algae) была начата в нач. 20 в. Веттштейном и Энглером, а затем продолжена А. Пашером (1914, 1921, 1931) и мн. др. исследователями. По совр. взглядам, водоросли включают неск. самостоятельных отделов. Реформу другой совершенно искусств. группы папоротникообразных (Pteridophyta) начал ещё в 1889 амер. анатом Э. Джефри, затем продолжил англ. палеоботаник Д. Скотт и мн. др. В результате эта группа была разделена на самостоят. отделы риниофитов (псилофитовых), псилотовых, плауновидных, хвощевидных и папоротников. Мн. ботаники в 20 в. занимались разработкой совр. системы мохообразных (Bryophyta). В совр. С. р. они обычно подразделяются на 3 самостоят. класса - антоцератовые, печёночные мхи и настоящие, или листостебельные, мхи.

В кон. 19 в. началась перестройка на эволюц. основе системы цветковых растений. Амер. ботаник Ч. Бесси предложил принципиально новую систему, основанную на признании стробилоидной природы цветка и примитивности магнолиевых, каликантовых, анноновых, лютиковых, барбарисовых, лавровых, диллениевых, винтеревых и родственных семейств. Бесси считал, что прогрессивная эволюция осуществляется как через усложнение, так и через упрощение, и подчёркивал, что полимерные структуры цветков предшествуют олигомерным структурам. Он проанализировал черты низшей и высшей организации цветков, вегетативных органов и установил критерии уровня эволюц. развития отдельных групп цветковых растений. В США идеи Бесси получили дальнейшее развитие в работах Дж. Шефнера (1929, 1934), а позднее А. Кронквиста (1968). Почти одновременно с Бесси и независимо от него перестройку системы цветковых растений предпринял ученик Э. Геккеля нем. ботаник X. Халлир. Он создал оригинальную систему (1896 и 1912), основанную на синтезе огромного фактич. материала из разных ботанич. дисциплин, а также из химии растений. Халлир выдвинул идеи о сближении маковых с лютиковыми, происхождении порядка гвоздичных от барбарисовых, ивовых от флакуртиевых и т. д. В России впервые его идеи были изложены в " Конспективном курсе общей ботаники" К. С. Мережковского (1910). Вскоре после распространения системы Халлира появились попытки сочетать принципы систем Энглера и Халлира; к числу их относится, напр., система Н. И. Кузнецова (1914). Значительно дальше своих предшественников пошёл X. Я. Гоби, к-рый в отличие от Бесси и Халлира дал новую систему не только для цветковых растений, но и для всего растит. мира. Гоби дошёл до мн. положений филогенетич. систематики совершенно самостоятельно и, в частности, правильно понимал значение редукции. В целом система Гоби носила глубоко прогрессивный характер.

В СССР развитие филогенетич. систематики растений связано прежде всего с работами Б. М. Козо-Полянского, его учеников и последователей. В книге " Введение в филогенетическую систематику высших растений" (1922) он предложил оригинальную, но во многом очень спорную систему высших растений. Большим её достоинством было использование обширного фактич. материала по сравнительной морфологии, недостатком - односторонняя и часто очень субъективная интерпретация этих данных.

Широкую известность приобрела система англ. ботаника Дж. Хатчинсона (1926 и 1934), к-рая основана почти исключительно на изучении внеш. морфологии. Гл. недостаток системы - деление покрытосеменных на два " отдела" - Lignosae и Herbaceae. К первой группе он относит все " в основном" древесные группы, а ко второй - все " в основном" травянистые группы.

В дальнейшем появился ряд новых систем: сов. ботаников М. И. Голенкина (1937), А. А. Гроссгейма (1945), А. Л. Тахтаджяна (1954, 1959, 1966, 1973), И. С. Виноградова (1958) и зарубежных ботаников А. Гундерсена (1950, только двудольные), Р. Шоо (1953, 1961), Ф. Новака (1954, 1961), М. Дейла (1955, только однодольные), Ф. Немейца (1956), И. Кимури (1956, только однодольные), А. Кронквиста (1957, только двудольные, 1968), Р. Торна (1963), М. Тамуры (1974), Р. Дальгрена (1974) и др. Они построены на признании монофилетич. происхождения цветковых растений.

Эволюц. С. р. приобретает всё более синтетич. характер, т. е. характеризуется макс. использованием данных сравнит. и эволюц. морфологии (включая сравнит. эмбриологию, палинологию и кариологию), а также сравнит. фитохимии, серологии и пр. Успешному развитию эволюц. систематики в сильной степени способствует развитие современной теории эволюции, а также развитие самой теории систематики. Нек-рые из совр. систем, особенно системы Тахтаджяна, Кронквиста и Дальгрена, различаются между собой гораздо меньше, чем, напр., системы Бесси и Халлира. Это объясняется как взаимным влиянием и определённой конвергенцией этих систем, так и значительно возросшей объективностью методов эволюц. систематики.

Несмотря на все достижения совр. С. р., разработка системы для всего растит. мира ещё далека от завершения.

Развитию С. р. способствовало составление " флор" и определителей как целых стран (напр., " Флора СССР") или даже материков (" Флора Европы"), так и отд. областей, сопровождающееся пересмотром систематич. состава данной региональной флоры и монографич. изучением отдельных, наиболее интересных и важных таксонов. В результате появилось множество исследований, посвящённых родам, подродам, секциям и отдельным видам.

Лит.: Тимирязев К. А., Соч., т. 6 -Исторический метод в биологии, М., 1939; Комаров В. Л., Учение о виде у растений, М. - Л., 1944; Л у н к е в и ч В. В., От Гераклита до Дарвина. Очерки по истории биологии, 2 изд., т. 1 - 2, М., 1960; Гроссгейм А/ А., Обзор новейших систем цветковых растений, Тб., 1966; Базиленская Н. А., Белоконь И. П., Щербакова А. А., Краткая история ботаники, М., 1968; Бобров Е. Г., Карл Линней. 1707 - 1778, Л., 1970; Культиасов И. М., Павлов

В. Н., История систематики и методы (источники) филогении покрытосеменных растений, М., 1972; 3 е р о в Д. К., Очерк филогении бессосудистых растений. К., 1972; История биологии с древнейших времен до начала XX века, М., 1972; Lawrence G. Н. М., Taxonomv of vascular plants, N. Y., 1951; Adanson, v. 1, Pittsburgh. 1963; J u s s i e u A. L., Genera plantarum, with an introduction by F. A. Stafleu, Weinheim -N. Y., 1964; Stafleu F. A., Adanson M., Families des plantes, Lehre - N. Y., 1966; Labillardiere I. I., Novae Hollandiae plantarum specimen, Lehre-N. Y., 1966; С a nd 9 11 e A. P., Memoires sur la famille des legumineu-ses, Lehre - N. Y., 1966; Stafleu F. A., A historical review of systematic biology, в кн.: Systematic biology. Proceedings of an international conference, Wash., 1969 (National Academy of sciences. Publ. 1692); Stafleu F. A., Linnaeus and the Lin-naeans, Utrecht, 1971. А. Л. Тахтаджян.

СИСТЕМАТИЧЕСКИЙ КАТАЛОГ, см. в ст. Каталог библиотечный.

СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ, 1) в узком смысле - совокупность методологич. средств, используемых для подготовки и обоснования решений по сложным проблемам политич., воен., социального, экономич., науч., технич. характера. 2) В широком смысле термин " С. а." иногда (особенно в англоязычной лит-ре) употребляют как синоним системного подхода.

Привлечение методов С. а. для решения указанных проблем необходимо прежде всего потому, что в процессе принятия решений приходится осуществлять выбор в условиях неопределённости, к-рая обусловлена наличием факторов, не поддающихся строгой количеств. оценке. Процедуры и методы С. а. направлены именно на выдвижение альтернативных вариантов решения проблемы, выявление масштабов неопределённости по каждому из вариантов и сопоставление вариантов по тем или иным критериям эффективности. Специалисты по С. а. только готовят или рекомендуют варианты решения, принятие же решения остаётся в компетенции соответств. должностного лица (или органа).

Интенсивное расширение сферы использования С. а. тесно связано с распространением программно-целевого метода управления, при к-ром специально для решения важной проблемы составляется программа, формируется организация (учреждение или сеть учреждений) и выделяются необходимые материальные ресурсы. Первой широкой программой такого рода* явился план ГОЭЛРО, разработанный в 1920 на основе указаний В. И. Ленина. Накопленный при этом опыт был применён при осуществлении индустриализации СССР, составлении пятилетних планов развития нар. х-ва и т. д.

В развитых капиталистич. странах, и прежде всего в США, применение С. а. в сфере частного бизнеса началось с 50-х гг. 20 в. при решении таких задач как распределение производств. мощностей между различными видами изделий, определение будущей потребности в новом оборудовании и в рабочей силе той или иной квалификации, прогнозирование спроса на различные виды продукции и т. д. Одновременно С. а. всё шире проникает и в сферу управленческой деятельности государств. аппарата, прежде всего при решении проблем, связанных с развитием и технич. оснащением вооружённых сил и с освоением космоса. Методы С. а. использовались в США при проведении программ создания реактивного бомбардировщика В-58, стратегич. ракет и средств ПВО, при сравнит. оценке систем вооружения и др.

В 1972 в Лаксенбурге, близ Вены, создан Междунар. ин-т прикладного С. а. (ПАЗА), в к-ром участвуют 12 стран (в т. ч. СССР и США); он ведёт работу по применению методов С. а. преим. к решению проблем, требующих междунар. сотрудничества (напр., охрана окружающей среды, освоение ресурсов Мирового океана, совместное использование пограничных водных бассейнов).

Основой С. а. считают общую теорию систем и системный подход. С. а., однако, заимствует у них лишь самые общие исходные представления и предпосылки. Его методологич. статус весьма необычен: с одной стороны, С. а. располагает детализированными методами и процедурами, почерпнутыми из совр. науки и созданными специально для него, что ставит его в ряд с др. прикладными направлениями совр. методологии, с другой -в развитии С. а. отсутствует тенденция к оформлению его в строгую и законченную теорию. В С. а. тесно переплетены элементы науки и практики. Поэтому далеко не всегда обоснование решений с помощью С. а. связано с использованием строгих формализованных методов и процедур; допускаются и суждения, основанные на личном опыте и интуиции, необходимо лишь, чтобы это обстоятельство было ясно осознано. Важнейшие принципы С. а. сводятся к следующему: процесс принятия решений должен начинаться с выявления и чёткого формулирования конечных целей; необходимо рассматривать всю проблему как целое, как единую систему и выявлять все последствия и взаимосвязи каждого частного решения; необходимы выявление и анализ возможных альтернативных путей достижения цели; цели отд. подразделений не должны вступать в конфликт с целями всей программы.

Центр. процедурой в С. а. является построение обобщённой модели (или моделей), отображающей все факторы и взаимосвязи реальной ситуации, к-рые могут проявиться в процессе осуществления решения. Полученная модель исследуется с целью выяснения близости результата применения того или иного из альтернативных вариантов действий к желаемому, сравнительных затрат ресурсов по каждому из вариантов, степени чувствительности модели к различным нежелательным внешним воздействиям. С. а. опирается на ряд прикладных математич. дисциплин и методов, широко используемых в совр. деятельности управления: операций исследование, метод экспертных оценок, метод критич. пути, очередей теорию и т. п. Технич. основа С. а.- совр. вычислит. машины и информац. системы.

Методологич. средства, применяемые при решении проблем с помощью С. а., определяются в зависимости от того, преследуется ли единств. цель или нек-рая совокупность целей, принимает ли решение одно лицо или несколько и т. д. Когда имеется одна достаточно чётко выраженная цель, степень достижения к-рой можно оценить на основе одного критерия, используются методы математического программирования. Если степень достижения цели должна оцениваться на основе неск. критериев, применяют аппарат теории полезности, с помощью к-рого проводится упорядочение критериев и определение важности каждого из них. Когда развитие событий определяется взаимодействием неск. лиц или систем, из к-рых каждая преследует свои цели и принимает свои решения, используются методы игр теории.

Несмотря на то, что диапазон применяемых в С. а. методов моделирования и решения проблем непрерывно расширяется, С. а. по своему характеру не тождествен науч. исследованию: он не связан с задачами получения науч. знания в собств. смысле, но представляет собой лишь применение методов науки к решению практич. проблем управления и преследует цель рационализации процесса принятия решений, не исключая из этого процесса неизбежных в нём субъективных моментов.

Лит.: К в е й д Э ., Анализ сложных систем, пер. с англ., М., 1969; О п т н е р С. Л., Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем, пер. с англ., М., 1969; Новое в теории и практике управления производством в США, пер. с англ., М., 1971; США: современные методы управления, М., 1971; Джонсон Р., Каст Ф., Розенцвейг Д., Системы и руководство, пер. с англ., М., 1971; Гвишиани Д. М., Организация и управление, 2 изд., М., 1972; Никаноров С. П., Системный анализ и системный подход, в кн.: Системные исследования. Ежегодник. 1971, М., 1972; А к о ф ф Р. Л., Планирование в больших экономических системах, пер. с англ., М., 1972; Я н г С., Системное управление организацией, пер. с англ., М., 1972; Юдин Б. Г., Новые элементы в технологии капиталистического управления, " Вопросы философии", 1973, №1; Клиланд Д., Кинг В., Системный анализ и целевое управление, пер. с англ., М., 1974; Systems thinking, ed. by F, E. Emery, Harmondsworth, 1969; Rivett P., Principles of model building. The construction of models for decision analysis, [Chichesterl, 1972; Н о о s I. R., Systems analysis in public policy. A critique, Berk., 1974. См. также лит. при статьях Система, Системный подход. Б.Г.Юдин.

СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД, направление методологии специально-науч. познания и социальной практики, в основе к-рого лежит исследование объектов как систем. С. п. способствует адекватной постановке проблем в конкретных науках и выработке эффективной стратегии их изучения. Методология, специфика С. п. определяется тем, что он ориентирует исследование на раскрытие целостности объекта и обеспечивающих её механизмов, на выявление многообразных типов связей сложного объекта и сведение их в единую теоретич. картину.

Стремление к целостному охвату объекта изучения, к системной орг-ции знания, всегда свойственное науч. познанию, выступает как проблема уже в антич. философии и науке. Но вплоть до сер. 19 в. объяснение феномена целостности либо ограничивалось уровнем конкретных предметов (типа живого организма), внутр. целостность к-рых была совершенно очевидна и не требовала спец. доказательств, либо переносилось в сферу спекулятивных натурфилософских построений; идея же системной организованности рассматривалась только применительно к знанию (в этой области и была накоплена богатая традиция, идущая ещё от стоиков и связанная с выявлением принципов логич. орг-ции систем знания). Подобному подходу к трактовке системности соответствовали и ведущие познават. установки классич. науки, прежде всего элементаризм, к-рый исходил из необходимости отыскания простой, элементарной основы всякого объекта и, таким образом, требовал сведения сложного к простому, и механицизм, опиравшийся на постулат о едином принципе объяснения для всех сфер реальности и выдвигавший на роль такого принципа однозначный детерминизм.

Задачи адекватного воспроизведения в знании сложных социальных и биологич. объектов действительности впервые в науч. форме были поставлены К. Марксом и Ч. Дарвином. " Капитал" К. Маркса послужил классич. образцом системного исследования общества как целого и различных сфер обществ. жизни, а воплощённые в нём принципы изучения органичного целого (восхождение от абстрактного к конкретному, единство анализа и синтеза, логического и исторического, выявление в объекте разнокачественных связей и их взаимодействия, синтез структурно-функциональных и генетич. представлений об объекте и т. п.) явились важнейшим компонентом диалектико-материалистич. методологии науч. познания. Созданная Дарвином теория биологич. эволюции не только ввела в естествознание идею развития, но и утвердила представление о реальности надорганизменных уровней организации жизни - важнейшую предпосылку системного мышления в биологии.

В 20 в. С. п. занимает одно из ведущих мест в науч. познании. Предпосылкой его проникновения в науку явился прежде всего переход к новому типу науч. задач: в целом ряде областей науки центр. место начинают занимать проблемы организации и функционирования сложных объектов; познание начинает оперировать системами, границы и состав к-рых далеко не очевидны и требуют спец. исследования в каждом отд. случае. Во 2-й пол. 20 в. аналогичные по типу задачи возникают и в социальной практике: техника всё более превращается в технику сложных систем, где многообразные технические и др. средства тесно связаны решением единой крупной задачи (напр., космич. проекты, человеко-машинные системы разного рода, см. Система " человек и машина"); в социальном управлении вместо господствовавших прежде локальных, отраслевых задач и принципов ведущую роль играют крупные комплексные проблемы, требующие тесного взаимоувязывания экономич., социальных и иных аспектов обществ. жизни (напр., проблемы создания совр. производств. комплексов, развития городов, мероприятия по охране природы). Изменение типа науч. и практич. задач сопровождается появлением общенаучных и спец.-науч. концепций, для к-рых характерно использование в той или иной форме осн. идей С. п. Так, в учении В. И. Вернадского о биосфере и ноосфере науч. познанию предложен новый тип объектов - глобальные системы. А. А. Богданов и ряд др. исследователей начинают разработку теории орг-ции, имеющей широкое значение. Выделение особого класса систем - информационных и управляющих - послужило фундаментом возникновения кибернетики. В биологии системные идеи используются в экологич. исследованиях, при изучении высшей нервной деятельности, в анализе биологич. орг-ции, в систематике. Эти же идеи применяются в нек-рых психологич. концепциях; в частности, гештальтпсихология вводит оказавшееся плодотворным представление о психологич. структурах, характеризующих деятельность по решению задач; культурно-историч. концепция Л. С. Выготского, развитая его учениками, основывает психологич. объяснение на понятии деятельности, истолковываемом в системном плане; в концепции Ж. Пиаже основополагающую роль играет представление о системе операций интеллекта. В экономич. науке принципы С. п. получают распространение особенно в связи с задачами оптимального экономич. планирования, к-рые требуют построения многокомпонентных моделей социальных систем разного уровня. В практике управления идеи С. п. кристаллизуются в методоло-гич. средствах системного анализа.

Наряду с развитием С. п. " вширь", т. е. распространением его принципов на новые сферы науч. знания и практики, с сер. 20 в. начинается систематич. разработка этих принципов в методологич. плане. Первоначально методологич. исследования группировались вокруг задач построения общей теории систем (первая программа её построения и сам термин были предложены Л. Берталанфи). Однако развитие исследований в этом направлении показало, что совокупность проблем методологии системного исследования существенно превосходит рамки задач общей теории систем. Для обозначения этой более широкой сферы методологич. проблем и применяют термин " С. п.", к-рый с 70-х гг. прочно вошёл в науч. обиход (в науч. лит-ре разных стран для обозначения этого понятия используют и др. термины - " системный анализ", " системные методы", " системно-структурный подход", " общая теория систем"; при этом за понятиями системного анализа и общей теории систем закреплено ещё и специфическое, более узкое значение; с учётом этого термин " С. п." следует считать более точным, к тому же он наиболее распространён в лит-ре на рус. языке).

С. п. не существует в виде строгой методологич. концепции: он выполняет свои эвристич. функции, оставаясь не очень жёстко связанной совокупностью познават. принципов, осн. смысл к-рых состоит в соответствующей ориентации конкретных исследований. Эта ориентация осуществляется двояко. Во-первых, содержательные принципы С. п. позволяют фиксировать недостаточность старых, традиционных предметов изучения для постановки и решения новых задач. Во-вторых, понятия и принципы С. п. существенно помогают строить новые предметы изучения, задавая структурные и типологич. характеристики этих предметов и т. о. способствуя формированию конструктивных исследовательских программ.

Значение критич. функции новых принципов познания было убедительно продемонстрировано ещё Марксом, " Капитал" к-рого далеко не случайно носит подзаголовок " Критика политической экономии": именно последоват. критика принципов классич. политэкономии позволила раскрыть узость, недостаточность её исходной содержательно-концептуальной базы и расчистить путь для построения нового предмета этой науки, адекватного задачам изучения целостного функционирования и развития капиталистич. экономики. Решение аналогичных задач выступает важным предварит. условием и при построении совр. системных концепций. Напр., переходу к конструированию совр. технич. систем и возникновению системотехники (к-рая выступила одной из важных конкретизации С. п. в области совр. техники) предшествовали осознание и критика подхода, господствовавшего на прежних ступенях развития техники, когда " единицей" конструирования было отд. технич. средство (машина, отд. орудие и т. д.), а не целостная функция, как это стало теперь. Условием разработки эффективных мероприятий по защите окружающей среды явилась весьма последоват. критика прежнего подхода к развитию произ-ва, игнорировавшего системную связь общества и природы. Утверждение системных принципов в совр. биологии сопровождалось критич. анализом односторонности узкоэволюционистского подхода к живой природе, не позволявшего зафиксировать важную самостоят. роль факторов биологии, организации. Т. о., эта функция С. п. носит конструктивный характер и связана прежде всего с обнаружением неполноты наличных предметов изучения, их несоответствия новым науч. задачам, а также с выявлением недостаточности применяемых в той или иной отрасли науки и практики принципов объяснения и способов построения знания. Эффективное проведение этой работы предполагает последоват. реализацию принципа преемственности в развитии систем знания.

Позитивная роль С. п. может быть сведена к следующим осн. моментам. Во-первых, понятия и принципы С. п. выявляют более широкую познават. реальность по сравнению с той, к-рая фиксировалась в прежнем знании (напр., понятие биосферы в концепции Вернадского, понятие биогеоценоза в совр. экологии, оптимальный подход в экономич. управлении и планировании).

Во-вторых, С. п. содержит в себе новую по сравнению с предшествующими схему объяснения, в основе к-рой лежит поиск конкретных механизмов целостности объекта и выявление достаточно полной типологии его связей (см. Связь). Реализация этой функции обычно сопряжена с большими трудностями: для действительно эффективного исследования мало зафиксировать наличие в объекте разнотипных связей, необходимо ещё представить это многообразие в операциональном виде, т. е. изобразить различные связи как логически однородные, допускающие непосредств. сравнение и сопоставление (такая задача была успешно решена, напр., в экологии благодаря введению представления о пищевых цепях сообществ, позволившего установить измеримые связи между их разнообразными элементами).

В-третьих, из важного для С. п. тезиса о многообразии типов связей объекта следует, что сложный объект допускает не одно, а неск. расчленений. При этом критерием обоснованного выбора наиболее адекватного расчленения изучаемого объекта может служить то, насколько в результате удаётся построить операциональную " единицу" анализа (такую, напр., как товар в экономич. учении Маркса или биогеоценоз в экологии), позволяющую фиксировать целостные свойства объекта, его структуру и динамику.