Ос­но­во­по­ла­гаю­щий кон­сти­ту­ци­он­ный прин­цип. «Об­ще­ст­во — власть»: об­рат­ные свя­зи в эко­но­ми­ке

В основе последующего текста десятой главы лежит ста­тья, которая бы­ла на­пи­са­на и опуб­ли­ко­ва­на летом 1993 г. до вве­де­ния ны­не дей­ст­вую­щей Кон­сти­ту­ции и написания всех остальных глав “Краткого курса…”. Впоследствии текст уточнялся, но абзацы, ссылающиеся на события 1993 г., о которых, казалось бы можно было уже и не вспоминать, сохранены, дабы избежать историко-социологического абстракционизма. По­сколь­ку с мо­мен­та принятия ныне действующей Кон­сти­ту­ции про­шло уже продолжительное время, то мож­но убе­дить­ся в обос­но­ван­но­сти вы­ска­зан­ных пре­дос­те­ре­же­ний.

* * *

По за­вер­ше­нии мно­же­ст­ва внут­ри- и меж­пар­тий­ных кон­сти­ту­ци­он­ных и эко­но­ми­че­ских со­ве­ща­ний[116] еди­но­мыс­лия в об­ще­ст­ве по-преж­не­му нет: од­ни по­ла­га­ют, что сна­ча­ла не­об­хо­ди­мо при­нять но­вую кон­сти­ту­цию, что­бы на её ос­но­ве стро­ить но­вое об­ще­ст­во и эко­но­ми­ку: дру­гие по­ла­га­ют, что сна­ча­ла не­об­хо­ди­мо вы­вес­ти об­ще­ст­во из кри­зи­са, а по­том за­кре­пить кон­сти­ту­ци­он­но этот об­раз жиз­ни. Но ос­но­во­по­ла­гаю­щих идей, по­нят­ных и под­дер­жи­вае­мых боль­шин­ст­вом со­зи­да­тель­ных сил, на ос­но­ве ко­то­рых мож­но бы­ло бы вы­вес­ти стра­ну из кри­зи­са, ни­кто не ре­шил­ся вы­ска­зать. Тем не ме­нее, все хо­тят бла­го­ден­ст­вия, рос­та бла­го­сос­тоя­ния.

Экономическое бла­го­сос­тоя­ние воз­ни­ка­ет в един­ст­ве об­ще­ст­вен­но­го объ­е­ди­не­ния тру­да и разпре­де­ле­ния про­из­во­ди­мо­го в об­ще­ст­ве. По­это­му же­ла­тель­но бы­ло бы вы­де­лить ис­то­ри­че­ски объ­ек­тив­ный па­ра­метр, ко­то­рый свя­зы­вал бы — че­рез об­щее по­ни­ма­ние спра­вед­ли­во­сти — про­из­вод­ст­во про­дук­ции и её разпре­де­ле­ние с ка­че­ст­вом управ­ле­ния де­ла­ми все­го об­ще­ст­ва со сто­ро­ны го­су­дар­ст­ва. Это так, по­сколь­ку об­ще­ст­вен­ное раз­де­ле­ние про­фес­сио­на­лиз­ма — это раз­ли­чие тру­да, во-первых, не­по­сред­ст­вен­но про­из­во­ди­тель­но­го в сфе­ре ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­ст­ва и об­ра­бот­ки ин­фор­ма­ции (нау­ки, ис­кус­ст­ва) и, во-вторых, тру­да управ­лен­че­ско­го по ор­га­ни­за­ции про­из­вод­ст­ва и разпре­де­ле­нию про­из­во­ди­мо­го. И экономическое бла­го­ден­ст­вие не­воз­мож­но при на­ру­ше­нии взаи­мо­свя­зей ме­ж­ду ни­ми.

Управ­ле­ние про­из­вод­ст­вом про­дук­ции на ос­но­ве про­дук­то­об­ме­на в тех­но­ло­ги­че­ской пре­ем­ст­вен­но­сти про­из­водств и об­ще­ст­вен­но­го раз­де­ле­ния про­фес­сио­на­лиз­ма не­по­сред­ст­вен­но или че­рез до­ве­рен­ных лиц по­ро­ж­да­ет в об­ще­ст­ве пра­во соб­ст­вен­но­сти на сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва. Ши­ро­та это­го пра­ва оп­ре­де­ля­ет­ся тем, ка­кие эта­пы пол­ной функ­ции управ­ле­ния, на ка­ком ин­тер­ва­ле вре­ме­ни (в гло­баль­ном ис­то­ри­че­ском про­цес­се), в от­но­ше­нии ка­ких объ­ек­тов осуществляются, и за кем объ­ек­тив­но ут­вер­жда­ет­ся и при­зна­ет­ся это пра­во сна­ча­ла ОБЫ­ЧА­ЕМ, а за­тем за­ко­но­да­тель­ст­вом.

Раз­ли­чие ме­ж­ду ча­ст­ной и об­ще­ст­вен­ной фор­ма­ми соб­ст­вен­но­сти на сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва не в том, как дек­ла­ри­ру­ет­ся за­ко­ном это пра­во управ­ле­ния, а как оно осуществляется в жизни общества. При об­ще­ст­вен­ной соб­ст­вен­но­сти на сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва весь пер­со­нал, уча­ст­вую­щий в их об­слу­жи­ва­нии, име­ет осуществимую воз­мож­ность сме­нить управ­лен­цев, ес­ли на­хо­дит, что ка­че­ст­во управ­ле­ния про­из­вод­ст­вом и разпре­де­ле­ни­ем про­дук­ции не от­ве­ча­ет об­ще­ст­вен­ным по­треб­но­стям. Та­ким образом, в ос­но­ве по­ня­тия соб­ст­вен­ность на сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва ЛЕ­ЖИТ МИ­РО­ВОЗ­ЗРЕ­НИЕ НА­РО­ДА, а не за­ко­но­да­тель­ная нор­ма. Юри­ди­че­ское пра­во толь­ко за­кре­п­ля­ет за­ко­но­да­тель­но ми­ро­воз­зрен­че­ский сте­рео­тип.

По дан­ным “Ин­же­нер­ной га­зе­ты” (№ 45, 1992 г., “Не за­гля­ды­вай в кар­ман на­чаль­ст­ва”) к 1980 г. со­от­но­ше­ние зар­пла­ты выс­шей ад­ми­ни­ст­ра­ции к сред­не­ста­ти­сти­че­ской со­став­ля­ло: в США — 110 раз; в ФРГ — 21 раз; в Япо­нии — 17 раз. По ка­че­ст­ву управ­ле­ния, вы­ра­жаю­ще­му­ся в про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да, тем­пах рос­та про­из­вод­ст­ва и ка­че­ст­ве се­рий­ной про­дук­ции, эти стра­ны сле­до­ва­ли в об­рат­ном по­ряд­ке. Это дан­ные поч­ти 15-лет­ней дав­но­сти[117]. За про­шед­шее вре­мя Япо­ния уп­ро­чи­ла своё по­ло­же­ние и про­дол­жа­ет на­ра­щи­вать свою зна­чи­мость в ми­ре, ие­на вы­рос­ла по от­но­ше­нию к дол­ла­ру вдвое; ФРГ впа­ла в за­тяж­ной кри­зис вслед­ст­вие ско­ро­па­ли­тель­но­го по­гло­ще­ния ГДР; США, от­ставая от Япо­нии и За­пад­ной Ев­ро­пы, пы­та­ют­ся удер­жать своё по­ло­же­ние скуп­кой моз­гов за ру­бе­жом и под­дер­жа­ни­ем бро­со­вых цен на сы­рье и энер­го­но­си­те­ли на ми­ро­вом рын­ке. Это оз­на­ча­ет, что в этих стра­нах ошиб­ки управ­ле­ния, обусловленные квалификацией управленцев, по сво­ей тя­же­сти про­пор­цио­наль­ны их зар­пла­те. На дру­гих ис­то­ри­че­ских приме­рах так­же мож­но по­ка­зать, что, чем вы­ше уро­вень жизни (потребления, прежде всего) се­мей управ­лен­че­ско­го кор­пу­са по от­но­ше­нию к сред­не­му в об­ще­ст­ве, — тем боль­ше труд­но­стей ис­пы­ты­ва­ет это об­ще­ст­во по срав­не­нию с дру­ги­ми, ему со­вре­мен­ны­ми об­ще­ст­ва­ми, по при­чи­не низ­ко­го ка­че­ст­ва управ­ле­ния.

То есть, ОТ­НО­ШЕ­НИЕ СТОИМОСТИ УРОВ­НЯ ЖИЗНИ СЕ­МЕЙ УПРАВ­ЛЕН­ЦЕВ К СРЕД­НЕ­МУ В ОБ­ЩЕ­СТ­ВЕ УРОВ­НЮ ЖИЗ­НИ — ПО­КА­ЗА­ТЕЛЬ, ко­то­рый мо­жет быть кон­тро­ли­ру­ем и ко­то­рый ис­то­ри­че­ски объ­ек­тив­но свя­зан с со­ци­аль­ной на­пря­жен­но­стью и ка­че­ст­вом управ­ле­ния все­ми ви­да­ми дея­тель­но­сти в об­ще­ст­вен­ном раз­де­ле­нии про­фес­сио­на­лиз­ма; со­ци­аль­ная на­пря­жен­ность и ка­че­ст­во управ­ле­ния на­род­ным хо­зяй­ст­вом в свою оче­редь оп­ре­де­ля­ют бла­го­сос­тоя­ние всех и тем­пы его рос­та.

Речь идёт о вла­ст­ных управ­лен­цах, чьи сло­во и под­пись при­да­ют управ­лен­че­скую си­лу управ­лен­че­ской по сво­ему со­дер­жа­нию ин­фор­ма­ции, а не о мно­же­ст­ве мел­ких клер­ков, чьи сло­во и под­пись без­вла­ст­ны, но кто тя­нет на се­бе весь груз ру­тин­ной об­ра­бот­ки ин­фор­ма­ции во всех струк­ту­рах го­су­дар­ст­вен­ной и хо­зяй­ст­вен­ной вла­сти.

По­смот­рев на раз­рыв зар­пла­ты выс­шей ад­ми­ни­ст­ра­ции от­но­си­тель­но сред­ней в США, Япо­нии, ФРГ, пред­по­ло­жим, что су­ще­ст­ву­ет об­рат­ное со­от­но­ше­ние зар­плат: зар­пла­та выс­шей ад­ми­ни­ст­ра­ции ни­же, чем сред­няя в об­ще­ст­ве. Пред­по­ло­жим, что зар­пла­та гла­вы го­су­дар­ст­ва и уро­вень по­треб­ле­ния его семь­ей ма­те­ри­аль­ных благ и ус­луг со­от­вет­ст­ву­ет мак­си­му­му 25-процентной группы на­се­ле­ния с наи­низ­ши­ми до­хо­да­ми (а равно и ми­ни­му­му 75-процентной группы ос­таль­но­го на­се­ле­ния с бо­лее вы­со­ки­ми до­хо­да­ми) и уров­нем жиз­ни. Выс­шие и про­чие го­су­дар­ст­вен­ные чи­нов­ни­ки и хо­зяй­ст­вен­ни­ки, ча­ст­ные биз­нес­ме­ны име­ют зар­пла­ту боль­ше гла­вы го­су­дар­ст­ва, но не вы­ше сред­не­го уров­ня в под­кон­троль­ной им сфе­ре дея­тель­но­сти. При этом ре­аль­ная зар­пла­та управ­лен­цев и уро­вень жиз­ни их се­мей не бу­дет пре­вы­шать сред­не­го в об­ще­ст­ве уров­ня с уче­том оп­ла­чи­вае­мо­го из гос­бюд­же­та и бла­го­тво­ри­тель­ных фон­дов бес­плат­но­го по­треб­ле­ния по по­треб­но­сти, оди­на­ко­во дос­туп­ных все­му об­ще­ст­ву. Пред­определим это положение в качестве КОН­СТИ­ТУ­ЦИ­ОН­НОЙ НОР­МЫ, а по­пыт­ки из­ме­нить эту кон­сти­ту­ци­он­ную нор­му будем разсматривать как из­ме­ну Ро­ди­не в поль­зу ор­га­ни­зо­ван­но­го сатанизма (по­яс­ним: Род в древ­не­сла­вян­ских Ве­дах — имя Пред­веч­но­го Все­выш­не­го Гос­по­да Бога).

Те­перь об­ра­тим­ся к офи­ци­аль­ной ста­ти­сти­ке Рос­сии. “Эко­но­ми­ка и жизнь” (№ 26, 1993 г.) при­во­дит разпре­де­ле­ние на­се­ле­ния Рос­сии по раз­ме­ру сред­не­ду­ше­во­го де­неж­но­го до­хо­да в ап­ре­ле. Так вот, ес­ли бы фор­му­ли­руе­мый на­ми конституционный прин­цип уже дей­ст­во­вал, то по ап­рель­ско­му (1993 г.) разпре­де­ле­нию до­хо­ды управ­лен­че­ско­го кор­пу­са (ру­ко­во­ди­те­ли ме­ст­ной, ре­гио­наль­ной ад­ми­ни­ст­ра­ции, ди­рек­то­ра­ты нау­ки, про­из­водств, бан­ков, тор­гов­ли, средств мас­со­вой ин­фор­ма­ции, гла­вы вет­вей вла­сти и выс­ших струк­тур го­су­дар­ст­ва) уло­жи­лись бы в вил­ку от 8000 до 12000 руб­лей, т.е. в ими же ус­та­нов­лен­ный ин­тер­вал ве­ли­чин от ми­ни­маль­ной пен­сии (8112 руб.) до про­жи­точ­но­го ми­ни­му­ма (11800 руб.) на ду­шу на­се­ле­ния; а 2 % на­се­ле­ния име­ли в то вре­мя до­хо­ды бо­лее 25­000 руб., а 40 % имели доходы ниже прожиточного минимума[118].

Это оз­на­ча­ет, что же­ны и де­ти выс­ших управ­лен­цев пер­вы­ми бы взвы­ли от той по­ли­ти­ки, ко­то­рую про­во­дят от­цы се­мейств, бу­ду­чи управ­лен­ца­ми в го­су­дар­ст­вен­ных и хо­зяй­ст­вен­ных струк­ту­рах; то есть са­ма по­ли­ти­ка бы­ла бы не­воз­мож­на, по­сколь­ку му­жья име­ли бы го­ло­во­мой­ку до­ма за­дол­го до то­го, как уро­вень по­треб­ле­ния упал бы в их семь­ях ни­же про­жи­точ­но­го ми­ни­му­ма. Но, ес­ли уж он упал, то по­сколь­ку на эти сум­мы жить не­воз­мож­но, то это ста­вит управ­лен­че­ский кор­пус пе­ред вы­бо­ром:

· либо под­нять се­бе зар­пла­ту и пре­дос­та­вить бес­плат­ные льго­ты по срав­не­нию с ос­таль­ным на­се­ле­ни­ем, но это — из­ме­на Ро­ди­не, го­су­дар­ст­вен­ный пе­ре­во­рот;

· либо брать взят­ки — обык­но­вен­ная уго­лов­щи­на, а боль­шая зар­пла­та от взяточничества — не за­щи­та;

· либо из­ме­нить курс ре­форм так, что­бы они и их се­мьи мог­ли жить на зар­пла­ту не вы­ше сред­ней год от го­да луч­ше.

Имен­но по­след­нее и же­ла­тель­но для по­дав­ляю­ще­го боль­шин­ст­ва на­се­ле­ния: жить на свою зар­пла­ту год от го­да луч­ше.

Де­ло в том, что рост экономического бла­го­сос­тоя­ния от­дель­но­го че­ло­ве­ка, ка­ж­дой се­мьи в те­че­ние их жиз­ни обу­слов­лен дву­мя фак­то­ра­ми: 1) пе­ре­ме­ще­ни­ем в бо­лее вы­со­ко­до­ход­ные со­ци­аль­ные груп­пы и 2) об­щим рос­том бла­го­сос­тоя­ния при ста­биль­но вы­со­ком ка­че­ст­ве управ­ле­ния в об­ще­ст­ве, в си­лу че­го рас­тут объёмы про­из­вод­ст­ва и по­треб­ле­ния во всех со­ци­аль­ных груп­пах и в груп­пах до­ход­но­сти на­се­ле­ния.

Со­ци­аль­ные груп­пы, в том чис­ле и вы­со­ко­до­ход­ные, дос­та­точ­но ста­биль­ны по со­ста­ву вхо­дя­щих в них се­мей. В си­лу это­го объ­ек­тив­но­го об­стоя­тель­ст­ва мень­шин­ст­во СЕ­МЕЙ улуч­ша­ет своё бла­го­сос­тоя­ние за счёт про­дви­же­ния в бо­лее вы­со­ко­до­ход­ные со­ци­аль­ные груп­пы, а боль­шин­ст­во СЕ­МЕЙ (рав­но на­се­ле­ния) улучшает своё благосостояние за счёт об­ще­го рос­та и совершенствования про­из­вод­ст­ва при ста­биль­но ка­че­ст­вен­ном управ­ле­нии. На про­тя­же­нии 150 лет по на­стоя­щее вре­мя об­щий рост про­из­вод­ст­ва сле­ду­ет за рос­том про­из­вод­ст­ва тех­но­ген­ной энер­гии (про­из­во­ди­мой тех­ни­кой), ко­то­рый со­став­ля­ет не бо­лее 5 % в год. Но пе­ре­ме­ще­ние вверх по пи­ра­ми­де бо­гат­ст­ва воз­мож­но тем­па­ми го­раз­до бо­лее вы­со­ки­ми, чем 5 % в год за счёт ха­пуж­ни­че­ст­ва и экс­плуа­та­ции разного рода нехваток, в том чис­ле и на про­фес­сии и, в ча­ст­но­сти, де­фи­ци­та на управ­лен­че­ские про­фес­сии. Этот путь ско­ро­бо­га­те­ния со­блаз­ни­те­лен для мно­гих, но прой­ти его уда­ет­ся еди­ни­цам, по­сколь­ку уже сло­жив­шая­ся на­след­ст­вен­но-кла­но­вая “эли­та” пус­ка­ет в пред-“эли­ту” и по­зво­ля­ет при­об­щить­ся к “эли­те” да­ле­ко не ка­ж­до­му хапуге.

По при­чи­не био­ло­ги­че­ско­го ду­хов­но­го и фи­зи­че­ско­го вы­ро­ж­де­ния на­след­ст­вен­но-кла­но­вая “эли­та” ис­пы­ты­ва­ет труд­но­сти с ком­плек­то­ва­ни­ем сфе­ры управ­ле­ния и дру­гих “эли­тар­ных” сфер дея­тель­но­сти спе­циа­ли­ста­ми, ис­то­ри­че­ски не­об­хо­ди­мо­го ква­ли­фи­ка­ци­он­но­го уров­ня. Это вы­ну­ж­да­ет тол­по-“эли­та­ризм” уп­ро­щать по ме­ре рос­та про­из­вод­ст­ва пе­ре­ход в вы­со­ко­до­ход­ные со­ци­аль­ные груп­пы тем, кто спо­со­бен за­щи­тить ин­те­ре­сы сло­жив­шей­ся по­тре­би­тель­ской эли­ты в ка­че­ст­ве по­ли­ти­ка, за­кли­на­те­ля тол­пы, об­ра­щаю­ще­го “ра­бо­чее быд­ло” в без­у­ча­ст­ную мас­су, не встре­ваю­щую в сфе­ру управ­ле­ния; а так­же тем, кто спо­со­бен уб­ла­жать “эли­ту” в ка­че­ст­ве звезд ис­кусств, ко­ри­фе­ев нау­ки и тех­ни­ки, а также и за­уряд­ных про­сти­ту­ток и хо­лу­ев.

Та­ким об­ра­зом, ес­ли из по­ко­ле­ния в по­ко­ле­ние управ­лен­цы вне за­ви­си­мо­сти от их лич­но­го про­ис­хо­ж­де­ния по сво­ему уров­ню по­треб­ле­ния при­над­ле­жат к выс­шим и сред­ним сло­ям по­тре­би­тель­ской эли­ты, то кон­цеп­ция управ­ле­ния на­род­но-хо­зяй­ст­вен­ным по­тен­циа­лом ис­хо­дит из по­тре­би­тель­ских ин­те­ре­сов ма­ло­чис­лен­ных вы­со­ко­до­ход­ных групп на­се­ле­ния. При этом, ес­ли идио­тизм вла­сти (или осоз­нан­ное её под­чи­не­ние гло­баль­ной “эли­тар­ной” кла­но­вой сис­те­ме — сио­но-ма­сон­ско­му био­ро­бо­ту, от­ра­ба­ты­ваю­ще­му ве­ка­ми сио­но-интерна­ци­ст­скую кон­цеп­цию гло­баль­но­го не­воль­ничь­е­го строя и био­ро­бо­ти­за­ции боль­шин­ст­ва) за­во­дит об­ще­ст­во на грань ги­бе­ли на­ро­да, “эли­тар­ное” мень­шин­ст­во и его бли­жай­шее ок­ру­же­ние, на­ем­ни­ки и при­хле­ба­те­ли всё рав­но жи­вут по-преж­не­му хо­ро­шо, а то и луч­ше, чем пре­ж­де, в то вре­мя как тру­дя­щие­ся мас­сы — боль­шин­ст­во — пе­ре­би­ва­ет­ся с хле­ба на во­ду и вы­ми­ра­ют.

Так бы­ло во всех ре­во­лю­ци­ях (Фран­ция, Рос­сия); во всех ка­ну­нах во­ен­ных раз­гро­мов (цар­ская Рос­сия, Гер­ма­ния в обе­их ми­ро­вых вой­нах). Так про­ис­хо­дит и в Рос­сии в эпо­ху ель-ЦИ­НИЗ­МА: ха­пу­ги, “биз­нес­ме­ны”, ма­фио­зи жи­ру­ют, го­су­дар­ст­вен­ные чи­нов­ни­ки, ди­рек­то­ра­ты бан­ков и про­из­водств под­ни­ма­ют зар­пла­ту се­бе и жи­вут сыт­нее и рос­кош­нее чем в “за­стой”, в то вре­мя как на­род вы­ми­ра­ет, по­сколь­ку уже не­сколь­ко лет ро­ж­дае­мость ни­же смерт­но­сти (ле­то 1993 г.).

Те­перь об­ра­тим­ся к кни­ге В.И.Ленина “Го­су­дар­ст­во и ре­во­лю­ция”:

«… на при­ме­ре Ком­му­ны (Па­риж­ской, 1871 г. — авт.) Маркс по­ка­зал, что при со­циа­лиз­ме долж­но­ст­ные ли­ца пе­ре­ста­ют быть “бю­ро­кра­та­ми”, быть “чи­нов­ни­ка­ми”, пе­ре­ста­ют по ме­ре вве­де­ния, кро­ме вы­бор­но­сти, ещё и сме­няе­мо­сти в лю­бое вре­мя, да ещё СВЕ­ДЕ­НИЯ ПЛА­ТЫ К СРЕД­НЕ­МУ РА­БО­ЧЕ­МУ УРОВ­НЮ, да ещё за­ме­ны пар­ла­мент­ских уч­ре­ж­де­ний ра­бо­таю­щи­ми (пар­ла­мент — от фран­цуз­ско­го «parle» — го­во­рить, т.е. пар­ла­мент — го­во­риль­ня, в боль­шин­ст­ве слу­ча­ев по­пус­ту: — авт.), т.е. из­даю­щи­ми за­ко­ны и про­во­дя­щи­ми их в жизнь. (...) Маркс... уви­дел в прак­ти­че­ских ме­рах Ком­му­ны ТОТ ПЕ­РЕ­ЛОМ, КО­ТО­РО­ГО БО­ЯТ­СЯ И НЕ ХО­ТЯТ ПРИ­ЗНАТЬ ОП­ПОР­ТУ­НИ­СТЫ ИЗ-ЗА ТРУ­СО­СТИ, ИЗ-ЗА НЕ­ЖЕ­ЛА­НИЯ БЕС­ПО­ВО­РОТ­НО ПО­РВАТЬ С БУР­ЖУА­ЗИ­ЕЙ…» — текст вы­де­лен на­ми при цитировании, авт.

Об­ра­тим вни­ма­ние, что прак­ти­че­ские ме­ры Па­риж­ской ком­му­ны пер­вич­ны по от­но­ше­нию к опи­са­нию их клас­си­ка­ми мар­ксиз­ма. С точ­ки зре­ния об­щей тео­рии управ­ле­ния низ­ве­де­ни­ем зар­пла­ты управ­лен­цев к сред­не­му в от­рас­лях ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­ст­ва уров­ню, Па­риж­ская Ком­му­на пы­та­лась замк­нуть об­рат­ные свя­зи об­ще­ст­вен­но­го управ­ле­ния на тру­дя­щее­ся боль­шин­ст­во, пе­ре­клю­чив их с за­мы­ка­ния на вы­со­ко­до­ход­ные груп­пы “элит”: как на­цио­наль­ной, так и над­на­цио­наль­ной трансрегиональной. Ком­му­на рух­ну­ла, по­сколь­ку те, кто был со­гла­сен ис­пол­нять управ­лен­че­ские обя­зан­но­сти на пред­ла­гае­мых ею ус­ло­ви­ях, не об­ла­да­ли не­об­хо­ди­мой ква­ли­фи­ка­ци­ей; а об­ла­дав­шие не­об­хо­ди­мой управ­лен­че­ской ква­ли­фи­ка­ци­ей, бы­ли пре­ис­пол­не­ны “эли­тар­ных” ам­би­ций, ви­де­ли в па­риж­ских ра­бо­чих раз­нуз­дав­шую­ся чернь, ко­то­рую не­об­хо­ди­мо бы­ст­рее за­гнать в их ко­ну­ры, то есть ока­за­лись НРАВ­СТ­ВЕН­НО НЕ ГО­ТО­ВЫ К ТО­МУ, что­бы управ­лять об­ще­ст­вом, ис­хо­дя из жиз­нен­ных ин­те­ре­сов боль­шин­ст­ва, и жить при этом так, как живёт сред­няя се­мья.

По­сколь­ку для боль­шин­ст­ва се­мей пе­ре­ход в бо­лее вы­со­ко­до­ход­ные груп­пы за­крыт, то об­ще­ст­вен­но це­ле­со­об­раз­но, что­бы кон­цеп­ция управ­ле­ния на­род­но-хо­зяй­ст­вен­ным по­тен­циа­лом бы­ла ори­ен­ти­ро­ва­на на мак­си­маль­ный рост по­ку­па­тель­ной спо­соб­но­сти сред­ней зар­пла­ты; на то, что­бы раз­брос ми­ни­маль­ной и мак­си­маль­ной зар­пла­ты (до­хо­дов) сти­му­ли­ро­вал рост ква­ли­фи­ка­ции и доб­ро­со­ве­ст­ное ис­пол­не­ние сво­их долж­но­ст­ных обя­зан­но­стей на своём ра­бо­чем мес­те, а не по­ощ­рял карь­е­ризм и про­жи­га­ние жиз­ни ВСЕ­ГО ОБ­ЩЕ­СТ­ВА И БИО­СФЕ­РЫ вы­со­ко­до­ход­ным, а по су­ще­ст­ву, па­ра­зи­ти­рую­щим мень­шин­ст­вом; что­бы год от го­да сни­жа­лись це­ны и рас­ши­рял­ся пе­ре­чень про­дук­ции и ус­луг бес­плат­но­го по­треб­ле­ния, так или ина­че оп­ла­чи­вае­мых гос­бюд­же­том, проф­сою­за­ми, бюд­же­та­ми пред­при­ятий, ес­ли это по­зво­ля­ют куль­ту­ра по­треб­ле­ния, про­из­вод­ст­во и объ­ек­тив­ная нрав­ст­вен­ность об­ще­ст­ва.

Это в прин­ци­пе дос­ти­жи­мо в слу­чае при­ня­тия всем об­ще­ст­вом, а не толь­ко за­ко­но­да­те­ля­ми, кон­сти­ту­ци­он­ной нор­мы, низ­во­дя­щей управ­лен­че­ский кор­пус к уров­ню до­хо­дов не вы­ше сред­не­го в об­ще­ст­ве. Ес­ли об­ще­ст­во на­хо­дит­ся вне кри­зи­са, то, не имея воз­мож­но­сти под­нять се­бе но­ми­наль­ные де­неж­ные до­хо­ды и соз­дать осо­бые “бес­плат­ные” льго­ты, управ­лен­че­ский кор­пус для рос­та бла­го­сос­тоя­ния сво­его лич­но­го и сво­их се­мей вы­ну­ж­ден бу­дет изпользо­вать един­ст­вен­ное сред­ст­во, не­отъ­ем­ле­мо на­хо­дя­щее­ся в его разпо­ря­же­нии — управленческий ПРОФЕССИОНАЛИЗМ.

Но при вы­ска­зан­ной кон­сти­ту­ци­он­ной нор­ме сфе­ра управ­ле­ния пе­ре­ста­ет быть при­тя­га­тель­ным ме­стом для свое­ко­ры­ст­ных рва­чей, и не об­ла­даю­щих про­фес­сио­на­лиз­мом без­дель­ни­ков, экс­плуа­ти­рую­щих гос­под­ствую­щий сте­рео­тип от­но­ше­ния к вла­сти в тол­по-“эли­тар­ных” об­ще­ст­вах: вы­ше долж­ность — боль­ше вла­сти, следовательно, долж­на быть и вы­ше зар­пла­та и боль­ше бес­плат­ных льгот. Но имен­но этот гос­под­ствую­щий сте­рео­тип от­но­ше­ния к вла­сти и об­ра­ща­ет го­су­дар­ст­вен­ный ап­па­рат и бан­ков­скую сис­те­му, да и все ос­таль­ные сколько-нибудь вла­ст­ные струк­ту­ры, в без­дум­ную, без­душ­ную ма­ши­ну, ПРО­ДАЖ­НО от­ра­ба­ты­ваю­щую лю­бую вне­дрен­ную в неё кон­цеп­цию управ­ле­ния, про­грам­му дея­тель­но­сти.

Это­го не за­мет­но, ес­ли кон­цеп­ция выс­ше­го гло­баль­но­го надиудейского “ма­сон­ст­ва” пре­ду­ка­зу­ет стра­не “про­цве­та­ние”. Но, ес­ли же над­ма­сон­ская гло­баль­ная кон­цеп­ту­аль­ная власть пре­ду­ка­за­ла стра­не ра­зо­ре­ние, а её на­ро­ду вы­ми­ра­ние, то не уви­деть это­го мож­но толь­ко, бу­ду­чи идио­том или хо­лу­ем силь­ных ми­ра се­го. Уви­деть и под­чи­нить­ся мож­но толь­ко, бу­ду­чи тру­сом, т.е. осоз­наю­щим се­бя в ка­че­ст­ве пре­да­те­ля сво­его на­ро­да. В Ко­ра­не та­ко­го ро­да бо­яз­ли­вым даётся пре­ду­пре­ж­де­ние Бо­гом: «Не бой­тесь же лю­дей, а бой­тесь Ме­ня! И не покупайте за Мои знамения малую цену! А кто не судит по тому, что низвел Бог, то те — несправедливы», — су­ра 5: 48.

Та­кая кон­сти­ту­ци­он­ная нор­ма об­ще­ст­вен­но це­ле­со­об­раз­на, по­сколь­ку низ­ве­де­ние управ­лен­че­ско­го кор­пу­са и дру­гих “эли­тар­ных” сфер дея­тель­но­сти к уров­ню потребления се­мей, за­ня­тых в сфе­ре ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­ст­ва, с од­ной сто­ро­ны за­щи­ща­ет их от ха­пуг, шар­ла­та­нов и карь­е­ри­стов, а глав­ное — яв­ля­ет­ся за­мы­ка­ни­ем об­рат­ных свя­зей в кон­ту­рах управ­ле­ния че­рез сфе­ру по­треб­ле­ния на об­ще­ст­во, а не на по­мы­каю­щее об­ще­ст­вом, во­зом­нив­шее се­бя “эли­той” мень­шин­ст­во.

От­но­ше­ние же до­хо­дов се­мей из сфе­ры управ­ле­ния к до­хо­дам сред­ней се­мьи — ме­ра глу­би­ны об­рат­ных свя­зей.

Чем боль­ше глу­би­на об­рат­ных свя­зей, тем бо­лее вы­со­кое ка­че­ст­во управ­ле­ния мо­жет быть дос­тиг­ну­то, ес­ли это по­зво­ля­ют дру­гие па­ра­мет­ры сис­те­мы. По от­но­ше­нию к об­ще­ст­ву, чем мень­ше еди­ни­цы ука­зан­ное от­но­ше­ние, тем боль­ше глу­би­на об­рат­ных свя­зей в сис­те­ме «власть — об­ще­ст­во» в сфе­ре эко­но­ми­ки. Глав­ный же ог­ра­ни­чи­тель — НРАВ­СТ­ВЕН­НОСТЬ об­ще­ст­ва и управ­лен­че­ско­го кор­пу­са, оп­ре­де­ляю­щая ниж­нюю гра­ни­цу это­го от­но­ше­ния, при ко­то­рой об­ще­ст­ву хва­та­ет управ­лен­цев ква­ли­фи­ка­ции, не­об­хо­ди­мой ему для даль­ней­ше­го рос­та. А пер­спек­ти­вы его раз­ви­тия за­ви­сят от то­го, ка­кая до­ля мо­ло­де­жи со­глас­на ос­во­ить управ­лен­че­ские спе­ци­аль­но­сти, за­ра­нее зная, что их де­неж­ные до­хо­ды ни­ко­гда не пре­вы­сят сред­них в об­ще­ст­ве и бу­дут да­же па­дать по ме­ре вхо­ж­де­ния их в выс­шие эше­ло­ны вла­сти. Так вы­гля­дит об­ще­ст­во и власть в сфе­ре эко­но­ми­ки с точ­ки зре­ния об­щей тео­рии управ­ле­ния. Но о том же го­во­рят и НЕ­СО­БЛЮ­ДАЕ­МЫЕ людь­ми От­кро­ве­ния Свы­ше.

ЕВАН­ГЕ­ЛИЕ:

« Не со­би­рай­те се­бе со­кро­вищ на зем­ле…» — Мат­фей, 6: 19. «… не хле­бом од­ним бу­дет жить че­ло­век, но вся­ким сло­вом, ис­хо­дя­щим из уст Бо­жи­их», — Мат­фей, 4: 4. «Ибо го­во­рю вам, ес­ли пра­вед­ность ва­ша не пре­взой­дет пра­вед­но­сти книж­ни­ков и фа­ри­се­ев, то вы не вой­де­те в Цар­ст­во Не­бес­ное», — Мат­фей, 5: 20. «Ни­кто не мо­жет слу­жить двум гос­по­дам… Не мо­же­те слу­жить Бо­гу и ма­мо­не» (бо­гат­ст­ву), — Мат­фей, 6: 24. «Вы знае­те, что кня­зья на­ро­дов гос­под­ству­ют над ни­ми и вель­мо­жи вла­ст­ву­ют ими; но ме­ж­ду ва­ми да не бу­дет так: а, кто хо­чет ме­ж­ду ва­ми быть боль­шим, да бу­дет вам слу­гою; а, кто хо­чет ме­ж­ду ва­ми быть пер­вым, да бу­дет вам ра­бом», — Мат­фей, 20: 25 — 27.

То есть ны­неш­ние ли­де­ры стра­ны на­прас­но де­мон­ст­ри­ру­ют се­бя на­ро­ду в пра­во­слав­ных хра­мах, не вы­пол­няя это­го и мно­гое дру­гое: «Что вы зо­ве­те Ме­ня: “Гос­по­ди! Гос­по­ди! ” — и не де­лае­те то­го, что Я го­во­рю?» — Лу­ка, 6: 46. Но в ме­четь им то­же ид­ти не сле­ду­ет.

КО­РАН так­же да­ет об­ще­ст­ву ре­ко­мен­да­ции о вы­бо­ре людь­ми не­об­хо­ди­мо­го им управ­лен­че­ско­го кор­пу­са, чье ру­ко­во­дство не бу­дет дурным:

«По­сле­дуй­те за тем, кто не про­сит у вас на­гра­ды и кто на пря­мом пу­ти!» — су­ра 36: 20. Пре­ду­пре­ж­да­ет Ко­ран о не­до­пус­ти­мо­сти вла­сти стя­жа­те­лей бо­гат­ст­ва: «Кто идёт пря­мым пу­тем, тот идёт для са­мо­го се­бя, а кто за­блу­ж­да­ет­ся, то за­блу­ж­да­ет­ся во вред са­мо­му се­бе; НЕ ПО­НЕ­СЁТ НО­СЯ­ЩАЯ НО­ШУ ДРУ­ГОЙ (т.е. бе­ре­мен­ная; это ана­ло­гич­но «что по­се­ешь — то пож­нешь»: — авт.) и МЫ НЕ НА­КА­ЗЫ­ВА­ЛИ, ПО­КА НЕ ПО­СЫ­ЛА­ЛИ ПО­СЛАН­НИ­КА (на­пом­нить о Бо­ге, ука­зать на ошиб­ки, что­бы име­ли вре­мя и воз­мож­ность по­кая­ния и ис­прав­ле­ния жиз­нен­но­го пу­ти: — авт.). А ко­гда Мы же­ла­ли по­гу­бить се­ле­ние (т.е. об­ще­ст­во: — авт.), Мы от­да­ва­ли при­каз ОДА­РЁН­НЫМ БЛА­ГА­МИ в нём, и они тво­ри­ли не­чес­тие там; то­гда оп­рав­ды­ва­лось над ни­ми сло­во, и унич­то­жа­ли Мы его (об­ще­ст­во, на­род: — авт.) со­вер­шен­но», — су­ра 17: 16, 17, на основе перевода И.Ю.Крачковского, текст вы­де­лен на­ми: — авт.

То есть, с точ­ки зрения смысла Откровений Свыше, зафиксированного в пи­са­ниях, почитаемых священными, от­но­ше­ние стои­мо­сти уров­ня жиз­ни се­мей управ­лен­цев к сред­ней в об­ще­ст­ве стои­мо­сти уров­ня жиз­ни се­мей мож­но разсмат­ри­вать в ка­че­ст­ве од­ной из мер оса­та­не­ло­сти об­ще­ст­ва и его управ­лен­че­ско­го кор­пу­са.

Точ­ка зре­ния ком­му­ни­стов-атеи­стов при­во­ди­лась ранее и выражена у В.И.Ленина в “Го­су­дар­ст­ве и ре­во­лю­ции”. Ны­неш­ние реа­ни­ма­то­ры мар­ксиз­ма об­хо­дят её мол­ча­ни­ем. Но для них уже есть пре­ду­пре­ж­де­ние в “Ан­ти-Дю­рин­ге” Ф.Энгельса. Ци­та­та из Е.Дюринга:

«Об­ще­ст­во де­ла­ет са­мо­му се­бе честь, ко­гда от­ме­ча­ет выс­шие ви­ды дея­тель­но­сти, пре­дос­тав­ляя им уме­рен­ную до­бав­ку для нужд по­треб­ле­ния». В от­вет Ф.Энгельс про­сто яз­вит, по­ка­зы­вая СТЯ­ЖА­ТЕЛЬ­­СКИЕ НА­КЛОН­НО­СТИ та­ко­го ро­да “бор­цов за сча­стье на­род­ное”: «И г-н Дю­ринг то­же де­ла­ет са­мо­му се­бе честь, ко­гда, со­еди­няя не­вин­ность го­лу­бя с муд­ро­стью змия, так тро­га­тель­но за­бо­тит­ся об уме­рен­ном до­ба­воч­ном по­треб­ле­нии для дю­рин­гов бу­ду­ще­го».

“Уме­рен­ность” до­ба­воч­но­го по­треб­ле­ния — ме­ра тер­пе­ния не­спра­вед­ли­во­сти про­из­во­ди­тель­но тру­дя­щим­ся боль­шин­ст­вом, а не “уме­рен­ные” “эли­тар­ные” при­тя­за­ния на пре­иму­ще­ст­вен­ное по­треб­ле­ние со сто­ро­ны “ин­тел­ли­ген­ции”, биз­нес­ме­нов-ха­пуг, управ­лен­цев.

«Выс­шие ви­ды дея­тель­но­сти», точ­нее лю­ди ими за­ня­тые, де­ла­ют се­бе честь и вос­пи­ты­ва­ют ос­таль­ное об­ще­ст­во, ко­гда не пре­тен­ду­ют на пре­иму­ще­ст­вен­ное по­треб­ле­ние ма­те­ри­аль­ных благ, про­из­ве­ден­ных дру­ги­ми, пусть да­же и под их вы­со­ко ква­ли­фи­ци­ро­ван­ным ру­ко­во­дством.

Имен­но эта не­при­тя­за­тель­ность вла­сти по­ро­ж­да­ет у неё мо­раль­ное пра­во тре­бо­вать от под­чи­нен­ных доб­ро­со­ве­ст­но­го ис­пол­не­ния ими возложенных на них обя­зан­но­стей: “Я по­лу­чаю мень­ше, чем ты, и по­то­му я имею мо­раль­ное пра­во тре­бо­вать, что­бы ты, за­ра­ба­ты­вая боль­ше, чем я, ра­бо­тал доб­ро­со­ве­ст­но, и не вы­ну­ж­дал ме­ня ты­кать те­бя но­сом в твою рас­хля­бан­ность, не­уме­лость, безсо­ве­ст­ность, пьян­ст­во, раз­врат, лжи­вость и т.п.” По­яв­ле­ние та­ко­го мо­раль­но­го пра­ва у на­чаль­ст­ва есть по­вы­ше­ние от­вет­ст­вен­но­сти за свою дея­тель­ность у под­чи­нен­ных и не­ма­те­ри­аль­ное сти­му­ли­ро­ва­ние их тру­да. При обыч­ном же тол­по-“эли­тар­ном” со­от­но­ше­нии зар­плат на­чаль­ни­ка и под­чи­нен­но­го оба зна­ют, что по­дав­ляю­щее боль­шин­ст­во яв­ля­ет­ся карь­е­ри­ста­ми, ко­то­рые рвут­ся к бо­лее те­п­лым мес­теч­кам, бо­ясь по­те­рять уже дос­тиг­ну­тое. По этой при­чи­не ап­па­рат управ­ле­ния за­нят не столь­ко управ­ле­ни­ем, сколь­ко карь­е­ри­ст­ски­ми ин­три­га­ми, тем бо­лее опас­ны­ми для ос­таль­но­го об­ще­ст­ва, чем вы­ше зар­пла­та и про­чие до­хо­ды по ме­ре про­дви­же­ния к вер­ши­нам вла­сти, по­сколь­ку в та­кой си­туа­ции карь­е­ризм по­ро­ж­да­ет без­ог­ляд­ную все­доз­во­лен­ность по от­но­ше­нию ко все­му ок­ру­жаю­ще­му.

С другой стороны, только те управленцы, которые нелицемерно осуществляют в своей деятельности принцип потребления по минимуму и ниже среднего в подконтрольной им сфере, обретают во мнении остального общества право на ошибку, поскольку последствия их управленческих ошибок, выразившихся в финансово-экономической сфере, начинают ощущать раньше и тяжелее тех, кто оказался под их властью.

Хо Ши Мин (основатель социалистического государства во Вьетнаме), отказавшийся на приеме, устроенном в его честь в Югославии, от обилия деликатесов со словами: “Товарищи и господа, пожалуйста, ешьте и забудьте обо мне. Я ведь представляю Вьетнам, мой народ голодает. И я могу принять только то, что ест мой народ — скромную мисочку риса”, — имеет право на ошибки, если сказанные им слова были искренни. Ненавистный многим Ф.Э.Дзержинский, если был искренен, имеет право на ошибку: ещё до революции, уже имея опыт пребывания в тюрьме, он позволил себя арестовать вместе с другими, чтобы помочь в тюрьме тем, кто впервые попал под арест, хотя имел возможность скрыться с места ареста; после революции в голод на Лубянке как-то раз тайком для него одного жарили картошку на сале и, чтобы он съел её, уверяли, что и все остальные сотрудники ели в столовой ВЧК на обед тоже картошку на сале[119].

Но ни Н.С.Хрущев, ни А.Д.Сахаров, ни заказчик легендарной “государственной” дачи в Форосе М.С.Горбачёв, ни Б.Н.Ельцин, ни Е.Т.Гайдар, А.Б.Березовский ошибок не совершали. Если что-то ими сделано в ущерб интересам народа, то это — изключительно преступления, поскольку все они — члены потребительской элиты; а многие улучшили своё потребительски “элитарное” положение определённо вследствие якобы “ошибок”, ими совершенных, в результате которых большинство населения оказалось под воздействием экономического геноцида.

Те­перь вер­нем­ся к ло­зун­гу «На­род и пар­тия еди­ны!» На­род — про­из­во­ди­тель­но тру­дя­щее­ся боль­шин­ст­во. Пар­тия — пра­вя­щая. «Пар­тия» по-рус­ски — все­го лишь ЧАСТЬ ЦЕ­ЛО­ГО, а не мно­же­ст­во еди­но­вер­цев в не­кую док­три­ну в по­ли­ти­ке. «По­ли­ти­ка» по-рус­ски — в пе­ре­во­де с гре­че­ско­го — в свою оче­редь: «по­ли» — мно­го, «ти­кос» — ин­те­ре­сы; то есть «по­ли­ти­ка», как общественное дей­ст­вие, есть упо­ря­до­чи­ва­ние и удов­ле­тво­ре­ние ин­те­ре­сов мно­же­ст­ва лю­дей в жиз­ни об­ще­ст­ва. По­это­му, ес­ли об­ра­щать­ся к смыс­лу слов ло­зун­га, то всё про­сто: часть на­ро­да, тру­дя­щие­ся в про­из­вод­ст­вен­ных сфе­рах, и часть на­ро­да, не­су­щая пол­ную функ­цию управ­ле­ния по от­но­ше­нию ко всей на­род­ной жиз­ни, об­ра­зу­ют един­ст­во. Од­ним из эле­мен­тов это­го един­ст­ва яв­ля­ет­ся уро­вень по­треб­ле­ния ма­те­ри­аль­ных благ в семь­ях управ­лен­цев и в ос­таль­ном об­ще­ст­ве. По­сколь­ку «ры­ба с го­ло­вы гни­ёт», а воз­мож­но­сти из­бы­точ­но­го по­треб­ле­ния — ис­ку­ше­ние, то, что­бы го­ло­ва не за­гни­ва­ла в са­мо­до­воль­ст­ве “эли­тар­ной” все­доз­во­лен­но­сти, не­об­хо­дим ПАРТ­МАК­СИ­МУМ для пра­вя­щей пар­тии; т.е. ог­ра­ни­че­ние до­хо­дов в сфе­ре управ­ле­ния, что­бы она не по­ро­ж­да­ла па­ра­зи­ти­рую­щую по­тре­би­тель­скую “эли­ту”. Ло­зунг «Пра­во­сла­вие! Са­мо­дер­жа­вие! На­род­ность!» име­ет тот же смысл, ес­ли не за­бы­вать, что Пра­во­сла­вие — боль­ше чем ветвь исторически реального хри­сти­ан­ст­ва и цер­ков­ная ие­рар­хия, узурпировавшая это самоназвание безо всяких к тому оснований в её собственной деятельности; а са­мо­дер­жа­вие это — не-ма­рио­не­точ­ность го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти, но во­все не обя­за­тель­но мо­нар­хия. Ана­ло­гич­ный смысл на­хо­дим и в Ко­ра­не: «И пусть сре­ди вас бу­дет об­щи­на, ко­то­рая при­зы­ва­ет к до­б­ру, при­ка­зы­ва­ет одоб­рен­ное и удер­жи­ва­ет от не­одоб­ряе­мо­го. Эти сча­ст­ли­вы!» — 3: 100, это — всё то же един­ст­во управ­лен­цев и на­ро­да.

Да, это — иде­ал. Но этот иде­ал мо­жет во­пло­щать­ся в жизнь толь­ко в ус­ло­ви­ях «парт­мак­си­му­ма» для пра­вя­щей са­мо­дер­жав­но пар­тии — части населения, еди­ной в об­ра­зе жиз­ни с ос­таль­ным на­ро­дом, по­сколь­ку то­гда са­мо­дер­жа­вие име­ет тен­ден­цию быть в со­гла­сии с Бо­го­дер­жа­ви­ем по ме­ре по­ни­же­ния «парт­мак­си­му­ма», ко­гда управ­ле­ние ведёт­ся не за страх, не за пла­ту, а по со­вести. Это од­на из сто­рон яв­ле­ния ду­хов­но­сти, по-рус­ски име­нуе­мо­го СО­БОР­НОСТЬ, а по-араб­ски ИС­ЛАМ, по­сколь­ку и то, и дру­гое пред­по­ла­га­ет Бо­жье во­ди­тель­ст­во, как сред­ст­во дос­ти­же­ния бес­кон­фликт­но­сти множества са­мо­управ­ле­ний людей по их свободной воле в пре­де­лах од­ной общественной сис­те­мы.

В бы­лые вре­ме­на парт­мак­си­мум был. И член пра­вя­щей пар­тии, за­ни­мая определённые долж­но­сти, за­ра­ба­ты­вал на них мень­ше, чем бес­пар­тий­ный спе­циа­лист. Парт­мак­си­мум за­щи­щал сфе­ру управ­ле­ния от ха­пуг, по­сколь­ку при нём в сфе­ре управ­ле­ния ста­биль­но мо­гут удер­жи­вать­ся те, кто ви­дит в сво­ей дея­тель­но­сти слу­же­ние бла­гу об­ще­ст­ва, а не сред­ст­во лич­но­го или се­мей­но-кла­но­во­го обо­га­ще­ния. По этой при­чи­не ло­зунг «На­род и пар­тия еди­ны!» не вы­зы­вал ни оз­лоб­лен­но­сти, ни иро­нии у тех, кто тру­дил­ся доб­ро­со­ве­ст­но и че­ст­но же­лал спра­вед­ли­во­сти в жиз­не­строе, а не воз­ро­ж­де­ния тол­по-“эли­та­риз­ма” и его все­доз­во­лен­но­сти в ка­ких бы то ни бы­ло фор­мах. От­ме­на парт­мак­си­му­ма унич­то­жи­ла мо­раль­ный ав­то­ри­тет вла­сти и при­ве­ла, в кон­це кон­цов, к то­му, что бро­ни­ро­ван­ный ли­му­зин для вла­сти­те­лей по­лу­чил на­зва­ние ЧЛЕ­НО-воз. По-рус­ски по­сле это­го ска­зать о вла­сти боль­ше не­че­го…

Крах ца­риз­ма, КПСС и пред­стоя­щий крах “де­мо­кра­ти­за­то­ров” име­ет од­ну и ту же при­чи­ну: не­со­блю­де­ние “парт­мак­си­му­ма” управ­лен­ца­ми и “эли­та­ри­за­цию”, ве­ду­щую к вы­ро­ж­де­нию управ­лен­че­ско­го кор­пу­са и “выс­ших” ви­дов дея­тель­но­сти. ЭТО РАЗ­РЫВ ОБ­РАТ­НЫХ СВЯ­ЗЕЙ в сис­те­ме «власть — об­ще­ст­во» че­рез эко­но­ми­ку, а не по­ли­ти­че­ская де­ма­го­гия по­пу­ли­стов, уто­пи­стов, ро­ман­ти­ков.

Ес­ли ко­му-то не нра­вит­ся парт­мак­си­мум в ка­че­ст­ве за­мы­ка­те­ля об­рат­ных свя­зей, то пусть он не обольщается: это оз­на­ча­ет, что он за­щи­ща­ет чьи-то стя­жа­тель­ские на­клон­но­сти, но не сфе­ру управ­ле­ния от утеч­ки кад­ров.

Ссыл­ки на то, что управ­ле­нец за­час­тую ра­бо­та­ет по 16 ча­сов в су­тки, не­со­стоя­тель­ны. То­гда пре­дос­тав­ляе­мы­ми ему бла­га­ми поль­зу­ет­ся се­мья, по­треб­ляя всё это про­сто так и раз­вра­щая под­рас­таю­щих в ней де­тей из­бы­точ­ной не­тру­до­вой дар­мов­щи­ной. Кро­ме то­го, 16-ча­со­вой труд, тем бо­лее в сфе­ре об­ра­бот­ки ин­фор­ма­ции, био­рит­ми­че­ски не­эф­фек­ти­вен: т.е. ка­че­ст­во управ­ле­ния при та­ком ре­жи­ме тру­да бу­дет низ­ким, вслед­ст­вие че­го нет при­чин для его по­вы­шен­ной оп­ла­ты. К то­му же че­ло­век при этом не име­ет вре­ме­ни ни для че­го кро­ме ра­бо­ты, ста­но­вит­ся при­дат­ком к ра­бо­че­му мес­ту, и у не­го нет ни вре­ме­ни, ни же­ла­ния поль­зо­вать­ся этими из­бы­точ­ными возможностями по­треб­ле­ни­я.

Но есть ещё один спо­соб замк­нуть об­рат­ные свя­зи: отстрел и дру­гие ре­прес­сии в от­но­ше­нии несостоятельных спе­циа­ли­стов, шар­ла­та­нов, карь­е­ри­стов, их кук­ло­во­дов и чле­нов се­мей всех них (муж и же­на — од­на са­та­на; яб­лоч­ко от яб­лонь­ки не­да­ле­ко па­да­ет — это о де­тях). Ис­то­рия зна­ет два ва­ри­ан­та та­ко­го за­мы­ка­ния:

1. Ра­зо­вый го­су­дар­ст­вен­ный пе­ре­во­рот с за­ра­нее под­го­тов­лен­ны­ми спи­ска­ми на унич­то­же­ние и

2. Сис­те­ма­ти­че­ские пла­но­вые ре­прес­сии, про­из­во­ди­мые с од­ной сто­ро­ны го­су­дар­ст­вом, его спец­служ­ба­ми, а с дру­гой сто­ро­ны — на­род­ной са­мо­дея­тель­но­стью — РЭ­КЕТ, ко­то­рый так­же за­тра­ги­ва­ет не ко­го по­па­ло, а наи­бо­лее пре­ус­пе­ваю­щих оби­рал-управ­лен­цев-биз­нес­ме­нов.

Те, кто не от­сто­ял парт­мак­си­мум в 1920-е го­ды, кто ра­до­вал­ся от­ме­не этой “глу­по­сти”, во мно­же­ст­ве гиб­ли са­ми и ув­ле­ка­ли дру­гих, ко­гда об­рат­ные свя­зи бы­ли замкнуты, в кон­це концов, че­рез НКВД-ГУ­ЛАГ; и то­гда в ла­ге­ря по­шла и без­дум­ная, и всё по­ни­мав­шая пе­ри­фе­рия сио­но-ма­сон­ской гло­баль­ной кла­но­вой сис­те­мы, при­вед­шей к вла­сти в Рос­сии в 1917 г. сво­их став­лен­ни­ков. По пла­ну “Ост”, воз­ло­жен­но­му на гитлеровскую Гер­ма­нию выс­шим надиудейским “ма­сон­ст­вом” (знахарством), пред­стоя­ло кор­рек­ти­ро­вать по­след­ст­вия не впол­не удач­ной ре­во­лю­ции 1917 г. и унич­то­жить до 90 млн. че­ло­век на­се­ле­ния СССР в конц­ла­ге­рях в те­че­ние не­сколь­ких лет с окон­ча­тель­ным унич­то­же­ни­ем го­су­дар­ст­вен­но­сти и самобытной куль­ту­ры.

Из­бе­жать это­го уда­лось, хоть как-то заблаговременно замк­нув об­рат­ные свя­зи: не по­лу­чи­лось че­рез парт­мак­си­мум и на­цио­наль­но-про­пор­цио­наль­ное пред­ста­ви­тель­ст­во в пар­тий­ных и го­су­дар­ст­вен­ных струк­ту­рах (4-й и 3-й приоритеты обобщённых средств управления), при­шлось за­мы­кать че­рез НКВД (преимущественно 6-й приоритет). Кор­рек­цию же по­след­ст­вий не­удач 1917, 1937, 1945, 1949 го­дов на­диу­дей­ско­му “ма­сон­ст­ву” при­шлось вслед­ст­вие это­го от­ло­жить до на­ча­ла “пе­ре­строй­ки”.

Ре­прес­сив­ный ап­па­рат в ка­че­ст­ве за­мы­ка­те­ля об­рат­ных свя­зей да­лек от идеа­ла: ошиб­ки ре­прес­сий не­из­беж­ны и сверх­про­пор­цио­наль­ны по от­но­ше­нию к их мас­со­во­сти. Но об­рат­ные связи, так или иначе, за­мы­кать не­об­хо­ди­мо, ина­че ха­ос, ка­та­ст­ро­фа куль­ту­ры и го­су­дар­ст­вен­но­сти, ко­ло­ни­за­ция, иго.

Остаётся вспом­нить: “пе­ре­строй­ка” на­ча­лась с во­плей о “не­обос­но­ван­ных” ре­прес­си­ях во вре­ме­на И.В.Сталина; за этим по­сле­до­ва­ло бы­строе па­де­ние ка­че­ст­ва управ­ле­ния и его след­ст­вия — раз­вал го­су­дар­ст­вен­но­сти, на­род­но­го хо­зяй­ст­ва, па­де­ние уров­ня жиз­ни боль­шин­ст­ва се­мей, рост уго­лов­щи­ны… и по­вы­ше­ние уров­ня жиз­ни “эли­ты” “де­мо­кра­ти­за­то­ров, вор­вав­шей­ся в струк­туры осуществления вла­сти ”.

Так что си­туа­ция доб­ро­воль­но­го вы­бо­ра очень про­ста:

· либо “парт­мак­си­мум” для управ­лен­цев на уров­не не вы­ше сред­не­го уров­ня в жиз­ни об­ще­ст­ва с по­ни­же­ни­ем ре­аль­ных до­хо­дов по ме­ре при­бли­же­ния к вер­ши­нам вла­сти: го­су­дар­ст­вен­ной, на­род­но-хо­зяй­ст­вен­ной и т.п. и на­цио­наль­но-про­пор­цио­наль­ное пред­ста­ви­тель­ст­во в струк­ту­рах го­су­дар­ст­ва;

· либо от­сут­ст­вие “парт­мак­си­му­ма”, но от­стрел и ре­прес­сии (государ­ственные и в порядке осуществления народной самодеятельности) в от­но­ше­нии управ­лен­цев, карь­е­ри­стов, шар­ла­та­нов, их кук­ло­во­дов и чле­нов их се­мей во всех “выс­ших” от­рас­лях дея­тель­но­сти;

· либо — при от­ка­зе от пер­во­го и вто­ро­го — по­те­ря об­ще­ст­вен­но­го са­мо­управ­ле­ния по при­чи­не ут­ра­ты об­рат­ных свя­зей в хо­де со­вме­ст­ной дея­тель­но­сти ра­ди­каль­но-ре­фор­ма­тор­ских и кон­сер­ва­тив­но-рет­ро­град­ских шар­ла­та­нов, карь­е­ри­стов, их кук­ло­во­дов, одер­жи­мых жа­ж­дой к стя­жа­нию бо­гат­ст­ва, сла­вы, по­чес­тей и т.п., порождающих концептуально неопределённое управление. За по­след­ним сле­ду­ет ха­ос, ка­та­ст­ро­фа куль­ту­ры и го­су­дар­ст­вен­но­сти, иго и ги­бель на­ро­да, как мак­си­мум.

Вы­бор — сво­бод­ный, но по­сле вы­бо­ра — путь уз­кий; мель­те­ше­ние на нём есть вы­бор третье­го, пусть да­же и без­дум­ный вы­бор, в по­пыт­ке ук­ло­нить­ся от вы­бо­ра. Вы­бор пер­во­го есть вы­бор со­бор­но­го на­ро­до­вла­стия. И ес­ли го­во­рить об этом юри­ди­че­ским язы­ком, то Кон­сти­ту­ция Рос­сии долж­на на­чи­нать­ся так:

1. Го­су­дар­ст­во Рос­сия есть са­мо­дер­жа­вие её нар­дов, стре­мя­щих­ся к Бо­го­дер­жа­вию.

2. Са­мо­дер­жа­вие на­ро­дов в сво­ей ос­но­ве име­ет все­об­щую рав­ную воз­мож­ность ос­вое­ния лю­бо­го Зна­ния, об­ра­зо­ва­ния, вы­ход­ца­ми из всех со­ци­аль­ных групп ка­ж­до­го из на­ро­дов Рос­сии. Это де­ла­ет кон­цеп­ту­аль­ное са­мо­вла­стье от­кры­тым уде­лом для доб­ро-воль­но-мыс­ля­ще­го от­вет­ст­вен­но­го боль­шин­ст­ва лю­дей и изключа­ет воз­мож­ность ус­той­чи­во­го зло­упот­реб­ле­ния кон­цеп­ту­аль­ным са­мо­вла­сть­ем зло­на­ме­рен­ным ан­ти­при­род­ным свое­ко­ры­ст­ным оса­та­не­лым мень­шин­ст­вом.

3. Про­ве­де­ние в жизнь в те­ку­щем прав­ле­нии са­мо­дер­жав­ной кон­цеп­ции на­род­но­го жиз­не­строя дос­ти­га­ет­ся ог­ра­ни­че­ни­ем уров­ня по­треб­ле­ния благ и ус­луг, пре­дос­тав­ляе­мых управ­лен­цам и их семь­ям, уров­нем не вы­ше сред­не­го в от­рас­лях ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­ст­ва в на­род­ном хо­зяй­ст­ве в со­от­вет­ст­вии с по­ни­ма­нием существа об­ще­ст­вен­ной соб­ст­вен­но­сти на сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва, как открытости управленческого корпуса для вхождения в него выходцев изо всех общественных групп, что неизбежно выражается в статистике занятости. Частная собственность на средства производства коллективного пользования выражает себя в разного рода ограничениях на вхождение в управленческий корпус, формирующийся на замкнутой по отношению к обществу основе, что также выражается в статистике.

4. Кон­троль об­ще­ст­ва за со­блю­де­ни­ем ска­зан­но­го обес­пе­чи­ва­ет­ся пуб­ли­ка­ци­ей ста­ти­сти­ки и ди­на­ми­ки её из­ме­не­ния по об­ра­зо­ва­тель­но­му уров­ню, нервно-психическим за­бо­ле­ва­ни­ям (по­ло­вым из­вра­ще­ни­ям, са­мо­убий­ст­вам в ча­ст­но­сти), до­хо­дам и бес­плат­но­му по­треб­ле­нию ма­те­ри­аль­ных благ и ус­луг, пре­ступ­но­сти сре­ди всех на­ро­дов и ев­ре­ев, а так­же во всех со­ци­аль­ных груп­пах. Пред­на­ме­рен­ное ис­ка­же­ние и со­кры­тие ука­зан­ной ин­фор­ма­ции, а так­же иная ложь управ­лен­цев, есть из­ме­на Ро­ди­не в поль­зу ор­га­ни­зо­ван­но­го са­та­низ­ма.

5. Кредитно-финансовая система России строится на принципе наращивания покупательной способности средств платежа, обеспечиваемом: 1) опережающим ростом энергопотенциала России по отношению к денежной массе, находящейся в обращении, 2) кредитованием на беспроцентной основе, 3) ограничением доходов и накоплений в семьях, уровнем заведомо достаточным для жизни, но не позволяющим паразитировать на чужом труде.

Всё ос­таль­ное в Кон­сти­ту­ции вто­рич­но и не­об­хо­ди­мо толь­ко для разъ­яс­не­ния, уточ­не­ния спо­со­бов реа­ли­за­ции в жиз­ни об­ще­ст­ва этих че­ты­рех по­ло­же­ний (пятое внесено в текст декабре 1995 г.), яв­ляю­щих­ся ОС­НО­ВО­ПО­ЛА­ГАЮ­ЩИМ КОН­СТИ­ТУ­ЦИ­ОН­НЫМ ПРИН­ЦИ­ПОМ.

Сво­бо­да вероизпове­да­ния и ут­вер­жде­ние в Кон­сти­ту­ции идеа­ла Бо­го­дер­жа­вия — раз­ные ве­щи. Бо­го­дер­жа­вие и со­глас­ное с ним са­мо­дер­жа­вие на­ро­да не втис­нешь в юри­ди­че­ские рам­ки, оп­ре­де­ляю­щие спо­со­бы разпре­де­ле­ния ма­те­ри­аль­ных благ, го­ло­со­ва­ния и т.п. Но Кон­сти­ту­ция пря­мо долж­на го­во­рить об от­но­ше­нии к Бо­гу, Его Во­ле, Ми­ло­сти, а не об от­но­ше­нии к ис­то­ри­че­ски сло­жив­шим­ся зем­ным кон­фес­си­ям и ри­туа­лам. «Цар­ст­во Бо­жие внут­ри вас есть» и ка­ж­дый че­ло­век дол­жен для се­бя сам ли­бо при­знать Его Во­лю в ка­че­ст­ве вла­сти, ли­бо осоз­нан­но от­верг­нуть: это и есть сво­бо­да со­вес­ти, сво­бо­да во­ли. И, всту­пая в сфе­ру управ­лен­че­ской дея­тель­но­сти в го­су­дар­ст­ве-су­пер­кон­цер­не в ка­че­ст­ве ру­ко­во­ди­те­ля дру­гих лю­дей, имен­но с это­го са­мо­оп­ре­де­ле­ния своей жизни по отношению к Богу че­ло­век дол­жен на­чи­нать дея­тель­ность.

Но, ес­ли этих пяти по­ло­же­ний, вы­ра­жаю­щих ос­но­во­по­ла­гаю­щий кон­сти­ту­ци­он­ный прин­цип нет, то “кон­сти­ту­ция” и во­ров­ской за­кон все­доз­во­лен­но­сти оса­та­не­лых управ­лен­цев неотличимы друг от дру­га, сколь­ко бы ос­нов­ной во­ров­ской за­кон не бол­тал о “сво­бо­де”, “пра­вах че­ло­ве­ка”, “де­мо­кра­тии”, “сво­бо­де со­вес­ти и вероизпове­да­ния”, по­сколь­ку пра­ва че­ло­ве­ка в сфе­ре прав­ле­ния го­раз­до уже, чем вне её, так как воз­мож­но­сти его го­раз­до ши­ре, чем вне её. И лю­бое воз­вы­ше­ние ЧЕ­ЛО­ВЕ­ЧЕ­СКОЙ ВЛА­СТИ над об­ще­ст­вом ЛЮ­ДЕЙ, есть раз­ру­ше­ние об­ще­ст­ва, че­ло­веч­но­сти, т.е. — преступление сво­их прав вла­стью.

В на­ро­де при тол­по-“эли­тар­ном” уст­рой­ст­ве об­ще­ст­ва на уров­не соз­на­ния индивидов господствует сте­рео­тип: чем боль­ше вла­сти — тем боль­ше благ у её но­си­те­ля и его род­ст­вен­ни­ков и при­яте­лей. Но коллективная психика — бо­лее мощ­ная ин­фор­ма­ци­он­ная сис­те­ма и бо­лее ус­той­чи­вая. Коллективное сознательное и безсознательное на­ро­да от­ра­же­но в его по­сло­ви­цах, по­го­вор­ках и дру­гих ви­дах на­род­но­го твор­че­ст­ва. Оно бо­лее точно от­ра­жа­ет объ­ек­тив­ные про­цес­сы, про­ис­хо­дя­щие в при­ро­де и об­ще­ст­ве. По­го­вор­ка «Ры­ба с го­ло­вы гни­ет» вы­ра­жа­ет под­соз­на­тель­ное об­раз­ное по­ни­ма­ние на­ро­дом при­чин за­гни­ва­ния вся­кой управ­лен­че­ской “эли­ты” и, в ча­ст­но­сти, в ка­че­ст­ве од­ной из при­чин — мо­но­поль­но вы­со­кую це­ну на про­дукт управ­лен­че­ско­го тру­да.

И мы ни­ко­му и ни­че­го не до­ка­зы­ва­ем, из­ла­гая ос­но­во­по­ла­гаю­щий прин­цип на­ше­го бу­ду­ще­го го­су­дар­ст­вен­но­го строи­тель­ст­ва. Мы все­го лишь предлагаем по­ду­мать и осознанно по­ка­зы­ва­ем при­чин­но-след­ст­вен­ные обу­слов­лен­но­сти в об­щем хо­де ве­щей, ви­де­ние ко­то­ро­го на уров­не под­соз­на­ния и коллективного безсознательного в на­ро­де дав­но уже есть, и всё здесь ска­зан­ное — дав­но уже не­пре­лож­ная нрав­ст­вен­ная ис­ти­на, от­ра­жен­ная в по­сло­ви­цах и по­го­вор­ках, рус­ских бы­ли­нах и эпо­се дру­гих на­ро­дов.

Но: «По­ис­ти­не, Бог не ме­ня­ет то­го, что (про­ис­хо­дит: — встав­ка по кон­тек­сту) с людь­ми, по­ку­да лю­ди са­ми не пе­ре­ме­нят то­го, что есть в них (т.е. нравственности и образа мыслей)», — Ко­ран, су­ра 13: 12. Жизнь же те­чет ту­да, ку­да её на­прав­ля­ет объ­ек­тив­ная, а не дек­ла­ри­руе­мая нрав­ст­вен­ность мно­же­ст­ва лю­дей. Нрав­ст­вен­ность фор­ми­ру­ет­ся без­дум­но и соз­на­тель­но. И сей­час ис­то­ри­че­ский пе­ри­од бла­го­прия­тен для из­ме­не­ния об­ще­ст­вен­но­го соз­на­ния и из­ме­не­ния объ­ек­тив­ной нрав­ст­вен­но­сти об­ще­ст­ва та­ким об­ра­зом, что­бы идеа­лы нрав­ст­вен­но­сти под­соз­на­ния и коллективного безсознательного, вы­ра­жен­ные в по­сло­ви­цах и по­го­вор­ках, ста­ли осоз­нан­ной нор­мой жиз­ни об­ще­ст­ва. А кон­сти­ту­ции и про­чая юрис­дик­ция — все­го лишь изъ­яс­не­ние од­ной нрав­ст­вен­но­сти сло­ва­ми, да­бы за­щи­тить свою осоз­нан­ную нрав­ст­вен­ность от дру­гих, с нею не­со­вмес­ти­мых нрав­ст­вен­но­стей и про­из­во­лов, из чуждой нравственности про­ис­те­каю­щих. Нель­зя жить не­сколь­ки­ми нрав­ст­вен­но­стя­ми, ина­че про­ти­во­ре­чия мно­гих нрав­ст­вен­но­стей раз­де­рут в кло­чья ду­ши, жиз­ни, на­ро­ды, го­су­дар­ст­ва, пла­не­ту.

И пусть ка­ж­дый, кто ду­ма­ет, что он име­ет благ мень­ше, чем то­го хо­чет, зна­ет: он име­ет боль­ше, чем то­го за­слу­жи­ва­ет по его доб­ро­нра­вию. Кроме того, ему уже дано всё, чтобы жить человечно: Бог не возлагает на человека ничего, сверх возможного для человека.

Сна­ча­ла на­род фор­ми­ру­ет идеа­лы, по­том сбли­жа­ет с ни­ми свою объ­ек­тив­ную нрав­ст­вен­ность и стре­мит­ся, что­бы за­ко­но­да­тель­ст­во ис­хо­ди­ло из неё, а не из зло­нра­вия пра­вя­щей “эли­ты”. Ес­ли “эли­та” в сво­ей за­ко­но­да­тель­ной дея­тель­но­сти иг­но­ри­ру­ет идеа­лы и объ­ек­тив­ную нрав­ст­вен­ность на­ро­да, то за­ко­но­да­тель­ст­во ста­но­вит­ся ник­чем­ной бу­ма­гой, по­сколь­ку на­род его игнорирует, жи­вя по про­из­во­лу сво­ей нрав­ст­вен­но­сти. А на­вя­зать ис­пол­не­ние за­ко­но­да­тель­ст­ва си­лой и об­ма­ном не все­гда уда­ет­ся по при­чи­не от­сут­ст­вия кад­ро­вой ба­зы, одер­жи­мой про­даж­но­стью и сле­по­той не­об­хо­ди­мой для та­ко­го на­си­лия чис­лен­но­сти. Но ес­ли на­род нрав­ст­вен­но не вы­рос до пред­ла­гае­мо­го ему за­ко­но­да­тель­ст­ва, то бу­дет то же са­мое: за­ко­но­да­тель­ст­во не бу­дет со­блю­дать­ся. Жизнь улуч­ша­ет­ся не вслед­ст­вие про­грес­са за­ко­но­да­тель­ст­ва, а вслед­ст­вие вос­пи­та­ния доб­ро­нра­вия и его гос­под­ства в об­ще­ст­ве.

По­пыт­ки об­ла­го­де­тель­ст­во­вать Рос­сию по ре­цеп­там “пе­ре­до­во­го” За­па­да не увен­ча­ют­ся ус­пе­хом, в том чис­ле и в об­лас­ти за­ко­но­да­тель­ст­ва. За­пад име­ет юри­ди­че­скую ба­зу мо­дер­ни­зи­ро­ван­но­го Рим­ско­го пра­ва, а это есть за­ко­но­да­тель­ст­во мо­дер­ни­зи­ро­ван­но­го “элитарно”-НЕ­ВОЛЬ­НИЧЬ­Е­ГО строя. И ес­ли За­пад от не­го до сих пор не от­ка­зал­ся, то при­чи­на это­го все­го од­на: За­пад — ци­ви­ли­за­ция не­воль­ни­ков и ра­бо­вла­дель­цев, хо­тя за две ты­ся­чи лет не­воль­ни­чий строй стал мяг­че и де­ли­кат­нее, не столь от­кро­ве­нен: он не ты­чет не­воль­ни­ку в ли­цо его це­пи, а име­ну­ет их “дос­ти­же­ния­ми ци­ви­ли­за­ции”.

Про­ще го­во­ря: мо­дер­ни­зи­ро­ван­ный не­воль­ни­чий строй вы­ну­ж­ден боль­ше лгать, чем это бы­ло в от­кро­вен­но не­воль­ни­чьи вре­ме­на. Всё это мы ви­дим в про­цес­се “эли­тар­ных” по­пы­ток де­мо­кра­ти­зи­ро­вать Рос­сию по за­пад­ным ре­цеп­там. При этом раз­рос­шая­ся чис­лен­но “эли­та” пре­сле­ду­ет од­ну цель — за­ста­вить на­ро­ды ра­бо­тать по­боль­ше, а жить по­бед­нее: это вид­но, ес­ли смот­реть не на пред­вы­бор­ные обе­ща­ния, а на ре­аль­ные де­ла “де­мо­кра­ти­зи­рую­щей” вла­сти. Но у за­пад­ной ци­ви­ли­за­ции есть все­го два ре­цеп­та за­ста­вить на­род ра­бо­тать на “эли­ту”: № 1 — ин­фля­ция и без­ра­бо­ти­ца в ус­ло­ви­ях го­ло­со­ва­ний за­про­грам­ми­ро­ван­ных сред­ст­ва­ми мас­со­вой ин­фор­ма­ции “моз­гов” и № 2 — узаконено не­воль­ни­чий строй для боль­шин­ст­ва, не при­зна­вае­мо­го “эли­той”, ос­но­ван­ный на стра­хе и по­ли­цей­ских ре­прес­си­ях.

Для Рос­сии всё это уже в про­шлом, а вся её ис­то­рия — ис­то­рия не­при­ятия её на­ро­да­ми при­шлых и ме­ст­ных ра­бо­вла­дель­цев. Рос­сия — не от­ста­лая, как по­ла­га­ют для се­бя мно­гие “де­мо­кра­ти­за­то­ры” на за­пад­ный ма­нер, а обо­гнав­шая За­пад в раз­ви­тии по­тен­циа­ла ду­хов­но­сти и идеа­лов нрав­ст­вен­но­сти стра­на. И все её про­бле­мы в ис­то­рии — вы­ра­же­ние по­пы­ток одер­жи­мой стя­жа­тель­ст­вом “эли­ты” на­са­дить на­ро­ду, про­тив­ные его идеа­лам нрав­ст­вен­но­сти фор­мы об­ще­ст­вен­ной ор­га­ни­за­ции. И тех, кто в оче­ред­ной раз ста­нет на пу­ти, ме­шая реа­ли­зо­вать этот по­тен­ци­ал ду­хов­но­сти и идеа­лов нрав­ст­вен­но­сти, на­вя­зав но­вый ви­ток раз­де­ле­ния на “эли­ту” и “ра­бо­чее быд­ло” ждёт судь­ба их пред­ше­ст­вен­ни­ков, в ка­кие бы оде­ж­ды они не ря­ди­лись.

За­пад­ная ци­ви­ли­за­ция и есть за­пад­ная: т.е. — па­даю­щая, за­пад­ня для тех, кто не ус­пе­ет из неё во­вре­мя вый­ти, не то, что­бы вой­ти. А для вы­хо­да из неё не­об­хо­ди­мо по­га­сить соб­ст­вен­ные “эли­тар­ные” ам­би­ции. А они есть у всех, пре­тен­дую­щих быть спа­си­те­ля­ми Рос­сии и её на­ро­дов: у ком­му­ни­стов и ан­ти­ком­му­ни­стов, ие­рар­хов церк­вей, ми­рян и атеи­стов, у пат­рио­тов и кос­мо­по­ли­тов — у боль­шин­ст­ва по­ли­ти­че­ски ак­тив­ных ли­де­ров. И все хо­тят управ­лять, не зная, что есть та­кое про­цесс упра­ВО­ЛЕ­НИЯ со­дер­жа­тель­но; хо­тят пи­сать за­ко­ны, не за­ду­мы­ва­ясь, от­ку­да и как они про­ис­те­ка­ют, и за­чем нуж­ны. Управ­ле­ние все­гда субъ­ек­тив­но. Но управ­лять мож­но толь­ко объ­ек­тив­ны­ми про­цес­са­ми. И ес­ли есть толь­ко ил­лю­зия су­ще­ст­во­ва­ния объ­ек­тив­но­го про­цес­са, но са­мо­го аде­к­ват­но­го ви­де­ния объ­ек­тив­но­го нет, раз­оча­ро­ва­ние бу­дет впол­не ре­аль­ным и объ­ек­тив­ным. В про­шлом в этом убе­ди­лись все ис­то­ри­че­ски вы­ро­див­шие­ся “эли­ты”: “се­ми­бо­яр­щи­на” в смут­ное вре­мя; мо­нар­хи­сты и ли­бе­раль­ная бур­жуа­зия в 1917 г.; сио­но-интерна­цис­ты — троц­ки­ст­ско-ле­нин­ская “гвар­дия” — в 1937 г.; оЧУР­БА­Нив­шая­ся[120] парт­но­менк­ла­ту­ра; впав­шие в ель­ци­низм “де­мо­кра­ти­за­то­ры”. Кто сле­дую­щий?

Ес­ли сле­дую­щие не вы­ра­бо­та­ют и не пред­ло­жат на­ро­ду ОС­НО­ВО­ПО­ЛА­ГАЮ­ЩИЙ КОН­СТИ­ТУ­ЦИ­ОН­НЫЙ ПРИН­ЦИП, в ко­то­ром на­род при­зна­ет вы­ра­же­ние идеа­лов нрав­ст­вен­но­сти боль­шин­ст­ва, то их ждёт судь­ба их пред­ше­ст­вен­ни­ков. Ибо без кон­сти­ту­ци­он­но­го прин­ци­па Бо­го­дер­жа­вия и парт­мак­си­му­ма для управ­лен­цев ни­кто не смо­жет де­лать ПРА­ВОЕ ДЕ­ЛО ПРАВ­ДЫ, поскольку, бу­ду­чи по на словах пра­вым, он все­гда бу­дет ис­тин­но ле­вым, вы­ну­ж­ден­ным лгать для ут­вер­жде­ния “уме­рен­но­го до­ба­воч­но­го по­треб­ле­ния” для управ­лен­цев и про­чих выс­ших дея­те­лей в об­ще­ст­ве.

В сен­тяб­ре 1990 г. ти­ра­жом 25 ­млн. эк­зем­п­ля­ров “эли­та” “де­мо­кра­ти­за­то­ров”, го­то­вясь к взя­тию вла­сти у парт­но­менк­ла­ту­ры, опуб­ли­ко­ва­ла “Как нам обу­строить Рос­сию” Со- ЛЖЕ -ни­ци­на. Ров­но че­рез год ЛОЖЬ раз­ва­ли­ла еди­ный СССР и про­дол­жа­ет вто­рой год раз­ди­рать Рос­сию на кус­ки… Рос­сию же мож­но обу­строить толь­ко по ПРАВ­ДЕ, спра­вед­ли­во­сти. А прав­ду зна­ют все, кро­ме из­бран­ных… для того, чтобы лгать; кто лжет искренне, а кто по продажности — это несущественные для общества мелочи.

Со­вре­мен­ные за­ко­но­да­те­ли пы­та­ют­ся вы­не­сти на ре­фе­рен­дум раз­лич­ные ва­ри­ан­ты кон­сти­ту­ций. Это за­ве­до­мо — про­во­ка­ция про­тив на­ро­да, ибо все по­ло­же­ния кон­сти­ту­ции вы­не­сти на не­го не­воз­мож­но без про­фа­на­ции де­ла. Мы пред­ла­га­ем вы­не­сти на ре­фе­рен­дум ос­нов­ной кон­сти­ту­ци­он­ный принцип, и фор­му­ли­ру­ем его в дан­ной ста­тье.

На­ше пред­ло­же­ние со­от­вет­ст­ву­ет имен­но те­ку­ще­му со­стоя­ния че­ло­ве­че­ст­ва: изменилось соотношение эталонных частот биологического и социального времени. Яв­ле­ние ус­ко­рен­но­го по срав­не­нию со сме­ной по­ко­ле­ний лю­дей об­нов­ле­ния тех­но­ло­гий и прочего прикладного знания оз­на­ча­ет пе­ре­ход со­ци­аль­ной су­пер­сис­те­мы из од­но­го ре­жи­ма функ­цио­ни­ро­ва­ния в ка­че­ст­вен­но дру­гой ре­жим с ины­ми спо­со­ба­ми об­ра­бот­ки ин­фор­ма­ции и ины­ми ме­то­да­ми за­мы­ка­ния об­рат­ных свя­зей в кон­ту­рах управ­ле­ния ин­фор­ма­ци­он­ны­ми по­то­ка­ми вне за­ви­си­мо­сти от ти­па об­ще­ст­вен­но-эко­но­ми­че­ской фор­ма­ции. Это требует, и неизбежно ведёт к изчезновению прежней нравственности и обусловленной ею логики социального поведения как индивидов, так и больших социальных групп.

В новой логике социального поведения, выразится иная господствующая нравственность, которые утвердят жизнь в соответствии с высказанным здесь основополагающим конституционным принципом.

Это оз­на­ча­ет, что гос­под­ство­вав­ший до сме­ны со­от­но­ше­ния эта­лон­ных час­тот био­ло­ги­че­ско­го и со­ци­аль­но­го вре­ме­ни сте­рео­тип “боль­ше вла­сти — боль­ше жиз­нен­ных благ” объ­ек­тив­но сме­нит­ся на дру­гой, обес­пе­чи­ваю­щий бо­лее вы­со­кое ка­че­ст­во управ­ле­ния, так как по­треб­ность об­ще­ст­ва в по­вы­ше­нии это­го ка­че­ст­ва то­же объ­ек­тив­на.

А на­ли­чие за­ви­си­мо­сти ме­ж­ду уров­ня­ми по­треб­ле­ния управ­лен­цев и ра­бот­ни­ков и рос­том ка­че­ст­ва жиз­ни все­го об­ще­ст­ва под­твер­жда­ет­ся ста­ти­сти­кой всей ми­ро­вой ис­то­рии.

НА­ШЕ ДЕ­ЛО — ПРА­ВОЕ!

ПО­БЕ­ДА БУ­ДЕТ ЗА НА­МИ!

5 де­каб­ря 1994 г.,

День Кон­сти­ту­ции

Со­вет­ско­го Сою­за;

(Уточнения: 28 декабря 1995 г.;
28.01.1999 г.)