Эволюция представлений об обществе и цивилизации в истории философской мысли

Философское понимание общества состоит в интерпретации общества на основе философских воззрений. В Древней Греции представления об обществе складывались на основе концепций идей Платона или форм Аристотеля. Платон рассматривал общество как воплощение идеи справедливости, связывая ее с космическим началом. Нравственность, по мнению Платона, подчинена идеалу государства. Аристотель, исходя из необходимости построения справедливого общества, считал справедливость сочетанием добродетелей человека. Он назвал человека «политическим животным», подразумевая, что только люди способны добровольно и сознательно объединяться в общество.

В средние века философское понимание общества основывалось на философии абсолютной личности, Бога. На этой основе Августин Аврелий (Блаженный) (354 – 430) выделяет «град небесный» и «град земной». Смысл истории он видел в движении града земного к совершенству града небесного.

Если в христианстве выдвигался постулат договора народа с Богом, (так как «завет» означает договор), то в Новое время договор понимается как необходимость, осмысленная в связи с задачей самосохранения человека. Общественный договор был творением человека разумного, который, согласно Джону Локку, признает право на жизнь, свободу и собственность.

В натуралистических теориях, получивших широкое распространение в XVII – XVIII вв., общество рассматривается как высшее, но далеко не самое удачное творение природы, а человек – как самое несовершенное живое существо, у которого уже в генах заложено стремление к разрушению и насилию. Необходимость государства в соответствии с социально-философской концепцией Томаса Гоббса (1588 – 1679) связана с предотвращением «войны всех против всех», обусловленной абсолютной свободой каждого индивида. Шарль Луи Монтескье (1689 – 1755) считал, что человеческое общество прогрессирует в своем развитии, а различные стороны и ступени исторического процесса причинно связаны между собой, составляя единое целое.

Первым, кто попытался провести разносторонний анализ общества, был Георг Фридрих Гегель (1770 – 1831). Среди проблем, поднятых в его социально-философской концепции, были: структура общества и его управления, формы государственного устройства и духовность общества, сущность всемирно-исторического развития и отдельный индивид в системе общественных связей, а также вопросы морали, семьи, собственности и др. В основу общества и его истории философ положил идею реализации свободы человека.

Карл Маркс (1818 – 1883) и Фридрих Энгельс (1820 – 1895) разработали диалектико-материалистическую концепцию общества, впервые распространив материализм на объяснение самой сложной формы движения материи – социальной. В соответствии с данной концепцией все компоненты общества, образующие противоречивое диалектическое единство, определяются материальными, производственными отношениями, совокупность которых составляет базис, т.е. экономическую основу общества. Тип общества, формирующийся на общей экономической основе и обладающий особым отличительным характером, К.Маркс определял как общественно-экономическую формацию.

Во второй половине XIX – начале XX века наряду с историческим материализмом, возникают ряд новых социально-философских концепций. Так, формируется психологическое направление, представители которого Зигмунд Фрейд (1856 – 1939), Карл Густав Юнг (1875 – 1961), Эрих Фромм (1900 – 1980) и другие искали объяснение сложных социальных процессов в психологии отдельного человека и больших социальных групп.

34. Субъекты исторического процесса: роль народных масс и личности в истории.

В краткой формулировке сущность поставленной проблемы можно выразить так: «Кто является творцом истории?». В связи с этим в философии истории используются два близких, но далеко не тождественных понятия - субъекта истории и движущих сил истории. Общим у них является реально оказываемое влияние на ход развития общества, а различным - степень осознанности этого влияния. Воздействие субъекта истории на исторический процесс осмысленно и осуществляется на основе осознания определенных интересов, постановки (чаще всего идеологически обоснованных) целей и задач. Движущие силы истории, хотя и способны к кардинальному изменению ситуации в обществе, ведомы либо бессознательными внутренними импульсами, либо становятся объектом манипуляций и средством для достижения целей, поставленных историческими субъектами.

Обратим внимание на три существующих подхода к решению данной проблемы. Первый их них связан с постановкой ставшего классическим вопроса о роли масс и великой личности в истории и имеет два принципиальных решения, одно из которых в качестве субъекта - творца истории - рассматривает великую личность (или личностей) - вождей, правителей, героев, лидеров на том основании, что именно их деяния и принятые ими решения меняют поступь истории и запечатлеваются в исторической памяти человечества. Такое решение вопроса имеет много сторонников и получило широкое распространение, в частности, среди мыслителей французского Просвещения XVIII в. Другое решение вопроса связано с признанием народных масс в качестве субъекта и решающей силы общественного развития. Именно народ творит историю - такой вывод делается марксизмом. Более того, К. Маркс и Ф. Энгельс сформулировали закон возрастания роли народных масс в истории -«вместе с основательностью исторического действия будет, следовательно, расти и объем массы, делом которой оно является». Аргументом в пользу такого признания обычно является то, что именно народ, во-первых, выступает главной производительной силой, создающей все материальные блага, необходимые для существования общества; во-вторых, представляет реальную социально-политическую силу, преобразующую общество; и, в-третьих, формирует народную духовную культуру, способствующую преемственности в развитии общества. Что же касается осознания собственных интересов и целей (именно это превращает движущую силу истории в ее субъекта), то, исходя из марксистской трактовки, здесь проявляется роль великой личности, которая, по словам Г. В. Плеханова, «видит дальше других и хочет сильнее других». Она выдвигается народом, способствует осознанию им своих интересов и целей и организует массы для достижения последних.

Второй подход к решению проблемы субъекта и движущих сил истории отражен в концепции элитаризма (элитизма), оформившейся в конце XIX - начале XX в. и получившей широкое распространение в современном обществознании. В этой концепции, создателями и классическими представителями которой являются итальянские социологи В. Парето, Г. Моска и немецкий политический философ Р. Михельс, общество подразделяется на две неравные части, меньшую из которых составляет элита. Ее главный признак - способность к сознательному и реальному влиянию на общественную жизнь, поэтому она выступает в роли субъекта исторического развития общества. Причем формирование ее, как отмечает Р. Михельс, - естественный процесс, так как общество не может существовать без организации, а элита обеспечивает эту организацию, будучи сама структурированным меньшинством, которому масса вверяет свою судьбу.

Поскольку общество многообразно и в нем представлены различные сферы жизни, существуют такие виды элит, как политическая, экономическая, военная, культурная, церковная и т. д. Но так как в своей динамике общество изменяется и периодически возникают новые ситуации, в каждой его сфере занимают определенную нишу ждущие своего часа прихода к власти несколько элитарных групп. В частности, говоря о политической жизни общества, в которой обычно периоды стабильности и нестабильности чередуются, В. Парето выделяет два главных типа элит, последовательно сменяющих друг друга, - «львов» и «лис». Для элиты «львов» характерен консерватизм и использование силовых методов управления, «лисы» же - мастера политических комбинаций и интриг, цель которых - достижение соглашения, консенсуса между противоборствующими силами. Поэтому в стабильной политической системе преобладают элиты «львов», а в неустойчивой требуются прагматически мыслящие и энергичные деятели, новаторы - «лисы».

Таким образом, в обществе происходит циркуляция элит, и даже революция, как отмечает В. Парето, - лишь борьба элит, маскируемая под право говорить от имени народа. Аналогичную мысль высказал и Б. Шоу: «Революции никогда не помогали скинуть бревно тирании. Максимум, что они могли, - это переложить его с одного плеча на другое». Следовательно, неэлита (масса) может выступать в роли движущей силы, но не субъекта истории.

Третий подход в решении поставленной проблемы связан с анализом феномена толпы (массы), негативное воздействие которой на общественные события просматривается на всем протяжении всемирной истории и являлось предметом обсуждения еще в древней Греции (охлократия как власть толпы). Целенаправленное изучение этого феномена началось в XIX в. и было продолжено в XIX-XX вв. в работах Г. Тарда, Г. Лебона, Ф. Ницше, 3. Фрейда, X. Ортега-и-Гассета, Э. Канетти и других мыслителей, отмечавших такие особенности толпы, как восприимчивость к внушению, готовность к импульсивным действиям, возникновение стадного инстинкта, бездумное следование за лидерами и т. д. Очевидно, что рассматривать толпу (массу) в качестве субъекта истории также неправомерно.

35. Проблема закономерностей общественно-исторического развития: формационный, культурологический и цивилизационный подходы.

Существует два основных подхода к объяснению исторического процесса с точки зрения его периодизации: стадионально-поступательный и цивилизационный.

Первый из них заключается во взгляде на всемирную историю как на единый процесс прогрессивного развития человечества, проходящий определенные стадии. Например (дикость – варварство - цивилизация) или (древность – средние века – Новое время) другие.

Авторы современной (постиндустриальной) концепции (Д. Белл, О. Тофлер, З. Бжезинский) подразделяют историю человечества на три стадии: традиционное (аграрное) общество, индустриальное (промышленное) общество, постиндустриальное (информационное) общество.

В рамках стадиально-поступательного подхода находится также формационный подход (К. Маркс, У. Ростоу и др.). К. Маркс периодизацию истории дает через анализ сменяющих друг друга общественно-экономических формаций: первобытно-общинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, коммунистический.

С точки зрения цивилизационного подхода на первый план выдвигается несходство эволюции у разных народов и целых регионов. При этом человечество подразделяется на несколько самостоятельных (локальных) цивилизаций, каждая из которых имеет свою собственную историю (Н.Я. Данилевский, А. Тойнби и др.). Движение истории, её логика здесь рассматривается с точки зрения основных фаз исторического существования цивилизаций: возникновение, расцвет, упадок.

Близким к цивилизационному является культурологический подход, при котором история предстает как процесс формирования, функционирования, культурно исторических ценностей. По мнению немецкого философа О. Шпенглера каждая культура существует, изолировано и замкнуто. Она проявляется на определенном этапе истории, а затем погибает. Смерть культуры по Шпенглеру начинается с возникновением цивилизации, когда вся культура сосредотачивается в крупных городах, а вся остальная часть государства превращается в провинцию (теряются культурное традиции обычаи и т.д.).

Однако, критики Шпенглера утверждают, что это не есть гибель культуры, - это её переход в новое состояние под влиянием цивилизационных процессов.

Другим примером культурологического подхода является теория П. Сорокина, который выделяет три типа культурных суперсистем, присущих истории общества в целом.

1 тип – Чувствительный- в котором преобладает непосредственное восприятие действительности с помощью чувств.

2 тип – Идеалистический – где наряду с чувственным восприятием и рациональным мышлением, присутствуют сверхчувственные и сверхразумные аспекты.

3 тип - Идеациальный - где доминирует интуитивный вид познания, связанный с верой в сверхъестественность и сверхразумность Бога (культуры Древней Индии, Средневековья).

По мнению П. Сорокина на основе того или иного мировосприятия происходит интеграция социально-культурных явлений в культурные системы с переходом от одной системы к другой и их циклическим повторением.

Например, современная западная культурная система относится по Сорокину к 1 типу и эволюционирует по направлению ко 2-му типу.