Проблемы восприятия речи.

< Восприятие речи – сложный и многомерный процесс. В принципе оно происходит по тем же общим закономерностям, что и любое иное восприятие. И самое главное - что существуют две. различных ситуации восприятия. Первая ситуация – когда происходит первичное формирование образа восприятия. Вторая – когда происходит опознание уже сформированного образа.> (А.А.Леонтьев 1997: 127)

< Все существующие теории восприятия речи могут быть классифицированы по двум важнейшим параметрам. Первый параметр – это моторный или сенсорный принцип восприятия. Второй – его активный или пассивный характер.> (А.А.Леонтьев 1997: 127)

< «Моторная» теория в её классической форме (как она была сформулирована Хаскинской лабораторией и, в частности, А.Либерманом) «...постулирует, что в процессе слушания речи человек определяет значения управляющих моторных сигналов, необходимых для производства сообщения, подобного услышанному». > (А.А.Леонтьев 1997: 127)

< «Сенсорной» теории в чистом виде не существует. Наиболее близок к ней Г.Фант (1964). Согласно этой точке зрения, моторное описание отнюдь не отрицается, просто оно рассматривается как побочное явление. А основной механизм – это сопоставление сигнала с эталоном по акустическим признакам. Оно предшествует возникновению соответствующих. моторных образов и не зависит существенным образом от их наличия.> (А.А.Леонтьев 1997: 127-128)

< Л.А.Чистович и её школа стоят на позиции моторной теории; но не в её «радикальном» варианте. Вернее, они занимали радикальную позицию, заявляя, что «в основе фонемной классификации лежат не акустические, а артикуляционные признаки речевых элементов. С этой позиции Л.А.Чистович полемизироваяла на XVIII Международном психологическом конгрессе (1966) и с Г.Фантом, и с другим защитником сенсорной теории – Р.Якобсоном, заявившим, что артикуляционный компонент восприятия факультативен, что примат в речевом восприятии принадлежит плану сенсорному и восприятие речи возможно и закономерно и без участия моторного звена. Однако позже точка зрения школы Л.А.Чистович стала более компромиссной – «...фонемы представляют собой абстрактное надсенсорное и надмоторное описание речевых элементов»; «...моторный образ речевой единицы и предполагаемый Фантом её сенсорный образ совпадают друг с другом» (Чистович, 1970, с. 123).> (А.А.Леонтьев 1997: 128)

< Московская психолингвистическая школа и, в частности, автор настоящей книги прошли аналогичный путь. В работе 1961 автор определённо утверждал, что речевосприятие – это «...активный динамический процесс, происходящий при обязательном участии моторного, а именно речедвигателъного звена» (Леонтьев, 1961, с.189). При том мы, ссылались на высказывания ряда психологов и лингвистов, в частности О.Есперсена, П.П.Блонского, Н.И.Жинкина, А.Н.Соколова, Н.Х.Швачкина, П.Делаттра, В; Тводела. А главное, мы опирались на исследования А.Н.Леонтьева и его сотрудников, посвящённые звуковысотному (музыкальному) слуху и показавшие, что «решающую роль в восприятии собственно высоты звука принадлежит моторному компоненту данного процесса» (Овчинникова, 1960, с. 18).

Аналогия со звуковысотным слухом здесь вполне оправдана – обе функциональные системы (звуковысотный и речевой слух) сходны по природе воспринимаемых свойств (ко­торая является частотной) и пути формирования (замыкание нервных связей в онтогенетическом развитии). Кроме того, звуковысотный компонент непосредствен­но участвует в порождении и восприятии речи (см. обзоры Леонтьев, 1971; 1996).> (А.А.Леонтьев 1997: 128-129)

< Однако дело обстоит не так просто.> (А.А.Леонтьев 1997: 129)

< Нет сомнения в том, что в целом моторная теория больше соответствует общепсихологическим закономерностям восприятия и что на стадии формирования перцептивного образа – эталона участие моторного компонента обязательно. (Хорошим доказательством является практика обучения произношению иностранного языка). Но полемика моторного и сенсорного подхода, как правило, не учитывает следующих важных моментов.> (А.А.Леонтьев 1997: 129)

< Во-первых, не учитывается физиологическое различие видов речи, т.е. возможность появления в речепорождении и речевосприятии последовательностей, представляющих собой продукт слуховой имитации, или даже первосигнальных раздражителей по И.П.Павлову.> (А.А.Леонтьев 1997: 129)

< Во-вторых, не учитывается принципиальная возможность опоры в восприятии на неадекватный моторный компонент, показанная в опытах А.И.Иошпе, выполненных под руководством О.В.Овчинниковой. В этих опытах моторный компонент звуковысотного восприятия был модифицирован: вместо того, чтобы формировать звуковысотный слух с опорой на деятельность голосовых связок, как это происходит обычно, для этой цели использовалась установка, где разным высотам приводилась в соответствие различная сила нажатия на клавишу.> (А.А.Леонтьев 1997: 129)

< Оказалось, что выработка звуковысотного слуха от этого не страдает> (А.А.Леонтьев 1997: 130)

< В-третьих и в-главных, всё-таки подавляющее большинство ситуаций восприятия речи связано не с формированием перцептивного эталона, а с использованием эталона уже сформированного. А в этом случае используемые признаки могут быть как моторными, так и сенсорными и вообще ноcят эвристический характер (см. Зинченко, ' 1964).> (А.А.Леонтьев 1997: 130)

< Какая единица выступает в процессах смыслового восприятия речи в качестве такого эталона? Есть все основания думать, что это – звуковой облик целого слова. «...Для опознавания и различения слов служат все произносимые и слышимые звуки, воспринимаемые в составе слов. Разложение слов на отдельные звуки при пользовании родным языком наблюдается разве только при недослышках, при слушании невнятной речи и тому подобных случаях, выходящих за пределы нормальной речевой практики» (Бернштейн, 1937, с.25). Ср. понятие «звукового слова – типа» у Л.В.Щербы. В пользу «по­словного» характера восприятия речи говорит множество экспериментальных данных. Этот тезис разделял, в частности, Р.О.Якобсон; наиболее четко он сформулирован в классической статье двух крупнейших европейских фонетистов – Г, Моля и Э.Уленбека: «Слушающий не воспринимает в речи фонемы одну за другой, но идентифицирует и детерминирует значащие единства, т.е. слова» (Mol & Uhlenbeck, 1959, р. 169). Идея пословного воспри­ятия хорошо сочетается с идеей интегральных звуковых признаков, выдвинутой Н.Ф.Яковлевым ещё в 1923 г. (Яковлев, 1923), и с идеей приоритета смыслоотождествительной функции фонемы перед смыслоразличительной, четко сформулированной лингвистами Женевской школы, особенно Э.Бейссансом.> (А.А.Леонтьев 1997: 130)

Пассивные теории восприятия – это теории пошагового принятия решений, соотносимые с моделью с конечным числом состояний (см. Главу 5). Примером может являться «грамматика для слушающего» Ч.Хокетта (Хокетт, 1965). Пассивным теориям противостоит модель «анализа через синтез», выдвинутая М.Халле и К.Стивенсом (На11е & Stеvепs, 1964) и активно поддержанная Н.Хомским и Дж.Миллером (см. её изложение, в частно­сти, в Миллер, 1968). Наиболее кратко её можно сформулировать так: чтобы воспринять (понять) высказывание, нужно построить его синтаксическую модель, полностью или по крайней мере частично соответствующую той модели, которая используется нами в процессе порождения речи. Или, говоря словами Э.Леннеберга, «...механизм понимания в своей основе не различается с механизмом планирования высказывания при его продуцировании» (Lenneberg, 1967, р.106). Большая часть моделей порождения, описанных во второй половине Главы 5, является в то же время и моделями восприятия речи.> (А.А.Леонтьев 2005: 130)

Теория анализа через синтез не предполагает обязательно полного тождества семантических и грамматических операций при порождении и восприятии речи. В последнем непременно участвуют эвристические приемы. С другой стороны, анализ через синтез хотя и сочетается с моторным принципом восприятия речи (см.выше), но они не предполагают друг друга.> (А.А.Леонтьев 1997: 131)