Аграрные реформы П. Д. Киселева.

была реформирована государственная деревня. Реформа предусматривала: люстрацию (описание всех государственных имуществ) и точное определение повинностей государственных крестьян в зависимости от их хозяйственного положения; перевод малоземельных и безземельных крестьян в разряд тяглых или полутяглых путем передачи в их собственность полевых наделов, сенокосов, рабочего скота, необходимого инвентаря; прекращение сдачи государственных поместий в аренду и постепенный перевод государственных крестьян с барщины на оброк. Чтобы упорядочить управление государственными поместьями, был введен жесткий контроль над временными владельцами, повышен статус сельской общины, П.Д.Киселев занимавшийс яземлеустройством, распределением податей между крестьянами и др.

Еще одним мероприятием реформы П. Д. Киселева являлась политика «опекунства» над государственными крестьянами. Предусматривалась организация помощи крестьянам в случае неурожаев и эпидемий. Ставился вопрос об организации начального обучения детей. В планы реформаторов входило оказание медицинской помощи, проведение различных агрономических мероприятий, активизация торговли, развитие системы страхования. Однако нехватка средств, желание улучшить крестьянский быт полностью за их же счет препятствовали осуществлению политики «опекунства».

Отказ от фольварочно-барщинной системы и перевод государственных крестьян на оброк явились главными итогами реформы, определившими ее прогрессивный характер. Особенно благоприятные изменения произошли в правовом статусе государственных крестьян. За ними признавалась гражданская свобода, что выгодно отличало их от бесправных помещичьих крестьян. Большое значение также имели приобретенные государственными крестьянами права на получение наследства и собственности, на занятие торговлей и промыслами.

С 1844 г. П. Д. Киселев начал проводить инвентарную реформу помещичьей деревни с целью повысить ее экономический уровень до государственной. В западных губерниях создавались «Комитеты для рассмотрения и составления инвентарей помещичьим имениям». Реформа ставила своей целью урегулирование размеров наделов и повинностей помещичьих крестьян. Для этого составлялись точные списки крестьянских повинностей (инвентари). Официально составление обязательных инвентарей было завершено в 1849 г. В 1852 г. вводились инвентарные правила, согласно которым крестьянам оставлялась земля, находившаяся в их пользовании. Однако по причине сопротивления помещиков пересмотр и исправление этих правил растянулись до 1857 г., когда началась подготовка отмены крепостного права. В отличие от государственной деревни, переведенной на оброк, в помещичьей оставались прежние повинности. Инвентарная реформа не решала и важнейшего вопроса — о крестьянском землепользовании.

Принципы реформирования государственной деревни помещики посчитали слишком радикальными. Социально-правовое положение помещичьих крестьян изменилось мало. Помещичья собственность оставалась нетронутой.

Российские либералы 40-х гг. XIX в.: западники и славянофилы

В условиях реакции и репрессий против революционной идеологии широкое развитие получила либеральная мысль. В размышлениях об исторических судьбах России, ее истории, настоящем и будущем родились два важнейших идейных течения 40-х гг. XIX в.: западничество и славянофильство. Представителями славянофилов были И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин и многие др. Наиболее выдающимися представителями западников выступали П.В. Анненков, В.П. Боткин, А.И. Гончаров, Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, М.Н. Катков, В.М. Майков, П.А. Мельгунов, С.М. Соловьев, И.С. Тургенев, П.А. Чаадаев и др. По ряду вопросов к ним примыкали А.И. Герцен и В.Г. Белинский.

И западники, и славянофилы были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей России, резко критиковали николаевскую Россию.

Особенно резко славянофилы и западники выступали против крепостного права. Причем западники — Герцен, Грановский и др. — подчеркивали, что крепостное право — лишь одно из проявлений того произвола, который пронизывал всю русскую жизнь. Ведь и “образованное меньшинство” страдало от беспредельного деспотизма, тоже было в “крепости” у власти, у самодержавно-бюрократического строя. Критикуя российскую действительность, западники и славянофилы резко расходились в поисках путей развития страны. Славянофилы, отвергая современную им Россию, с еще большим отвращением смотрели на современную Европу. По их мнению, западный мир изжил себя и будущего не имеет (здесь мы видим определенную общность с теорией “официальной народности”).

Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий западу в силу особенностей русской истории, религиозности, русского стереотипа поведения. Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму. Славянофилы утверждали, что у русских особое отношение к властям. Народ жил как бы в “договоре” с гражданской системой: мы — общинники, у нас своя жизнь, вы — власть, у вас своя жизнь. К. Аксаков писал, что страна обладает совещательным голосом, силой общественного мнения, однако право на принятие окончательных решений принадлежит монарху. “Искажения” в русской истории славянофилы связывали с деятельностью Петра Великого, который “прорубил окно в Европу”, нарушил договор, равновесие в жизни страны, сбил ее с начертанного богом пути.

Славянофилов часто относят к политической реакции в силу того, что их учение содержит три принципа “официальной народности”: православие, самодержавие, народность. При этом славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В то же время они были убежденными демократами, сторонниками духовной свободы личности. Когда в 1855 г. на престол вступил Александр II, К. Аксаков представил ему “Записку о внутреннем состоянии России”. В “Записке” Аксаков упрекал правительство в подавлении нравственной свободы, приведшей к деградации нации; он указывал, что крайние меры могут только сделать в народе популярной идею политической свободы и породить стремление к ее достижению революционным путем. Ради предотвращения подобной опасности Аксаков советовал царю даровать свободу мысли и слова, а также возвратить к жизни практику созыва Земских соборов. Идеи предоставления народу гражданских свобод, отмены крепостного права занимали важное место в работах славянофилов. Неудивительно поэтому, что цензура часто подвергала их преследованиям, мешала свободно выражать свои мысли.

Западники, в отличие от славянофилов, русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников — начало движения России во всемирную историю.

В то же время они понимали, что реформы Петра сопровождались многими кровавыми издержками. Истоки большинства самых отвратительных черт современного ему деспотизма Герцен видел в том кровавом насилии, которым сопровождались петровские реформы. Западники подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем, поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы. Важнейшую задачу они видели в том, чтобы добиться освобождения личности и создать государство и общество, обеспечивающие эту свободу. Силой, способной стать двигателем прогресса, западники считали “образованное меньшинство”.

При всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы имели схожие позиции. И те, и другие выступали против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти. Объединяло их также и негативное отношение к революции; они выступализа реформистский путьрешения основных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. славянофилы и западники вошли в единый лагерьлиберализма. Споры западников и славянофилов имели большое значение для развития общественно-политической мысли. Они являлись представителями либерально-буржуазной идеологии, возникшей в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической системы. Герцен подчеркнул то общее, что соединяло западников и славянофилов — “физиологическое, безотчетное, страстное чувство к русскому народу” (“Былое и думы”).