Ответ: В данной ситуации нарушен закон тождества – слово среда применяется в разных значения – то это день недели, то это окружающая обстановка.

10) – Прекрасно! – промолвил Рудин. – Стало быть, по-вашему, убеждений нет?

- Нет и не существует.

- Это ваше убеждение?

- Да.

- Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно, на первый случай.

(И.С.Тургенев «Рудин»)

Ответ: В данной ситуации нарушен закон тождества, закон противоречия и закон исключённого третьего. Т.к., в случае с законом тождества, Рудин высказывает мнение, которое опровергает само себя, то же самое - в отношении нарушения закона противоречия.

11) Один торговец оружием в Древнем Китае так рекламировал свои товары:

«Ничто не может пробить мои щиты» и «Мои стрелы пробивают все, что угодно».

Ответ: В данной ситуации нарушен закон противоречия – торговец противоречит сам себе – с одной стороны, его щиты ничто не может пробить, и тут же говорит о стрелах, которые могут пробить все, что угодно.

12) «Однажды прислуга сообщила мне, что в новолуние на чердаке появляется какая-то белая фигура, пугающая всех своим зловещим видом.- Вздор, – улыбаясь, сказал я. – Почему именно в новолуние? Если она является, то может явиться когда угодно.

Но прислуга стояла на своем.

- Хорошо, – сказал я. – Я проверю это. Теперь как раз не новолуние, и я посмотрю –явится ли твое привидение?

В ту же ночь я, с замирающим сердцем и не слушая уверений прислуги, что раз нет новолуния, не будет и привидения, отправился на чердак.

Рано утром, бледный, с перекошенным от ужаса лицом, я еле сполз с чердака вниз.

На все вопросы меня только и хватило пролепетать:

- Прислуга была права… Новолуния не было, привидение, действительно, не

появилось. Ясно, что в новолуние, значит, оно является.

(А.Аверченко «По ту сторону…»)

Ответ: В данной ситуации нарушен закон достаточного основания, так как, автор не видел привидения ни в один из указанных временных интервалов и не может с точностью судить о времени его появления.

13) Один товарищ сказал другому:

- Купи сто апельсинов, я один съем.

- Не съешь!

- Съем!

- Давай поспорим.

- Давай.

Они поспорили, один из них купил сто апельсинов, а другой взял один апельсин и съел.

- А остальные! – возмутился тот, который купил апельсины.

- Что остальные? – непонимающе спросил другой.

- Ешь остальные!

- С какой стати? Я же сказал: я один съем, так вот я взял один апельсин и

съел.

Ответ: В данной ситуации нарушен закон тождества. Слово «один» упомянуто в двух различных значениях («один» как «в одиночку» и «один» как «одна единица»). Таким образом, слово не тождественно само себе, отчего теряется определённость этого слова.

14) В XVI в. профессор Лувенского университета Фруадмон выступил против Коперника. «Земля, – говорил он, – не может быть планетой, не может обращаться вокруг Солнца, ибо в центре Земли расположен ад, а последний должен быть как можно дальше от неба. Следовательно, Земля находится в центре небесного пространства».

(Ф.Кымпан «История числа p»).

Ответ: В данной ситуации нарушен закон противоречия – Фруадмон противоречит сам себе – сначала заявляет, что Земля должна быть как можно дальше от неба, т.к. в ее центре расположен ад. Но другим предложением утверждает, что Земля находится в центре небесного пространства.

15) - А скажи мне, Сеня, – вкрадчиво произнес дотошный господин, - был ли

минувшей ночью у мамзель Ванды генерал с офицерами?

Сеня шмыгнул носом, похлопал белесыми ресницами и переспросил:

- Ночью? Енарал?

- Да-да, енарал, – закивал филер.

- Тута? – Мальчик наморщил лоб.

- Тут, тут, где же еще!

- А рази енаралы по ночам ездеют? - недоверчиво поинтересовался Сенька.

-- Почему же нет?

Мальчик с глубоким убеждением ответил:

-- Енарал, он ночью спит. На то он и енарал.

(Б.Акунин «Смерть Ахиллеса»)

Ответ: В данной ситуации нарушен закон достаточного основания, так как из слова «генерал» невозможно заключить, что он обязательно должен ночью спать, но никак не разъезжать с визитами.

Задание 2: Определите, какие логические правила доказательства нарушены в следующих ситуациях. (Обратите внимание на то, что среди предложенных ниже эпизодов могут быть и такие, в которых нарушено не одно, а одновременно несколько правил доказательства).

1)Найденные под Житомиром кости, несомненно, принадлежат собаке, –установил недавно известный археолог Копаев. Сейчас он принимает уколы от бешенства и очень сожалеет, что трогал чужую еду.