Основы восточного способа

Понятие Восток в исторической науке используется не только как географическое, но и как историко-культурное, цивилизационное. Здесь впервые в истории развития человеческого общества сложились социальные и политические институты, государство, право, мировые религии. Восток в древности был представлен многими странами, рядом крупнейших региональных цивилизаций, но отсутствие господствующей роли частной собственности и застойный характер развития были главными чертами их типологического сходства в отличие от динамично развивающихся античных стран, а затем и стран Западной Европы.[1]

Одной из основных форм, играющих решающую роль в эволюции древневосточных обществ, была сельская община, сохранившая во многом черты патриархально-родовой организации. Крепость общинных, родоплеменных, большесемейных и других связей тормозила процессы классообразования, в частности развития здесь рабовладения, но не смогла сдержать социального и имущественного расслоения в обществе.

Самые ранние государственные формы (протогосударства) стали складываться в древневосточных цивилизациях (в Древнем Египте, Древней Индии, Древнем Китае, Древней Месопотамии – еще в IV-III тысячелетии до н.э.) в ходе разложения общинно - родовой организации. Они складывались по мере усиления разделения труда, усложнения управленческих функций, а вместе с тем превращения лиц, выполняющих эти функции, в сословие знати, которое не участвовало в производстве, стояло над рядовыми общинниками. Самовладеющая сельская община, упрочнению позиций которой способствовали коллективные усилия ее членов по созданию ирригационных сооружений, оказывала огромное влияние на замедление процессов классообразования, формирования земельной собственности и способов эксплуатации в древневосточных обществах. Здесь непосредственным собственником земли была сама община. Вместе с тем и государство выступало в качестве верховного собственника земли, властно-собственнические права которого реализовывались в получении с общинников ренты-налога.[2]

Строй многоукладной хозяйственной жизни определял исключительно пестрый состав древневосточных обществ, который можно дифференцировать в границах трех классовых образований:

1. различные категории лиц, лишенные средств производства, зависимые подневольные работники, к которым относились и рабы;

2. свободные мелкие производители – общинники-крестьяне и ремесленники, живущие своим трудом;

3. господствующий социальный слой, куда входили придворная и служилая аристократия, командный состав армии, состоятельная верхушка земледельческих общин и прочие.

На Востоке отсутствовала четкость социально-классовых границ, например, существовали различные категории зависимого населения, занимающие промежуточные позиции между свободными и рабами. Сословно-правовой статус индивида в обществе, как правило, не совпадал, расходился с его социально-экономическим положением.

Стойкая многоукладность, историческая преемственность социальных, правовых форм и институтов, господство религиозной идеологии дают основания определить в качестве главной отличительной черты древневосточных обществ их традиционность.

Еще от Геродота (V в. до н.э.), который писал о египетских царях-деспотах, насильственно заставляющих возводить колоссальные усыпальницы для них, берет начало концепция «восточной деспотии». Но во многих древневосточных государствах власть верховных правителей ограничивалась советом знати или народным собранием, или самоуправляющими большесемейными городскими общинами и пр. Древневосточным обществам были известны также и республиканские государственные формы, в которых значительную роль играли традиции примитивной племенной демократии, например, республики в городах-государствах – Финикии, Месопотамии. В своем политическом развитии страны Древнего Востока прошли общий путь – от небольших племенных образований, городов-государств к гегемониям-царствам, а затем к относительно централизованным империям, как правило, за счет завоевания и аннексий своих соседей. Но в Индии, в отличие от Китая, раздробленность была правилом, а централизованное государство – исключением. В Месопотамии царскую власть можно считать наследственной, но с оговорками. При передаче власти одному из сыновей правителя решающее слово принадлежало жрецам – оракулам. В древневосточных цивилизациях в религиозном массовом сознании существовало особое мифическое отношение к власти, царственности, правителю. Признание высшего, божественного авторитета, органически вытекающего из сущего миропорядка, а, следовательно, и неограниченных деспотических полномочий правителя, было основополагающим элементом восточной духовной культуры, религиозной идеологии, определяющим в значительной мере различные стороны жизнедеятельности древневосточных обществ. В массовом сознании правители наделялись всесильными, деспотическими полномочиями не только в силу божественного характера своей власти – царственности, но и в силу отводимой им единоличной роли в поддержании безопасности, правосудия, социальной справедливости в обществе. Устойчивость патриархально-общинных отношений, на базе которых развивались ранние государственные режимы, формировала в общественном сознании образ правителя-отца, защитника слабых и обездоленных. Например, конфуцианство – господствующая идеология Древнего Китая – прямо переносило строй большой патриархальной семьи на все китайское общество, во главе которого стоял император.

Стремление к поддержанию правопорядка было свойственно восточным монархиям, как правило, в периоды их расцвета и подъема. Вместе с государством в древневосточных обществах складывалось и право, которое имело ряд общих черт. В частности, оно открыто закрепляло социальное неравенство, что проявлялось, прежде всего, в приниженном положении рабов. Вне зависимости от того, мог ли раб иметь семью или владеть в интересах хозяина тем или иным имуществом, на Востоке он выступал в качестве вещи и таковой рассматривался действующим правом. Оно в той или иной форме присутствовало во всех древневосточных правовых системах. Право Древнего Востока неразрывно связано с религией и религиозной моралью. Правовая норма здесь, за редким исключением, имела религиозное обоснование. Правонарушение – это одновременно нарушение нормы религии и морали. Таким образом, можно сделать вывод, что все восточные государства имели много общего в главном. Все они были абсолютными монархиями; обладали мощным чиновничьим аппаратом; в основе их экономики лежала государственная форма собственности на основные средства производства, а частная собственность имела второстепенное значение.[3]

Общие закономерности развития древневосточных многоукладных обществ не могут перечеркнуть конкретных особенностей каждого из них, связанных как с доминирующим положением того или иного уклада и различными формами их взаимодействия, так и с особенностями их социальных и политических институтов, со специфическими чертами их культурно–цивилизационного развития, особенностями быта, миропонимания людей, их способов религиозной ориентации.[4]

1.2. Особенности образования некоторых государств

Государство Древнего Египта сложилось в северо-восточной части Африки, в долине, расположенной по нижнему течению реки Нил. Все сельскохозяйственное производство Египта было связано со строительством здесь ирригационных сооружений, на которых и стал впервые использоваться труд рабов – военнопленных. Для Древнего Египта была характерна замедленность эволюции социальной структуры, определяющим фактором которой было почти безраздельное господство в экономике государственного царско-храмового хозяйства. В условиях всеобщей вовлеченности населения в государственное хозяйство разница в правовом положении отдельных слоев трудового люда не являлась столь существенной, как в других странах Востока. Был термин, обозначающий простолюдина, - мерет. Это понятие не имело четко выраженного правового содержания, как и понятие «слуга царя» – полусвободный, зависимый работник. Основной хозяйственной и общественной ячейкой в Древнем Египте на ранних этапах его развития была сельскохозяйственная община. Закономерный процесс внутриобщинного социального и имущественного расслоения был связан с интенсификацией сельскохозяйственного производства, с ростом прибавочного продукта, который начинает присваивать общинная верхушка, сосредоточившая в своих руках руководящие функции по созданию, содержанию в порядке и расширению ирригационных сооружений. Эти функции впоследствии перешли к централизованному государству. Создание единого государства с централизованным в руках фараона земельным фондом способствует фактическому исчезновению общины как самостоятельной единицы. Она прекращает существование вместе с исчезновением свободных земледельцев, независимых от государственной власти и неподконтрольных ей. В царских хозяйствах и хозяйствах светской и духовной знати трудились различные категории зависимых подневольных лиц. Сюда входили бесправные рабы-военнопленные или соплеменники, доведенные до рабского состояния, «слуги царя», выполнявшие предписываемую им норму работы под надзором царских надсмотрщиков. Они владели небольшим имуществом и получали скудное пропитание из царских складов.[5]
Эксплуатация «слуг царя», оторванных от средств производства, строилась как на внеэкономическом, так и на экономическом принуждении, так как земля, инвентарь, тягловый скот и прочее были собственностью царя. Границы, отделяющие рабов (которых в Египте никогда не было много) от «слуг царя», были выражены нечетко. Рабов в Египте продавали, покупали, передавали по наследству, в дар, но иногда наделяли имуществом, землей, требуя с них часть урожая. Одной из форм возникновения рабской зависимости стала самопродажа египтян за долги и превращение в рабов преступников. В Египте систематически проводились переписи, учитывающие население в целях определения налогов, комплектования армии по возрастным категориям: отроки, юноши, мужи, старики. Эти возрастные категории в определенной мере были связаны со своеобразным сословным делением населения непосредственно занятого в царском хозяйстве Египта, на жрецов, войско, чиновников, мастеров и «простых людей». «Наряд» на постоянную квалифицированную работу, например, архитектора, художника, относил «простого человека» к категории мастеров, что давало ему право на должностное владение землей и неотчуждаемую частную собственность. До тех пор, пока мастер не переводился в разряд «простых людей», он не был бесправным человеком.
Чиновники, мастера противопоставлялись «простым людям», положение которых мало чем отличалось от положения рабов, их только нельзя было купить или продать как рабов.

Первые государства на территории Двуречья возникли в начале III тысячелетия до н.э. Это были небольшие города-государства, в общественном и государственном строе которых длительное время сохранялись пережитки родоплеменной организации. Древнейшим населением страны, заложившим основы цивилизации в Двуречье, были шумеры.
Самым древним из городов был Аккад, ставший столицей государства, выступившего в качестве объединителя Двуречья. После падения Аккадского царства северная часть Двуречья продолжала называться Аккадом, а за южной частью сохранилось название Шумер. Среди новых основанных городов был Вавилон, политическое и культурное значение которого росло, начиная со II тысячелетия до н.э. Вавилон затмил все остальные города страны, и по его имени все Двуречье стали называть Вавилонией.
Особое место в истории Древнего Вавилона занимает период царствования Хаммурапи. По вступлении на престол (начало XVII в. до н.э.) Хаммурапи повел завоевательную политику, итогом которой явилось образование единой вавилонской империи. Вскоре после смерти Хаммурапи (1750 г. до н.э.) Вавилон подвергся нападению касситов, господство которых продолжалось 500 лет. Новое возвышение вавилонского государства приходится на VII век до н.э. Ново-Вавилонская монархия просуществовала до VI в. до н.э. и была завоевана персами. Как всякое рабовладельческое государство, Древний Вавилон знал деление общества прежде всего на свободных и рабов.
Рабы (" вардум") составляли низший общественный слой. Кроме военнопленных и покупных рабов, значительная часть этого класса состояла из порабощенных и ставших бесправными свободных (например, преступники и несостоятельные должники). Рабы рассматривались законом как вещь, находящаяся в полной собственности хозяина. Право собственности на рабов переходило в семье из поколения в поколение. Рабов продают, закладывают. Для обозначения рабского состояния на рабов налагались особые знаки, вырезаемые или выжигаемые на теле. Но такое клеймение ограничивало владельческие права господина, который лишался возможности продать раба или отдать его в обмен на другого. Рабы были царские, храмовые, частновладельческие. Они не могли быть собственниками. Имущество, которое имели рабы, наживалось с разрешения господина, считалось частью собственности господина и переходило к нему после смерти раба. Не ограничивалась власть господина над рабом. Лишь некоторые категории рабов, составлявших меньшинство, пользовались защитой закона. Прежде всего это рабыни, имевшие детей от своих владельцев. Такие дети считались свободными. Закабаленные за долги не могли находиться в рабском состоянии более трех лет. Казенному рабу или рабу-вольноотпущеннику позволялось жениться на свободной, дети от такого брака были свободные. Свободное население Вавилона в свою очередь делилось на полноправных и неполноправных. Полноправные свободные граждане (авилум - человек, муж) составляли основную массу населения. В большинстве своем они владели землей, несли имущественные и личные повинности в пользу государства. Полноправные граждане в свою очередь не были однородным сословием. В царствование Хаммурапи процесс расслоения сельской общины зашел довольно далеко. Отдельные зажиточные общинники становились все более самостоятельными. Наряду с ними появляются обедневшие общинники, попадающие в долговую кабалу. Законы Хаммурапи свидетельствуют о стремлении законодателя облегчить положение этих лиц. Так, должник объявлялся правомочным владельцем всего своего имущества, без его разрешения и разрешения суда заимодатель не имел право отчуждать это имущество. Стремление царской власти ограничить произвол кредиторов над попавшими в долговую кабалу беднейшими слоями свободного населения объясняется стремлением сохранить могущество войска, основу которого составляли свободные.