![]() Главная страница Случайная страница КАТЕГОРИИ: АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника |
Сравнительный анализ восточного и европейского (западного) способов возникновения государства
Многочисленные факты из истории разных народов требуют сравнительного изучения. Сравнительно – исторический метод позволяет выявить общие закономерности развития государства у разных народов, на разных территориях и в разные исторические эпохи. Исходя из изложенного в работе материала, можно провести сравнительный анализ восточного и западного пути возникновения государств, подробнее рассмотреть их характерные черты и особенности.[12] Сравнение Древнего Востока и античной Европы целесообразно провести по следующим направлениям: 1. Преобладающий тип государства. 2. Формы собственности на землю. 3. Город: пути образования, характер деятельности населения, роль в жизни общества, взаимоотношения города и государства. 4. Социальная структура общества: основные сословия, их отличия друг от друга, основные производители материальных благ. 5. Община и ее роль в жизни человека и государства. При «азиатском способе производства» государство символизировалось обожествлённой фигурой правителя – «восточного деспота», выступавшего по отношению ко всему обществу, организованному в общины, в функции «связывающего единства». Поэтому, по отношению к правителю все остальные, от министров до крестьян, выступали в качестве его подданных, преданных подчинённых, покорных слуг, даже просто рабов. Человек никогда не воспринимался полностью свободной личностью, гражданином: восточному обществу всегда были присущи всеобщая зависимость населения от верховного патрона-распорядителя, государя и произвол власть имущих по отношению к рядовым производителям. Встав над общиной, восточный деспот на правах «связующего единства» присваивает себе исключительное право распоряжаться совокупным продуктом коллектива-общины. Выступая в качестве высшего правителя и патрона административного и политического объединения государства, деспот присваивает прибавочный продукт общины «как в виде дани», так и в совместных работах для прославления единого начала – отчасти действительного деспота, отчасти воображаемого племенного существа, бога. Таким образом, для восточной структуры общества в социально-экономической сфере были характерны следующие черты: - примат коллективного труда, исключительная внутренняя целостность, прочность и монолитность азиатской общины, слитность индивида с коллективом; - господство государственной собственности как верховной собственности правителя, отсутствие частной собственности на землю; - медленное формирование рынка, товарно-денежных отношений; - преобладание внешнеэкономических методов принуждения и стимулирования труда, когда цена товара назначалась по усмотрению главенствующего распорядителя, с которым зависимый производитель вынужден был безоговорочно соглашаться, либо продукт вообще у него изымался путём откровенного разбоя; - специфическое сословно-кастовое иерархическое деление общества с особым местом в нём колоссальной прослойки чиновников, которые, не владея собственностью, от имени патрона ею распоряжались и в любое время могли быть лишены этого права по прихоти верховного владельца собственности – правителя; - положение личности зависит от социального статуса. Для политической сферы восточного общества характерно наличие таких черт, как: – огромная роль государства, которое вмешивается во все сферы деятельности общества в качестве надобщинного паразитического образования в форме «восточного деспотизма»; [13] – власть носит деспотический характер, опирается на огромный военно-бюрократический аппарат; – власть выше закона и не требует никакого обоснования своей легитимности; – агрессивная внешняя политика; усиление мощи государства идёт за счёт расширения его границ и включения в него завоёванных народов, которые поставляли не только воинов для армии-победительницы, но и дополнительные ресурсы для новых захватнических войн. Обобщая всё вышесказанное, следует отметить, что для азиатской структуры общества было характерно отсутствие частного сектора и товарно-денежных отношений, слабость индивида перед властью государства и венчающего его деспота и всесилие административного контроля над обществом. Отсюда совершенно иная, по сравнению с европейской, социальная структура, иные политические институты, иной менталитет. Для европейского пути характерно следующее: - государство возникло до появления классов; - насильственный путь перехода власти от родовой знати к богатой аристократии; - основой государства является частная собственность; - классовая дифференциации по занимаемому отношению к собственности; - определение политического господства через богатство; - административная структура складывается после появления частной собственности; - государство отделяется от общества, возвышается над ним, возникает противоречивая политическая структура. В отличие от азиатского, европейский тип производства характеризуется избытком земли и недостатком рабочих рук. Здесь рост населения компенсируется увеличением запашки и переселением на новые, неосвоенные в хозяйственном отношении земли, что при худшем почвенно-климатическом факторе затруднено без технического прогресса. Если Азия накапливала избыточное население, то Европа – технический потенциал. В Европе доход приносил труд человека – и богатство феодала измерялось «в душах», в Азии доход приносила земля и богатство измерялось ее площадью и качеством. Следовательно, в Азии главным условием производства был природный фактор, а в Европе – человеческий труд при минимальной роли природного компонента.[14] Возможность получения больших урожаев при минимальной затрате труда на Востоке породила в конечном счете зависимость азиатского общества от высокопроизводительного природного фактора – они не дошли даже до паровой системы и трехполья, так как основой урожайности было не воссоздание, а сохранение почвенной структуры. Если естественное плодородие и изобилие тропиков сдерживало инициативу восточного земледельца, то условия умеренного пояса подталкивали европейцев на хозяйственно-технические эксперименты, ставшие основой сельскохозяйственной революции.
|