Тестовые задания для самопроверки. 1. Отличительными признаками научного знания считают: систематизированность, доказательность, а также

1. Отличительными признаками научного знания считают: систематизированность, доказательность, а также...

а) проверяемость;

б) вечность;

в) истинность;

г) личностный характер.

Ответ: а.

2. Как называется метод получения эмпирического знания, при котором главное – не вносить при исследовании какие-либо изменения в изучаемую реальность:

а) эксперимент;

б) наблюдение;

в) измерение;

г) моделирование.

Ответ: б.

3. Как называются научные теории, которые оперируют наиболее абстрактными идеальными объектами:

а) фундаментальные;

б) теории конкретных явлений;

в) общенаучные;

г) прикладные.

Ответ: а.

4. Вера опирается на...

а) убежденность;

б) рациональные доказательства;

в) эмпирическое обоснование;

г) житейский опыт.

Ответ: а.

5. Вся совокупность достоверных сведений о внешнем и внутреннем мире человека, которым располагает общество или отдельный индивид, есть...

а) знание;

б) познание;

в) представление;

г) концепция.

Ответ: а.

Тестовые задания для самостоятельной работы

1. Информация, распространяемая астрологией, парапсихологией, уфологией, относится к так называемому …. знанию.

а) паранаучному;

б) научному;

в) квазинаучному;

г) донаучному.

2. Объективность научного знания означает...

а) независимость знания от человека – субъекта вообще;

б) независимость от личности исследователя – субъекта;

в) абсолютность – незыблемость знаний;

г) независимость знания от метода его получения.

3. Что является главной целью науки:

а) получение знаний о реальности;

б) развитие техники;

в) совершенствование нравственности;

г) развитие цивилизации.

4. Знание, соединенное с верой в него, есть...

а) убеждение;

б) рассуждение;

в) заблуждение;

г) мнение.

5. Непосредственной целью науки является:

а) связь с практикой;

б) достижение истины и открытие объективных законов;

в) развитие материального производства;

г) получение новых знаний.

ТЕМА 9. ЧЕЛОВЕК И ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС, ЛИЧНОСТЬ И МАССЫ, СВОБОДА И НЕОБХОДИМОСТЬ.

Вопросы по теме

1. Философия об историческом процессе и его формах.

2. Субъекты исторического процесса: личность и массы.

3. Свобода и необходимость в философии.

Пояснения к вопросу № 1.

Историческим процессом называется временная последовательность сменяющих друг друга событий, которые явились результатом деятельности многих поколений людей. Основу исторического процесса составляют исторические факты, произошедшие или происходящие явления общественной жизни, которые оказали серьезное воздействие на жизнь людей.

Под прогрессом понимается направление развития, для которого характерно поступательное движение общества от низших и простых форм общественной организации к более высоким и сложным. Понятию прогресса противоположно понятие регресс, для которого характерно обратное движение – от высшего к низшему, деградация, возврат к уже отжившим структурам и отношениям. Различают две формы социального прогресса: революция и реформа. Революция – это полное или комплексное изменение всех или большинства сторон общественной жизни, затрагивающее основы существующего социального строя. Реформа – это преобразование, переустройство, изменение какой–либо стороны общественной жизни, не уничтожающее основ существующей социальной структуры, оставляющее власть в руках прежнего правящего класса.

В своих взглядах на историю философы разделились на две группы:

- те, кто рассматривает историю как хаотичный, случайный процесс, лишенный логики, закономерностей, направленности (например, иррационалисты);

- те, кто видит определенную логику в истории, считая историю целенаправленным, закономерным процессом, – к данной категории относится большинство философов.

Среди подходов к истории как к внутренне логическому и закономерному процессу особо выделяются (наиболее распространены, обоснованы, популярны): формационный подход, цивилизационный подход, культурологический подход. Имеются также и иные подходы.

Формационный подход был предложен основоположниками марксизма – К. Марксом и Ф. Энгельсом, развит В.И. Лениным. Ключевое понятие, используемое при формационном подходе – общественно-экономическая формация. Общественно-экономическая формация представляет собой совокупность производственных отношений, уровня развития производительных сил, общественных связей, политического строя на определенном этапе исторического развития. Вся история рассматривается как закономерный процесс смены общественно-экономических формаций. Каждая новая формация вызревает в недрах предыдущей, отрицает ее и затем уже сама отрицается еще более новой формацией. Каждая формация является более высоким типом организации общества. К. Марксом было выделено пять общественно-экономических формаций: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая (социалистическая). Также им было указано на особый политико-экономический тип общества (фактически – шестую формацию) – «азиатский способ производства». Недостатки данного подхода – неучет других факторов (культурных, национальных, спонтанных), излишняя схематичность, оторванность от специфики общества, линейность, неполное подтверждение практикой (пропуск некоторыми обществами рабовладельческой, капиталистической формации).

Цивилизационный подход был предложен Арнольдом Тойнби (1889–1975). Центральное понятие, используемое его сторонниками, – цивилизация. Цивилизация, по Тойнби, – устойчивая общность людей, объединенных духовными традициями, сходным образом жизни, географическими, историческими рамками. История – нелинейный процесс. Это процесс зарождения, жизни, гибели не связанных друг с другом цивилизаций в различных уголках Земли. Согласно Тойнби цивилизации могут быть основными и локальными. К основным цивилизациям относятся (относились): шумерская, вавилонская, минойская, эллинская (греческая), китайская, индусская, исламская, христианская, некоторые другие цивилизации. Локальных (национальных) цивилизаций, заслуживающих внимания, по Тойнби, в истории человечества насчитывалось около 30 (американская, германская, русская и т. д.).

Движущими силами истории согласно Тойнби являются вызов, брошенный цивилизации извне (невыгодное географическое положение, отставание от других цивилизаций, военная агрессия); ответ цивилизации в целом на вызов; деятельность талантливых, богоизбранных личностей (великих людей).

Культурологический подход был предложен немецким философом Освальдом Шпенглером (1880 – 1936). Центральное понятие данного подхода – культура. Культура – совокупность религии, традиций, материальной и духовной жизни. Культура – автономная, самодовлеющая, замкнутая, обособленная реальность. Культура зарождается, живет и умирает. Понятие «культура» в трактовке Шпенглера близко понятию «цивилизация» Тойнби, однако «цивилизация» у Шпенглера имеет иные значения, чем у Тойнби. Цивилизация в рамках культурологического подхода – высший уровень развития культуры, завершающий период развития культуры, предшествующий ее смерти. Всего Шпенглером было выделено восемь культур: индийская, китайская, вавилонская, египетская, античная, арабская, русская, западноевропейская. Культурологический подход был особенно популярен в Европе в первой половине XX в.

Помимо указанных подходов существуют и иные философские подходы, рассматривающие историю как объективный и закономерный процесс. Среди них можно выделить подход Гегеля и позитивистский подход. Гегель, взяв за исходный критерий осознание человеком самого себя, свободу, рассматривал историю как целенаправленный и закономерный процесс освобождения человека и выделил в нем три этапа: восточный (Китай, Египет и др.) – осознает себя и свободен только один человек – правитель, все остальные – его рабы; античный (Греция, Рим, средневековье) - осознает себя и свободна лишь одна группа, прослойка людей – «верхушка»; все остальные служат ей и зависят от нее; германский – осознают себя и свободны все.

Позитивистский подход в несколько измененном виде получил в настоящее время широкое распространение. Позитивисты (Огюст Конт) выделяли следующие стадии развития общества: традиционную, доиндустриальную, индустриальную. На базе данной классификации получила широкое распространение среди современных западных философов точка зрения о том, что человечество в своем историческом развитии прошло стадии: традиционного, доиндустриального (аграрного), индустриального и постиндустриального общества.

Пояснения к вопросу № 2.

Под субъектами исторического процесса обычно понимаются те индивиды и их общности, которые принимают в нем непосредственное участие. Такими субъектами могут быть народные массы, социальные группы и общественные объединения, отдельные исторические личности.

Народными массами в самом общем смысле можно назвать социальные общности, сложившиеся на определенной территории (обычно таковой является территория какой–либо страны), члены которой имеют единый менталитет, культуру, традиции и обычаи и сообща создают материальные и духовные ценности.

Еще одним субъектом исторического процесса являются социальные группы и общественные объединения. Социальные группы могут выделяться по различным признакам – возрастному, половому, профессиональному, религиозному и т.д. Наиболее распространенными социальными группами, сыгравшими огромную роль в историческом процессе, являются классы, сословия и нации.

Общественными объединениями называются добровольные, самоуправляемые формирования, создаваемые на основе общности интересов для достижения какой–либо цели, общей для всех их членов. К ним относятся политические партии, профсоюзные организации, общественные движения.

Большое влияние на исторический процесс оказывают и отдельные личности, которые ученые называют историческими деятелями. Поэтому, в зависимости от конкретной исторической ситуации и их вклада в исторический процесс, они также могут быть отнесены к историческим личностям.

Таким образом, исторический процесс складывается из поступков как отдельных личностей, выполняющих важные общественные функции, так и из действий объединений людей и деятельности народных масс в целом.

Пояснения к вопросу № 3.

В философии существуют самые различные оценки свободы и подходы к ее осмыслению. В целом их можно распределить на две большие группы.

Философы, придерживающиеся первой точки зрения, полагают, что свобода в мире невозможна. С их точки зрения перед человеком всегда имеется лишь одна реальная возможность, а все остальные присутствуют лишь теоретически, формально. Когда такая точка зрения принимает крайние формы, принято говорить о фатализме. В этом случае любые возможности свободы отрицаются, поскольку открыто признается, что все в мире предопределено. В более мягкой форме такие представления называют детерминизмом.

Противоположная точка зрения представлена индетерминизмом. С позиции такого подхода человек оказывается свободным существом, поскольку в его распоряжении имется множество возможностей, из которых он может избрать любую.

В более мягких формах представление о человеческой свободе называют альтернативизмом. Сторонники этой точки зрения не отрицают возможности выбора. Однако они полагают, что выбор человек осуществляет не из безграничного числа возможностей. Перед любым человеком рано или поздно возникают ограничения.

Проблема свободы волновала философию с древнейших времен. По мнению Сократа, человеческая свобода состоит в том, чтобы поступать наилучшим образом. Аристотель обосновал понимание свободы как свободы воли отдельного человека. Голландский философ Нового времени Бенедикт Спиноза предложил трактовку свободы как осознанной необходимости. Это направление в осмыслении свободы стало едва ли не единственным для философии на несколько веков. Фридрих Шеллинг полагал, что свобода и необходимость – это, по сути, одно и то же явление, которое в силу различных причин мы привыкли рассматривать как отдельные, противопоставленные друг другу. Эту же мысль развивал и Гегель, видевший в свободе и необходимости диалектическое единство и применивший эту идею ко всему духовному и историческому миру. Артур Шопенгауэр распространял необходимость лишь на природу, а в свободе видел особое достояние человека. Шопенгауэр полагал, что свобода – это отрицательное понятие. По мнению Карла Маркса, свобода – это особое достояние человека и человеческого общества: лишь в обществе возможно подлинно свободное развитие человека. Он полагал, что начало свободы там, где заканчивается работа, к которой человека толкает потребность в выживании и соображения целесообразности.

Экзистенциалисты несколько сместили акцент в осмыслении свободы. Для них свобода гораздо более тесно связана с личной ответственностью человека, чем с естественной необходимостью. Альбер Камю полагал, что жизнь пропитана абсурдом, а вера в ее осмысленность – это лишь еще одно проявление этого абсурда жизни. Единственный источник смысла жизни, который, по мнению Камю, человек может обрести, – это бунт против абсурда. Бунт, с точки зрения Камю, – это прерогатива человека, осознающего свои права, это условие существования современного человека, и именно он, а не мышление, как у Декарта, позволяет человеку понять, что он существует. У Сартра свобода человека предстает в виде его способности и права выбирать свою сущность и тем самым становиться личностью.