Задания командам и Совету экспертов

Студенты должны провести анализ и привести аргументы в обоснование точек зрения по проблемам свободы. Для этого предлагается осмыслить нижеследующие высказывания по обсуждаемой теме. При этом представители разных точек зрения должны исходить из того, что свобода внутренне связана с осознанием противоречивости человеческого бытия, с невозможностью уклониться от выбора как жизненного разрешения этого противоречия, о неотделимости вопроса о свободе от самой сущности человека.

1. Свобода – это самодетерминированность, самоопределение, способность быть и оставаться причиной самого себя. Но все сотворенное со временем превращается в нечто внешнее, в обстоятельство, с чем необходимо считаться.

2. Мы свободны по принуждению: способны к выбору двух типов детерминации: или человек подчиняется требованиям природы (страстям, желаниям, инстинктам), или сознательно подчиняет себя ценностям, находящимся за пределами природного и социального миров – Истине, Добру и Красоте, то есть ценностям духовным (Х.Ортега-и-Гассет). Сравни с Ф. Ницше: Свобода есть воля – беззаботная, насмешливая, насильственная.

3. «Свобода есть познанная необходимость» (Б. Спиноза).

4. «Свобода приходит в мир вместе с человеком и она есть бытие человека… Индивид полностью и всегда свободен» (Ж.П. Сартр).

5. «Но если бы не было свободы, то не было бы в нас морального закона» (И. Кант).

6. «Когда говорят о свободе воли, то часто понимают под этим лишь произвол, то есть волю в форме случайности. Но хотя произвол, как способность определять себя к тому или иному, несомненно, и есть на самом деле существенный момент свободной согласно своему понятию воли, он, однако, отнюдь не есть сама свобода, а есть пока только формальная свобода… Свобода по отношению к такому содержанию существует поэтому лишь в форме выбора, каковая формальна свобода и должна рассматриваться как мнимая свобода… Когда говорят о необходимости, то обыкновенно понимают под этим лишь детерминирование извне... Это, однако, лишь внешняя, а не подлинно внутренняя необходимость, ибо последняя есть свобода» (Г.В.Ф. Гегель).

7. Детерминация духовная не зависит от обстоятельств, это телеологическая детерминация, а не причинная; сознательное усилие по поддержанию в себе человеческого, и это поддержание становится смыслом жизни.

8. «Свобода как авторство, как ответственность. Свободный человек – автор самого себя и «ставит подпись» под каждым своим поступком. «Истинная свобода есть не безответственная игра возможностями, а осуществление своих неповторимых возможностей, отягощенное ответственностью» (С.А. Левицкий).

9. «Так же как незнание закона не освобождает от ответственности, так и у человека нет «алиби в бытии». Он ответственен в силу самого факта своего существования. Глубина же и содержание этой ответственности, то есть мера свободы, выявляются только в результате интеллектуального усилия. Животное, не обладающее сознанием, – несвободно» (Г.Л. Тульчинский).

10. «Свобода самим устанавливать собственное поведение в сфере, где выбор навязывается материальными обстоятельствами, ответственность с велением совести – вот единственный воздух, в котором может развиваться нравственное чувство, в котором моральные ценности ежедневно воссоздаются свободным волеизъявлением индивидуума. Ответственность не перед начальством, а перед собственной совестью, сознание долга, не предписанного сверху, необходимость решать, какими ценностями пожертвовать, и способность нести последствия своего решения – вот суть этики, заслуживающей этого наименования (Ф.А. Хайек).

11. Общество, его социальные институты позволяют не превращать жизнь в постоянный подвиг: обычаи, правила, законы, нравственные границы очерчивают рамки допустимого, в которых проявляется свобода человека. Главное – признание этой свободы социальными институтами, а не самоцельное определение запретов и регламентаций. Ежечасная регламентация неизбежно унижает достоинство личности, ориентирует жизнь на страх, а не на совесть.

12. «Свободное общество потому и богатеет, потому что оно есть общество взаимоответственных отношений, взаимного удовлетворения взаимного спроса, всюду плотно структурировано взаимно свободными (= ответственными) отношениями. В ситуации же воли интересы других людей меня не интересуют. Социальное пространство в таком обществе не структурировано. В нем как шары в пустом барабане носятся самозванцы со своими идеями о счастье, а толку никакого до тех пор, пока не появится какой-нибудь суперсамозванец, который жестко выстроит всех по ранжиру своей воли. Итог ситуации свободы – созидание и творчество. Шум, грохот и их сила – результат социальной жизни в ситуации воли». (Г.Л. Тульчинский).

13. «Личность отличается тем, что она внутри иерархизована, имеет некоторый вектор, направленность. Эта ее иерархизованность, направленность на бесконечное божественное «Ты» создает ответственность за свои поступки и выражена в ее нравственности. Личность внутренне и свободна, и направлена, что, конечно, является парадоксальным и возможно лишь при направленности к трансцендентному, но благодаря чему ее свобода всегда положительна, направлена на добро» (А.С. Арсеньев).

14. Конечной целью любой морали и нравственности является автономность нравственной личности, способной к принятию долга. Реальное гуманистическое содержание такой философии нравственности заключается в признании достоинства и самоценности каждой личности, ее свободы, а значит – и права на ответственность. Только живущие по таким правилам общество может оцениваться как нравственное.

15. Собственность – это всё, что человек ценит и на что имеет право, признаваемое другими. В таком понимании границы собственности все более совпадают с границами личности, а значит – с границами свободы и ответственности. Тяга к собственности «накрепко связана с личностью человека и развивает в нем чувство собственного достоинства и веру в свои силы» (Р. Пайнс).

* * *

1. Согласно учению И. Канта об антиномиях в «Критике чистого разума», свободу в ее осуществленности нельзя ни доказать, ни опровергнуть.

2. Наличие свободы в действительности доказать невозможно ибо: человеческая жизнь анализируется наукой и потому является целиком и полностью детерминированной; развитие процессов можно показать с помощью каузальной связи причины – следствия, но это невозможно в отношении свободы.

3. Наличие свободы в действительности доказать невозможно, ибо свобода, осознанная в своей самости как противоположность несвободы, связана с последней ретроспективно. Свободный в этом смысле поступок не может быть определен из него самого.

4. Не правы те, кто утверждает, подобно Ж.П. Сартру, что человек обречен быть свободным. Человек стремится к свободе, но что бы он ни делал, свобода ускользает от него, становясь все более недостижимой и желанной.

5. «Индивидуум является открытой системой, поведение которой полностью определяет совокупность факторов: а) багаж наследственности, от которого зависит общее строение организма; б) события его собственной истории, запечатленные в данном организме благодаря наличию условных рефлексов и памяти, определяющие его как «личность»; в) окружающая среда, на которую он реагирует. Все особенности этого индивидуума в настоящем или будущем можно описать со степенью точности, равной точности отношения любой физико-химической системы, в той мере, в какой известны все три указанных выше определяющих фактора» (А. Моль). Какие следствия вытекают из этой модели?

6. С точки зрения рационализма свободна только воля, следующая долгу: «Человек живет лишь из чувства долга, а не потому что находит какое-то удовлетворение в жизни» (И. Кант). Отказ от себя и есть самореализация (см. И. Кант. Соч. в 6-ти т. М., 1964, Т.4, Ч.1. С. 498). Субъектом – носителем высшей воли у Канта является Бог, но в условиях повседневной жизни им может быть и лицо, присвоившее себе «божественное пророчество». Это может быть любой субъект, посчитавший, как и Родион Раскольников, что он «право имеет» рассматривать максимы своего поведения в качестве универсального закона. Рационалистическое самозванство буквально берет на вооружение принцип Бармалея: «всех сделать счастливыми, а кто не захочет…».

Рационалистическое мировоззрение требует от личности поведения раба, который не может позволить себе даже мысли о сомнении и протесте против воли самозванца – абсолютного субъекта; это – учение, с помощью которого, как говорил Ф. Ницше, обманывают человечество, с одной стороны, а с другой – люди обманываются сами. Причем крайности эти сходятся, поскольку крайними выражениями этих двух полюсов «логически последовательного» рационализма является насилие, убийство другого, либо самого себя. Рациональное обоснование свободы невозможно?

7. Достижение земных целей и удовлетворение всех земных интересов не обеспечит человеку полной свободы, потому что существует смерть – это «высшее отчуждение, и марксистский деятель после своей, нередко победоносной борьбы против различных видов частных отчуждений оказывается перед лицом всеобщего отчуждения, которое несет с собой смерть, вынужден проиграть решающую битву» (Дж. Джирарди).

8. Современный человек может быть полностью запрограммирован, «зомбирован» существующими технологиями.

9. «…Ничего и никогда не было для человека и для человеческого общества невыносимее свободы… нет заботы беспрерывнее и мучительнее для человека, как, оставшись свободным, сыскать поскорее того, перед кем преклониться» (Ф.М. Достоевский).

10. Целостного современного человека нет. Он рассыпался на биологические, социологические, психологические, религиозные и другие сущности. Общество оперирует человеком, исчисляет его статистически, его распределяют по организациям, используют для разных целей. Человек, по словам Н.А. Бердяева, «проваливается в окружающий его предметный мир» и его свобода иллюзорна.

11. Либеральная демократия в условиях переходного общества способна давать сбои, оказывается бессильной перед центробежными силами, нередко создавая возможности для легитимации различных форм самозванства и даже тоталитаризма. Абстрактно-рационалистические идеи справедливости и свободы отнюдь не способствуют сплочению общества в такой период его развития.

12. Есть такие сферы жизни общества, которые принципиально основаны на внешнем по отношению к личности долженствовании: армия, места лишения свободы. Попадая в ситуацию внешнего долженствования, человек вынужден подчиняться. Можно ли говорить о свободе человека в таких ситуациях?

13. Человек всегда является лишь частью мира. В мире же все обусловлено действием объективных причин, и такие причины всегда при определенном интеллектуальном усилии можно найти; проблема – только в совершенстве знаний, объяснений и средств познания. В мире свободы нет и быть не может.

Список литературы

1. Мир философии: Книга для чтения. В 2-х ч. М., 1991. Ч.II. Разд. 5, 6.

2. Арсеньев А.С. Философские основания теории личности: цикл популярных лекций-очерков с приложениями. М., 2001. Лекции XII, XIII.

3. Барулин В.С. Современная философская антропология. М., 1994.

4. О человеческом в человеке. Сб. статей. М., 1991.

5. Баллестрем К.Г. Nomo oeconomics. Образы человека в классическом либерализме. // Вопросы философии. 1999. № 4.

6. Дубченко В. Гражданин-невидимка. Сопротивление и сила «лагерного человека» // Век XX и мир. 1991. № 1.

7. Категории человеческого существования. Реф. сб. // РАН Инион. М., 1992.

8. Левицкий С.А. Трагедия свободы. М., 1995.

9. Никитин Е.П., Харламенкова Н.Е. Самоутверждение человека // Вопросы философии. 1997. № 9.

10. Невважан И.Д. Свобода и знание. Саратов, 1995.

11. Пайпс Р. Собственность и свобода. М., 2000.

12. Проблема человека в западной философии. М., 1988.

13. Розин В.М. Образ человека в контексте современности // Философские науки. 2000. № 1.

14. Секацкий А.К. Соблазн и воля. СПб., 1999.

15. Тульчинский Г.Л. Постчеловечская персонология. СПб., 2002. Гл. 3-5. Заключение.

16. Хофмайстер Х. Что значит мыслить философски. СПб., 2000. Гл.XXI.