Главная страница Случайная страница
КАТЕГОРИИ:
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
Глава I. Правовая природа государственного унитарного предприятия
|
|
1.1. Понятие государственного унитарного предприятия
Согласно п. 1 ст. 2 федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию[5].
Анализ положений вышеуказанной статьи позволяет определить правовую природу унитарных предприятий, их виды, а также основные правила функционирования этой разновидности юридических лиц.
Так, исходя из предложенной законодателем дефиниции унитарного предприятия, можно определить основные признаки таких предприятий, характеризующие особенности их правового статуса.
Во-первых, унитарные предприятия являются коммерческими организациями, т.е. преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ[6] (далее – ГК РФ). При этом в п. 2 ст. 50 ГК РФ четко определены организационно-правовые формы юридических лиц, которые могут быть коммерческими организациями, среди них и унитарные предприятия[7].
Коммерческие организации – это юридические лица, созданные для занятия предпринимательской деятельностью, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные кооперативы, государственные и муниципальные унитарные предприятия.
Во-вторых, как всякое юридическое лицо, унитарные предприятия наделены определенным объемом правоспособности. Так, унитарные предприятия могут от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать в качестве истца или ответчика в суде. Однако объем правоспособности унитарного предприятия по сравнению с иными юридическими лицами существенно ограничен, что обусловлено особым правовым статусом данной организационно-правовой формы юридического лица.
В-третьих, это особый правовой статус имущества унитарных предприятий. Особый правовой статус выражается в следующем:
а) отсутствие права собственности на имущество, т.е. имущество принадлежит унитарному предприятию не на права собственности, а на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;
б) собственниками имущества унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование[8]. Данное положение означает, что никто другой, кроме указанных субъектов, не вправе заявлять о правах собственности на имущество, законно закрепленное за предприятием актами собственника (договорами); на имущество, приобретенное предприятием в процессе предпринимательской деятельности на полученные доходы; на имущество, переданное предприятию третьими лицами в дар либо в порядке наследования.
Предоставление унитарным предприятиям ограниченных вещных прав является одним из способов осуществления права публичной собственности. Возможность применения в отдельных случаях норм об унитарных предприятиях к иным организационно-правовым формам предпринимательской деятельности не следует расценивать как исключение из этого правила[9].
От имени Российской Федерации или субъекта РФ права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта РФ в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов[10].
Государственное или муниципальное предприятие, действующее на праве хозяйственного ведения, создается в случае:
– необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, которое необходимо для обеспечения безопасности Российской Федерации;
– необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а также организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства;
– необходимости осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законами исключительно для государственных унитарных предприятий;
– необходимости осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации;
– необходимости разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации;
– необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной.
Унитарные предприятия, действующие на праве оперативного управления, создаются в следующих случаях:
– если преобладающая или значительная часть производимой продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг предназначена для федеральных государственных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципального образования;
– необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, необходимого для обеспечения безопасности Российской Федерации, функционирования воздушного, железнодорожного и водного транспорта, реализации иных стратегических интересов Российской Федерации;
– необходимости осуществления деятельности по производству товаров, выполнению работ, оказанию услуг, реализуемых по установленным государством ценам в целях решения социальных задач;
– необходимости разработки и производства отдельных видов продукции, обеспечивающей безопасность Российской Федерации;
– необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной;
– необходимости осуществления отдельных дотируемых видов деятельности и ведения убыточных производств;
– необходимости осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законами исключительно для казенных предприятий (ст. 8 Закона об унитарных предприятиях)[11].
1.2. Эволюция законодательства о государственных унитарных предприятиях
Исторически государственным унитарным предприятиям предшествовали государственные предприятия, действовавшие в административной плановой экономике. В условиях, когда практически все хозяйствующие субъекты выступали в имущественном отношении не собственниками, а носителями права оперативного управления, и хозяйственная деятельность подробно регламентировалась и строго контролировалась вышестоящими государственными органами, наличие юридических лиц-несобственников не могло представлять опасности для гражданского оборота[12].
Ситуация коренным образом изменилась при переходе к рынку, когда основу экономики стали составлять самостоятельные хозяйствующие субъекты – собственники своего имущества, действующие без патронажа плановых, снабженческих и иных государственных органов, полностью несущие риск осуществления предпринимательской деятельности, в том числе риск контрагента. Опасность для гражданского оборота возникает вследствие попыток сохранить в рамках действующего, рыночного по своей сути хозяйственного законодательства отдельные заимствования из социалистического права.
Гражданско-правовая конструкция государственного предприятия в советской экономике с доминирующей государственной социалистической собственностью окончательно оформилась в начале 1960-х годов с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 8 декабря 1961 года[13] и Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года[14]. Государственное имущество закреплялось за государственными предприятиями на праве оперативного управления, доктрина которого была разработана в 1940-е годы академиком А. Бенедиктовым. Данное право было введено в законодательство в связи с необходимостью урегулировать отношения между государственными предприятиями и определить их хозяйственную обособленность. Оно включало правомочия предприятий по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом в соответствии с законом, плановыми заданиями и назначением имущества.
Государство в лице вышестоящих органов сохраняло за собой «право присвоения», а также права «общего руководства соответствующей отраслью хозяйства», «непосредственного планирования и регулирования»[15]. Как отмечает Д. Петров, институт оперативного управления в советском законодательстве не был чисто гражданско-правовым институтом, а имел смешанную природу и происходил из административно-правовых установок[16].
Данное наблюдение важно для настоящего исследования. С принятием ГК РФ концепция оперативного управления была вновь использована уже как основа конструкции казенного предприятия. Однако при этом игнорировались административно-правовая составляющая института оперативного управления, правомочия государства, его плановых, отраслевых и контрольных органов, выполняющих ключевую роль в командной экономике. В отсутствие административного руководства и контроля казенные и государственные унитарные предприятия в целом оказались менее эффективными, чем в плановой экономике.
Право оперативного управления являлось выражением административно-командной системы управления государством. Она создала объективные предпосылки для разделения права собственности и гражданской правосубъектности, для существования субъекта гражданского права, не являющегося собственником. В силу этого оперативное управление объективно возникло задолго до того, как оно было зафиксировано в законодательстве. С разрушением административно-командной системы данные предпосылки исчезли. Оперативное управление перестало быть объективной категорией, превратившись в искусственную законодательную конструкцию[17].
В Законе СССР от 30 июня 1987 года «О государственном предприятии (объединении)»[18] фактически содержался отказ от права оперативного управления, а трудовой коллектив был объявлен полноправным хозяином на государственном предприятии.
Оперативное управление в тот период подвергалось критике. Предлагалось значительно расширить права руководства и сотрудников предприятий. Вместе с тем в законе не было указано, на каком праве основывается деятельность предприятия и трудового коллектива.
Закон СССР от 6 марта 1990 года №1305-1 «О собственности в СССР»[19] также не дал ответа на данный вопрос. Законом были значительно расширены имущественные права трудового коллектива. Государственное предприятие получило право эмитировать акции, которые должны были распределяться среди работников предприятия. Умозрительная модель, предложенная законом, не укладывалась ни в одну из существующих в мире правовых конструкций юридического лица, была совершенно неприемлемой для государства как собственника и нежизнеспособной на практике, что подтвердили последующие события. Несмотря на то что закон фактически не исполнялся, он не мог не сыграть негативную роль, способствуя разрушению финансовой и правовой дисциплины на государственных предприятиях.
Законом РСФСР от 24 декабря 1990 года №443-1 «О собственности в РСФСР»[20] для государственных предприятий было предусмотрено право полного хозяйственного ведения, а принятым на следующий день законом РСФСР от 25 декабря 1990 года №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности»[21] - право хозяйственного ведения. Таким образом, в российском законодательстве некоторое время существовали оба права, что объясняется небрежностью законодателя. В результате появились государственные предприятия, основанные как на одном, так и на другом праве.
При этом право полного хозяйственного ведения по объему правомочий практически приближалось к собственности, в то время как содержание права хозяйственного ведения определялось не законом, а договором и уставом предприятия, что не должно допускаться в законодательной практике[22].
Низкое качество указанных законодательных актов, неоправданно широкие правомочия предприятий в отношении государственного имущества, необоснованные полномочия трудовых коллективов дали толчок началу стихийной приватизации государственного имущества через организацию дочерних, арендных предприятий и т.п. В создавшихся условиях стала очевидной ошибочность пути, по которому шло реформирование государственных предприятий. В 1992 году был принят ряд указов Президента РФ, закрывавших наиболее явные легальные возможности для произвольного увода государственного имущества в частные структуры.
Позднее был принят указ Президента РФ от 23 мая 1994 года №1003 «О реформе государственных предприятий»[23], которым запрещалось формирование новых федеральных государственных предприятий на праве хозяйственного ведения. Субъектам Федерации и муниципалитетам рекомендовалось прекратить создание предприятий указанного типа. Однако в силу ряда политических причин отмена права хозяйственного ведения не состоялась. Кроме того, не была ясна альтернатива ему. Реорганизация более 10 тыс. государственных и муниципальных предприятий на праве хозяйственного ведения в предприятия на праве оперативного управления не позволяла решить проблему контроля над деятельностью этих предприятий со стороны собственника.
Важным этапом в развитии правового регулирования сектора государственных и муниципальных предприятий стало принятие в 1994 году ㅤ первой ㅤ части ГК РФ. В ㅤ нем ㅤ была ㅤ продолжена ㅤ линия на ㅤ сужение ㅤ правоспособности ㅤ данных ㅤ предприятий, ㅤ ограничение ㅤ полномочий их ㅤ руководства и ㅤ укрепление ㅤ правового ㅤ статуса ㅤ имущества ㅤ государственных (муниципальных) ㅤ предприятий. В ㅤ частности, ㅤ были ㅤ предприняты ㅤ следующие ㅤ шаги:
– ㅤ ликвидировано ㅤ право ㅤ полного ㅤ хозяйственного ㅤ ведения;
– ㅤ введено ㅤ ограниченное ㅤ вещное ㅤ право ㅤ хозяйственного ㅤ ведения;
– ㅤ восстановлено ㅤ право ㅤ оперативного ㅤ управления, ㅤ несколько ㅤ отличное от ㅤ соответствующей ㅤ концепции в ㅤ административно-ㅤ командной ㅤ экономике;
– ㅤ государственные ㅤ предприятия ㅤ заявлены ㅤ как «унитарные», то ㅤ есть ㅤ неделимые (иными ㅤ словами, ㅤ имущество, ㅤ закрепленное за ㅤ предприятием, ㅤ или ㅤ какие бы то ни ㅤ было ㅤ права на ㅤ него, ㅤ включая ㅤ права ㅤ учредителя, не ㅤ могут ㅤ быть ㅤ распределены по ㅤ вкладам (долям, ㅤ паям) ㅤ между ㅤ физическими ㅤ или ㅤ юридическими ㅤ лицами, в ㅤ том ㅤ числе ㅤ между ㅤ работниками ㅤ предприятия)[24].
С ㅤ принятием ㅤ первой ㅤ части ГК РФ ㅤ правовая ㅤ конструкция ㅤ унитарного ㅤ предприятия в ㅤ целом ㅤ получила ㅤ окончательное ㅤ оформление. В ㅤ законодательстве ㅤ появились ㅤ два ㅤ типа ㅤ унитарных ㅤ предприятий: ㅤ основанные на ㅤ праве ㅤ хозяйственного ㅤ ведения и ㅤ основанные на ㅤ праве ㅤ оперативного ㅤ управления – ㅤ казенные ㅤ предприятия, ㅤ которые ㅤ могли ㅤ создаваться ㅤ только на ㅤ базе ㅤ федерального ㅤ имущества. Из 13786 ㅤ унитарных ㅤ предприятий, ㅤ существовавших в ㅤ России к 2000 ㅤ году, ㅤ только ㅤ около 400 ㅤ были ㅤ сформированы ㅤ как ㅤ казенные 4 ㅤ включая ㅤ дочерние ㅤ казенные ㅤ предприятия).
ㅤ Одновременно ㅤ был ㅤ урегулирован ㅤ административно-ㅤ правовой ㅤ статус ㅤ федеральных ㅤ унитарных ㅤ предприятий.
ㅤ Однако ㅤ несмотря на ㅤ усилия по ㅤ созданию ㅤ нормативной ㅤ правовой ㅤ базы ㅤ деятельности ㅤ унитарных ㅤ предприятий, ㅤ сужение ㅤ правоспособности ㅤ государственных ㅤ предприятий и ㅤ ограничение ㅤ полномочий их ㅤ руководства, ㅤ положение в ㅤ государственном ㅤ секторе в ㅤ последующем не ㅤ менялось в ㅤ лучшую ㅤ сторону[25].
В ㅤ Концепции ㅤ управления ㅤ государственным ㅤ имуществом и ㅤ приватизации в ㅤ Российской ㅤ Федерации, ㅤ утвержденной ㅤ постановлением ㅤ Правительства РФ от 9 ㅤ сентября 1999 ㅤ года №1024[26] (далее – ㅤ Концепция) и в ㅤ печати ㅤ отмечался ㅤ массовый ㅤ характер ㅤ хищений на ㅤ государственных ㅤ унитарных ㅤ предприятиях, ㅤ совершаемых их ㅤ руководством ㅤ путем ㅤ создания ㅤ так ㅤ называемых ㅤ фирм-ㅤ спутников и ㅤ проведения ㅤ сделок с ㅤ заинтересованностью.
1.3. ㅤ Особенности ㅤ государственных ㅤ унитарных ㅤ предприятий
ㅤ Особенности ㅤ государственных ㅤ унитарных ㅤ предприятий ㅤ проявляются в ㅤ следующих ㅤ аспектах:
– ㅤ правоспособность;
– ㅤ ответственность;
– ㅤ учреждение;
– ㅤ имущество;
– ㅤ управление ㅤ унитарным ㅤ предприятием;
– ㅤ контроль за ㅤ деятельностью ㅤ унитарного ㅤ предприятия;
– ㅤ реорганизация и ㅤ ликвидация ㅤ унитарных ㅤ предприятий.
ㅤ Особенности ㅤ правоспособности ㅤ унитарных ㅤ предприятий ㅤ выражается в ㅤ том, ㅤ что ㅤ они ㅤ могут ㅤ иметь ㅤ гражданские ㅤ права, ㅤ соответствующие ㅤ предмету и ㅤ целям ㅤ его ㅤ деятельности, ㅤ предусмотренным в ㅤ уставе ㅤ этого ㅤ унитарного ㅤ предприятия, и ㅤ нести ㅤ связанные с ㅤ этой ㅤ деятельностью ㅤ обязанности (п. 1 ст. 3 ㅤ Закона об ㅤ унитарных ㅤ предприятиях). ㅤ Изложенный ㅤ принцип ㅤ специальной ㅤ правоспособности ㅤ коммерческой ㅤ организации ㅤ соответствует ㅤ положениям п. 1 ст. 49 ГК РФ, ㅤ согласно ㅤ которым ㅤ юридическое ㅤ лицо ㅤ может «иметь ㅤ гражданские ㅤ права, ㅤ соответствующие ㅤ целям ㅤ деятельности, ㅤ предусмотренным в ㅤ его ㅤ учредительном ㅤ документе, и ㅤ нести ㅤ связанные с ㅤ этой ㅤ деятельностью ㅤ обязанности»[27].
ㅤ Отметим, ㅤ что ㅤ сделка, ㅤ совершенная ㅤ юридическим ㅤ лицом в ㅤ противоречии с ㅤ целями ㅤ деятельности, ㅤ определенно ㅤ ограниченными в ㅤ его ㅤ учредительных ㅤ документах, ㅤ может ㅤ быть ㅤ признана ㅤ судом ㅤ недействительной по ㅤ иску ㅤ этого ㅤ юридического ㅤ лица, ㅤ его ㅤ учредителя (участника) ㅤ или ㅤ иного ㅤ лица, в ㅤ интересах ㅤ которого ㅤ установлено ㅤ ограничение, ㅤ если ㅤ доказано, ㅤ что ㅤ другая ㅤ сторона ㅤ сделки ㅤ знала ㅤ или ㅤ должна ㅤ была ㅤ знать о ㅤ таком ㅤ ограничении. (ст. 173 ГК РФ)[28].
ㅤ Переходя к ㅤ вопросам ㅤ ответственности ㅤ унитарных ㅤ предприятий ㅤ отметим, ㅤ что ㅤ для ㅤ унитарных ㅤ предприятий ㅤ характерен ㅤ такой ㅤ признак, ㅤ как ㅤ самостоятельная ㅤ имущественная ㅤ ответственность. В п. 6 ст. 113 ГК РФ ㅤ сказано, ㅤ что ㅤ унитарное ㅤ предприятие ㅤ отвечает по ㅤ своим ㅤ обязательствам ㅤ всем ㅤ принадлежащим ㅤ ему ㅤ имуществом и ㅤ что ㅤ унитарное ㅤ предприятие не ㅤ несет ㅤ ответственности по ㅤ обязательствам ㅤ собственника ㅤ его ㅤ имущества.
ㅤ Исключение ㅤ сделано ㅤ для ㅤ казенного ㅤ предприятия: ㅤ его ㅤ ответственность ㅤ является ㅤ субсидиарной, то ㅤ есть ㅤ частичной, ㅤ дополнительной. ㅤ Это ㅤ значит, ㅤ что ㅤ собственник ㅤ имущества ㅤ казенного ㅤ предприятия ㅤ несет ㅤ ответственность по ㅤ обязательствам ㅤ казенного ㅤ предприятия ㅤ при ㅤ недостаточности ㅤ имущества ㅤ самого ㅤ казенного ㅤ предприятия[29].
ㅤ Особенности ㅤ учреждения ㅤ унитарного ㅤ предприятия мы ㅤ видим в ㅤ следующем:
Во-ㅤ первых, ㅤ ограничен ㅤ список ㅤ учредителей – ㅤ ими ㅤ могут ㅤ выступать ㅤ только ㅤ Российская ㅤ Федерации, ㅤ субъект РФ и ㅤ муниципальное ㅤ образование.
Во-ㅤ вторых, ㅤ решение об ㅤ учреждении ㅤ принимается на ㅤ соответствующем ㅤ уровне (федеральном, ㅤ региональном ㅤ или ㅤ муниципальным) ㅤ уполномоченными на ㅤ это ㅤ органами ㅤ государственной (муниципальной) ㅤ власти. К ㅤ примеру, ㅤ ГУП «Таттехмедфарм» ㅤ был ㅤ создан на ㅤ основании ㅤ решения об ㅤ учреждении ㅤ Правительством ㅤ Республики ㅤ Татарстан в 1999 ㅤ году[30].
ㅤ Решение об ㅤ учреждении ㅤ унитарного ㅤ предприятия ㅤ должно ㅤ определять ㅤ цели и ㅤ предмет ㅤ деятельности ㅤ унитарного ㅤ предприятия (п. 5 ст. 8 ㅤ Закона об ㅤ унитарных ㅤ предприятиях). ㅤ Судебная ㅤ практика ㅤ изобилует ㅤ спорами, в ㅤ которых ㅤ рассматривается ㅤ вопрос о ㅤ соответствии ㅤ видов ㅤ деятельности ㅤ создаваемого ㅤ унитарного ㅤ предприятия ㅤ случаям, ㅤ установленным ㅤ законом, ㅤ определяющим их ㅤ правовое ㅤ положение, не ㅤ являются ㅤ единичными (к ㅤ примеру, ㅤ постановление ㅤ Федерального ㅤ арбитражного ㅤ суда ㅤ Поволжского ㅤ округа от 25 ㅤ августа 2009 ㅤ года по ㅤ делу №А65-25724/2008)[31]. ㅤ При ㅤ этом ㅤ возможны ㅤ два ㅤ варианта: ㅤ или в ㅤ уставе ㅤ закрепляются ㅤ крайне ㅤ расплывчатые ㅤ цели ㅤ создания ㅤ унитарного ㅤ предприятия (например, «удовлетворение ㅤ общественных ㅤ потребностей, ㅤ получение ㅤ прибыли и т.п.»), ㅤ или ㅤ приводится ㅤ крайне ㅤ широкий ㅤ перечень ㅤ видов ㅤ деятельности, ㅤ прямой ㅤ запрет на ㅤ осуществление ㅤ которых в ㅤ законодательстве ㅤ отсутствует.
ㅤ Интерес ㅤ вызывает ㅤ позиция ㅤ постановления ㅤ Федерального ㅤ арбитражного ㅤ суда ㅤ Дальневосточного ㅤ округа от 6 ㅤ апреля 2009 ㅤ года №Ф03-1074/2009, в ㅤ котором ㅤ суд ㅤ отметил: «суды ㅤ первой и ㅤ апелляционной ㅤ инстанций не ㅤ дали ㅤ оценки ㅤ каждому из ㅤ спорных ㅤ видов ㅤ деятельности на ㅤ соответствие ㅤ целям ㅤ деятельности ㅤ муниципального ㅤ предприятия.
ㅤ Поскольку ㅤ социальная ㅤ направленность ㅤ деятельности ㅤ муниципального ㅤ предприятия ㅤ предполагает ㅤ осуществление ㅤ таких ㅤ видов ㅤ деятельности, ㅤ которые не ㅤ имеют ㅤ коммерческой ㅤ привлекательности ㅤ либо ㅤ доходы от ㅤ которых ㅤ направляются на ㅤ решение ㅤ социальных ㅤ задач, ㅤ судам ㅤ следовало ㅤ исследовать и ㅤ оценить на ㅤ соответствие ㅤ целям ㅤ деятельности ㅤ муниципального ㅤ предприятия ㅤ спорные ㅤ виды ㅤ деятельности, а ㅤ также ㅤ дать ㅤ оценку ㅤ доводам ㅤ заместителя ㅤ прокурора ㅤ Амурской ㅤ области о ㅤ том, ㅤ что ㅤ осуществление ㅤ аудиторской ㅤ деятельности, ㅤ архитектурной ㅤ деятельности и ㅤ деятельности по ㅤ проведению ㅤ расследований и ㅤ обеспечению ㅤ безопасности ㅤ противоречит ㅤ вышеназванным ㅤ законам»[32]. ㅤ Понимание ㅤ судом ㅤ правоспособности ㅤ унитарного ㅤ предприятия ㅤ именно ㅤ как ㅤ целевой в ㅤ этом ㅤ случае ㅤ очевидно.
Е.В. ㅤ Оболонкова ㅤ предлагает ㅤ внести ㅤ изменения в ㅤ гражданское ㅤ законодательство и ㅤ изложить ㅤ абз. 1 п. 5 ст. 8 ㅤ Закона об ㅤ унитарных ㅤ предприятиях в ㅤ следующей ㅤ редакции: «Решение об ㅤ учреждении ㅤ унитарного ㅤ предприятия ㅤ должно ㅤ определять ㅤ цели и ㅤ предмет ㅤ деятельности ㅤ унитарного ㅤ предприятия. ㅤ Цели и ㅤ предмет ㅤ деятельности ㅤ унитарного ㅤ предприятия ㅤ должны ㅤ соответствовать ㅤ случаям ㅤ создания ㅤ унитарного ㅤ предприятия, ㅤ перечисленным в п. 4 ст. 8 ㅤ Закона об ㅤ унитарных ㅤ предприятиях», а ㅤ абзац ㅤ третий п. 3 ст. 9 ㅤ Закона об ㅤ унитарных ㅤ предприятиях в ㅤ следующей ㅤ редакции: «...ㅤ цели, ㅤ предмет, ㅤ виды ㅤ деятельности ㅤ унитарного ㅤ предприятия, ㅤ соответствующие ㅤ случаю ㅤ его ㅤ создания»[33].
В п. 1 ст. 11 ㅤ Закона об ㅤ унитарных ㅤ предприятиях ㅤ содержится ㅤ открытый ㅤ перечень ㅤ видов ㅤ источников, за ㅤ счет ㅤ которых ㅤ формируется ㅤ имущество ㅤ унитарного ㅤ предприятия:
– ㅤ имущество, ㅤ закрепленное за ㅤ унитарным ㅤ предприятием на ㅤ праве ㅤ хозяйственного ㅤ ведения ㅤ или на ㅤ праве ㅤ оперативного ㅤ управления ㅤ собственником ㅤ этого ㅤ имущества;
– ㅤ доходы ㅤ унитарного ㅤ предприятия от ㅤ его ㅤ деятельности;
– ㅤ иные не ㅤ противоречащие ㅤ законодательству ㅤ источники.
В п. 1 ст. 11 ㅤ Закона об ㅤ унитарных ㅤ предприятиях не ㅤ указаны ㅤ права на ㅤ имущество, ㅤ получаемое ㅤ унитарным ㅤ предприятием за ㅤ счет ㅤ доходов и ㅤ иных ㅤ источников. ㅤ Однако ㅤ это ㅤ можно ㅤ признать ㅤ оправданным, ㅤ если ㅤ включать в ㅤ понятие ㅤ имущество ㅤ также и ㅤ имущественные ㅤ права. К ㅤ примеру, ㅤ имущество в ㅤ виде ㅤ права ㅤ аренды, ㅤ очевидно, ㅤ само по ㅤ себе не ㅤ может ㅤ находиться в ㅤ хозяйственном ㅤ ведении ㅤ или на ㅤ каком-ㅤ либо ㅤ другом ㅤ праве у ㅤ предприятия.
А ㅤ для ㅤ определения ㅤ прав ㅤ унитарного ㅤ предприятия в ㅤ отношении ㅤ такого ㅤ имущества ㅤ как ㅤ вещи, ㅤ получаемого ㅤ унитарным ㅤ предприятием за ㅤ счет ㅤ доходов и ㅤ иных ㅤ источников, ㅤ следует ㅤ обратиться к ст. 299 ГК РФ. ㅤ Согласно ㅤ этой ㅤ статье ㅤ плоды, ㅤ продукция и ㅤ доходы от ㅤ использования ㅤ имущества, ㅤ находящегося в ㅤ хозяйственном ㅤ ведении ㅤ или ㅤ оперативном ㅤ управлении, а ㅤ также ㅤ имущество, ㅤ приобретенное ㅤ унитарным ㅤ предприятием ㅤ или ㅤ учреждением по ㅤ договору ㅤ или ㅤ иным ㅤ основаниям, ㅤ поступают в ㅤ хозяйственное ㅤ ведение ㅤ или ㅤ оперативное ㅤ управление ㅤ предприятия ㅤ или ㅤ учреждения в ㅤ порядке, ㅤ установленном ГК РФ, ㅤ другими ㅤ законами и ㅤ иными ㅤ правовыми ㅤ актами ㅤ для ㅤ приобретения ㅤ права ㅤ собственности[34].
ㅤ Следует ㅤ учитывать, ㅤ что по ㅤ смыслу ст. 299 ГК РФ ㅤ законодатель ㅤ различает ㅤ понятия «основание ㅤ приобретения ㅤ имущества» и «порядок ㅤ приобретения ㅤ права на ㅤ имущество». ㅤ Поэтому ㅤ основания ㅤ для ㅤ приобретения ㅤ имущества в ㅤ хозяйственное ㅤ ведение ㅤ или ㅤ оперативное ㅤ управление ㅤ одни, а ㅤ порядок ㅤ поступления ㅤ имущества на ㅤ таких ㅤ правах – ㅤ другой.
ㅤ Отсюда ㅤ следует, ㅤ что, ㅤ несмотря на то ㅤ что ㅤ перечень ㅤ видов ㅤ источников, за ㅤ счет ㅤ которых ㅤ формируется ㅤ имущество ㅤ унитарного ㅤ предприятия, ㅤ является ㅤ открытым, а ㅤ имущество ㅤ может ㅤ поступать в ㅤ хозяйственное ㅤ ведение ㅤ или ㅤ оперативное ㅤ управление ㅤ предприятия в ㅤ порядке, ㅤ установленном ㅤ для ㅤ приобретения ㅤ права ㅤ собственности (ст. 299 ГК РФ), ㅤ ввиду ㅤ отличия ㅤ права ㅤ собственности от ㅤ права ㅤ хозяйственного ㅤ ведения (оперативного ㅤ управления) не ㅤ все ㅤ основания ㅤ приобретения ㅤ права ㅤ собственности ㅤ признаются ㅤ основаниями ㅤ для ㅤ приобретения ㅤ права ㅤ хозяйственного ㅤ ведения ㅤ или ㅤ оперативного ㅤ управления[35].
ㅤ Так, ㅤ например, ㅤ действующим ㅤ законодательством не ㅤ предусмотрено ㅤ признание ㅤ права ㅤ хозяйственного ㅤ ведения (оперативного ㅤ управления) на ㅤ самовольную ㅤ постройку за ㅤ унитарным ㅤ предприятием в ㅤ порядке ст. 222 ГК РФ. ㅤ Это ㅤ подтверждено ㅤ определением ㅤ Высшего ㅤ Арбитражного ㅤ Суда ㅤ Российской ㅤ Федерации от 28 ㅤ февраля 2008 ㅤ года №2106/08[36].
ㅤ Земельным ㅤ кодексом ㅤ Российской ㅤ Федерации от 25 ㅤ октября 2001 ㅤ года №136-ФЗ[37] (далее – ЗК РФ) не ㅤ предусмотрено ㅤ право ㅤ хозяйственного ㅤ ведения и ㅤ оперативного ㅤ управления на ㅤ земельные ㅤ участки. ㅤ Например, ㅤ какое-ㅤ либо ㅤ хозяйственное ㅤ общество ㅤ может ㅤ приобрести ㅤ земельный ㅤ участок в ㅤ собственность, а ㅤ унитарное ㅤ предприятие в ㅤ хозяйственное ㅤ ведение (или ㅤ оперативное ㅤ управление) – ㅤ нет.
В ㅤ гражданском ㅤ законодательстве не ㅤ достаточно ㅤ четко ㅤ прописано, ㅤ может ли ㅤ унитарное ㅤ предприятие ㅤ приобрести ㅤ долю в ㅤ праве ㅤ собственности на ㅤ имущество ㅤ для ㅤ соответствующего ㅤ публичного ㅤ образования ㅤ или ㅤ может ли ㅤ публичное ㅤ образование, ㅤ имеющее ㅤ долю в ㅤ праве ㅤ собственности на ㅤ недвижимое ㅤ имущества, ㅤ передать ㅤ унитарному ㅤ предприятию ㅤ такое ㅤ имущество в ㅤ хозяйственное ㅤ ведение ㅤ или ㅤ оперативное ㅤ управление в ㅤ соответствующих ㅤ долях.
ㅤ Если ㅤ может, ㅤ тогда ㅤ неясно, на ㅤ каком ㅤ праве ㅤ оно ㅤ будет ㅤ владеть ㅤ данным ㅤ имуществом. В ㅤ жизни ㅤ встречаются, ㅤ хотя ㅤ законодательством и не ㅤ предусмотрены, ㅤ такие ㅤ словосочетания, ㅤ как «право ㅤ хозяйственного ㅤ ведения на ㅤ долю в ㅤ праве ㅤ собственности», «доля ㅤ права ㅤ хозяйственного ㅤ ведения» ㅤ или «право ㅤ хозяйственного ㅤ ведения на ㅤ имущество в ㅤ долях»[38] и т.п.
ㅤ При ㅤ описании ㅤ имущества, ㅤ особенно ㅤ недвижимого, ㅤ передаваемого в ㅤ хозяйственное ㅤ ведение ㅤ или ㅤ оперативное ㅤ управление, в ㅤ документах, ㅤ оформляющих ㅤ такую ㅤ передачу, ㅤ следует ㅤ указывать ㅤ достаточные ㅤ данные ㅤ для ㅤ возможности ㅤ идентификации ㅤ имущества. ㅤ Согласно п. 2 ст. 8, ст. 164 ГК РФ ㅤ сам ㅤ договор о ㅤ передаче ㅤ недвижимого ㅤ имущества ㅤ регистрировать не ㅤ нужно, ㅤ поскольку ㅤ такого ㅤ требования ㅤ законодательством не ㅤ установлено в ㅤ отличие, ㅤ например, от ㅤ сделок ㅤ купли-ㅤ продажи ㅤ жилого ㅤ дома, ㅤ квартиры, ㅤ части ㅤ жилого ㅤ дома ㅤ или ㅤ квартиры (ст. 558 ГК РФ).
ㅤ Управление ㅤ унитарным ㅤ предприятием ㅤ осуществляется ㅤ его ㅤ собственником. ㅤ Только ㅤ собственник ㅤ унитарного ㅤ предприятия ㅤ уполномочен на ㅤ совершение ㅤ следующих ㅤ юридически ㅤ значимых ㅤ действий:
– ㅤ принятие ㅤ решения о ㅤ создании ㅤ унитарного ㅤ предприятия;
– ㅤ определение ㅤ цели, ㅤ предмета, ㅤ видов ㅤ деятельности ㅤ унитарного ㅤ предприятия;
– ㅤ утверждение ㅤ устава ㅤ унитарного ㅤ предприятия, ㅤ внесение в ㅤ него ㅤ изменений, в ㅤ том ㅤ числе ㅤ утверждение ㅤ устава ㅤ унитарного ㅤ предприятия в ㅤ новой ㅤ редакции и др.
ㅤ Анализ ㅤ положений ㅤ главы 4 «Управление ㅤ унитарным ㅤ предприятием» ㅤ Закона об ㅤ унитарных ㅤ предприятиях ㅤ позволяет ㅤ согласиться с ㅤ точкой ㅤ зрения В.А. ㅤ Болдырева, ㅤ который ㅤ указывает, ㅤ что в ㅤ действующем ㅤ законодательстве ㅤ установление ㅤ компетенции ㅤ собственника ㅤ имущества ㅤ унитарного ㅤ предприятия ㅤ осуществлено ㅤ без ㅤ распределения ㅤ полномочий ㅤ между ㅤ конкретными ㅤ органами ㅤ власти, ㅤ выполняющими ㅤ функции по ㅤ управлению ㅤ организацией. ㅤ Решение ㅤ комплекса ㅤ проблем, ㅤ связанных с ㅤ распределением ㅤ полномочий ㅤ между ㅤ различными ㅤ ведомствами, ㅤ фактически ㅤ возложено на ㅤ исполнительные ㅤ органы ㅤ государственной ㅤ власти и ㅤ органы ㅤ местного ㅤ самоуправления[39].
ㅤ Более ㅤ того, в ㅤ законе не ㅤ сделано ㅤ указание на то, ㅤ что ㅤ совмещение ㅤ выполнения ㅤ некоторых ㅤ функций ㅤ одним ㅤ органом ㅤ недопустимо. ㅤ Такое ㅤ положение ㅤ дел ㅤ вряд ли ㅤ можно ㅤ признать ㅤ полностью ㅤ оправданным.
ㅤ Контроль за ㅤ деятельностью ㅤ унитарного ㅤ предприятия ㅤ осуществляется ㅤ органом, ㅤ осуществляющим ㅤ полномочия ㅤ собственника, и ㅤ другими ㅤ уполномоченными ㅤ органами[40].
ㅤ Контроль за ㅤ деятельностью ㅤ унитарных ㅤ предприятий ㅤ включает в ㅤ себя ㅤ следующие ㅤ составляющие:
– ㅤ обязательная ㅤ ежегодная ㅤ аудиторская ㅤ проверка ㅤ бухгалтерской ㅤ отчетности ㅤ унитарного ㅤ предприятия;
– ㅤ проверка ㅤ деятельности ㅤ унитарных ㅤ предприятий ㅤ собственником ㅤ имущества в ㅤ лице ㅤ уполномоченных ㅤ органов;
– ㅤ проверки, ㅤ проводимые ㅤ иными ㅤ контролирующими ㅤ органами: ㅤ налогового, ㅤ бюджетного, ㅤ лицензионного и т.п. ㅤ контроля;
– ㅤ представление по ㅤ окончании ㅤ отчетного ㅤ периода ㅤ бухгалтерской ㅤ отчетности и ㅤ иных ㅤ документов[41].
ㅤ Глава 5 ㅤ Закона об ㅤ унитарных ㅤ предприятиях ㅤ раскрывает ㅤ особенности ㅤ реорганизации и ㅤ ликвидации ㅤ унитарных ㅤ предприятий.
ㅤ Анализ ㅤ действующего ㅤ законодательства (а ㅤ именно п. 2 ст. 29 ㅤ Закона об ㅤ унитарных ㅤ предприятиях) ㅤ позволяет ㅤ сделать ㅤ вывод о ㅤ том, ㅤ что ㅤ реорганизация ㅤ унитарного ㅤ предприятия в ㅤ форме ㅤ слияния, ㅤ присоединения, ㅤ разделения и ㅤ выделения ㅤ осуществляется ㅤ таким ㅤ образом, ㅤ что в ㅤ итоге ㅤ возникает ㅤ одно ㅤ или ㅤ несколько ㅤ унитарных ㅤ предприятий. ㅤ При ㅤ преобразовании ㅤ унитарного ㅤ предприятия ㅤ оно ㅤ может ㅤ быть ㅤ преобразовано в ㅤ юридическое ㅤ лицо ㅤ иной ㅤ организационно-ㅤ правовой ㅤ формы, ㅤ предусмотренной ГК РФ.
ㅤ Пунктом 3 ст. 29 ㅤ Закона об ㅤ унитарных ㅤ предприятиях ㅤ установлены ㅤ ограничения на ㅤ консолидацию ㅤ предприятий: ㅤ унитарные ㅤ предприятия ㅤ могут ㅤ быть ㅤ реорганизованы в ㅤ форме ㅤ слияния ㅤ или ㅤ присоединения, ㅤ если их ㅤ имущество ㅤ принадлежит ㅤ одному и ㅤ тому же ㅤ собственнику[42].
ㅤ Положения ст. 35 ㅤ Закона об ㅤ унитарных ㅤ предприятиях ㅤ устанавливают ㅤ общие ㅤ правила ㅤ прекращения ㅤ существования ㅤ унитарного ㅤ предприятия ㅤ без ㅤ перехода ㅤ прав и ㅤ обязанностей к ㅤ правопреемникам, ㅤ заключающиеся в ㅤ ликвидации ㅤ дел и ㅤ имущества ㅤ унитарного ㅤ предприятия.
ㅤ Ликвидация ㅤ юридического ㅤ лица ㅤ является ㅤ длительной ㅤ процедурой и ㅤ состоит из ㅤ следующих ㅤ этапов: ㅤ принятие ㅤ решения о ㅤ ликвидации; ㅤ формирование ㅤ ликвидационной ㅤ комиссии, ㅤ назначение ㅤ ликвидатора; ㅤ публикация ㅤ сообщения о ㅤ ликвидации и ㅤ составление ㅤ промежуточного ㅤ ликвидационного ㅤ баланса; ㅤ осуществление ㅤ расчетов с ㅤ кредиторами и ㅤ составление ㅤ ликвидационного ㅤ баланса; ㅤ государственная ㅤ регистрация ㅤ юридического ㅤ лица в ㅤ связи с ㅤ ликвидацией.
ㅤ Решение о ㅤ ликвидации ㅤ унитарного ㅤ предприятия ㅤ принимается ㅤ собственником ㅤ его ㅤ имущества. ㅤ Так, ㅤ решение о ㅤ ликвидации ㅤ федеральных ㅤ государственных ㅤ унитарных ㅤ предприятий, ㅤ основанных на ㅤ праве ㅤ хозяйственного ㅤ ведения, ㅤ принимается ㅤ Федеральным ㅤ агентством по ㅤ управлению ㅤ федеральным ㅤ имуществом на ㅤ основании ㅤ предложения ㅤ федерального ㅤ органа ㅤ исполнительной ㅤ власти, в ㅤ ведении ㅤ которого ㅤ находится ㅤ соответствующее ㅤ предприятие. ㅤ При ㅤ этом ㅤ ликвидация ㅤ указанных ㅤ предприятий, ㅤ включенных в ㅤ перечень ㅤ стратегических ㅤ предприятий и ㅤ стратегических ㅤ акционерных ㅤ обществ, ㅤ осуществляется ㅤ исключительно ㅤ Правительством РФ на ㅤ основании ㅤ решения ㅤ Президента РФ (п. «в» п. 3 ㅤ постановления ㅤ Правительства РФ от 3 ㅤ декабря 2004 ㅤ года №739 «О ㅤ полномочиях ㅤ федеральных ㅤ органов ㅤ исполнительной ㅤ власти по ㅤ осуществлению ㅤ прав ㅤ собственника ㅤ имущества ㅤ федерального ㅤ государственного ㅤ унитарного ㅤ предприятия»)[43]. ㅤ Такое ㅤ решение ㅤ принимается ㅤ собственником ㅤ имущества ㅤ самостоятельно, ㅤ ввиду ㅤ чего ㅤ причины ㅤ ликвидации ㅤ могут ㅤ быть ㅤ различные, в ㅤ частности ㅤ согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ ㅤ причинами ㅤ ликвидации ㅤ юридических ㅤ лиц ㅤ может ㅤ быть ㅤ истечение ㅤ срока, на ㅤ который ㅤ создано ㅤ юридическое ㅤ лицо, ㅤ достижение ㅤ цели, ㅤ ради ㅤ которой ㅤ оно ㅤ создано, и т.п.
ㅤ Однако п. 2 ст. 35 ㅤ Закона об ㅤ унитарных ㅤ предприятиях, ㅤ устанавливая, ㅤ что ㅤ ликвидация ㅤ унитарного ㅤ предприятия ㅤ может ㅤ осуществляться и ㅤ вопреки ㅤ интересам ㅤ собственника ㅤ его ㅤ имущества по ㅤ решению ㅤ суда, ㅤ содержит ㅤ бланкетные ㅤ нормы, ㅤ отсылающие к ㅤ положениям ГК РФ и ㅤ иных ㅤ федеральных ㅤ законов, ㅤ определяющим ㅤ иные ㅤ основания ㅤ для ㅤ ликвидации ㅤ юридических ㅤ лиц. Из ㅤ смысла п. 2 ст. 61 ГК РФ ㅤ следует, ㅤ что ㅤ перечень ㅤ оснований ㅤ для ㅤ ликвидации ㅤ юридических ㅤ лиц, в т.ч. и ㅤ унитарных ㅤ предприятий, не ㅤ является ㅤ исчерпывающим, ㅤ однако ㅤ введение ㅤ новых ㅤ оснований ㅤ или ㅤ исключение ㅤ уже ㅤ существующих ㅤ возможно ㅤ только ㅤ путем их ㅤ установления в ㅤ федеральных ㅤ законах[44].
К ㅤ основаниям ㅤ ликвидации ㅤ унитарных ㅤ предприятий ㅤ следует ㅤ отнести:
– ㅤ допущение ㅤ грубых ㅤ нарушений ㅤ закона ㅤ при ㅤ создании ㅤ унитарного ㅤ предприятия, ㅤ при ㅤ этом ㅤ указанные ㅤ нарушения ㅤ должны ㅤ носить ㅤ неустранимый ㅤ характер;
– ㅤ осуществление ㅤ деятельности ㅤ без ㅤ надлежащего ㅤ разрешения (лицензии) ㅤ либо ㅤ запрещенной ㅤ законом;
– ㅤ осуществление ㅤ деятельности с ㅤ нарушением ㅤ Конституции ㅤ Российской ㅤ Федерации, ㅤ принятой на ㅤ всенародном ㅤ голосовании 12 ㅤ декабря 1993 ㅤ года[45] (далее – ㅤ Конституция РФ) ㅤ либо с ㅤ иными ㅤ неоднократными ㅤ или ㅤ грубыми ㅤ нарушениями ㅤ закона ㅤ или ㅤ иных ㅤ правовых ㅤ актов;
– а ㅤ также в ㅤ иных ㅤ случаях, ㅤ предусмотренных ГК РФ и ㅤ иными ㅤ федеральными ㅤ законами.
ㅤ Сущность ㅤ ликвидации ㅤ унитарного ㅤ предприятия, ㅤ согласно п. 3 ст. 35 ㅤ Закона об ㅤ унитарных ㅤ предприятиях, в ㅤ отличие от ㅤ реорганизации, ㅤ состоит в ㅤ отсутствии ㅤ правопреемства. ㅤ Ликвидируемое ㅤ унитарное ㅤ предприятие, ㅤ независимо от ㅤ способа ㅤ ликвидации (оно ㅤ может ㅤ производится ㅤ как в ㅤ принудительном, ㅤ так и в ㅤ добровольном ㅤ порядке) ㅤ прекращает ㅤ свое ㅤ существование и ㅤ юридически, и ㅤ фактически. В ㅤ этом ㅤ случае ㅤ имеет ㅤ место ㅤ прекращение ㅤ производственной, ㅤ торговой, ㅤ научно-ㅤ технической и ㅤ общественной и ㅤ иных ㅤ видов ㅤ деятельности ㅤ унитарного ㅤ предприятия, ㅤ ради ㅤ которых ㅤ оно ㅤ было ㅤ создано, ㅤ удовлетворение ㅤ требований ㅤ его ㅤ кредиторов, ㅤ продажа ㅤ имущества.
С ㅤ юридической ㅤ точки ㅤ зрения ㅤ прекращение ㅤ существования ㅤ унитарного ㅤ предприятия ㅤ выражается в ㅤ государственной ㅤ регистрации ㅤ ликвидации, ㅤ которая ㅤ предполагает ㅤ внесение ㅤ записи о ㅤ прекращении ㅤ деятельности ㅤ соответствующего ㅤ унитарного ㅤ предприятия в ㅤ ЕГРЮЛ[46].
ㅤ Таким ㅤ образом, в ㅤ конце ㅤ главы ㅤ стоит ㅤ отметить, ㅤ что ㅤ появление ㅤ унитарных ㅤ предприятий в ㅤ России ㅤ является с ㅤ одной ㅤ стороны ㅤ пережитком ㅤ советского ㅤ прошлого, а с ㅤ другой ㅤ стороны ㅤ важным ㅤ механизмом в ㅤ управлении ㅤ государственной ㅤ собственностью. В ㅤ гражданском ㅤ законодательстве ㅤ отмечаются ㅤ особенности ㅤ создания, ㅤ деятельности и ㅤ ликвидации ㅤ унитарных ㅤ предприятий.