Оспаривание ㅤㅤсделок ㅤс ㅤㅤимуществом ㅤㅤгосударственных ㅤㅤунитарных ㅤㅤпредприятий

ㅤ Правовой ㅤ ㅤ основой ㅤ по ㅤ ㅤ вопросам ㅤ ㅤ оспаривания ㅤ ㅤ сделок ㅤ с ㅤ ㅤ имуществом ㅤ ㅤ государственных ㅤ ㅤ унитарных ㅤ ㅤ предприятий ㅤ ㅤ является ㅤ ㅤ нормы ㅤ ст.ст. ㅤ 20, ㅤ 22 ㅤ ㅤ Закона ㅤ об ㅤ ㅤ унитарных ㅤ ㅤ предприятиях. ㅤ

ㅤ Так ㅤ в ㅤ п. ㅤ 3 ㅤ ст. ㅤ 20 ㅤ ㅤ Закона ㅤ об ㅤ ㅤ унитарных ㅤ ㅤ предприятиях ㅤ ㅤ говорится, ㅤ ㅤ что ㅤ ㅤ собственник ㅤ ㅤ имущества ㅤ ㅤ унитарного ㅤ ㅤ предприятия ㅤ ㅤ вправе ㅤ ㅤ обращаться ㅤ в ㅤ ㅤ суд ㅤ с ㅤ ㅤ исками ㅤ о ㅤ ㅤ признании ㅤ ㅤ оспоримой ㅤ ㅤ сделки ㅤ с ㅤ ㅤ имуществом ㅤ ㅤ унитарного ㅤ ㅤ предприятия ㅤ ㅤ недействительной, ㅤ а ㅤ ㅤ также ㅤ с ㅤ ㅤ требованием ㅤ о ㅤ ㅤ применении ㅤ ㅤ последствий ㅤ ㅤ недействительности ㅤ ㅤ ничтожной ㅤ ㅤ сделки ㅤ в ㅤ ㅤ случаях, ㅤ ㅤ установленных ㅤ ГК ㅤ РФ ㅤ и ㅤ ㅤ Законом ㅤ об ㅤ ㅤ унитарных ㅤ ㅤ предприятиях.

ㅤ Высшие ㅤ ㅤ судебные ㅤ ㅤ инстанции ㅤ ㅤ исходят ㅤ из ㅤ ㅤ того, ㅤ ㅤ что ㅤ ㅤ сделки, ㅤ ㅤ требующие ㅤ ㅤ согласия, ㅤ ㅤ могут ㅤ ㅤ быть ㅤ ㅤ оспорены ㅤ ㅤ лицом, ㅤ ㅤ чье ㅤ ㅤ согласие ㅤ ㅤ требовалось ㅤ по ㅤ ㅤ закону, ㅤ ㅤ поскольку ㅤ ㅤ лишь ㅤ ㅤ его ㅤ ㅤ интерес ㅤ ㅤ был ㅤ ㅤ ущемлен ㅤ ㅤ совершением ㅤ ㅤ сделки. ㅤ В ㅤ ㅤ чем ㅤ же ㅤ ㅤ причина ㅤ ㅤ дозволения ㅤ ㅤ унитарному ㅤ ㅤ предприятию ㅤ на ㅤ ㅤ уровне ㅤ ㅤ разъяснений ㅤ ㅤ высших ㅤ ㅤ судебных ㅤ ㅤ инстанций ㅤ ㅤ совершать ㅤ ㅤ сделки ㅤ ㅤ без ㅤ ㅤ согласия ㅤ ㅤ собственника ㅤ во ㅤ ㅤ всех ㅤ ㅤ случаях?

ㅤ Обычным ㅤ ㅤ сценарием ㅤ ㅤ смены ㅤ ㅤ руководства ㅤ ㅤ организации ㅤ ㅤ является ㅤ ㅤ выявление ㅤ ㅤ допущенных ㅤ ㅤ прежним ㅤ ㅤ руководителем ㅤ ㅤ нарушений ㅤ ㅤ имущественных ㅤ ㅤ интересов ㅤ ㅤ юридического ㅤ ㅤ лица. ㅤ ㅤ Конечно, ㅤ ㅤ можно ㅤ ㅤ говорить, ㅤ ㅤ что ㅤ ㅤ новый ㅤ ㅤ руководитель ㅤ ㅤ должен ㅤ ㅤ информировать ㅤ о ㅤ ㅤ выявленных ㅤ ㅤ нарушениях ㅤ ㅤ собственника, ㅤ а ㅤ ㅤ последний, ㅤ в ㅤ ㅤ свою ㅤ ㅤ очередь, ㅤ ㅤ оспорить ㅤ ㅤ совершенные ㅤ ㅤ сделки. ㅤ ㅤ Однако ㅤ на ㅤ ㅤ деле ㅤ ㅤ значительное ㅤ ㅤ действие ㅤ в ㅤ ㅤ таких ㅤ ㅤ ситуациях ㅤ ㅤ имеет ㅤ ㅤ политический ㅤ (бюрократический) ㅤ ㅤ фактор. ㅤ

ㅤ Выявленное ㅤ ㅤ спустя ㅤ ㅤ долгое ㅤ ㅤ время ㅤ ㅤ нарушение ㅤ ㅤ может ㅤ ㅤ свидетельствовать ㅤ о ㅤ ㅤ бесконтрольности ㅤ ㅤ деятельности ㅤ ㅤ унитарного ㅤ ㅤ предприятия, ㅤ а ㅤ ㅤ значит, ㅤ и ㅤ ㅤ халатности ㅤ ㅤ должностных ㅤ ㅤ лиц ㅤ ㅤ органов ㅤ ㅤ государственной ㅤ ㅤ власти ㅤ и ㅤ ㅤ местного ㅤ ㅤ самоуправления. ㅤ ㅤ Более ㅤ ㅤ того, ㅤ ㅤ как ㅤ ㅤ показывает ㅤ ㅤ практика, ㅤ ㅤ нередко ㅤ ㅤ нарушения ㅤ ㅤ установленного ㅤ ㅤ порядка ㅤ ㅤ оборота ㅤ ㅤ имущества ㅤ ㅤ унитарных ㅤ ㅤ предприятий ㅤ ㅤ осуществляются ㅤ с ㅤ ㅤ подачи ㅤ ㅤ лиц, ㅤ ㅤ обремененных ㅤ ㅤ публичной ㅤ ㅤ властью. ㅤ В ㅤ ㅤ такой ㅤ ㅤ ситуации ㅤ ㅤ дозволение ㅤ ㅤ унитарному ㅤ ㅤ предприятию ㅤ ㅤ оспаривать ㅤ ㅤ сделки, ㅤ ㅤ совершенные ㅤ им ㅤ ㅤ самим ㅤ ㅤ без ㅤ ㅤ согласия ㅤ ㅤ собственника, ㅤ ㅤ означает ㅤ ㅤ введение ㅤ ㅤ дополнительного ㅤ ㅤ механизма ㅤ ㅤ вскрытия ㅤ ㅤ злоупотреблений ㅤ по ㅤ ㅤ распоряжению ㅤ ㅤ публичным ㅤ ㅤ имуществом[70].

ㅤ Следует ㅤ ㅤ заметить, ㅤ ㅤ что ㅤ в ㅤ ㅤ ряде ㅤ ㅤ случаев, ㅤ ㅤ когда ㅤ ㅤ речь ㅤ ㅤ идет ㅤ о ㅤ ㅤ необходимости ㅤ ㅤ обеспечения ㅤ ㅤ стабильности ㅤ ㅤ гражданского ㅤ ㅤ оборота, ㅤ ㅤ правоприменительная ㅤ ㅤ практика ㅤ ㅤ допускает ㅤ ㅤ расширение ㅤ ㅤ права ㅤ ㅤ унитарного ㅤ ㅤ предприятия ㅤ ㅤ совершать ㅤ ㅤ сделки ㅤ ㅤ без ㅤ ㅤ согласия ㅤ ㅤ собственника. ㅤ

ㅤ Речь ㅤ ㅤ идет ㅤ о ㅤ ㅤ признаваемой ㅤ ㅤ арбитражными ㅤ ㅤ судами ㅤ ㅤ возможности ㅤ ㅤ совершения ㅤ ㅤ унитарными ㅤ ㅤ предприятиями ㅤ ㅤ сделок ㅤ в ㅤ ㅤ процессе ㅤ ㅤ обычной ㅤ ㅤ хозяйственной ㅤ ㅤ деятельности ㅤ ㅤ без ㅤ ㅤ согласия. ㅤ ㅤ Так ㅤ в ㅤ ㅤ определении ㅤ ㅤ Высшего ㅤ ㅤ Арбитражного ㅤ ㅤ Суда ㅤ ㅤ Российской ㅤ ㅤ Федерации ㅤ от ㅤ 7 ㅤ ㅤ июля ㅤ 2008 ㅤ ㅤ года ㅤ №8362/08 ㅤ по ㅤ ㅤ делу ㅤ №А75-4064/2007 ㅤ ㅤ отмечается, ㅤ ㅤ что ㅤ 2 ㅤ ㅤ сентября ㅤ 2003 ㅤ ㅤ года ㅤ ㅤ предприятием ㅤ (заказчик) ㅤ и ㅤ ㅤ обществом ㅤ (генподрядчик) ㅤ ㅤ был ㅤ ㅤ заключен ㅤ ㅤ договор ㅤ ㅤ строительного ㅤ ㅤ подряда ㅤ по ㅤ ㅤ строительству ㅤ ㅤ административно-ㅤ общественного ㅤ ㅤ центра, ㅤ в ㅤ ㅤ котором ㅤ ㅤ указаны ㅤ ㅤ начальный ㅤ и ㅤ ㅤ конечный ㅤ ㅤ сроки ㅤ ㅤ выполнения ㅤ ㅤ работ. ㅤ ㅤ Стоимость ㅤ ㅤ работ ㅤ в ㅤ ㅤ сумме ㅤ 292967470 ㅤ ㅤ рублей ㅤ ㅤ предусмотрена ㅤ ㅤ дополнительным ㅤ ㅤ соглашением ㅤ от ㅤ 11 ㅤ ㅤ июля ㅤ 2005 ㅤ ㅤ года, ㅤ в ㅤ ㅤ нем ㅤ же ㅤ ㅤ сторонами ㅤ ㅤ определен ㅤ ㅤ срок ㅤ ㅤ выполнения ㅤ ㅤ работ ㅤ ㅤ сторонами ㅤ до ㅤ ㅤ декабря ㅤ 2006 ㅤ ㅤ года.

ㅤ Дополнительным ㅤ ㅤ соглашением ㅤ от ㅤ 10 ㅤ ㅤ апреля ㅤ 2006 ㅤ ㅤ года ㅤ ㅤ стоимость ㅤ ㅤ работ ㅤ ㅤ увеличена ㅤ до ㅤ 358260470 ㅤ ㅤ рублей.

ㅤ Соглашением ㅤ от ㅤ 23 ㅤ ㅤ октября ㅤ 2006 ㅤ ㅤ года ㅤ ㅤ договор ㅤ ㅤ строительного ㅤ ㅤ подряда ㅤ от ㅤ 2 ㅤ ㅤ сентября ㅤ 2003 ㅤ ㅤ года ㅤ ㅤ сторонами ㅤ ㅤ расторгнут. ㅤ ㅤ Согласно ㅤ ㅤ данному ㅤ ㅤ соглашению ㅤ ㅤ генподрядчик ㅤ ㅤ выполнил ㅤ ㅤ обязательства ㅤ по ㅤ ㅤ договору ㅤ на ㅤ ㅤ сумму ㅤ 295073493 ㅤ ㅤ рубля ㅤ и ㅤ ㅤ заказчик ㅤ ㅤ оплатил ㅤ ㅤ выполненные ㅤ ㅤ работы ㅤ по ㅤ ㅤ договору ㅤ в ㅤ ㅤ сумме ㅤ 295073493 ㅤ ㅤ рубля. ㅤ На ㅤ ㅤ момент ㅤ ㅤ заключения ㅤ ㅤ данного ㅤ ㅤ соглашения ㅤ ㅤ стороны ㅤ ㅤ имущественных ㅤ и ㅤ ㅤ финансовых ㅤ ㅤ претензий ㅤ ㅤ друг ㅤ к ㅤ ㅤ другу ㅤ не ㅤ ㅤ имели.

ㅤ Полагая, ㅤ ㅤ что ㅤ ㅤ руководитель ㅤ ㅤ общества ㅤ ㅤ Кувшин ㅤ С.А. ㅤ 23 ㅤ ㅤ октября ㅤ 2006 ㅤ ㅤ года ㅤ не ㅤ ㅤ имел ㅤ ㅤ полномочий ㅤ на ㅤ ㅤ заключение ㅤ ㅤ сделки ㅤ от ㅤ ㅤ его ㅤ ㅤ имени, ㅤ ㅤ общество ㅤ ㅤ обратилось ㅤ в ㅤ ㅤ суд ㅤ с ㅤ ㅤ указанным ㅤ ㅤ иском, ㅤ ㅤ сославшись ㅤ на ㅤ ㅤ прекращение ㅤ ㅤ полномочий ㅤ ㅤ Кувшина ㅤ С.А. ㅤ по ㅤ ㅤ решению ㅤ ㅤ участника ㅤ ㅤ общества ㅤ от ㅤ 20 ㅤ ㅤ октября ㅤ 2006 ㅤ ㅤ года ㅤ и ㅤ ㅤ приказ ㅤ от ㅤ 20 ㅤ ㅤ октября ㅤ 2006 ㅤ ㅤ года ㅤ №52-к, ㅤ ㅤ подписанный ㅤ ㅤ Кувшиным ㅤ В.А.

ㅤ Решением ㅤ от ㅤ 14 ㅤ ㅤ сентября ㅤ 2007 ㅤ ㅤ года, ㅤ ㅤ оставленным ㅤ ㅤ без ㅤ ㅤ изменения ㅤ ㅤ постановлениями ㅤ от ㅤ 13 ㅤ ㅤ декабря ㅤ 2007 ㅤ ㅤ года ㅤ ㅤ апелляционного ㅤ ㅤ суда ㅤ и ㅤ от ㅤ 13 ㅤ ㅤ марта ㅤ 2008 ㅤ ㅤ года ㅤ ㅤ суда ㅤ ㅤ кассационной ㅤ ㅤ инстанции, ㅤ в ㅤ ㅤ иске ㅤ ㅤ отказано, ㅤ ㅤ исходя, ㅤ в ㅤ ㅤ частности, ㅤ из ㅤ ㅤ того, ㅤ ㅤ что ㅤ ㅤ доказательства, ㅤ ㅤ свидетельствующие ㅤ об ㅤ ㅤ отсутствии ㅤ у ㅤ ㅤ Кувшина ㅤ С.А. ㅤ ㅤ полномочий ㅤ на ㅤ ㅤ подписание ㅤ ㅤ соглашения ㅤ о ㅤ ㅤ расторжении ㅤ ㅤ договора ㅤ по ㅤ ㅤ состоянию ㅤ на ㅤ 23 ㅤ ㅤ октября ㅤ 2006 ㅤ ㅤ года ㅤ ㅤ либо ㅤ о ㅤ ㅤ превышении ㅤ им ㅤ ㅤ полномочий ㅤ ㅤ при ㅤ ㅤ подписании ㅤ ㅤ соглашения ㅤ ㅤ суду ㅤ ㅤ первой ㅤ ㅤ инстанции ㅤ не ㅤ ㅤ представлены.

ㅤ Кроме ㅤ ㅤ того, ㅤ ㅤ апелляционный ㅤ ㅤ суд ㅤ ㅤ указал ㅤ на ㅤ то, ㅤ ㅤ что ㅤ ㅤ Кувшин ㅤ С.А. ㅤ не ㅤ ㅤ имел ㅤ ㅤ полномочий ㅤ на ㅤ ㅤ подписание ㅤ ㅤ приказа ㅤ о ㅤ ㅤ прекращении ㅤ ㅤ трудового ㅤ ㅤ договора ㅤ от ㅤ 20 ㅤ ㅤ октября ㅤ 2006 ㅤ ㅤ года ㅤ ㅤ как ㅤ ㅤ учредитель ㅤ ㅤ общества, ㅤ ㅤ поскольку ㅤ ㅤ прекращение ㅤ ㅤ трудового ㅤ ㅤ договора ㅤ ㅤ оформляется ㅤ ㅤ приказом ㅤ (распоряжением) ㅤ ㅤ работодателя. ㅤ ㅤ Согласно ㅤ ㅤ выписке ㅤ из ㅤ ㅤ Единого ㅤ ㅤ государственного ㅤ ㅤ реестра ㅤ ㅤ юридических ㅤ ㅤ лиц ㅤ по ㅤ ㅤ состоянию ㅤ на ㅤ 24 ㅤ ㅤ октября ㅤ 2006 ㅤ ㅤ года ㅤ ㅤ Кувшин ㅤ С.А. ㅤ ㅤ являлся ㅤ ㅤ директором ㅤ ㅤ общества[71].

ㅤ Определяя ㅤ ㅤ права ㅤ ㅤ собственника ㅤ ㅤ имущества, ㅤ ㅤ закрепленного ㅤ за ㅤ ㅤ предприятием ㅤ на ㅤ ㅤ праве ㅤ ㅤ хозяйственного ㅤ ㅤ ведения, ㅤ ㅤ Закон ㅤ об ㅤ ㅤ унитарных ㅤ ㅤ предприятиях ㅤ в ㅤ п. ㅤ 4 ㅤ ст. ㅤ 20 ㅤ ㅤ отнес ㅤ к ㅤ ㅤ ним ㅤ ㅤ право ㅤ ㅤ истребовать ㅤ ㅤ имущество ㅤ ㅤ унитарного ㅤ ㅤ предприятия ㅤ из ㅤ ㅤ незаконного ㅤ ㅤ владения.

ㅤ Эта ㅤ ㅤ норма ㅤ ㅤ вызвала ㅤ ㅤ неоднозначную ㅤ ㅤ оценку ㅤ в ㅤ ㅤ юридической ㅤ ㅤ литературе. ㅤ В ㅤ ㅤ частности, ㅤ ㅤ высказываются ㅤ ㅤ мнения ㅤ ㅤ как ㅤ о ㅤ ㅤ неприменимости ㅤ ст.ст. ㅤ 301, ㅤ 302 ㅤ ГК ㅤ РФ ㅤ (в ㅤ ㅤ том ㅤ ㅤ числе ㅤ и ㅤ об ㅤ ㅤ ограничении ㅤ ㅤ виндикации) ㅤ к ㅤ ㅤ случаям ㅤ ㅤ нарушения ㅤ ㅤ права ㅤ ㅤ хозяйственного ㅤ ㅤ ведения[72], ㅤ ㅤ так ㅤ и ㅤ о ㅤ ㅤ наличии ㅤ у ㅤ ㅤ собственника ㅤ ㅤ права ㅤ ㅤ истребовать ㅤ ㅤ имущество ㅤ из ㅤ ㅤ незаконного ㅤ ㅤ владения ㅤ ㅤ при ㅤ ㅤ сохранении ㅤ ㅤ такого ㅤ же ㅤ ㅤ права ㅤ за ㅤ ㅤ унитарным ㅤ ㅤ предприятием[73].

ㅤ Правило, ㅤ ㅤ предусматривающее ㅤ ㅤ право ㅤ ㅤ собственника ㅤ на ㅤ ㅤ виндикацию ㅤ в ㅤ ㅤ случае ㅤ ㅤ выбытия ㅤ ㅤ имущества ㅤ ㅤ унитарного ㅤ ㅤ предприятия ㅤ из ㅤ ㅤ его ㅤ ㅤ владения, ㅤ ㅤ вполне ㅤ ㅤ согласуется ㅤ с ㅤ ㅤ имеющимися ㅤ в ㅤ ГК ㅤ РФ ㅤ ㅤ нормами ㅤ о ㅤ ㅤ вещно-ㅤ правовой ㅤ ㅤ защите. ㅤ ㅤ Ведь ㅤ в ㅤ ст. ㅤ 20 ㅤ ㅤ Закона ㅤ об ㅤ ㅤ унитарных ㅤ ㅤ предприятиях ㅤ ㅤ отсутствует ㅤ ㅤ запрет ㅤ на ㅤ ㅤ предъявление ㅤ ㅤ иска ㅤ об ㅤ ㅤ истребовании ㅤ ㅤ имущества ㅤ из ㅤ ㅤ незаконного ㅤ ㅤ владения ㅤ ㅤ предприятиями; ㅤ не ㅤ ㅤ ограничивается ㅤ ㅤ круг ㅤ ㅤ субъектов ㅤ ㅤ активной ㅤ ㅤ легитимации. ㅤ Но ㅤ ㅤ даже ㅤ ㅤ если ㅤ бы ㅤ ㅤ такое ㅤ ㅤ ограничение ㅤ ㅤ было ㅤ ㅤ установлено, ㅤ ㅤ соответствующая ㅤ ㅤ норма ㅤ не ㅤ ㅤ подлежала ㅤ бы ㅤ ㅤ применению ㅤ ㅤ как ㅤ ㅤ противоречащая ㅤ ст.ст. ㅤ 216, ㅤ 305 ㅤ ГК ㅤ РФ.

ㅤ Закрепление ㅤ ㅤ права ㅤ ㅤ собственника ㅤ на ㅤ ㅤ виндикацию, ㅤ по-ㅤ видимому, ㅤ ㅤ обусловлено ㅤ ㅤ целями ㅤ ㅤ принятия ㅤ ㅤ Закона ㅤ об ㅤ ㅤ унитарных ㅤ ㅤ предприятиях: ㅤ ㅤ регламентировать ㅤ не ㅤ ㅤ только ㅤ ㅤ деятельность ㅤ ㅤ унитарного ㅤ ㅤ предприятия ㅤ ㅤ как ㅤ ㅤ самостоятельного ㅤ ㅤ субъекта ㅤ ㅤ гражданского ㅤ ㅤ права, ㅤ но ㅤ и ㅤ ㅤ его ㅤ ㅤ взаимоотношения ㅤ с ㅤ ㅤ учредителем. ㅤ ㅤ Поэтому ㅤ ㅤ нет ㅤ ㅤ оснований ㅤ ㅤ считать, ㅤ ㅤ что ㅤ ㅤ Закон ㅤ об ㅤ ㅤ унитарных ㅤ ㅤ предприятиях ㅤ ㅤ устанавливает ㅤ ㅤ иные, ㅤ ㅤ чем ㅤ ГК ㅤ РФ, ㅤ ㅤ правила ㅤ о ㅤ ㅤ защите ㅤ ㅤ права ㅤ ㅤ собственности; ㅤ ㅤ нормы ㅤ гл. ㅤ 20 ㅤ ГК ㅤ РФ ㅤ ㅤ распространяются ㅤ на ㅤ ㅤ отношения ㅤ по ㅤ ㅤ истребованию ㅤ из ㅤ ㅤ незаконного ㅤ ㅤ владения ㅤ ㅤ имущества, ㅤ ㅤ переданного ㅤ ㅤ унитарному ㅤ ㅤ предприятию ㅤ на ㅤ ㅤ праве ㅤ ㅤ хозяйственного ㅤ ㅤ ведения, ㅤ ㅤ без ㅤ ㅤ каких-ㅤ либо ㅤ ㅤ изъятий ㅤ и ㅤ ㅤ исключений ㅤ (ст. ㅤ 302)[74].

ㅤ Судебная ㅤ ㅤ практика ㅤ ㅤ признает ㅤ в ㅤ ㅤ качестве ㅤ ㅤ субъекта ㅤ ㅤ активной ㅤ ㅤ легитимации ㅤ по ㅤ ㅤ виндикационному ㅤ ㅤ иску ㅤ ㅤ как ㅤ ㅤ унитарное ㅤ ㅤ предприятие, ㅤ ㅤ так ㅤ и ㅤ ㅤ собственника-ㅤ учредителя ㅤ (пункты ㅤ 6, ㅤ 7 ㅤ ㅤ постановления ㅤ ㅤ Пленума ㅤ ㅤ Верховного ㅤ ㅤ Суда ㅤ ㅤ Российской ㅤ ㅤ Федерации ㅤ и ㅤ ㅤ Пленума ㅤ ㅤ Высшего ㅤ ㅤ Арбитражного ㅤ ㅤ Суда ㅤ ㅤ Российской ㅤ ㅤ Федерации ㅤ от ㅤ 29 ㅤ ㅤ апреля ㅤ 2010 ㅤ ㅤ года ㅤ №10/22 ㅤ «О ㅤ ㅤ некоторых ㅤ ㅤ вопросах, ㅤ ㅤ возникающих ㅤ в ㅤ ㅤ судебной ㅤ ㅤ практике ㅤ ㅤ при ㅤ ㅤ разрешении ㅤ ㅤ споров, ㅤ ㅤ связанных ㅤ с ㅤ ㅤ защитой ㅤ ㅤ права ㅤ ㅤ собственности ㅤ и ㅤ ㅤ других ㅤ ㅤ вещных ㅤ ㅤ прав»)[75] ㅤ (далее ㅤ – ㅤ ㅤ Постановление ㅤ ВС ㅤ РФ ㅤ и ㅤ ㅤ ВАС ㅤ РФ ㅤ №10/22). ㅤ ㅤ Тем ㅤ не ㅤ ㅤ менее ㅤ во ㅤ ㅤ избежание ㅤ ㅤ разночтений ㅤ ㅤ представляется ㅤ ㅤ целесообразным ㅤ ㅤ закрепить ㅤ ㅤ непосредственно ㅤ в ㅤ ГК ㅤ РФ ㅤ ㅤ право ㅤ ㅤ собственника ㅤ ㅤ подавать ㅤ ㅤ вещные ㅤ ㅤ иски ㅤ ㅤ наряду ㅤ с ㅤ ㅤ обладателем ㅤ ㅤ ограниченного ㅤ ㅤ вещного ㅤ ㅤ права ㅤ на ㅤ ту ㅤ же ㅤ ㅤ вещь.

ㅤ Вместе ㅤ с ㅤ ㅤ тем ㅤ ㅤ одной ㅤ ㅤ лишь ㅤ ㅤ констатации ㅤ ㅤ возможности ㅤ ㅤ собственника ㅤ и ㅤ ㅤ субъектов ㅤ ㅤ иных ㅤ ㅤ вещных ㅤ ㅤ прав ㅤ ㅤ заявлять ㅤ ㅤ виндикационные ㅤ ㅤ притязания ㅤ ㅤ недостаточно. ㅤ ㅤ Следует ㅤ ㅤ нормативно ㅤ ㅤ определить ㅤ ㅤ соотношение ㅤ ㅤ требований ㅤ ㅤ указанных ㅤ ㅤ лиц. ㅤ ㅤ Решение ㅤ ㅤ этого ㅤ ㅤ вопроса ㅤ ㅤ необходимо ㅤ ㅤ для ㅤ ㅤ предотвращения ㅤ ㅤ возможного ㅤ ㅤ конфликта ㅤ ㅤ между ㅤ ㅤ лицами, ㅤ ㅤ каждое ㅤ из ㅤ ㅤ которых ㅤ ㅤ заинтересовано ㅤ в ㅤ ㅤ восстановлении ㅤ ㅤ утраченного ㅤ ㅤ владения ㅤ (один ㅤ ㅤ как ㅤ ㅤ собственник ㅤ ㅤ вещи, ㅤ ㅤ другой ㅤ ㅤ как ㅤ ее ㅤ ㅤ непосредственный ㅤ ㅤ владелец)[76].

В ㅤ ㅤ ситуации ㅤ ㅤ утраты ㅤ ㅤ владения ㅤ ㅤ вещью, ㅤ в ㅤ ㅤ отношении ㅤ ㅤ которой ㅤ ㅤ существует ㅤ ㅤ несколько ㅤ ㅤ вещных ㅤ ㅤ прав, ㅤ ㅤ происходит ㅤ ㅤ столкновение ㅤ (коллизия) ㅤ ㅤ виндикационных ㅤ ㅤ притязаний ㅤ ㅤ нескольких ㅤ ㅤ управомоченных ㅤ ㅤ лиц. ㅤ ㅤ Возможные ㅤ ㅤ варианты ㅤ ㅤ соотношения ㅤ ㅤ сталкивающихся ㅤ ㅤ прав ㅤ и ㅤ ㅤ принципы ㅤ ㅤ разрешения ㅤ ㅤ коллизии ㅤ ㅤ были ㅤ ㅤ выработаны ㅤ ㅤ еще ㅤ ㅤ римскими ㅤ ㅤ юристами. ㅤ

ㅤ Одним ㅤ из ㅤ ㅤ них ㅤ ㅤ является ㅤ ㅤ принцип ㅤ ㅤ старшинства: ㅤ в ㅤ ㅤ результате ㅤ ㅤ столкновения ㅤ ㅤ одно ㅤ ㅤ право ㅤ (притязание) ㅤ ㅤ признается ㅤ ㅤ более ㅤ ㅤ сильным ㅤ и ㅤ не ㅤ ㅤ допускает ㅤ ㅤ осуществления ㅤ ㅤ другого, ㅤ ㅤ поскольку ㅤ ㅤ оно ㅤ ㅤ препятствовало ㅤ бы ㅤ ㅤ осуществлению ㅤ ㅤ первого. ㅤ ㅤ Таково, ㅤ в ㅤ ㅤ частности, ㅤ ㅤ отношение ㅤ ㅤ между ㅤ ㅤ правом ㅤ ㅤ собственности ㅤ и ㅤ ㅤ ограниченными ㅤ ㅤ вещными ㅤ ㅤ правами, ㅤ ㅤ которые ㅤ ㅤ признаются ㅤ ㅤ более ㅤ ㅤ сильными ㅤ и ㅤ «стесняют» ㅤ ㅤ право ㅤ ㅤ собственности. ㅤ ㅤ Возможно ㅤ ㅤ также, ㅤ ㅤ что ㅤ ㅤ права ㅤ ㅤ равносильны, ㅤ ㅤ причем ㅤ ни ㅤ ㅤ одно ㅤ из ㅤ ㅤ них ㅤ не ㅤ ㅤ ограничивает ㅤ ㅤ осуществление ㅤ ㅤ другого. ㅤ В ㅤ ㅤ этом ㅤ ㅤ случае ㅤ ㅤ приоритет ㅤ ㅤ определяется ㅤ по ㅤ ㅤ принципу ㅤ ㅤ praeventio ㅤ – ㅤ ㅤ преимущество ㅤ ㅤ имеет ㅤ ㅤ субъект, ㅤ ㅤ первым ㅤ ㅤ осуществивший ㅤ ㅤ свое ㅤ ㅤ право.

ㅤ Несмотря ㅤ на ㅤ то ㅤ ㅤ что ㅤ ㅤ виндикационные ㅤ ㅤ притязания ㅤ ㅤ собственника ㅤ и ㅤ ㅤ обладателей ㅤ ㅤ ограниченных ㅤ ㅤ вещных ㅤ ㅤ прав ㅤ ㅤ равны ㅤ по ㅤ ㅤ своей ㅤ ㅤ юридической ㅤ ㅤ силе, ㅤ ㅤ наиболее ㅤ ㅤ приемлемым ㅤ ㅤ способом ㅤ ㅤ разрешения ㅤ их ㅤ ㅤ коллизии, ㅤ на ㅤ ㅤ наш ㅤ ㅤ взгляд, ㅤ ㅤ является ㅤ ㅤ принцип ㅤ ㅤ старшинства. ㅤ ㅤ Поскольку ㅤ ㅤ вещь ㅤ ㅤ выбывает ㅤ из ㅤ ㅤ фактического ㅤ ㅤ обладания ㅤ ㅤ унитарного ㅤ ㅤ предприятия, ㅤ ㅤ учреждения ㅤ ㅤ или ㅤ ㅤ обладателя ㅤ ㅤ иного ㅤ ㅤ вещного ㅤ ㅤ права, ㅤ ㅤ его ㅤ ㅤ интерес ㅤ в ㅤ ㅤ восстановлении ㅤ ㅤ владения ㅤ ㅤ заслуживает ㅤ ㅤ предпочтения ㅤ по ㅤ ㅤ отношению ㅤ к ㅤ ㅤ аналогичному ㅤ ㅤ интересу ㅤ ㅤ собственника.

ㅤ Как ㅤ ㅤ можно ㅤ ㅤ заключить ㅤ из ㅤ ㅤ анализа ㅤ ㅤ Постановления ㅤ ВС ㅤ РФ ㅤ и ㅤ ㅤ ВАС ㅤ РФ ㅤ №10/22, ㅤ ㅤ при ㅤ ㅤ рассмотрении ㅤ ㅤ споров ㅤ о ㅤ ㅤ возврате ㅤ ㅤ имущества ㅤ из ㅤ ㅤ незаконного ㅤ ㅤ владения ㅤ ㅤ правоприменительная ㅤ ㅤ практика ㅤ ㅤ также ㅤ ㅤ исходит ㅤ из ㅤ ㅤ приоритета ㅤ ㅤ интереса ㅤ ㅤ лица, ㅤ в ㅤ ㅤ чьем ㅤ ㅤ владении ㅤ ㅤ спорный ㅤ ㅤ объект ㅤ ㅤ находился ㅤ в ㅤ ㅤ момент ㅤ ㅤ утраты. ㅤ ㅤ Так, ㅤ в ㅤ ㅤ случае ㅤ ㅤ предъявления ㅤ ㅤ виндикационного ㅤ ㅤ иска ㅤ ㅤ собственником ㅤ ㅤ имущества, ㅤ ㅤ закрепленного ㅤ на ㅤ ㅤ праве ㅤ ㅤ хозяйственного ㅤ ㅤ ведения ㅤ ㅤ или ㅤ ㅤ оперативного ㅤ ㅤ управления, ㅤ ㅤ суд: ㅤ

а) ㅤ ㅤ извещает ㅤ ㅤ соответствующее ㅤ ㅤ предприятие ㅤ ㅤ или ㅤ ㅤ учреждение ㅤ о ㅤ ㅤ предъявлении ㅤ ㅤ иска ㅤ в ㅤ ㅤ защиту ㅤ ㅤ его ㅤ ㅤ вещного ㅤ ㅤ права; ㅤ

б) ㅤ ㅤ исчисляет ㅤ ㅤ срок ㅤ ㅤ исковой ㅤ ㅤ давности ㅤ с ㅤ ㅤ момента, ㅤ ㅤ когда ㅤ о ㅤ ㅤ нарушении ㅤ ㅤ стало ㅤ ㅤ известно ㅤ ㅤ обладателю ㅤ ㅤ ограниченного ㅤ ㅤ вещного ㅤ ㅤ права; ㅤ

в) ㅤ ㅤ утверждает ㅤ ㅤ мировое ㅤ ㅤ соглашение ㅤ ㅤ или ㅤ ㅤ принимает ㅤ ㅤ отказ ㅤ ㅤ истца ㅤ от ㅤ ㅤ иска, ㅤ ㅤ лишь ㅤ ㅤ когда ㅤ ㅤ согласие ㅤ ㅤ выразил ㅤ ㅤ как ㅤ ㅤ собственник, ㅤ ㅤ так ㅤ и ㅤ ㅤ обладатель ㅤ ㅤ соответствующего ㅤ ㅤ вещного ㅤ ㅤ права ㅤ на ㅤ ㅤ имущество. ㅤ ㅤ Наконец, ㅤ в ㅤ ㅤ случае ㅤ ㅤ доказанности ㅤ ㅤ исковых ㅤ ㅤ требований ㅤ ㅤ присуждение ㅤ ㅤ осуществляется ㅤ в ㅤ ㅤ пользу ㅤ ㅤ предприятия ㅤ ㅤ или ㅤ ㅤ учреждения ㅤ (п. ㅤ 7 ㅤ ㅤ Постановления ㅤ ВС ㅤ РФ ㅤ и ㅤ ㅤ ВАС ㅤ РФ ㅤ №10/22)[77].

ㅤ Принимая ㅤ в ㅤ ㅤ целом ㅤ ㅤ предлагаемое ㅤ в ㅤ ㅤ Постановлении ㅤ ВС ㅤ РФ ㅤ и ㅤ ㅤ ВАС ㅤ РФ ㅤ №10/22 ㅤ ㅤ решение, ㅤ ㅤ следует ㅤ ㅤ тем ㅤ не ㅤ ㅤ менее ㅤ ㅤ сделать ㅤ ㅤ несколько ㅤ ㅤ замечаний. ㅤ

Во-ㅤ первых, ㅤ ㅤ выраженный ㅤ в ㅤ ㅤ Постановлении ㅤ ВС ㅤ РФ ㅤ и ㅤ ㅤ ВАС ㅤ РФ ㅤ №10/22 ㅤ ㅤ подход ㅤ не ㅤ ㅤ обусловлен ㅤ ㅤ спецификой ㅤ ㅤ исключительно ㅤ ㅤ права ㅤ ㅤ хозяйственного ㅤ ㅤ ведения ㅤ и ㅤ ㅤ права ㅤ ㅤ оперативного ㅤ ㅤ управления ㅤ и ㅤ ㅤ потому ㅤ ㅤ подлежит ㅤ ㅤ распространению ㅤ на ㅤ ㅤ все ㅤ ㅤ споры, ㅤ ㅤ связанные ㅤ с ㅤ ㅤ защитой ㅤ ㅤ ограниченных ㅤ ㅤ вещных ㅤ ㅤ прав. ㅤ

Во-ㅤ вторых, ㅤ ㅤ присуждение ㅤ ㅤ спорного ㅤ ㅤ имущества ㅤ в ㅤ ㅤ пользу ㅤ ㅤ обладателя ㅤ ㅤ ограниченного ㅤ ㅤ вещного ㅤ ㅤ права ㅤ не ㅤ ㅤ должно ㅤ ㅤ происходить ㅤ ㅤ автоматически: ㅤ ㅤ при ㅤ ㅤ решении ㅤ ㅤ вопроса ㅤ о ㅤ ㅤ возврате ㅤ ㅤ вещи ㅤ ㅤ следует ㅤ ㅤ учитывать ㅤ ㅤ наличие ㅤ (отсутствие) ㅤ у ㅤ ㅤ него ㅤ ㅤ интереса ㅤ в ㅤ ㅤ восстановлении ㅤ ㅤ утраченного ㅤ ㅤ владения. ㅤ ㅤ Так, ㅤ об ㅤ ㅤ отсутствии ㅤ ㅤ интереса ㅤ ㅤ может ㅤ ㅤ свидетельствовать ㅤ ㅤ отчуждение ㅤ ㅤ унитарным ㅤ ㅤ предприятием ㅤ ㅤ закрепленного ㅤ на ㅤ ㅤ праве ㅤ ㅤ хозяйственного ㅤ ㅤ ведения ㅤ ㅤ имущества ㅤ в ㅤ ㅤ нарушение ㅤ ㅤ императивных ㅤ ㅤ правил, ㅤ ㅤ ограничивающих ㅤ ㅤ распоряжение ㅤ им ㅤ (продажа ㅤ ㅤ недвижимости ㅤ ㅤ без ㅤ ㅤ предварительного ㅤ ㅤ согласия ㅤ ㅤ учредителя; ㅤ ㅤ отчуждение ㅤ ㅤ имущества, ㅤ ㅤ необходимого ㅤ ㅤ для ㅤ ㅤ осуществления ㅤ ㅤ основной ㅤ ㅤ деятельности ㅤ ㅤ предприятия, ㅤ и ㅤ т.п.).

В ㅤ то ㅤ же ㅤ ㅤ время ㅤ ㅤ нельзя ㅤ ㅤ признать ㅤ ㅤ бесспорным ㅤ ㅤ другое ㅤ ㅤ разъяснение ㅤ ㅤ высших ㅤ ㅤ судебных ㅤ ㅤ органов. ㅤ ㅤ Согласно ㅤ ㅤ абз. ㅤ 5 ㅤ п. ㅤ 7 ㅤ ㅤ Постановления ㅤ ВС ㅤ РФ ㅤ и ㅤ ㅤ ВАС ㅤ РФ ㅤ №10/22, ㅤ ㅤ если ㅤ в ㅤ ㅤ удовлетворении ㅤ ㅤ иска ㅤ ㅤ собственнику ㅤ ㅤ было ㅤ ㅤ отказано, ㅤ ㅤ унитарное ㅤ ㅤ предприятие, ㅤ ㅤ учреждение ㅤ не ㅤ ㅤ вправе ㅤ ㅤ обратиться ㅤ с ㅤ ㅤ иском ㅤ о ㅤ ㅤ том ㅤ же ㅤ ㅤ предмете ㅤ и ㅤ по ㅤ ㅤ тем ㅤ же ㅤ ㅤ основаниям ㅤ к ㅤ ㅤ этому ㅤ же ㅤ ㅤ ответчику. ㅤ

ㅤ Производство ㅤ по ㅤ ㅤ таким ㅤ ㅤ делам ㅤ ㅤ подлежит ㅤ ㅤ прекращению ㅤ на ㅤ ㅤ основании ㅤ ㅤ абз. ㅤ 3 ㅤ ст. ㅤ 220 ㅤ ㅤ Гражданского ㅤ ㅤ процессуального ㅤ ㅤ кодекса ㅤ ㅤ Российской ㅤ ㅤ Федерации ㅤ от ㅤ 14 ㅤ ㅤ ноября ㅤ 2002 ㅤ ㅤ года ㅤ №138-ФЗ[78] ㅤ (далее ㅤ – ㅤ ㅤ ГПК ㅤ РФ) ㅤ ㅤ или ㅤ п. ㅤ 2 ㅤ ч. ㅤ 1 ㅤ ст. ㅤ 150 ㅤ ㅤ Арбитражного ㅤ ㅤ процессуального ㅤ ㅤ кодекса ㅤ ㅤ Российской ㅤ ㅤ Федерации ㅤ от ㅤ 24 ㅤ ㅤ июля ㅤ 2002 ㅤ ㅤ года ㅤ №95-ФЗ[79] ㅤ (далее ㅤ – ㅤ ㅤ АПК ㅤ РФ).

ㅤ Содержащаяся ㅤ в ㅤ ㅤ разъяснении ㅤ ㅤ ссылка ㅤ на ㅤ ㅤ указанные ㅤ ㅤ нормы ㅤ ㅤ означает, ㅤ ㅤ что ㅤ ㅤ решению ㅤ ㅤ суда ㅤ об ㅤ ㅤ отказе ㅤ в ㅤ ㅤ иске ㅤ ㅤ собственника ㅤ ㅤ придается ㅤ ㅤ преюдициальное ㅤ ㅤ значение, ㅤ с ㅤ ㅤ чем ㅤ ㅤ невозможно ㅤ ㅤ согласиться. ㅤ ㅤ Закон ㅤ ㅤ предусматривает, ㅤ ㅤ что ㅤ ㅤ обстоятельства, ㅤ ㅤ установленные ㅤ по ㅤ ㅤ ранее ㅤ ㅤ рассмотренному ㅤ ㅤ делу ㅤ ㅤ судебным ㅤ ㅤ актом, ㅤ ㅤ вступившим ㅤ в ㅤ ㅤ законную ㅤ ㅤ силу, ㅤ ㅤ обязательны ㅤ ㅤ для ㅤ ㅤ суда. ㅤ ㅤ Указанные ㅤ ㅤ обстоятельства ㅤ не ㅤ ㅤ доказываются ㅤ ㅤ вновь ㅤ и ㅤ не ㅤ ㅤ подлежат ㅤ ㅤ оспариванию ㅤ ㅤ при ㅤ ㅤ рассмотрении ㅤ ㅤ другого ㅤ ㅤ дела, ㅤ в ㅤ ㅤ котором ㅤ ㅤ участвуют ㅤ те ㅤ же ㅤ ㅤ лица ㅤ (ст. ㅤ 61 ㅤ ㅤ ГПК ㅤ РФ, ㅤ 69 ㅤ ㅤ АПК ㅤ РФ).

ㅤ Однако, ㅤ ㅤ как ㅤ ㅤ следует ㅤ из ㅤ ㅤ процессуальных ㅤ ㅤ норм, ㅤ ㅤ суд ㅤ ㅤ обязан ㅤ ㅤ учитывать ㅤ ㅤ установленные ㅤ ㅤ ранее ㅤ ㅤ вынесенным ㅤ ㅤ судебным ㅤ ㅤ решением ㅤ ㅤ обстоятельства ㅤ ㅤ только ㅤ ㅤ при ㅤ ㅤ рассмотрении ㅤ ㅤ спора ㅤ ㅤ между ㅤ ㅤ теми ㅤ же ㅤ ㅤ лицами. ㅤ ㅤ Основанием ㅤ ㅤ прекращения ㅤ ㅤ производства ㅤ по ㅤ ㅤ делу ㅤ ㅤ также ㅤ ㅤ является ㅤ ㅤ наличие ㅤ ㅤ судебного ㅤ ㅤ решения ㅤ по ㅤ ㅤ спору ㅤ ㅤ между ㅤ ㅤ теми ㅤ же ㅤ ㅤ сторонами, ㅤ о ㅤ ㅤ том ㅤ же ㅤ ㅤ предмете ㅤ и ㅤ по ㅤ ㅤ тем ㅤ же ㅤ ㅤ основаниям, ㅤ т.е. ㅤ по ㅤ ㅤ тождественному ㅤ ㅤ спору. ㅤ

В ㅤ ㅤ случае ㅤ же, ㅤ ㅤ когда ㅤ ㅤ требование ㅤ о ㅤ ㅤ восстановлении ㅤ ㅤ владения ㅤ ㅤ заявляет ㅤ не ㅤ ㅤ собственник, ㅤ ㅤ ранее ㅤ ㅤ уже ㅤ ㅤ проигравший ㅤ ㅤ виндикационный ㅤ ㅤ спор, ㅤ а ㅤ ㅤ обладатель ㅤ ㅤ иного ㅤ ㅤ вещного ㅤ ㅤ права, ㅤ ㅤ нет ㅤ ㅤ оснований ㅤ ㅤ для ㅤ ㅤ применения ㅤ ㅤ правила ㅤ ne ㅤ ㅤ his ㅤ in ㅤ ㅤ idem ㅤ (нельзя ㅤ ㅤ дважды ㅤ об ㅤ ㅤ одном ㅤ и ㅤ ㅤ том ㅤ же).

ㅤ Несмотря ㅤ на ㅤ ㅤ уже ㅤ ㅤ отмечавшееся ㅤ ㅤ сходство ㅤ ㅤ виндикационных ㅤ ㅤ притязаний ㅤ ㅤ собственника ㅤ и ㅤ ㅤ субъектов ㅤ ㅤ иных ㅤ ㅤ вещных ㅤ ㅤ прав, ㅤ ㅤ они ㅤ не ㅤ ㅤ являются ㅤ ㅤ тождественными ㅤ (не ㅤ ㅤ совпадают ㅤ ㅤ объект ㅤ ㅤ защиты ㅤ и ㅤ ㅤ основание ㅤ ㅤ этих ㅤ ㅤ требований)[80].

В ㅤ ㅤ силу ㅤ ㅤ коллизии ㅤ ㅤ между ㅤ ㅤ рассматриваемыми ㅤ ㅤ требованиями ㅤ ㅤ предъявление ㅤ ㅤ виндикационного ㅤ ㅤ иска ㅤ ㅤ одним ㅤ из ㅤ ㅤ обладателей ㅤ ㅤ вещных ㅤ ㅤ прав ㅤ ㅤ прекращает ㅤ ㅤ право ㅤ ㅤ другого ㅤ ㅤ требовать ㅤ ㅤ восстановления ㅤ ㅤ утраченного ㅤ ㅤ владения. ㅤ ㅤ Следовательно, ㅤ в ㅤ ㅤ случае, ㅤ ㅤ когда ㅤ ㅤ заявлено ㅤ ㅤ требование ㅤ ㅤ унитарного ㅤ ㅤ предприятия ㅤ о ㅤ ㅤ возврате ㅤ ㅤ имущества ㅤ из ㅤ ㅤ незаконного ㅤ ㅤ владения ㅤ и ㅤ ㅤ имеется ㅤ ㅤ вступившее ㅤ в ㅤ ㅤ законную ㅤ ㅤ силу ㅤ ㅤ судебное ㅤ ㅤ решение ㅤ по ㅤ ㅤ виндикационному ㅤ ㅤ иску ㅤ ㅤ собственника-ㅤ учредителя ㅤ к ㅤ ㅤ этому ㅤ же ㅤ ㅤ ответчику, ㅤ ㅤ суд ㅤ ㅤ должен ㅤ не ㅤ ㅤ прекратить ㅤ ㅤ производство ㅤ по ㅤ ㅤ делу, ㅤ а ㅤ ㅤ вынести ㅤ ㅤ решение ㅤ об ㅤ ㅤ отказе ㅤ в ㅤ ㅤ удовлетворении ㅤ ㅤ иска ㅤ в ㅤ ㅤ связи ㅤ с ㅤ ㅤ отсутствием ㅤ ㅤ права ㅤ у ㅤ ㅤ истца ㅤ на ㅤ ㅤ истребование ㅤ ㅤ имущества.

В ㅤ ㅤ рамках ㅤ ㅤ настоящего ㅤ ㅤ параграфа ㅤ ㅤ рассмотрим ㅤ ㅤ норму ㅤ п. ㅤ 3 ㅤ ст. ㅤ 22 ㅤ ㅤ Закона ㅤ об ㅤ ㅤ унитарных ㅤ ㅤ предприятиях, ㅤ ㅤ которая ㅤ ㅤ гласит: ㅤ «Сделка, ㅤ в ㅤ ㅤ совершении ㅤ ㅤ которой ㅤ ㅤ имеется ㅤ ㅤ заинтересованность ㅤ ㅤ руководителя ㅤ ㅤ унитарного ㅤ ㅤ предприятия ㅤ и ㅤ ㅤ которая ㅤ ㅤ совершена ㅤ с ㅤ ㅤ нарушением ㅤ ㅤ требований, ㅤ ㅤ предусмотренных ㅤ ㅤ настоящей ㅤ ㅤ статьей, ㅤ ㅤ может ㅤ ㅤ быть ㅤ ㅤ признана ㅤ ㅤ недействительной ㅤ по ㅤ ㅤ иску ㅤ ㅤ унитарного ㅤ ㅤ предприятия ㅤ ㅤ или ㅤ ㅤ собственника ㅤ ㅤ имущества ㅤ ㅤ унитарного ㅤ ㅤ предприятия»[81]. ㅤ

ㅤ Как ㅤ ㅤ видим, ㅤ ㅤ эта ㅤ ㅤ сделка ㅤ ㅤ является ㅤ ㅤ оспоримой. ㅤ ㅤ Суд ㅤ ㅤ признает ㅤ ㅤ такую ㅤ ㅤ сделку ㅤ ㅤ недействительной ㅤ ㅤ как ㅤ не ㅤ ㅤ соответствующую ㅤ ㅤ требованиям ㅤ ㅤ закона ㅤ ㅤ или ㅤ ㅤ иных ㅤ ㅤ правовых ㅤ ㅤ актов ㅤ (ст. ㅤ 168 ㅤ ГК ㅤ РФ). ㅤ По ㅤ ㅤ общему ㅤ ㅤ правилу ㅤ ㅤ сделки ㅤ не ㅤ ㅤ соответствующие ㅤ ㅤ требованиям ㅤ ㅤ закона ㅤ ㅤ или ㅤ ㅤ иных ㅤ ㅤ нормативных ㅤ ㅤ актов, ㅤ ㅤ являются ㅤ ㅤ ничтожными, ㅤ ㅤ однако ㅤ в ㅤ ст. ㅤ 168 ㅤ ГК ㅤ РФ ㅤ ㅤ сделана ㅤ ㅤ оговорка ㅤ ㅤ возможности ㅤ ㅤ рассмотрения ㅤ ㅤ данной ㅤ ㅤ сделки ㅤ ㅤ как ㅤ ㅤ оспоримой ㅤ в ㅤ ㅤ случаях, ㅤ ㅤ когда ㅤ в ㅤ ㅤ законе ㅤ ㅤ устанавливается, ㅤ ㅤ что ㅤ ㅤ такая ㅤ ㅤ сделка ㅤ ㅤ оспорима. ㅤ

ㅤ Субъектами, ㅤ ㅤ выступающими ㅤ в ㅤ ㅤ арбитражном ㅤ ㅤ судопроизводстве ㅤ с ㅤ ㅤ иском ㅤ о ㅤ ㅤ признании ㅤ ㅤ указанной ㅤ ㅤ сделки ㅤ ㅤ недействительной, ㅤ ㅤ может ㅤ ㅤ выступать ㅤ ㅤ собственник, ㅤ а ㅤ ㅤ именно ㅤ ㅤ уполномоченный ㅤ ㅤ орган, ㅤ а ㅤ ㅤ также ㅤ и ㅤ ㅤ само ㅤ ㅤ унитарное ㅤ ㅤ предприятие. ㅤ ㅤ Однако ㅤ ㅤ второй ㅤ ㅤ случай ㅤ ㅤ возможен, ㅤ ㅤ если ㅤ ㅤ руководитель ㅤ ㅤ унитарного ㅤ ㅤ предприятия, ㅤ ㅤ совершивший ㅤ ㅤ оспоримую ㅤ ㅤ сделку, ㅤ с ㅤ ㅤ нарушением ㅤ ㅤ требований ㅤ п. ㅤ 1 ㅤ ст. ㅤ 22 ㅤ ㅤ Закона ㅤ об ㅤ ㅤ унитарных ㅤ ㅤ предприятиях, ㅤ ㅤ уволен ㅤ ㅤ или ㅤ ㅤ отстранен ㅤ от ㅤ ㅤ исполнения ㅤ ㅤ обязанностей, ㅤ а ㅤ в ㅤ ㅤ качестве ㅤ ㅤ единоличного ㅤ ㅤ исполнительного ㅤ ㅤ органа, ㅤ ㅤ представляющего ㅤ ㅤ интересы ㅤ ㅤ унитарного ㅤ ㅤ предприятия, ㅤ ㅤ выступает ㅤ ㅤ вновь ㅤ ㅤ назначенный ㅤ ㅤ руководитель ㅤ ㅤ или ㅤ ㅤ лицо, ㅤ ㅤ назначенное ㅤ ㅤ исполнять ㅤ ㅤ обязанности ㅤ ㅤ руководителя ㅤ ㅤ унитарного ㅤ ㅤ предприятия. ㅤ ㅤ Согласно ㅤ ст. ㅤ 27 ㅤ ㅤ АПК ㅤ РФ ㅤ ㅤ разрешение ㅤ ㅤ указанного ㅤ ㅤ спора ㅤ ㅤ производится ㅤ ㅤ арбитражным ㅤ ㅤ судом ㅤ в ㅤ ㅤ порядке ㅤ ㅤ искового ㅤ ㅤ производства ㅤ (раздел ㅤ II ㅤ ㅤ АПК ㅤ РФ)[82].

ㅤ Согласно ㅤ ст. ㅤ 277 ㅤ ㅤ Трудового ㅤ ㅤ кодекса ㅤ ㅤ Российской ㅤ ㅤ Федерации ㅤ от ㅤ 30 ㅤ ㅤ декабря ㅤ 2001 ㅤ ㅤ года ㅤ №197-ФЗ[83] ㅤ (далее ㅤ – ㅤ ТК ㅤ РФ) ㅤ ㅤ руководитель ㅤ ㅤ организации ㅤ ㅤ несет ㅤ ㅤ полную ㅤ ㅤ материальную ㅤ ㅤ ответственность ㅤ за ㅤ ㅤ прямой ㅤ ㅤ действительный ㅤ ㅤ ущерб, ㅤ ㅤ причиненный ㅤ ㅤ организации. ㅤ В ㅤ ㅤ случаях, ㅤ ㅤ предусмотренных ㅤ ㅤ федеральными ㅤ ㅤ законами, ㅤ ㅤ руководитель ㅤ ㅤ организации ㅤ ㅤ возмещает ㅤ ㅤ организации ㅤ ㅤ убытки, ㅤ ㅤ причиненные ㅤ ㅤ его ㅤ ㅤ виновными ㅤ ㅤ действиями. ㅤ ㅤ При ㅤ ㅤ этом ㅤ ㅤ расчет ㅤ ㅤ убытков ㅤ ㅤ осуществляется ㅤ в ㅤ ㅤ соответствии ㅤ с ㅤ ㅤ нормами, ㅤ ㅤ предусмотренными ㅤ ㅤ гражданским ㅤ ㅤ законодательством.

ㅤ Более ㅤ ㅤ того, ㅤ ㅤ совершение ㅤ ㅤ сделок ㅤ с ㅤ ㅤ имуществом, ㅤ ㅤ находящимся ㅤ в ㅤ ㅤ хозяйственном ㅤ ㅤ ведении ㅤ ㅤ унитарного ㅤ ㅤ предприятия, ㅤ с ㅤ ㅤ нарушением ㅤ ㅤ требований ㅤ ㅤ законодательства ㅤ ㅤ Российской ㅤ ㅤ Федерации ㅤ и ㅤ ㅤ определенной ㅤ ㅤ уставом ㅤ ㅤ унитарного ㅤ ㅤ предприятия ㅤ ㅤ его ㅤ ㅤ специальной ㅤ ㅤ правоспособности ㅤ ㅤ является ㅤ ㅤ основанием ㅤ ㅤ для ㅤ ㅤ увольнения ㅤ ㅤ руководителя ㅤ ㅤ унитарного ㅤ ㅤ предприятия ㅤ по ㅤ п. ㅤ 2 ㅤ ст. ㅤ 278 ㅤ ТК ㅤ РФ.

ㅤ Таким ㅤ ㅤ образом, ㅤ в ㅤ ㅤ конце ㅤ ㅤ исследования ㅤ ㅤ второй ㅤ ㅤ главы ㅤ ㅤ отметим, ㅤ ㅤ что ㅤ ㅤ правоспособность ㅤ ㅤ унитарного ㅤ ㅤ предприятия ㅤ ㅤ имеет ㅤ ㅤ ярко ㅤ ㅤ выраженный ㅤ ㅤ целевой ㅤ ㅤ характер. ㅤ ㅤ Полномочия ㅤ ㅤ собственника ㅤ ㅤ имущества ㅤ ㅤ ГУП ㅤ РТ ㅤ от ㅤ ㅤ имени ㅤ ㅤ Республики ㅤ ㅤ Татарстан ㅤ ㅤ осуществляет ㅤ ㅤ Министерство ㅤ ㅤ строительства, ㅤ ㅤ архитектуры ㅤ и ㅤ ㅤ жилищно-ㅤ коммунального ㅤ ㅤ хозяйства ㅤ ㅤ Республики ㅤ ㅤ Татарстан, ㅤ а ㅤ ㅤ также ㅤ ㅤ Минземимущество. ㅤ ㅤ Оспаривание ㅤ ㅤ сделок ㅤ с ㅤ ㅤ имуществом ㅤ ㅤ государственных ㅤ ㅤ унитарных ㅤ ㅤ предприятий ㅤ ㅤ осуществляется ㅤ ㅤ как ㅤ от ㅤ ㅤ имени ㅤ ㅤ собственника ㅤ ㅤ имущества, ㅤ ㅤ так ㅤ и ㅤ от ㅤ ㅤ имени ㅤ ㅤ самого ㅤ ㅤ унитарного ㅤ ㅤ предприятия. ㅤ