Билет 20. Виды сравнительно-правовых исследований

По форме анализа в сравнительном правоведении выделяют следующие направления сравнения правовых систем:

1. по институтам проводят макро - и микросравнение.

2. по целям – функциональное и нормативное сравнение;

3. по уровням – диахронное-синхронное внутреннее-внешнее.

1) Диахронное и синхронное сравнение (по уровням)

Предметом сравнения могут быть существовавшие в прошлом правовые системы и их компоненты, т.е. сравнение может носить исторический характер. Тогда оно называется диахронным сравнением.

Однако, чаще всего, предметом сравнения являются действующие правовые системы. Это синхронное сравнение. При этом, выявляются тенденции к их сближению, которые и становятся преимущественно объектом сравнительно-правового анализа.

Сравнение правовых систем одной и той же правовой семьи позволяет:

изучить их общие законы развития;

выявить причины расхождений в этих правовых системах;

обнаружить наилучшие для тех или иных условий способы правового регулирования;

изучить вопрос о возможности взаимного усвоения юридического опыта в области правотворчества и правоприменения.

2) Внутренне и внешнее сравнение (по уровням)

Сравнение внутри одного государства (федеративного или унитарного) характеризуется как внутренние. Оно позволяет дать общую характеристику определенной национальной правовой системы. При внутреннем сравнении чаще всего речь идет о правовых системах (законодательствах) федеративных государств. В США сравнение законодательств штатов именуется межштатным сравнением.

Однако, внутренне сравнение можно успешно осуществлять не только в федеративных, но и в унитарных государствах, при чем как в историческом разрезе, та и синхронно. Для внутреннего сравнения в рамках унитарного государства на синхронном уровне весьма полезные материалы дают смешанные правовые системы. В этом случае внутреннее сравнение помогает уяснению значения различных слоев (элементов различных правовых систем) одной унитарной национальной правовой системы.

Для сравнения может быть взята своя национальная правовая система и какая-то одна иностранная. Также для сравнения можно избрать правовые системы определенного географического региона – региональное сравнение – или же различные международные объединения и организации.

Эти два вида сравнения характеризуются как внешние сравнения.

Внутреннее и внешнее сравнения различаются по своему предмету, целям и результатам.

3) Микро-макро сравнение (по институтам)

Микросравнение – это сравнение, проводящееся на уровне правовых норм и институтов. Оно может быть как внутренним так и внешним.

Макросравнение – это сравнение на уровне правовых систем в целом.

+Саидов сюда же

Различные уровни сравнения в зависимости от объектов исследования

Первый и наиболее низкий уровень – это сравнение правовых норм (микросравнение). Здесь речь идет преимущественно о сравнении юридико-технических моментов, параллельном изложении сравниваемых норм. Компаративист выявляет и систематизирует интересующий его эмпирико-правовой материал. Исследование на этом уровне сравнения всегда возможно и относительно просто.

Второй, средний уровень – это сравнение правовых институте» и отраслей права (институциональное, или отраслевое, сравнение). И на этом уровне сравнительно прост доступ к правовой регламентации. Однако исследование правовых институтов должно быть дополнено изучением социальных факторов в связи с правовой системой в целом. Наконец, третий, верхний уровень – это сравнение правовых систем в целом (макросравнение). Сравнение правовых систем в их целостном виде с учетом процесса их формирования и функционирования, основных принципов, источников и их социальной основы значительно более сложно. Однако этот теоретический уровень сравнения всегда оправдан.

+ Сравнение в мировом масштабе называется универсальным или глобальным. При глобальном сравнении можно достичь относительно полного результата лишь проводя сравнение с указанием правовой семьи, к которой та или иная национальная правовая система принадлежит.

4) Нормативное и функциональное сравнение (по целям)

Нормативное сравнение – это такой способ сравнения, при котором сравниваются правовые нормы, институты, законодательные акты.

Иногда такой подход трактуется как формально-юридический (догматический) анализ, доктринальные традиции которого были заложены юридическим позитивизмом еще на заре возникновения сравнительного правоведения в XIX в.

Нормативное сравнение привело к двум существенным выводам:

внешне идентичные юридические термины не всегда имеют одно и то же значение в различных правовых системах (например, в англосаксонской и романо-германской правовой семье);

те же самые правовые нормы и институты могут выполнять различные функции (иногда иностранное право регулирует сравниваемые общественные отношения другой отраслью права или даже не правовыми средствами – моральными или религиозными).

В настоящее время нормативное сравнение теряет актуальность в результате того, что попытки в прошлом унифицировать все правовые системы, создать мировое наднациональное право потерпели неудачу.

Недостатки нормативного сравнения вынудили компаративистов обратиться к так называемому функциональному сравнению.

Функциональное сравнение начинается не с признания определенных правовых норм и институтов в качестве отправного пункта сравнения, а с выдвижения определенной социальной проблемы, и уже затем – поиска правовой нормы или института, с помощью которого проблема может быть решена. Сравнение идет не от нормы к социальному факту, а, наоборот, от социального факта к его правовому регулированию.