Теория утилитаризма привлекательна во многих отношениях. Ее положения во многом согласуются с критериями, которые используются для интуитивной оценки моральности поведения.

Идеи утилитаризма оказали достаточно сильное влияние на развитие экономических наук. Данная теория лежит в основе метода анализа расходов и прибыли. Положения теории утилитаризма хорошо согласуются с представлениями о категории эффективности и, хотя они имеют различный смысл, тем не менее, многие используют его для описания возможности производить максимум продуктов при известном количестве ресурсов.

Однако практическое применение утилитаризма связано с целым рядом проблем, основная из которых состоит в необходимости количественного определения общественной полезности. Например, один из аспектов этой проблемы, как измерить полезный эффект различных действий по отношению к разным людям и сопоставить полученные результаты, опираясь на положения утилитаризма?

Второй аспект проблемы состоит в том, что в некоторых случаях прибыль и расходы изменению не поддаются. Как, например, измерить ценность здоровья и самой жизни?

Третий аспект проблемы связан с тем обстоятельством, что во многих случаях отсутствует возможность прогнозирования размеров прибыли и расходов. Так, хорошо известно, что невозможно определить доходность или убыточность фундаментальных научных исследований.

Но, как полагают некоторые критики теории утилитаризма, одним из основных недостатков этого учения состоит в его несовместимости с двумя моральными категориями: правом и справедливостью. Это означает, что в отдельных случаях определенные действия с точки зрения утилитаризма являются морально оправданными, хотя на самом деле они неправедны, и результатом их становится нарушение прав человека.

3) Деонтологическая этика. Итак, в ситуациях, требующих анализа с позиций права, теория утилитаризма оказывается малоэффективной и неадекватной. С по­нятием права приходится сталкиваться каждому бизнесмену.

Право является мощным инструментом социальной регуляции, и его назначение состоит в том, чтобы обеспечивать для индивида возмож­ность свободного выбора цели или рода деятельности и гарантировать этот выбор, защищая его. Наиболее важным среди различного рода прав являются так называемые моральные права (или права человека). Это права, которыми обладают все люди только потому, что они являются людьми. Моральные права имеют три особенности.

1. Они тесно связаны с обязанностями. Если я имею моральное право делать что-то (или обладать чем-то, или стремиться к чему-либо), то другие люди имеют моральную обязанность не мешать мне делать это (а иногда — в лице государства — лаже содействовать мне).

2. Моральные права обеспечивают возможность индивидуального автономного и равноправного выбора цели. Признать, что дан­ное лицо обладает моральным правом, — значит признать, что существует область, в которой это лицо не подчиняется моим желаниям и его интересы не подчиняются моим интересам, т. е. существует область, в которой отдельные липа существуют как равные и автономные.

3. Моральные права образуют базу для оправдания образа действий одних лиц и для зашиты и помощи другим лицам. Если я имею моральное право, то мои действия морально оправданны. Более того, если я имею моральное право делать что-либо, то это озна­чает, что действия других лиц, направленные на то, чтобы ме­шать мне, не являются оправданными. Напротив, могут считать­ся оправданными действия других лиц, направленные на ограни­чение деятельности лиц, препятствующих мне в моем стремлении к реализации моего права.

Указанные три характеристики, присущие моральным правам, дают возможность использовать последние для суждений, весьма существенно отличающихся от выводимых на базе стандартных норм утилитаризма.

Можно выделить два главных различия между утилитаристским под­ходом и подходом с позиции моральных прав.

1. Моральные права являются отражением требований морали, предъявляемых к отдельному индивиду, тогда как моральные нормы утилитаризма по своей сути коллективны.

2. Права образуют базу нормативов, используя которые можно от­вергнуть любые попытки апеллировать к таким критериям, как общественная полезность и количественные факторы.

Права являются более совершенным инструментом, чем стандарт­ные нормы утилитаризма, но они содержат элементы последнего; на­пример, в войну ограничиваются некоторые моральные права в целях зашиты интересов общества.

Многие исследователи полагают, что категорический императив Канта является объяснением наличия у человека моральных прав. Имен­но этика Канта привлекается специалистами этики бизнеса для иного подхода к проблемам деловой жизни.

Сущность этической теории Иммануила Канта (1724—1804) состоит в том, что действие, если оно направленно, способно стать всеобщим. Такая всеобщность не дает людям уклоняться от следования моральным правилам, и такое поведение заложено в самой структуре человеческой рациональности. Наиболее известная формулировка знаменитого категорического им­ператива Канта звучит так: «...поступай только согласно такой макси­ме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом».

Отметим два момента теории Канта. Во-первых, он строит свою этическую теорию на фундаменте человеческой рациональности (на том, что он называет практическим разумом), и это дает нам потенци­альный общий знаменатель для построения универсальной этики (в традиции утилитаризма установить такой общий знаменатель трудно, так как " пользу" люди понимают по-разно­му.) Во-вторых, подход Канта заставляет нас думать о моральных пра­вилах с точки зрения влияния индивидуального действия на целое.

В современной формулировке деонтологический подход к оценке этичности поступка звучит так: действие является морально оправданным для данного лица в том, и только в том случае, если причина, по кото­рой осуществляется это действие, такова, что указанное лицо желало бы, чтобы все прочие лица в данной ситуации действовали бы так же.

В такой формулировке заключены два критерия корректности — в моральном плане — любого образа действия:

· универсальность — личные мотивы должны быть универсальны­ми (" А что, если бы все поступали так же? ");

· обратимость — личные мотивы должны быть таковыми, чтобы лицо, их реализующее, могло желать, чтобы эти мотивы исполь­зовались другими лицами (" А что, если бы я был на его месте? ", " А что, если бы с тобой поступили так же? ").

В отличие от утилитаризма кантианский подход сосредоточен на внутренних мотивах, а не на последствиях действий. В соответствии с этим лгать нельзя потому, что если это действие сделается всеобщим, то связи между людьми исказятся, люди потеряют доверие друг к другу и общество распадется. Можно, конечно, оспаривать выводы Канта на том основании, что ложь весьма распространена, а общества тем не менее не распадаются. Но все же стоит подумать о перспективе разви­тии такого отношения. Ведь одна из основных проблем и этике бизнеса — это то, что люди слишком легко придумывают самые невероятные обоснования дозволенности для них чего-то, что не дозволено другим.

С точки зрения этики бизнеса, пожалуй, наиболее перспективной является следующая формулировка категорического императива: "...пос­тупай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству".

У человека всегда есть сильное искушение для воплощения каких-либо планов и достижения личных целей использовать других людей как средство. К сожалению, в бизнесе это особенно частое явление.

Конечно, несмотря на некоторые трудности применения кантиан­ского подхода к конкретным ситуациям деловой жизни, значение эти­ческой теории Канта для этики трудно переоценить. Кант далеко про­двинул наше понимание закона нравственности тем, что связал процесс принятия этического решения с универсализацией правила, строя этику на обшей для всех людей рациональности. Декларация ценности человеческой автономии стала большим вкладом в развитие демократии и концепции прав человека.

4) Этика справедливости. Четвертый подход к проблемам деловой жизни связан с использова­нием в анализе бизнеса категории справедливости. В отличие от этики утилитаризма и деонтологической этики область применения этики спра­ведливости существенно сужена. Последняя включает в основном про­блемы, связанные с отношениями бизнеса и общества в целом, и не касается, например, проблем отношений между корпорациями. Оче­видно также, что стандарты справедливости не могут стоять выше мо­ральных прав отдельной личности. Сама справедливость основана на моральных правах индивидов.

Этика справедливости исходит из положения, что люди по своей природе являются общественными существами, которые должны жить в обществе и создавать социальные структуры для поддержания его функционирования. Основные ценности для ее представителей — чело­веческое равенство и справедливость как его выражение. Вследствие этого моральным долгом, как он понимается в этике справедливости, является подчинение закону, который должен быть одинаков для всех, принятие справедливых законов, отсутствие дискриминации и приви­легий.

Сложность, однако, состоит в том, что существует несколько от­личающихся друг от друга представлений о справедливости. Приведем лишь самые распространенные подходы к данной проблеме.

I. Эгалитаризм. Согласно теории эгалитаризма (от фр. egalité — ра­венство), между людьми нет никаких различий, которые могли бы оправдать возможность неравного к ним отношения. Соглас­но этой теории, блага и тяготы должны распределяться между людьми по следующему принципу: " Каждый человек должен получать равную долю тягот и благ". Эгалитаристы полагают, что все люди равны в принципе, а поэтому каждый человек в равной мере претендует на блага общественного достояния. Сле­довательно, считают они, распределение благ должно произво­диться равномерно.

II. " Капиталистическая" справедливость — распределение благ дол­жно осуществляться с учетом индивидуального вклада в общее дело группы (фирмы, общества, человечества).

III. " Коммунистическая" справедливость — трудовые обязанности должны распределяться в соответствии со способностями, а блага — в соответствии спотребностями.

IV. Концепция Д. Ролза, изложенная им в вышедшей в 1971 г. книге " Теория справедливости". В ней американский ученый сформу­лировал свое понимание справедливости, основанное наследу­ющих принципах:

1. каждый человек имеет равное право на наиболее широкие свободы, совместимые с аналогичными свободами других лю­дей;

2. неравенство по социально-экономическим параметрам долж­но быть таким, чтобы:

а) обеспечить максимум прибыли для наименее привиле­гированных лиц;

б) учреждения и должностные лица, являющиеся носителями власти, были бы доступны в равной мере для каждого.

Согласно Ролзу, принцип 1 должен быть приоритетным по отноше­нию к принципу 2б) в случае, если ситуация такова, то оба принципа противоречат друг другу. В рамках принципа 2 положение а) должно рас­сматриваться как приоритетное по отношению к положению б).

Принцип 1 получил название " принцип равной свободы". Сущность его состоит в требовании необходимости зашиты прав граждан от на­рушений со стороны других лиц и в требовании равенства этих прав. Фундаментальные свободы включают свободу избирать, свободу сове­сти, слова и др., а также свободу обладать собственностью и свободу не быть объектом произвольного ареста.

Если считать, что принцип равной свободы верен, то, следова­тельно, вмешательство коммерческих корпораций в частные дела со­трудников, давление, оказываемое менеджерами на ход выборов, по­пытки регулировать политические процессы путем дачи взяток или другие акты, направленные на нарушение принципа равенства, следу­ет рассматривать как некорректные действия. Кроме того, согласно Ролзу, возможно и такое отступление от принципа, как ограничение свободы заключения договоров (в результате мошенничества или вслед­ствие нарушения), поэтому сам принцип предусматривает запрет на­силия, обмана и требует уважительного отношения к пунктам догово­ров. В таком случае договорные отношения с клиентами, работниками (речь идет также о рекламе) должны быть в моральном плане свободны от положений, допускающих возможность обмана, а работодатель име­ет моральное обязательство предоставить нанимаемому лицу услуги, которые оговорены в соглашении.

В принципе 2 содержится положение о " различиях" (неравенстве). Согласно этому положению, в развитом обществе должны существовать элементы неравенства, однако должны предприниматься действия, направленные на исправление, улучшение имущественного положе­ния наиболее нуждающихся (больных, инвалидов); интенсивность этих действий должна быть такова, чтобы не ухудшить ситуацию.

В части б) принципа 2 провозглашена идея равенства возможностей. Речь идет о необходимости обеспечения равной доступности должнос­тных лиц и официальных учреждений для всех. Это означает необходи­мость не только приведения квалификационных требований, предъяв­ляемых к занятым, в соответствие со спросом на рабочую силу (это обеспечит устранение дискриминации по признакам расовой принад­лежности и пола), но и обеспечения всеобщей доступности учрежде­ний системы просвещения и профессиональной переподготовки. Все перечисленные условия являются базовыми, определяющими возмож­ность максимальной реализации сил, способностей и качеств человека и возможность получения им в итоге максимального вознаграждения.

В целом можно отметить, что моральные проблемы деловой жизни настолько сложны и многообразны, что решить их, исходя из позиций только одного направления, весьма сложно. В различных ситуациях и по отношению к различным субъектам бизнесмен может опираться на различные этические принципы и ценности.

Подобная ситуация обусловлена, по мнению ученых, не только сложностью моральных проблем бизнеса, но и особенностями совре­менной культуры. В отличие от традиционной культуры, когда в обществе господствовала одна этическая система (например, этика добро­детели в античности или этика утилитаризма в Новое время), в совре­менном обществе равноправно сосуществуют различные этические системы, что предполагает различную этическую оценку одних и тех же явлений в сфере бизнеса.