Степень сложности и их частота.

Влияние степени сложности сделки на выбор контракта следующее

- привлекательность классического контракта монотонно убывает по мере сложности сделки, ведь все ее детали необходимо зафиксировать в контракте.

- имплицитный контракт – тоже не приспособлен для заключения сделок, предполагающих применение сложных схем разделения риска и сложных конфигураций распределения полномочий между участниками. Ограничивающим фактором выступают проблемы взаимоотношений агента и принципа. Следовательно, сложные сделки выгоднее заключать на основе неоклассического контракта.

Частота сделок может быть разделена на три уровня: разовые, случайные (или спонтанные) регулярные (или непрерывные)если сделки между экономическими агентами являются разовыми или спорадическими, то используются ресурсы общего назначения. Регулярные (непрерывные) сделки лучше всего заключать в форме имплицитного или отношенческого контракта.

5) Соотношение цены доступа к закону и цены нелегальности.

Только издержки на заключение классического контракта зависят от цены доступа к закону: т.к. только этот контракт предполагает судебную процедуру защиты сторонами своих интересов и исключительно юридический механизм наложения санкций. Поэтому, чем эффективней деятельность государственных правоохранительных органов, тем привлекательней классический контракт, и на оборот, при более высоких издержках доступа к закону по сравнению с издержками нелегальными, оптимальным будет выбор имплицитного контракта своего рода судебной правоохранной системы в миниатюре.

6) Критерием повышения эффективности контрактных отношений является минимизация трансакционных издержек. Для этого (результата) необходимо подобрать для каждой трансакции соответствующую структуру управления. Эти структуры необходимы по затратам функционирования и возможности обеспечения реализации сделок.

О. Уильямсон – выделил четыре типа структур управления контрактными отношениями: рыночную, трехстороннюю, двухстороннюю, одностороннюю

1) Рыночное управление наиболее эффективно при реализации трансакций, не требующих осуществления инноваций в специфические активы. В этом случае защитой от оппортунистического поведения является легкость прерывания отношений.

2 ) трехстороннее управление необходимо при осуществлении разовых трансакций, эффективность которых повышается при использовании специфических активов, что предопределяет важность непрерывных отношений. Снижение угрозы расторжения договора требует поиска других форм предотвращения оппортунистического поведения.

Для решения проблем стороны должны обратиться к помощи эксперт – арбитра,

способного четко заменить пробелы в договоре в каждом конкретном случае.

3) Для осуществления регулярно повторяющихся трансакций, требующих инвестирования в специфические активы, оправдана разработка специализированных структур управления: двухсторонняя – при которой сохраняется автономность участников сделки и объединенного управления, предполагающего перенос трансакций с рынка в границы фирмы, где они реализуются на основе административных решений.

При двухстороннем управлении – эффективной формой гарантии является создание института «заложников».4) При объединенном управлении (одностороннем) в качестве гарантии выступает общая собственность на активы. Преимущества этой структуры управления состоит в возможности принятия последовательных адаптивных решений без необходимости учета, пересмотра или дополнения соглашений между контрагентами.

Итак, рыночный механизм управления контрактными отношениями предполагает осуществление обмена независимыми контрагентами, гарантиями против оппортунизма, которых служит легкость расторжения договора и (или) обращения пострадавшей стороны в суд.