К темам 3.1-3.2

Задача 1.

В районном суде рассматривалось уголовное дело по обвинению Мишиной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ. Как утверждал государственный обвинитель, подсудимая незаконно изготовила 7 поддельных билетов Банка России достоинством 500 рублей, которые 10 сентября 2007г. под видом подлинных сбыла возле пункта обмена СКВ Соловьевой, получив от нее взамен 100 Евро. Из материалов уголовного дела следовало, что Соловьева пыталась расплатиться одной из поддельных 500-рублевых купюр в магазине, однако кассир отказался принимать в оплате данную купюру, как вызвавшую подозрение. После этого Соловьева обратилась с заявлением в органы внутренних дел, где рассказала о происшедшем. Продавец магазина Федоров подтвердил, что 10 сентября 2007 г. одна из покупательниц действительно пыталась расплатиться 500-рублевой купюрой, которая показалась ему подозрительной.

Соловьева выдала сотрудникам милиции все купюры, полученные ею от Мишиной, на одной из которых специалистом-криминалистом был обнаружен и изъят след пальца руки. Технико-криминалистической экспертизой установлено, что купюры изготовлены не на предприятиях Гознака РФ, а отпечатаны на принтере способом цветной струйной печати. Дактилоскопическая экспертиза тождество обнаруженного на одной из купюр следа пальца правой руки Мишиной. Охранник пункта обмена СКВ Удальцов рассказал, что видел как 10 сентября 2007г. до открытия пункта одна женщина меняла у другой деньги. В последствии он узнал в Мишиной одну из женщин.

Мишина была задержана, но сообщать какие-либо сведения, в том числе и после предъявления обвинения отказалась. Однако в судебном заседании она заявила, что к совершению инкриминируемого ей преступления не причастна, так как в это время была на приеме у стоматолога. Вызванный в суд стоматолог, работающий в одной из частных клиник, подтвердил данную информацию.

Определите, какие именно доказательства были получены в процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Также укажите вид каждого доказательства с точки зрения классификации.

Оцените достаточность полученных доказательств для признания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Какое решение по данному уголовному делу должен принять суд? Аргументируйте свой ответ.

Задача 2.

Как видно из материалов уголовного дела, изложенные в приговоре выводы о виновности Семенова в покушении на угон автомобиля основаны только на его признательных показаниях на следствии, где он пояснял, что подошел к машине с целью угона, сел в нее и завел двигатель, но, увидев полицию, выпрыгнул из кабины и убежал в лес.

В судебном заседании от данных показаний Семенов отказался, пояснив, что в кабину не садился и двигатель не заводил. Показания потерпевшего и свидетелей косвенно подтверждают показания Семенова в судебном заседании о том, что к машине он не подходил.

Какое решение должен принять суд?

Задача 3.

В районном суде рассматривалось уголовное дело по обвинению Васильева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. Как утверждал государственный обвинитель, 10 октября 2007 г. подсудимый совершил открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Васильеву вменялось в вину то, что он, подкараулив в подъезде жилого дома Быкову, схватил ее сзади за волосы и отобрал у нее дамскую сумочку, после чего скрылся. Выбегая на улицу, он сильно толкнул Быкову, которая упала и сильно ударилась коленом об стену. В похищенной сумочке находились: сотовый телефон «NOKIA» и кошелек с 3500 рублей, Из материалов уголовного дела следовало, что в тот же день потерпевшая обращалась в районный травматический пункт с жалобой на острую боль в области коленного сустава левой ноги. В результате медицинского обследования ей был поставлен диагноз «ушиб коленного сустава» и выдана справка, которую она впоследствии представила для приобщения к материалам уголовного дела. Позднее этот же диагноз был подтвержден и судебно-медицинской экспертизой.

Потерпевшая также подробно рассказала следователю о происшедшем, отметив при этом, что нападавшего она разглядеть не смогла, так как он подошел к ней сзади.

В тот же день на место происшествия выезжала следственно-оперативная группа. При обследовании подъезда специалистом был обнаружен и изъят окурок сигареты «LM». В результате проведенной впоследствии судебно-медицинской экспертизы было установлено, что на данном окурке имеются остатки слюны Васильева. Помимо этого, установлен сосед потерпевшей — несовершеннолетний Обручев, который сообщил, что, возвращаясь из школы, видел, как из подъезда выскочил мужчина, держа в руках женскую сумочку, и быстро побежал к арке, ведущей на улицу. А. войдя в подъезд. Обручев увидел, как около стены сидела его соседка Быкова, держалась за левое колено и плакала. Впоследствии свидетель Обручев опознал Васильева. Через 2 дня в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками криминальной милиции был установлен охранник соседнего продовольственного рынка Гайнутдинов. Он сообщил, что продавец того же рынка по имени Магомед рассказывал ему, что их общий знакомый Васильев 10 октября вечером предлагал ему купить почти новый сотовый телефон. Сам Магомед на следующий день уехал к себе на родину в Баку, поэтому следователь не имел возможности допросить его лично. Задержанный Васильев признался в совершении данного преступления, однако пояснил, что потерпевшую он за волосы не хватал и никуда ее не толкал. При предъявлении ему обвинения и впоследствии в судебном заседании он продолжал настаивать на отсутствии в его действиях насилия.

По месту жительства Васильева были обнаружены дамская сумочка и кошелек, которые впоследствии были потерпевшей опознаны.

1. Определите, какие именно доказательства были получены в процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Оцените их с точки зрения относимости и допустимости.

2. Оцените достаточность полученных доказательств для признания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.