Обеспечение исполнения обязательства, возникающего из предварительного договора: доктрина, законодательство, судебная практика

По причине специфичности порождаемого предварительным договором обязательства в цивилистике неоднозначно разрешается вопрос о возможности применения к нему способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойка.

На вопрос о возможности обеспечения неустойкой порождаемых предварительным договором обязательств авторы, как правило, дают положительный ответ.

Так, по мнению М. Гончаровой, «следует обратить внимание, что применение штрафных санкций за нарушение условий предварительного договора не регламентировано российским законодательством, которое не предусматривает подобных санкций за незаключение договора. С другой стороны, предварительный договор является самостоятельным гражданско-правовым обязательством, и, следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий может повлечь взыскание неустойки (ст. 330 ГК РФ). Нужно учитывать также, что неустойка является не только мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства, но и служит способом обеспечения его надлежащего исполнения. Перечень обеспечительных сделок в п. 1 ст. 329 ГК РФ является открытым, поэтому допускается включение в договор условий о способах обеспечения исполнения обязательств не только предусмотренных законом, но и выработанных самими сторонами»[70].

Е.Б. Подузова считает, что «применение неустойки (ст. 330 ГК РФ) не ставится в зависимость от вида обеспечиваемого ею обязательства. Неустойка может использоваться и для обеспечения неимущественного обязательства. Нет препятствий для применения неустойки к обязательству, возникшему из предварительного договора.

Как представляется, если срок действия предварительного договора совпадает со сроком исполнения обязанности заключить основной договор, то неустойка может быть взыскана в судебном порядке по истечении срока действия предварительного договора. В данном случае факт неисполнения обязанности заключить основной договор возникает лишь в момент истечения срока, в который основной договор должен быть заключен. Кроме того, неустойка также является мерой гражданско-правовой ответственности и может быть взыскана независимо от того, прекратил свое действие основной договор или нет»[71].

Нельзя согласиться с тем, что неустойка может начисляться с момента истечения срока действия предварительного договора. Как уже было отмечено ранее, особенность предварительного договора состоит в том, что действия сторон по заключению основного договора сонаправлены, и сторона, первой направившая предложение заключить основной договор встает в более выгодную позицию, приобретая право требовать заключения договора о передаче имущества, оказании услуг, выполнении работ и т.п. В таком случае неустойка будет исчисляться с момента направления такого предложения, иначе говоря, с момента уклонения контрагента от заключения основного договора. Если же ни одна из сторон не направила указанного предложения в течение срока действия предварительного договора, то считается, что стороны утратили интерес к заключению основного договора, и применение последствий в виде взыскания неустойки в данном случае невозможно.

По мнению Б.И. Салимзянова «закон связывает уплату неустойки лишь с фактом неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, не придавая характеру последнего определяющего значения. В этой связи никаких препятствий к обеспечению неустойкой исполнения неимущественных обязательств, вытекающих из предварительного договора, в том числе обязательства заключить договор, на наш взгляд, не существует».

По нашему мнению, обеспечение предварительных обязательств неустойкой не противоречит ее существу, следовательно, возможно.

В судебно-арбитражной практике вопрос о правомерности включения в предварительный договор условия о неустойке разрешается в большинстве случаев положительно.

Так, ФАС Центрального округа в постановлении от 12.03.2014 по делу № А14-4601/2013 указал: «по смыслу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор является соглашением сторон о заключении будущего договора. Вместе с тем, правовыми нормами не предусмотрено ограничений для включения в условия предварительного договора положений, устанавливающих ответственность за нарушение принятых стороной обязательств.

В рассматриваемом случае стороны в предварительном договоре предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности, которая, как верно указано судом, по своей сути является неустойкой (и способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком по заключению основного договора аренды) и подлежит применению в случае отказа ответчика от заключения основного договора»[72].

Практика судов общей юрисдикции показывает, что в случае просрочки исполнения обязательств, установленных предварительным договором, просрочившая сторона должна уплатить неустойку (штраф, пени), если такой вид обеспечения обязательства предусмотрен законом или договором. Примером может послужить обзор судебной практики рассмотрения Саратовским областным судом в июне 2009 года споров, возникающих при исполнении предварительного договора.

Можно однозначно сказать, что и арбитражные суды, и суды общей юрисдикции допускают случаи обеспечения предварительных обязательств неустойкой.

В проекте Концепции развития гражданского законодательства, самой Концепции развития гражданского законодательства, Федеральном законе «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и его проекте ставятся вопросы необходимости разграничения понятий «проценты» и «неустойка», законной неустойки, установленной императивными нормами закона, и неустойку, установленную диспозитивными нормами закона, пересмотреть возможность суда уменьшать размер неустойки и иные. Вопрос о возможности обеспечения неустойкой предварительных обязательств не рассматривается. Отсюда следует, что изменений в практике применения норм о неустойке по поставленному вопросу не грядет.

Задаток.

В последние годы в литературе развернулась широкая дискуссия о возможности применения задатка для обеспечения предварительных договоров.
По мнению Б.М. Гонгало «характеристика предварительного договора в качестве организационного приводит к выводу: во исполнение данного договора не может производиться передача какого-либо имущества (в том числе и денег) одной стороной другой стороне»[73]. Автор считает, что предварительный договор не порождает имущественных обязательств, поэтому не может быть обеспечен задатком.

Аналогичную позицию занимают и иные авторы. Так, Д.В. Майдаровский ссылается на то, что предварительный договор не порождает денежных обязательств. «Именно поэтому видится, что суждения авторов о том, что раз в действующем ГК РФ отсутствуют нормы, допускающие обеспечение обязанностей сторон задатком именно по предварительному договору, то не исключается такая возможность на практике, не обоснованны»[74]. С. Цыганков считает, что «данная сумма не может рассматриваться в качестве задатка и задатком не является, поскольку не отвечает признакам, установленным в п. 1 ст. 380 ГК. Это иная форма обеспечения, прямо законом не предусмотренная, но не противоречащая ему»[75]. Автор предлагает определять судьбу полученных во время заключения предварительного договора денежных средств в договоре в соответствии с правилами о задатке в качестве непоименованного способа обеспечения обязательств.

П.М. Пермякова считает, что задаток одновременно должен выполнять присущие ему три функции: платежную, доказательственную и удостоверительную, чего не происходит при обеспечении предварительных обязательств рассматриваемым способом. Именно по названной причине «в формально-юридическом смысле с позиций действующего гражданского законодательства обеспечение исполнения предварительного договора задатком не представляется возможным»[76].

Вместе с тем, она говорит, что «это существенно снижает гарантированность исполнения обязательства по предварительному договору. Поэтому было бы целесообразно предусмотреть в ст. 429 ГК возможность обеспечения задатком обязанностей сторон по предварительному договору. В этом случае следует также исключить платежную и доказательственную функции задатка в отношении предварительного договора, внеся соответствующие изменения в п. 1 ст. 380 ГК»[77].

Е.И. Мелихов полагает, что «сумма, передаваемая одной из сторон другой стороне при совершении предварительного договора в обеспечение исполнения вытекающих из него обязательств или будущих обязательств, которые должны возникнуть на основании основного договора, предусмотренного предварительным договором, не может рассматриваться в качестве задатка в смысле ст. 380 ГК»[78].

Автор размышляет над природой подобного задатка, над правомерностью включения его в договор. «С нашей точки зрения, ответ на этот вопрос зависит от того, предназначается ли соответствующая сумма исключительно для обеспечения обязательства заключить основной договор или она рассматривается еще и как часть платежа по основному договору. < …>

Учитывая потребности современного оборота, а также сложившуюся историческую традицию, в ГК, на наш взгляд, следовало бы предусмотреть специальные нормы об особой форме задатка, рассчитанной специально на исполнение обеспечения предварительного договора, если предусмотренный в нем основной договор порождает денежное обязательство»[79].

О природе данной в обеспечение предварительного договора суммы выразил свое мнение и П.А. Меньшенин. Автор считает, что денежные средства, уплаченные одной из сторон предварительного договора в счет причитающихся с нее по основному договору платежей (в том числе, задаток), являются неосновательным обогащением, вследствие чего подлежат возврату независимо от того, прекратились или нет обязательства, предусмотренные предварительным договором.

«Вместе с тем, исполнение обязательства заключить основной договор может быть обеспечено денежной суммой (депозитом), из которой получившая ее сторона предварительного договора вправе компенсировать убытки, причиненные ей уклонением от заключения основного договора стороной, уплатившей такой депозит. Размер депозита должен быть существенно меньше определенной по условиям предварительного договора суммы исполнения, которое ожидается по основному договору от лица, уплатившего депозит»[80].

Иной позиции по данному вопросу придерживается А.Г. Карапетов. «Тот факт, что задаток, включенный в предварительный договор не имеет платежной функции в рамках того же договора, не может уничтожить это условие договора. В сущности, платежная функция, представляющая собой неотъемлемый конституирующий признак института задатка, никуда не исчезает. Она просто носит отложенный характер. Если основной договор будет заключен, то сумма задатка будет засчитываться в счет платежей по этому договору. В остальном задаток, включенный в предварительный договор, обладает всеми сущностными и функциональными чертами обычного задатка»[81].

Подобной позиции придерживается М.Ф. Ермошкина. В целях устранения сложившейся ситуации она предлагает дополнить п. 1 ст. 381 ГК РФ абзацем следующего содержания: «в случае, если задатком обеспечивалось обязательство из предварительного договора, то при заключении основного договора сумма задатка засчитывается в счет платежей по основному договору, кроме случаев, когда стороны своим соглашением предусмотрели иное»[82].

Е.Б. Подузова видит выход из сложившейся ситуации в изменении самой конструкции задатка. Она считает, что необходимо указать «в п. 1 ст. 380 ГК РФ, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в доказательство заключения договора, исполнение которого обеспечивается задатком. При этом необходимо дополнить указанный пункт следующими положениями. Задатком могут обеспечиваться денежное обязательство и обязательство заключить в будущем договор (договоры). При обеспечении денежного обязательства задаток выдается одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне. При надлежащем исполнении обязательства заключить в будущем договор (договоры) задаток должен быть возвращен стороне, давшей задаток.

В таком случае, если на основании предварительного договора основной договор не заключен, применяются положения ст. 318 ГК РФ»[83].

Е.Г. Комиссарова и Д.А. Торкин предлагают «упорядочить сложившееся положение... путем внесения в § 7 гл. 23 ГК РФ правовой нормы, аналогичной ст. 1599 Проекта Гражданского Уложения, которая позволяла бы обеспечивать задатком исполнение предварительного договора»[84].

По нашему мнению, нельзя обеспечивать предварительные обязательства задатком. Задаток обеспечивает то обязательство, по которому было достигнуто соглашение о нем, и теряет законную силу в момент прекращения договора, им обеспечиваемого. Предварительный договор, в свою очередь, является договором самостоятельным, и прекращает свое действие в момент заключения основного договора. Нельзя говорить об отложенном характере платежной функции задатка, так как в случае обеспечения предварительного договора задатком соглашение о нем не влечет правовых последствий с момента заключения основного договора. Задаток выполняет три функции, что и отличает его от иных способов обеспечения обязательств. Если этого не происходит – переданная одной из сторон сумма засчитывается в качестве аванса по основному договору, какого-либо иного платежа, оговоренного сторонами, но по своей правовой природе задатком не является.

Думается, что такого рода «задаток» необходимо расценивать в качестве непоименованного способа обеспечения обязательств, к которому применяются правила о задатке, о чем должно быть четко указано в договоре.

Судебная практика как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции по делам о применении задатка в качестве способа обеспечения предварительного договора не отличается единообразием.

Так, апелляционным определением Самарского областного суда от 05.02.2014 № 33-1162/2014 исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору в качестве задатка, удовлетворены, так как при заключении предварительного договора платежная функция задатка реализована быть не могла, а условия заключенного сторонами предварительного договора о задатке не соответствовали требованиям ГК РФ и не могли повлечь правовых последствий. Суд пришел к выводу о том, что уплаченная сумма является авансом и подлежит возврату уплатившей ее стороне.

Иначе был решен вопрос о возможности обеспечения предварительного договора задатком Московским городским судом. В его определении от 23.12.2013 № 4г/5-12797/13 в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании полученного по сделке и процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано, так как положениями ГК РФ не исключается возможность обеспечения задатком предварительного договора. «В настоящем случае задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя заключить основной договор - договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи дома, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию»[85]. Аналогично был решен вопрос об обеспечении задатком предварительного договора при рассмотрении дела о правомерности наложения на наследника обязанности вернуть двойную сумму задатка по предварительному договору купли-продажи[86].

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.07.2008 №53-В08-5 Верховный Суд констатировал: «Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора. < …>

Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца П. и покупателя С. заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

С учетом изложенного Судебная коллегия признает законными судебные постановления суда первой и второй инстанции и не находит, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований, для удовлетворения надзорной жалобы»[87]. То есть Верховный суд РФ признает возможным обеспечение задатком предварительных договоров.

В свою очередь, практика арбитражных судов не отличается единообразием.

Так, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 19.11.2013 по делу № А82-13871/2012 указал: «предварительный договор не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. Следовательно, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации»[88].

Иначе был разрешен данный вопрос ФАС Северо-Западного округа: он допускает применение задатка для обеспечения исполнения обязательств[89].

Для установления единства арбитражной практики ВАС РФ принял постановление № 13331/09, в котором привел следующие рассуждения: «Согласно пункту 1 статьи 380 Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Ни предварительный договор, ни дополнительное соглашение к нему не содержат каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Кодекса»[90].

Из изложенного выше можно сделать вывод о том, что Верховный суд РФ и Высший Арбитражный суд РФ имеют полярные точки зрения по поставленному вопросу. По обоснованному мнению Кайгародовой «ряд проблем мог быть снят путем принятия совместного постановления по применению ст. 429 ГК РФ высшими судебными инстанциями России»[91].

Проектом 47538-6, принятым в I чтении 27 марта 2012 года, предусматривалось внесение в ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о возможности обеспечения предварительных обязательств задатком. Такой шаг законодателя объясняется широким применением на практике задатка для обеспечения предварительного обязательства.

В настоящее время на практике вместо задатка нередко применяют конструкцию обеспечительного платежа.

Обеспечительный платеж.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться как поименованными в Гражданском кодексе Российской Федерации способами обеспечения исполнения обязательств, так и не поименованными, то есть предусмотренными иными законами либо договором между субъектами обеспечиваемого обязательства.

Широкое применение на практике в качестве способа обеспечения исполнения обязательств получил так называемый обеспечительный (гарантийный) платеж (депозит). Впервые данный способ обеспечения использовался в арендных отношениях[92] и при заключении договоров долевого строительства[93], затем его стали применять при заключении предварительных договоров в качестве альтернативного задатку способа обеспечения обязательств[94], так как суды имели неоднозначную правовую позицию в отношении возможности обеспечения задатком обязательств, порождаемых предварительным договором[95].

Субъекты, использующие названный непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств[96], предусматривали в договоре различные правила, регулирующие отношения, связанные с уплатой, назначением, возвратом данной в качестве обеспечительного платежа суммы. Так, в настоящее время на практике применяются две разновидности обеспечительного платежа.

1. «Непоименованный» задаток. Суть данной конструкции такова, что одна из сторон обеспечиваемого рассматриваемым способом обязательства при заключении, например, предварительного договора передает противоположной стороне некоторую сумму, обеспечивающую исполнение передавшей такую сумму стороной своего обязательства по предварительному договору. При этом стороны оговаривают, что в случае неисполнения стороной, давшей обеспечительный платеж, своего обязательства, переданная сумма остается у противоположной стороны в качестве возмещения за неисполненное обязательство. В случае же добросовестного исполнения договорных обязательств, переданная в качестве обеспечительного платежа сумма трансформируется в аванс по договору о передаче товара, выполнении работ, оказании услуг и т.п. Следовательно, такая конструкция выполняет все функции, присущие задатку. Отличие от поименованной конструкции состоит в отложенном характере платежной функции рассматриваемого способа обеспечения обязательств.

2. Обеспечительный платеж, не сходный с задатком. В данном случае стороны выполняют аналогичные действия, что и при использовании «непоименованного» задатка: происходит передача одной из сторон контрагенту некой суммы в обеспечение исполнения обязательства с одним лишь изъятием – по прекращении срока действия договора данный во исполнение предварительного договора платеж не превращается в аванс, он либо возвращается стороне, его давшей, либо остается у кредитора, что зависит от добросовестного исполнения уплатившей обеспечительный платеж стороной своих договорных обязанностей. Выходит, такая конструкция обеспечительного платежа в отличие от первой не выполняет платежной функции.

По нашему мнению, использование непоименованного обеспечительного платежа не могло вызывать нареканий со стороны юрисдикционных органов, так как такая возможность прямо предусмотрена статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная статья предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться как поименованными в Гражданском кодексе Российской Федерации способами обеспечения исполнения обязательств, так и не поименованными, то есть предусмотренными иными законами либо договором между субъектами обеспечиваемого обязательства. Однако отсутствие в договорах правил регулирования отношений, возникающих по поводу применения обеспечительного платежа порождало проблемы[97].

Несмотря на возникающие в практике применения обеспечительного платежа вопросы, Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации не содержит положений, указывающих на необходимость их урегулирования. Однако в подпункте 191 пункта 1 проекта Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 31.01.2012 г. было предусмотрено дополнение главы 23 § 8, именуемым «Обеспечительный платеж». Впоследствии названный законопроект с внесением некоторых изменений, кардинально не касающихся рассматриваемой нами темы, был одобрен Государственной Думой Российской Федерации. В настоящее время действует редакция Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой параграф 8 главы 23 отсутствует. Редакция от 08.03.2015 г. включает в себя положения об обеспечительном платеже, в которых указано, что обеспечительный платеж применяется для обеспечения денежных обязательств, обязательств по возмещению убытков, уплате неустойки, обязательств, возникающих при проведении игр и пари, а также обязательств, которые возникнут в будущем. Думается, что под последними законодатель понимает в том числе и обязательства из предварительного договора. Таким образом, возможность обеспечения обязательств, порождаемых предварительным договором, закреплена законодательно.

Обеспечительный платеж в том виде, в котором он закреплен в § 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой выданную одной стороной другой стороне денежную сумму, которая при наступлении оговоренных договором между этими сторонами обстоятельств засчитывается в счет исполнения данного обязательства, то есть так происходит при надлежащем выполнении сторонами своих договорных обязанностей. Таким образом, законодатель сделал указание на платежную функцию обеспечительного платежа. Данная норма не содержит диспозитивного «если иное не предусмотрено соглашением сторон», следовательно, является императивной.

Далее пункт второй статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило, в соответствии с которым в случае ненаступления обстоятельств, от которых зависит возникновение, изменение либо прекращение прав и обязанностей, обеспечительный платеж подлежит возврату, если стороны не предусмотрели иное. Думается, что данное правило охватывает два случая: во-первых, когда наступление (ненаступление) указанного в договоре обстоятельства не зависит от воли сторон. В таком случае справедливо, если обеспечительный платеж будет возвращен стороне, его давшей. Во-вторых, когда наступление либо ненаступление такого обстоятельства стало результатом недобросовестного поведения одной из сторон договора, то есть следствием нарушения договорных обязательств. В таком случае возврат обеспечительного платежа сводит на нет его обеспечительную функцию, в результате чего его использование не имеет смысла. По нашему мнению, следует закрепить в Гражданском кодексе Российской Федерации императивные нормы, предусматривающие случаи возврата и невозврата уплаченной в качестве обеспечительного платежа суммы.

В целом обеспечительный платеж как поименованный способ обеспечения обязательств напоминает конструкцию «непоименованного» задатка, рассмотренную нами выше. Такой обеспечительный платеж выполняет все три функции задатка: доказательственную, обеспечительную и платежную, с той оговоркой, что платежная функция проявляет себя многим позже, нежели первые две. Отсюда и первое отличие обеспечительного платежа от задатка. Также данные способы отличны друг от друга в том, что при неисполнении обеспеченного задатком обязательства сумма не возвращается (обязательство не исполнил должник) либо возвращается в двойном размере (если неисполнение обеспеченного обязательства осуществил кредитор). В случае же с обеспечительным платежом по мнению законодателя стороны могут предусмотреть как возврат, так и невозврат указанной суммы. По нашему мнению, возврат суммы обеспечительного платежа сведет на нет обеспечительную функцию данной правовой конструкции, следовательно, сумма должна остаться у кредитора.

Пунктом 1 статьи 381.1 закреплена сфера применения обеспечительного платежа. Так, обеспечительным платежом может быть обеспечено денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, обязательств, возникших из игр и пари, а также обязательство, которое возникнет в будущем. Может ли обеспечительный платеж в том виде, в котором он закреплен в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяться к предварительному договору?

Предварительный договор не порождает денежных обязательств, следовательно, обеспечительный платеж к нему не применим. Ранее было указано на возможность обеспечения предварительного договора неустойкой. В случае возникновения обязанностей по возмещению убытков или уплате неустойки, к таким обязательствам может быть применен обеспечительный платеж. Однако следует отметить, что обычно предварительный договор порождает обязательство по заключению в будущем основного договора, которое не относятся ни к одному из тех, что указаны в пункте 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, к таким обязательствам не может применяться обеспечительный платеж. Законодатель также указывает на то, что обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем (абзац 1 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вероятно, таким образом законодатель хотел закрепить возможность обеспечения обязательств, порождаемых предварительным договором, обеспечительным платежом. Однако данная норма не только не выполнила своего назначения, ее внесение привело к неоднозначному пониманию ответа на вопрос о возможности обеспечения предварительных обязательств обеспечительным платежом. Остается открытым вопрос, к какому именно обязательству, которое возникнет в будущем, применим обеспечительный платеж: обязательству заключить основной договор или же какому-либо имущественному обязательству, порожденному договором о передаче имущества, выполнению работ, оказанию услуг и т.п.? По нашему мнению, законодателю необходимо более четко выразить свою позицию по данному вопросу.