Эволюционный метод в социально-гуманитарных науках.

Исторический факт – любое событие исторической реальности, непосредственно или опосредованно наблюдаемые и зарегистрированы субъектом исторического познания.

Любой исторический факт должен быть превращен (стать) в научным историческим фактом. Научный исторический факт – факт перестает быть историческим сведением и становится историческим знанием.

Одним из теоретических методов является генетический метод, который как бы объединяет в себе исторический и эволюционный методы.

Исторический метод – метод исследования, основанный на изучении возникновения, формирования и развития объектов в хронологической последовательности.

Эволюционный метод можно рассматривать, с одной стороны, как «очищенный» от мелких «наслоений» и «случайностей» исторический метод, т.е., по сути, это рассмотрение «общей логики» эволюции какого-либо процесса или объекта вне всяких исторических «отклонений» и «шероховатостей», а с другой стороны, эволюционный метод предполагает использование биологической теории эволюции в изучении каких-либо институтов: последние должны отбираться и выживать в процессе развития, так что в результате остаются функционировать наиболее приспособленные явления. Например, согласно подходу К. Поппера, экономическая теория может быть рассмотрена как продукт эволюции внутри экономического знания.

Эволюционный метод исследований должен рассматриваться как логическое продолжение и дополнение исторического метода и как своеобразный «мостик» (переход), соединяющий между собой естественнонаучную методологию и социальную методологию внутри знания.

Идея эволюции долго пробивала себе дорогу в истории человеческой мысли. Очень долгое время взгляд, как на природу, так и на общество был метафизическим, т.е. предполагал, что и природа, и общество являются неизменяющимися, стационарными по своей природе. Такие представления сформировались во многом под влиянием религиозного мировоззрения и теологической догматики, утверждавшей, что с тех пор как Бог создал мир, он остается неизменным и стабильным. Что-то изменить радикально в нем просто невозможно - это не под силу ни человеку, ни самой природе, и количество сущностей, созданных актом творения в начале мира, в принципе, оставалось точно таким же и к концу существования этого мира.

Впервые идею эволюционного метода внесли в науку греческие философы: в первую очередь, это были Гераклит Эфесский, Демокрит, Горгий, Платон и Аристотель. «Борьба есть отец всего и царь всего», - утверждал Гераклит, и впоследствии данный принцип был с успехом применен в отношении органической природы Чарльзом Дарвином.

Принцип эволюции после многих веков господства метафизического мышления был возрожден в эпоху Нового времени, в ХVI-ХVIII вв. Наибольший вклад здесь внесли такие философы и ученые, как Н. Коперник, Дж. Бруно, И. Ньютон, Г. Галилей, Р. Декарт, Дж. Локк, Т. Гоббс, И. Кант, П. Лаплас, Ж. Кювье, Ж. Ламарк, Ч. Лайель и др.

В XIX в. идея эволюции стала практически общепризнанной, и ее активно стали использовать в своих трудах экономисты.

Таким образом, эволюционный метод, окончательно оформивший свои права в XIXв., является полноправным методом современного естествознания и обществознания.

КИРИЛЛ

9. Эволюционный метод в СГН:

Исторический метод в анализе социальной действительности.

ЭМ. может по-разному интерпретироваться. Это метод исследования, который выдвигает на первый план принцип борьбы за существование, принцип выживания сильнейших.

Перспективы у ЭМ. есть в различных науках. Поппер ставит вопрос о применении ЭМ. к истории мысли. В СГН. используются методы теоретические и генетические ( исторический, эволюционный ). Главное отличие генетических методов – то, что они подразумевают взгляд на развитие реальности в хронологической последовательности.

В этой идее присутствуют черты биологического редукционизма. В данном случае подразумевается близость к социал-дарвинизму, в частности, принцип «выживает сильнейший». ЭМ. уместен в объяснении механизмов поведения, в частности – в конфликте. Это знание можно использовать для выработки путей и методов наиболее оптимального разрешения конфликтов, многие из которых порождены самой природой человека, а не являются чем-то внешним.

10. Г.П.Щедровицкий: системная методология и игровой метод как способ развития социально-гуманитарного знания.

Щедровицкий, Георгий Петрович (23.02.1929—03.02.1994) — философ и методолог, обществ. и культурный деятель; канд. филос. наук, проф. Род. в Москве. Окончил филос. ф-т МГУ (1953). Создатель науч. школы, лидер основанного и руководимого им на протяжении 40 лет Моск. методол. кружка (ММК) и развернувшегося на его основе методол. движения.

Труды: «Проблемы методологии системного исследования», «Проблемы исследования систем и структур», «Системное движение и перспективы развития системно-структурной методологи» и пр.

Основное направление деятельности – разработка идеи самоопределения методологии «как общей рамки всей жизнедеятельности людей».

Щедровский для развития своих методологических идей предложил новую форму организации коллективных мышления и деятельности - организационно-деятельностные игры (ОДИ), которые соединяют в себе свойства учебно-деловых игр и интеллектуального методологического дискурса. (Щедр. Организовал и провел 93 игры!) ОДИ строятся в исходных принципах на марксистской теории деятельности. Конкретным их основанием (первой базовой компонентой) являются определенные методологические концепции.

Его логико-методологическая программа включала в себя 3 этапа:

1.Содержательно-генетическая эпистемология и теория мышления (1952-1960)

2.Деятельности подхода и общей теории деятельности (1961-1971)

3.Системомыследеятельностный подход и общей методологии (с 1971).

Возникновение ОДИ обусловлено тем фактом, что к 50-м годам прошлого века стала очевидной неадекватность имевшихся методов философского, научного и инженерного знания. Возникавшие проблемы требовали взаимодействия множества различных специалистов из разных областей. Но эти профессионалы были не в состоянии найти общий язык и наладить взаимодействие. На Западе это вызвало к жизни системный подход.
Этапы проведения ОДИ

Выделяются три крупных этапа в проведении ОДИ: подготовительный, игровой и рефлексивный.

На подготовительном этапе разрабатывается концепция игры, цели, регламент ОДИ. Формируется команда, состоящая из организаторов и ведущих игры; методологов) и игротехников, специалистов, работающих с группами участников.

На игровом этапе реализуется программа игры и появляются ее результаты. Этот этап также делится на ряд фаз, имеющих свое назначение.

На первой фазе в форме установочных докладов всем участникам игры излагаются концепция и важнейшие рабочие цели проводимой игры, ее программа и регламент.

На второй фазе начинается вхождение участников в игру, организация игровых групп.

На следующих фазах происходит работа групп, их переорганизация, достигаются промежуточные и окончательные итоги игры.

На рефлексивном этапе обобщается опыт игры.

Команда, проводившая игру – анализирует опыт проведения игры и фиксирует его в тех или иных культурно значимых формах.

Для экспертов-профессионалов - здесь происходит обобщение опыта решения профессиональных проблем. Участники игры строят программу воплощения в жизнь результатов игры.

Рабочие процессы и рефлексия в ОДИ.

Как процессы самоорганизации, так и процессы саморазвития в ОДИ обеспечиваются в первую очередь за счет рефлексии всех участников. Несмотря на все разнообразие ОДИ они строятся на том или ином сочетании трех основных форм:

1) занятий в специализированных профессиональных, предметных, тематических и экспертных группах,

2) общих дискуссий в рамках всего коллектива,

3) рефлексивных занятий, групповых или общих.

Соединение рабочих процессов с рефлексией является главным механизмом, позволяющим мыследеятельности трансформироваться и развиваться.

Понятие рефлексии означает умение анализировать самого себя и свою мыследеятельность, переносить тяжесть коллективной работы с других на себя, и в первую очередь, в плане самокритики, самоопределения в ситуации и определения целей и задач саморазвития.

Именно этим определяются назначение и функции рефлексии в ОДИ - помочь каждому познать и оценить самого себя, самоопределиться в сложившейся ситуации и определить меру своего личного вклада в общую работу. Т.е., в ходе рефлексии каждый должен, по меньший мере для себя, ответить на вопрос, что он может и должен делать в сложившейся ситуации и чего он, напротив, не может и не должен делать. Точно так же и каждой игровой группе необходима специальная групповая рефлексия, чтобы группа могла разобрать и проанализировать свои действия за день, определить успешность их сравнительно с действиями других групп и по отношению к общему ходу работы, а затем наметить программу и план своих действий на следующих тактах и фазах игры.

Собрав в одной рабочей ситуации представителей разных профессий и научных предметов, мы тем самым предопределяем различие используемых ими в общей работе мыслительных схем, слабую согласованность, а часто и полную несовместимость высказываний и точек зрения, различие образцов и планов мД. Следствием этого являются противоречия, конфликты и разрывы в коллективной МД. Они вынуждают участников общей работы выходить в рефлексивные позиции. Начинается сдвижка всей совокупной МД коллектива по «рефлексивным вертикалям» и одновременно творение новых рефлексивных форм М-К, ориентированных на выявление и фиксацию причин и источников противоречий, конфликтов и разрывов в МД. На уровне М-К вся эта работа оформляется как ситуационный анализ, целеопределение и ситуативная проблематизация осуществляемых работ.

Сопоставление того, что происходит «здесь и теперь», т.е. в игровой ситуации, с тем, что происходит во внешних для игры производственных и социокультурных ситуациях, позволяет участникам игры самоопределиться не только в игре, но и по отношению к социуму в целом. Противоречия и конфликты в игре осознаются как проявления и частные случаи общезначимых профессиональных и предметных противоречий.

К настоящему времени ОДИ начинают получать распространение в качестве средства и метода решения сложных проблем, имеющих важное народнохозяйственное значение, и, более того, в качестве достаточно универсальной и эффективной формы организации, развития и исследования коллективной МД.