Механизмы порождения научного знания.

Важнейшей характеристикой знания является его динамика, т.е. его рост, изменение, развитие и т.п.

Развитие знания - сложный диалектический процесс, имеющий определенные качественно различные этапы, движение от незнания к знанию.

Особенно активно проблему роста (развития, изменения) знания разрабатывали сторонники постпозитивизма - К. Поппер, Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд и др. Обратившись лицом к истории науки, представители постпозитивизма стали строить различные модели этого развития, рассматривая их как частные случаи общих эволюционных изменений.

В постпозитивизме происходит существенное изменение проблематики философских исследований: если логический позитивизм основное внимание обращал на анализ структуры научного познания, то постпозитивизм главной проблемой делает понимание роста, развития знания. В связи с этим представители поспозитивизма вынуждены были обратиться к изучению истории возникновения, развития и смены научных идей и теорий.

Первой такой концепцией стала концепция роста знания К. Поппера. Он рассматривает знание как систему изменяющуюся, развивающуюся. Для Поппера рост знания не является кумулятивным процессом, он есть процесс устранения ошибок–ниспровержение научных теорий и их замену лучшими.

Рост научного знания состоит в выдвижении смелых гипотез и наилучших теорий и осуществлении их опровержений, в результате чего и решаются научные проблемы. К необходимым средствам роста науки философ относит язык, формулирование проблем, появление проблемных ситуаций, конкурирующие теории, критика в процессе дискуссии.

По мнению Т. Куна, базисом и основным материалом эпистемологии должна стать история науки. Наука — это не система знаний, а деятельность научных сообществ. Научное сообщество составляют исследовате­ли с определенной специальностью и сходной научной подготовкой. Пред­ставители научного сообщества, как правило, имеют идентичные про­фессиональные навыки и освоили определенный круг научной литерату­ры.

Роль научного сообщества в процессе развития науки может быть опи­сана по следующим позициям: представители данного сообщества едины в понима­нии целей науки и задач своей дисциплинарной области, руководствуются общими критериями и правилами обосно­ванности и доказательности знания, кол­лективный субъект познания, все члены научного сообщества придерживаются оп­ределенной парадигмы.

Куновская модель развития науки предполагала конкурентную борьбу между различными научными сообществами. Пе­риод господства принятой парадигмы, этап «нормальной науки», сменялся периодом распада парадигмы–«научная революция». Победа одной из противоборствующих сторон вновь восстанавливала стадию нормального развития науки. Допарадигмальный период отличался хаотичным накоплением фактов. Выход из дан­ного периода означал установление стандартов научной практики, тео­ретических постулатов, точной картины мира, соединение теории и ме­тода.

Кун отрицает пре­емственность в истории развития науки. Динамика науки для него прерывна. Научные сообщества вытесняют друг друга, а знание, накопленное предыдущей парадигмой, отбрасывается.

И. Лакатос пришел к обоснованию идеи конкуренции научно-исследователь­ских программ, лежащей в основе развития науки. Научная программа — основная единица развития на­учного знания. Развитие науки представля­ет собой смену исследовательских программ. Исследовательская программа – совокупность и последовательность теорий, связанных непрерывно развивающимся ос­нованием, общностью основополагающих идей и принципов. Исходная теория тянет за собой вереницу последующих. Каждая из последующих теорий развивается на основе добавления дополнительной гипотезы к предыдущей. Демаркация между зрелой наукой и незрелой про­водится Лакатосом по нескольким основаниям. Зрелая наука отличается тем, что предсказывает ранее неизвестные факты; предвосхищает новые вспомогательные теории; обладает эвристической силой; располагает теоретической автономией.

П. Фейерабенд исходил из того, что существует множество равноправных типов знания, и данное обстоятельство способствует росту знания и развитию личности. Философ солидарен с теми методологами, которые считают необходимым создание такой теории науки, которая будет принимать во внимание историю. Это тот путь, по которому нужно следовать, если мы хотим преодолеть схоластичность современной философии науки. Сама наука и ее история, и ее философия развивались в тесном единстве и взаимодействии, ибо возрастающее их разделение приносит ущерб каждой из этих областей и их единству в целом, а потому этому негативному процессу надо положить конец.

В истории науки существует два крайних подхода к анализу динамики, развития научного знания и механизмов этого развития.

Кумулятивизм считает, что развитие знания происходит путем постепенного добавления новых положений к накопленной сумме знаний. Такое понимание абсолютизирует количественный момент роста, изменения знания, непрерывность этого процесса и исключает возможность качественных изменений, момент прерывности в развитии науки, научные революции. Сторонники кумулятивизма представляют развитие научного знания как простое постепенное умножение числа накопленных фактов и увеличение степени общности устанавливаемых на этой основе законов.

Антикумулятивизм полагает, что в ходе развития познания не существует каких-либо устойчивых (непрерывных) и сохраняющихся компонентов. Переход от одного этапа эволюции науки к другому связан лишь с пересмотром фундаментальных идей и методов. История науки изображается представителями антикумулятивизма в виде непрекращающейся борьбы и смены теорий и методов, между которыми нет ни логической, ни даже содержательной преемственности.