Методы специфических индикаторов

За рубежом разработаны многочисленные методы учета и измерения теневой финансово-хозяйственной деятельности. Эти методы, используемые в странах с рыночной экономикой, специалисты условно объединяют в четыре группы. Наиболее важная из них – это методы специфических индикаторов.

1. Методы специфических индикаторов связаны с использованием какого-либо одного показателя, отражающего уровень теневой финансово-хозяйственной деятельности и полученного прямым (прямые методы) или косвенным (косвенные методы) способом.

Прямые методы (микрометоды) предполагают применение информации, полученной путем специальных обследований, опросов, проверок и их анализа, для выявления расхождений между доходами и расходами отдельных групп налогоплательщиков, а также для характеристики отдельных аспектов теневой финансово-хозяйственной деятельности или для ее оценки по определенной группе экономических единиц.

В свою очередь, косвенные методы, основанные преимущественно на информации систем сводных макроэкономических показателей официальной статистики, данных налоговых и финансовых органов, включают в себя такие методы, как метод расхождений, метод по показателю занятости, и монетарные методы оценки и измерения теневой финансово-хозяйственной деятельности и др.

На анализе несоответствия доходов и расходов хозяйствующих субъектов (в том числе, домашних хозяйств) построены два принципиально разных исследовательских подхода к анализу теневой финансово-хозяйственной деятельности.

Первый подход выявляет группу хозяйствующих субъектов со значительным превышением расходов над доходами. При невозможности объяснить это несоответствие покупками дорогостоящих товаров длительного пользования или какими-либо иными обстоятельствами уповают на теневой доход. Зная долю таких хозяйств и средний разрыв между доходами и расходами, получают оценку масштаба теневой финансово-хозяйственной деятельности.

Второй подход основан не на совокупных расходах хозяйств, а на экономическом анализе и оценке расходов на определенные группы товаров и услуг. В ходе анализа сравниваются расходы групп населения, постоянно подозреваемых в теневой финансово-хозяйственной деятельности (самозанятые) и «не уличенных» в теневой активности. По величине превышения расходов самозанятых групп населения по сравнению с работающими по найму (при одинаковом уровне официальных доходов) судят о доле скрываемого дохода и, таким образом, о масштабах их теневой активности. Рассмотрим эти подходы подробнее.

Классической реализацией первого подхода к экономическому анализу теневой финансово-хозяйственной деятельности стало исследование английских экономистов А. Дилнота и К. Морриса[64]. Сравнение доходов и расходов домохозяйств Великобритании позволило оценить не только масштаб теневой экономики, но и социально-профессиональный портрет ее представителей.

Домохозяйства, в которых расходы превышали доходы, по крайней мере, на 20% и не менее чем на 3 ф. ст. в течение двух недель, были объявлены участвующими в теневой экономике. Критерий в 20% превышения расходов над доходами был выбран исключительно из следующих соображений: более высокая граница отсекала домохозяйства, участвующие в теневой экономике согласно другим исследованиям, а меньший числовой критерий относил к «теневикам» тех, кто по другим данным не проявлял никакой теневой активности. Понятно, что число домохозяйств, вовлеченных в теневую экономику, существенно зависит от того, какое превышение расходов над доходами считается достаточным для попадания в это подмножество. Однако показатели «объем теневой деятельности», «объем укрываемых доходов» гораздо менее чувствительны к этому числовому критерию, что неоднократно подчеркивали А. Дилнот и К. Моррис, оправдывая некую произвольность в выборе числовой границы отнесения к «теневым домохозяйствам».

Но ведь превышение расходов над доходами может быть не связано с теневой экономикой. Некоторые домохозяйства могут элементарно «проедать» накопления или жить в долг, желая сохранить принятый образ жизни. Да мало ли обстоятельств, по которым человек зарабатывает меньше, чем тратит, и при этом не имеет скрываемых доходов? Поэтому А. Дилнот и К. Моррис выделяют «нижнюю границу» и «верхнюю границу» подмножества «теневых домохозяйств». Верхнюю планку определяют те, у кого расходы превышают доходы не менее чем на 20% без разбора причин такой ситуации. Нижнюю границу составляют домохозяйства, где превышение расходов над доходами не имеет другого объяснения, кроме апелляции к теневой активности.

Какие же домохозяйства оказались ядром теневой занятости? Для выявления социально-профессионального состава «теневых домохозяйств» был рассчитан коэффициент участия в теневой экономике представителей разных профессиональных групп, дифференцированных по условиям занятости (самозанятые, работающие по найму полный или частичный рабочий день). Данный коэффициент строился на соотношении числа соответствующих домохозяйств в выявленной «теневой группе» и их ожидаемого присутствия в ней, при условии, что участие всех профессиональных групп в теневой экономике было равным. Оказалось, что у самозанятых этот коэффициент выше, чем у нанятых работников. Особенно «отлученными от теневой активности» оказались нанятые на полный рабочий день. Квалифицированные и полуквалифицированные кадры давали больший шанс участия в теневой экономике, чем неквалифицированные.

Однако не все так просто с расчетами, положенными в основу выводов.

Во-первых, сведения о расходах относятся к ограниченному (в данном случае — двухнедельному) периоду. Для некоторых видов товаров, например продуктов питания, этот период вполне достаточен, чтобы судить о среднегодовых расходах по этой статье бюджета. Но иные траты могут быть менее регулярными. И если в период обследования семья приобрела дорогостоящие товары длительного пользования (например, автомобиль), то оценка среднегодовых затрат окажется явно завышенной. Для того чтобы это избежать, «рваный» рисунок трат на товары длительного пользования сглаживают, используя данные о средних расходах по указанной статье домохозяйств определенного типа.

Во-вторых, данные о доходах наемных работников относятся к текущему периоду, а доходы самозанятых определяются за период, предшествующий обследованию, так как их заработки не гарантированы и менее стабильны. Но тогда неизбежна проблема учета инфляции при сравнении прежних доходов и нынешних расходов, а также при сопоставлении доходов самозанятых людей и нанятых работников.

Достоинство этого подхода состоит в выявлении модели теневой экономики с точки зрения социально-профессионального состава ее участников. Но вот масштаб теневой экономики «схватывается» этим методом едва ли. Сказываются и уход от участия в опросе наиболее активных теневых субъектов, и условность определения расходов на товары длительного пользования, и сложность сопоставления разновременных денежных потоков, и другие факторы. Но даже если это не принимать во внимание, остается более фундаментальная проблема — выбор меры превышения расходов над доходами, достаточного для отнесения домохозяйств к разряду теневых.

И наконец, глобальная проблема, не позволяющая считать такой подход надежным измерителем теневой экономики, состоит в его принципиальной неготовности улавливать теневые доходы, не проявляющиеся в потреблении. Если эти средства накапливаются, то сколь бы велики они ни были, домохозяйство не попадет в разряд теневых. Обязательное «проедание» теневых доходов — очень сильное допущение, принятое в рамках данного подхода.

Второй подход, в котором используются те же опросные данные, изначально предполагает, что самозанятые группы населения более вовлечены в теневую экономику, чем наемные работники. Заметим, в рамках первого подхода это утверждение является выводом, а во втором — базовой предпосылкой. Суть подхода состоит в сравнении соотношения доходов и расходов на определенные группы товаров и услуг у самозанятых людей и наемных работников. При одинаковом уровне легальных доходов самозанятые люди тратят на определенные блага больше, чем наемные работники, что интерпретируется в терминах скрытых доходов. Зная соотношение расходов и доходов наемных работников, чьи доходы считаются прозрачными и легальными, определяют размер истинных доходов самозанятых групп населения, позволяющих им осуществлять подобные траты. Не случайно этот подход называют «подходом потребительских равенств». Данный метод учитывает три обстоятельства.

Во-первых, соотношение расходов и доходов необходимо рассматривать отдельно по группам товаров и услуг, так как расходы на продукты питания и другие жизненно важные товары при росте доходов увеличиваются не столь заметно, как расходы на развлечения, сервисные услуги и т.д. Для точности оценок расчеты целесообразно проводить по нескольким товарным группам и отдельно для представителей «белых» и «синих» воротничков.

Во-вторых, на соотношение доходов и расходов могут влиять разнообразные факторы нетеневой природы: количество взрослых и детей в семье, их возраст, тип домовладения и пр. Кроме того, расходы имеют сезонные колебания и региональную специфику. Эти факторы необходимо учитывать как независимые переменные при описании модели расходов.

В-третьих, доходы самозанятых довольно нестабильны, поэтому расходы менее жестко следуют за колебаниями доходов, повторяя лишь их долговременную траекторию. Это означает, что графическое изображение соотношения доходов и расходов у самозанятых будет иметь более пологий вид, чем у наемных работников.

Расчеты показали дифференцированное занижение доходов по разным товарным группам. Усредняя долю скрытых доходов по всем товарным группам, можно выйти на оценку неучтенных доходов самозанятых и соответственно масштабов теневой экономики.

Таким образом, второй подход акцентирует внимание на самозанятых и выявляет долю скрываемых ими доходов, сравнивая их потребление в рамках дифференцированных товарных групп с потреблением других групп населения, чьи доходы считаются абсолютно достоверными. Последнее утверждение носит характер допущения, на котором строится вся модель. Недоказанность последнего является «узким местом» данного подхода.