Решения Конституционного суда Российской Федерации

Важную роль в судебной системе играет Конституционный Суд Российской Федерации (далее - Конституционный суд), который наделен функцией конституционного контроля в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции на всей территории страны[40]. Защита прав и свобод в порядке конституционного судопроизводства обладает уникальной возможностью, обеспечивая восстановление нарушенных конкретными актами судебного правоприменения прав граждан, гарантировать в то же время корректировку законодательного регулирования той или иной области общественных отношений, попавших в сферу конституционной юрисдикции в связи с фактом нарушения права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»[41] Конституционный Суд РФ - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Следует учитывать, что Конституционный суд, находясь в судебной системе страны, не является высшей или низшей инстанцией какого-либо федерального или суда субъекта федерации, не рассматривает жалобы на неправильное применение закона, приведшее к ущемлению прав граждан и не разрешает гражданско-правовые и экономические споры, не рассматривает уголовные дела, что означает, в том числе невозможность подачи жалоб для отмены судебных решений, то есть рассмотрение дел по существу, как ошибочно предполагают некоторые граждане, воспринимая Конституционный суд в качестве высшей инстанции.

Деятельность Конституционного Суда в сфере защиты конституционных прав и свобод граждан осуществляется по двум направлениям: по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов о конституционности закона, применяемого или подлежащего применению в конкретном деле.[42]

Правом на обращение в Конституционный Суд с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод, согласно статьи 96 ФКЗ о Конституционном Суде РФ, обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе, в том числе суды.

Предоставление судам права обращаться в Конституционный Суд с запросом о конституционности законов позволяет им в известной мере влиять на будущее изменение закона, несовершенство которого выявлено в судебной практике, а также влиять на надлежащее соблюдение государственными органами в своей деятельности основных прав и свобод граждан.

В случае признания Конституционным Судом РФ закона или отдельных его частей неконституционными они утрачивают силу и не могут применяться. Таким образом, судебную защиту получает не только лицо, обратившееся с жалобой, но и другие граждане, права которых оказались под угрозой. Что же касается конкретного дела, в котором был применен закон, признанные неконституционным, то оно подлежит пересмотру в обычном порядке.

Итоговое решение Конституционного Суда по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3, 3.1, 4 и 5.1 части первой статьи 3 ФКЗ «О Конституционном суде РФ», именуется постановлением. Постановления выносятся именем Российской Федерации.

По итогам рассмотрения запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления Конституционный суд делает заключение.

По остальным вопросам, принимаемым в ходе осуществления конституционного судопроизводства, в том числе при возврате жалобы, запроса, выносится определение.

Многие решения Конституционного Суда РФ направлены на защиту политических прав и свобод личности, таких как избирательные права, право на гражданство, на объединение, на участие в местном самоуправлении, свободу мысли, свободу средств массовой информации.

Конституционным судом РФ за 2015 год вынесено 1038 определений, из них 1021 - об отказе в принятии жалобы к рассмотрению вынесено. В период с 01.01 - 30.04.2015 всего вынесено 8 постановлений КСРФ по 19 жалобам от граждан и их объединений^[43].

Так, Постановлением от 10 февраля 2015 года № 1-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» по жалобе П.Ф. Юхименко.

Оспоренная норма являлась предметом рассмотрения в той мере, в какой она служит основанием для отказа в предоставлении предусмотренной ею ежемесячной денежной компенсации сотрудникам органов внутренних дел – инвалидам вследствие военной травмы, которым установлена пенсия за выслугу лет, выплачиваемая с учетом увеличения, определенного пунктом «а» статьи 16 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Конституционный Суд признал оспариваемое нормативное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку механизм возмещения вреда здоровью сотрудников органов внутренних дел, признанных инвалидами вследствие военной травмы, влечет не согласующуюся с конституционно значимыми целями дифференциацию их правового положения, единственным основанием которой выступает избранный ими вид пенсии, что приводит к необоснованным различиям в объеме возмещения вреда, причиненного здоровью указанных лиц в связи с выполнением ими служебных обязанностей[44].

Постановлением от 24 марта 2015 года № 5-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Оспариваемая норма являлась предметом рассмотрения в той мере, в какой она служит основанием для решения вопроса о возможности сохранения права пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива в случае обращения взыскания на него как на заложенное имущество и его реализации путем продажи с публичных торгов за лицами, которым это право было предоставлено на основании ордера.

Конституционный Суд признал оспоренное нормативное положение не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой решение на его основании указанного вопроса препятствует эффективной судебной защите прав и законных интересов собственника (приобретателя) жилого помещения, который при заключении договора купли-продажи не знал и не должен был знать о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у членов семьи его прежнего собственника.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений судам при разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования этим жилым помещением за членами семьи прежнего собственника, включенными в ордер на его предоставление в соответствии с ранее действовавшим законодательством, следует учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, а именно: наличие у членов семьи прежнего собственника права пользования иным жилым помещением, разницу между суммой, вырученной в ходе реализации жилого помещения, и суммой взысканного долга, обеспеченного залогом, возможность использования этих средств для приобретения иного жилого помещения в собственность или его найма и т.д.[45]

Таким образом, Конституционный Суд обеспечивает и гарантирует надлежащее и неукоснительное соблюдение и защиту государством прав граждан, без чего говорить о Российской Федерации как о действительно правовом государстве было бы невозможно.