Постановления Европейского суда по правам человека

Далее рассмотрим некоторые моменты деятельности Европейского суда по правам человека, приведем наиболее интересные примеры постановлений.

Специфика европейского механизма охраны прав человека заключается не только в существовании международного акта, унифицирующего все естественные права и свободы, но и в функционировании надзорного органа в соблюдении норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.)[46] (далее – Конвенция) - Европейского суда по правам человека.

Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) - независимый наднациональный орган правосудия, который на европейском уровне осуществляет контроль за соблюдением основных прав человека всеми государствами - участниками Конвенции.

Количество судей Европейского суда соответствует числу государств - участников Совета Европы.

Конвенция ратифицирована Российской Федерацией 30 марта 1998 года, вступила в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года[47].
Компетенция Европейского суда по правам человека ограничивается вопросами, касающимися интерпретации и применения положений Конвенции к межгосударственным жалобам (ст. 33 Конвенции) и к индивидуальным жалобам (ст. 34 Конвенции). Кроме того, по просьбе Комитета министров Совета Европы Страсбургский суд может давать консультативные заключения.

Основная часть работы Европейского суда состоит в изучении индивидуальных жалоб, поданных в соответствии со ст. 34 Конвенции, от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из сторон их прав, признанных в Конвенции или в Протоколах к ней.

С начала 2015 г. ‪ в Европейском суде зарегистрировано в полтора раза меньше жалоб, чем за тот же период прошлого года (13 тыс. против 23, 8 тыс.), коммуницировано в три раза больше жалоб (7, 2 тыс. против 1, 8 тыс.) и рассмотрено в полтора раза меньше жалоб (18, 4 тыс. против 30, 1 тыс.). Последнее обстоятельство вызвано уменьшением числа жалоб, признаваемых неприемлемыми, что объясняется уменьшением количества жалоб, отнесенных судом к явно неприемлемым и вызывающим серьезные сомнения в их приемлемости, производство по которым завершается в упрощенном порядке единоличными Судьями: на 30 апреля 2015 г. таких жалоб оставалось всего 4, 7 тыс. (для сравнения: на 1 января 2015 г. - 8, 7 тыс., на 1 января 2014 г. - 26, 5 тыс., на 1 января 2013 г. - 59, 8 тыс.). Таким образом, Европейский суд может сдерживать рост числа жалоб ужесточением требований к их оформлению, т.е. за счет отказов в регистрации поступающих жалоб[48].

Общее количество зарегистрированных жалоб против России (8952) в 2014 году уменьшилось едва ли не на треть в сравнении с 2013 годом (12328). Опубликованная статистика не дает возможности судить о том, вызвано ли это уменьшением числа подаваемых жалоб или ужесточением требований к их оформлению. Однако исключить последнее невозможно: «российских» жалоб среди тех, в регистрации которых отказано, может быть куда больше среднего.

Интересно, что в абсолютных цифрах больше жалоб, чем против России, в 2014 году было подано только против Украины (14198). В пересчете же на население стран — членов Совета Европы лидирует Сербия (39 жалоб на каждые 100 тыс. жителей). С учетом этого фактора Россия находится лишь на 24-м месте из 47 по числу жалоб, поданных в Европейский суд.

В 2014 году применительно к России Европейский суд признал больше всего нарушений права на свободу и личную неприкосновенность (56), права на подвергаться бесчеловечному и унижающему достоинство обращению (50, не считая процедурных нарушений и нарушений, которые могут произойти в случае высылки/выдачи лица), права на эффективные внутригосударственные средства правовой защиты от предполагаемых нарушений других прав (30), права на справедливое судебное разбирательство (24, не считая чрезмерной длительности разбирательств и длительного неисполнения судебных актов), права на эффективное расследование возможных нарушений права на жизнь (16), права на уважение имущества (15) и права на уважение частной и семейной жизни (13)[49].

Далее приведем наиболее «показательные» постановления Европейского суда по жалобам против России.

Так, Европейским судом вынесено Постановление от 3 июля 2014 года « Грузия против Российской Федерации (№ 1)»(№ 13255/07).

Государство-заявитель утверждало, что меры, предпринятые государством-ответчиком в отношении грузинских граждан в ответ на арест пятерых российских военнослужащих 27 сентября 2006 г. в Тбилиси по подозрению в шпионаже (прежде всего аресты, содержание под стражей и высылка из России), нарушили Конвенцию.

В данном постановлении Европейский Суд установил, что характер и масштаб мер, предпринятых властями Российской Федерации в отношении граждан Грузии (прежде всего массовые аресты, содержание под стражей и высылка из России), представляют собой пример административной практики, которая нарушила многочисленные права, гарантированные Конвенцией. Европейский Суд установил нарушение статьи 4 Протокола № 4 к Конвенции (запрет коллективного выдворения иностранцев), статьи 3 (запрет бесчеловечного и унижающего достоинство обращения), статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), а также статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) в сочетании со статьями 3 и 5 Конвенции. Европейский Суд также признал власти Российской Федерации ответственными за нарушение требований статьи 38 Конвенции (обязанность сотрудничать с Европейским Судом при расследовании обстоятельств дела). Власти РФ утверждали, что ряд документов, предоставленных грузинской стороной в качестве доказательств, подтверждающих то, что граждане Грузии подвергались целенаправленным притеснениям, был якобы фальсифицирован. Вместе с тем сами власти РФ отказались предоставить оригиналы этих документов Европейскому Суду, ссылаясь на государственную тайну.

Европейский Суд, однако, не удовлетворил все требования властей Грузии: он постановил, что власти Российской Федерации не допустили нарушения требований статьи 1 Протокола № 7 к Конвенции (процедурные гарантии в случае высылки иностранцев), а также отсутствовала необходимость в рассмотрении жалобы государства-заявителя на соответствие требованиям целого ряда статей Конвенции и Протоколов к ней. При этом Европейский суд посчитал, что вопрос назначения справедливой компенсации, которую должна будет выплатить Россия за установленные нарушения Конвенции и Протоколов к ней, к решению не готов и будет разрешён отдельно.

Важным доказательством по делу стали представленные Грузией копии циркуляров Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которыми руководство главка предписывало подчинённым милиционерам установить незаконно проживающих граждан Грузии и инициировать решения судов об их выдворении. В ответ на запрос Суда российские власти отказались представить копии этих циркуляров, сославшись на государственную тайну, что позволило страсбургским судьям сделать два вывода: во-первых, Россия не оказывает содействия Суду в сборе доказательств по делу, что представляет собой самостоятельное нарушение статьи 38 Конвенции, во-вторых, циркуляры (наряду с докладами неправительственных организаций и некоторыми другими доказательствами, такими как письма милиционеров директорам школ в Москве и регионах с просьбой предоставить списки учеников-грузин) подтверждают наличие административной практики «официальной терпимости» к выдворениям грузин, даже в нарушение действующих правовых норм.

Условия содержания выдворяемых грузин в отделах милиции и центрах временного содержания иностранных граждан были признаны Европейским судом бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство, а потому несовместимыми с требованиями статьи 3 Конвенции. При этом Суд сослался на свою предыдущую практику об общей перенаселённости и плохом санитарно-гигиеническом состоянии мест содержания под стражей в России (правда, эта предыдущая практика касается преимущественно условий содержания в следственных изоляторах).

По большинству вопросов Большая палата Суда приняла решение шестнадцатью голосами против одного, в меньшинстве остался лишь российский судья Дмитрий Дедов. Он не согласился со ссылками большинства на доклады неправительственных организаций, заподозрив их в необъективности. По его мнению, милицейские циркуляры о том, что должны быть «инициированы» дела о выдворениях грузин, никоим образом не предопределяли решения судов, а потому не являются свидетельством антигрузинской кампании. По мнению судьи Дедова, его российские коллеги рассмотрели каждое дело о выдворении независимо, беспристрастно и профессионально, а вот Европейский суд установил факты однобоко, не придав значения тем случаям, когда постановления об административном выдворении отменялись вышестоящими российскими судами.

В настоящее время на рассмотрении Европейского суда остаются межгосударственные жалобы против России, поданные Грузией и Украиной[50].

В марте 2015 года Европейский Суд по правам человека вынес шесть постановлений по жалобам против Российской Федерации. Все постановления, кроме одного, разрешенного Комитетом, были вынесены Палатами I Секции Европейского Суда. Во всех делах Европейский Суд усмотрел хотя бы одно нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обратим внимание на постановления, вынесенные Европейским Судом в марте 2015 года.

Постановление от 12 марта 2015 года «Копаницын против Российской Федерации» (Kopanitsyn v. Russia) (№ 43231/04): заявитель, проживающий в г. Москве, жаловался на незаконный характер, чрезмерную длительность и негуманные условия содержания под стражей в следственном изоляторе. Он также жаловался на то, что внутригосударственные власти препятствовали ему в подаче жалобы в Европейский Суд. Европейский Суд постановил единогласно, что в данном деле власти РФ нарушили требования статьи 34 Конвенции (право на беспрепятственную подачу жалобы), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Постановление от 12 марта 2015 года «Лялякин против Российской Федерации» (Lyalyakin v. Russia) (№ 31305/09): заявитель, проживающий в г.Нижним Новгороде, жаловался на унижающее его достоинство обращение во время прохождения им срочной военной службы в войсковой части в г.Волгограде. Он также жаловался на то, что внутригосударственные власти не провели эффективного расследования его жалоб. Европейский Суд постановил единогласно, что в данном деле власти РФ нарушили материальные и процессуальные требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда[51].

Примечательно постановление Европейского суда от 11 декабря 2012 года «Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации» ( Svinarenko and Slyadnev v. Russia) (№№ 32541/08 и 43441/08): Заявители, проживающие в Магаданской области, жаловались на содержание их в зале судебных заседаний суда первой инстанции в металлической клетке, а также на чрезмерную длительность (более шести лет) судебного разбирательства по их уголовным делам. Тогда по центральному вопросу жалоб заявителей – содержание в зале судебных заседаний в металлической клетке при рассмотрении их уголовных дел судом – Палата вынесла решение о нарушении требований статьи 3 Конвенции (запрет пыток). Было подчеркнуто, что вывод Европейского Суда следует понимать однозначно: использование металлических клеток в зале судебного заседания как таковое не соответствует требованиям статьи 3 Конвенции. Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 (запрет пыток) и пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда[52].

Тем не менее, в залах судебных заседаний до сих пор подсудимые находятся в клетках и альтернативы им, по сведениям Судебного департамента при Верховном суде РФ, не предвидится.

Важно отметить, что исполнение решений Европейского суда зависит от доброй воли государств, поэтому Европейский суд не фиксирует последствия издания своего решения, государство-нарушитель обязано показать результат, поскольку оно должно принять меры, предназначенные положить конец констатируемому нарушению и устранить его последствия.

Говоря об исполнении решений Европейского суда, следует иметь в виду, что исполнению подлежат только ставшие окончательными решения палат Европейского суда - постановления, а также постановления об исключении жалобы из списка рассматриваемых дел вследствие мирового соглашения или разрешения дела.

Учитывая большой процент неисполнения постановлений европейского суда государствами-ответчиками, государствам - членам Совета Европы предложено создать национальную структуру, ответственную исключительно за исполнение постановлений Европейского суда во избежание конфликта сфер ответственности с представителями государств при Европейском суде.

В Российской Федерации исполнение решений Европейского суда порождает ряд внутригосударственных проблем, например, вопрос о том, кто изначально должен контролировать сам процесс исполнения – должен ли это быть какой-либо государственный орган, или орган, носящий международный характер и входящий в саму систему Европейского суда.

По результатам проведенного в 2011 году Минюстом России мониторинга правоприменения выявлено 10 постановлений Европейского Суда, которые должны были повлечь изменения в законодательство Российской Федерации, а также вопросы, требующие внимания со стороны судебных органов с целью внесения корректив в правоприменительную деятельность российских судов с учетом положений Конвенции по правам человека и практики Европейского суда^[53].

Следует отметить, что несмотря на почти двадцатилетнее членство в Совете Европы, в России отсутствует специальное законодательство об исполнении постановлений Европейского суда.

Также, одной из проблем исполнения постановлений Европейского суда является отсутствие регулярного опубликования его постановлений на русском языке в официальных изданиях. И действительно, переводы постановлений Европейского суда, рассылаемые в суды уровня республик, краев, областей аппаратом заместителя министра юстиции - Уполномоченного РФ в Европейском суде, являются неофициальными, что прямо указано в их тексте, хотя, периодичность получения указанных переводов достаточно регулярна и своевременна.

В настоящее время решения Европейского суда выборочно публикуются в сжатом виде в «Бюллетене Европейского Суда по правам человека», а также электронные версии текстов некоторых решений размещаются в правовых информационно-справочных базах «КонсультантПлюс», «Гарант» и др.

По причине того, что в России законодательно не предусмотрено исполнительное производство по постановлениям Европейского суд, важную роль в процессе исполнения постановлений играют сами заявители, их представители (адвокаты), а также Уполномоченный РФ при Европейском Суде по правам человека, который выполняет координирующую функцию в процессе реализации решений Европейского суда и предупреждении новых нарушений.

Важный вклад в процедуру исполнения постановлений Европейского суда в России, внесен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней»[54], в котором Верховный Суд указал, что отмена (изменение) судебного акта, при вынесении которого было допущено нарушение положений Европейской конвенции по правам человека или Протоколов к ней, исходя из обстоятельств дела, сама по себе может являться достаточной для восстановления нарушенных прав и свобод и без денежной компенсации морального вреда. Например, отмена решения суда, принятого по результатам судебного разбирательства, которое было проведено в закрытом судебном заседании в нарушение положений ст. 10 ГПК РФ или ст. 241 УПК РФ, и рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в открытом судебном заседании будут свидетельствовать о восстановлении права стороны на публичное судебное разбирательство.

Подводя итог сказанному, можно сделать следующие выводы. Для оптимизации исполнения постановлений Европейского суда в Российской Федерации необходимо законодательное установление четкой и понятной процедуры исполнения постановлений Европейского суда, обеспечение доступности текстов решений на русском языке всем заинтересованным лицам, и прежде всего всем государственным органам, должностным лицам, обеспечивающим исполнение постановлений, создание государственного органа, отвечающего за исполнение постановлений Европейского суда.

Заключение

Итак, в Конституции РФ широко провозглашены права и свободы человека и гражданина, а также предусмотрены их гарантии, что и должно содержаться в Основном законе любого демократического государства, каковым является Российская Федерация согласно ст. 1 Конституции РФ.

Наделяя правами «каждого» и «гражданина Российской Федерации», а также обязанностями, Конституция тем самым определяет правовой статус человека и гражданина. Из анализа конституционных норм вытекает, что статус человека шире статуса гражданина.

Права человека и гражданина, провозглашенные Основным законом России, находят свое широкое подтверждение и развитие в законодательстве, актах исполнительной власти, которые, в свою очередь, подвергаются постоянной проверке Конституционным судом, который устанавливает соответствие положений нормативно-правовых актов Конституции РФ, рассматривая жалобы и обращения граждан, юридических лиц, государственных органов, судов по этим вопросам.

Из смысла статей 45, 46 Конституции РФ можно сделать вывод о том, что обязанность государства гарантировать права и свободы человека и гражданина, закрепленная в статье 23 Конституции РФ исполняется посредством выполнения правозащитной функции государства через систему государственных органов, в том числе судебных. Также человеку не запрещается защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Высокая эффективность защиты субъективных прав посредством обращения в судебные органы по сравнению с иными формами реализации правозащитной функции государства не вызывает сомнений.

Эта позиция подтверждается широким спектром категорий дел, рассматриваемых судами, особенного дел публичного характера по оспариванию решений и действий органов государственной власти, поскольку, возможность таких нарушений также нельзя исключать в условиях современной действительности.

Анализ процессуальных норм, с помощью которых осуществляется судебная защита прав и свобод человека и гражданина, новелл процессуального законодательства, а также судебной практики, показывает, что участники судопроизводства имеют достаточно инструментов для защиты своих прав.

В заключении нельзя не упомянуть Федеральный закон от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», несомненно, отвечающий своему назначению. Ведь, благодаря его положениям, участники судопроизводства и другие лица, получают информацию о движении дел и знакомятся с текстами судебных решений, размещаемых в обязательном порядке на официальных сайтах судов.

Практика Конституционного суда РФ вносит огромный вклад в дело обеспечения гарантий прав и свобод человека и гражданина.

Права и свободы человека и гражданина защищаются Конституционным Судом как в порядке осуществления конкретного нормоконтроля, т.е. при разрешении конкретных дел по конституционным жалобам, запросам, так и в порядке абстрактного нормоконтроля - при осуществлении контроля соответствия Конституции РФ различных нормативно-правовых актов по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства РФ, Верховного Суда РФ, органов законодательной, исполнительной власти субъектов РФ.

По нашему мнению, даже определения Конституционного суда РФ об отказе в принятии жалобы, запроса, имеют большое практическое значение, поскольку в них в любом случае дается четкое и понятное разъяснение по поставленным вопросам, а также обязательно указывается на предыдущие постановления Ко6нституционного суда, в которых рассматривался заявленный вопрос.

В конце настоящей работы заметим, что, несмотря на то, что практика Европейского суда по правам человека очень важна в плане защиты прав и свобод, тем не менее, отсутствие механизма реального исполнения решений Европейского суда РФ является огромным минусом в деле обеспечения гарантированности прав и свобод человека и гражданина. Но, может быть, игнорирование этого механизма со стороны государства указывает на то, что оно считает достаточным наличие и качество комплекса внутригосударственной системы гарантированности прав и свобод россиян?

Подводя итог выпускной квалификационной работы, считаем целесообразным привести данные из упомянутого выше Доклада Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2014 год, касающиеся мнения россиян относительно соблюдения их прав и свобод.

Так, проанализировав данные Фонда «Общественное мнение», Левада-Центра и Российского экономического университета имени Г. В. Плеханова, полученные в ходе исследований и серии опросов, можно утверждать, что большинство жителей России имеют вполне адекватное представление о понятии «права человека» и его составляющих, при этом основной акцент делается на сочетании «правовое государство и социальные гарантии». То есть граждане в первую очередь ждут от государственной власти следования нормам права и выполнения социальных обязательств.

77% от числа опрошенных четко сформулировали свое определение понятия «права человека». Характерно, что в ответах респондентов прослеживается запрос на удовлетворение не только материальных потребностей, но и на реализацию нравственных ценностей, в том числе запрос на уважение государства и его должностных лиц следующих прав и свобод человека и гражданина.

Когда россиянам задается открытый вопрос, что они понимают под словосочетанием «права человека», то большинство ответов касается в основном так называемых «прав первого поколения» - гражданских и политических прав и свобод в их классическом понимании: от права на жизнь и личную безопасность до свободы слова и права избирать и быть избранным. Их осуществление в большей степени зависит от демократичности государства, чем от его ресурсов и уровня социально-экономического развития страны, предполагая, по существу, отсутствие принуждения и ограничений по отношению к личности.

На основе проведенных исследований можно утверждать, что для большинства жителей России приоритетны так называемые права «второго поколения», являющиеся, по сути, правами на жизнь достойного уровня, который подразумевает определенные социально-экономические стандарты. Подобное соотношение приоритетов имеет место во всех социально-демографических группах опрашиваемых, независимо от возраста, образования, места проживания или уровня дохода. При этом прослеживается четкая тенденция: чем моложе респонденты и чем крупнее населенный пункт, в котором они проживают, тем большую актуальность имеют для них базовые права «первого поколения».

Эти свободы сравнительно более значимы для москвичей, молодых людей с высшим образованием, волонтеров и активистов общественных организаций. Ожидания, связанные с политическим и гражданским участием, имеют место главным образом в наиболее обеспеченных и образованных слоях населения. Личные права и свободы значимы в основном для людей, обладающих достаточными ресурсами для реализации профессиональных и жизненных стратегий успеха. Молодежь до 30 лет больше, чем других, волнует бесплатное образование и личные свободы (свобода передвижения и выбора места проживания, личная свобода и неприкосновенность, право на свободу слова). Люди в расцвете трудоспособного возраста (31-45 лет) в большей степени озабочены реализацией права на труд и его справедливую оплату, а люди старше 60 - правом на социальное обеспечение.

При этом следует отметить, что демократические ценности важны для 62% участников опроса, а под самой демократией 43% респондентов понимают гласность, свободу слова и мнений, свободу выбора и соблюдение прав человека; 12% полагают, что демократия - это участие народа в управлении страной.

Приоритетным для всех возрастных групп остается право на бесплатную медицинскую помощь, а также для всех групп по уровню образования и доходов: 66%-70% респондентов считают его наиболее значимым.

Право на труд выделяют люди активных возрастов и жители крупных городов (за исключением Москвы, где реализовать это право легче из-за более развитого рынка труда).

Не удивительно, что среди наиболее часто нарушаемых прав, по итогам исследований Фонда «Общественное Мнение», - свобода труда и его справедливая оплата. В этом убеждены 37% от числа тех, кто утверждает, что их права нарушались, или 9% от всех опрошенных.

Данные исследования подтверждают также наличие в нашей стране многочисленной группы «работающих бедных». Так, 47% опрошенных граждан сказали, что им хватает заработанных денег только на еду, а вот покупка одежды уже составляет большую проблему. Рядовые граждане считают ненормальной ситуацию, когда работающий человек не может содержать себя и семью. Ее негативные последствия для страны в целом - это, в первую очередь, депрофессионализация, отказ от квалифицированного труда в пользу неквалифицированного, но выше оплачиваемого. Проблема «работающих бедных» - это проблема отсутствия реальных реформ в производственной сфере.

Право на образование также занимает высокую позицию в рейтинге наиболее значимых конституционных прав в понимании российских граждан, поскольку образование является для россиян одной из важнейших ценностей и главным социальным лифтом. Социологи фиксируют негативную тенденцию сокращения доли молодежи до 30 лет, имеющей профессиональное образование. Специалисты из Института социологии РАН отмечают в своем аналитическом докладе, что эта проблема актуальна, в первую очередь, для жителей сел и поселков городского типа. Причина - низкий уровень доходов, не позволяющий оплачивать проезд, жилье и питание в период учебы. Выход они видят в возвращении практики целевых наборов с условием возвращения к прежнему месту проживания.

Вопросы жилищных условий и безопасности являются актуальными примерно для 30% населения.

Все вышеперечисленные права чаще всего отмечаются и как наиболее часто нарушаемые. Но дело не только в количественных показателях: важно то, что нарушения в указанных сферах переживаются наиболее остро, поскольку противоречат базовым представлениям о справедливом устройстве общества. Мнения о том, соблюдаются ли сейчас права человека в России, разделились почти поровну.

Итак, 45% опрошенных полагают, что за последние годы ситуация с правами человека улучшилась, 33% - не изменилась, и только 14% отмечают ухудшения.

Как часто нарушаются права человека в понимании россиян?

По данным массового опроса, 65% россиян отмечают, что в последние два года не сталкивались с нарушением прав применительно к себе и членам своей семьи. Треть (33%) опрошенных граждан уверенно сказали, что такие случаи имеют место. Именно они чаще негативно оценивают ситуацию с правами человека в России в целом. Вместе с тем даже в этой группе позитивные перемены отмечаются примерно вдвое чаще, чем негативные.

[1] Конституции Российской Федерации // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, № 31, ст. 4398.

[2] Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / под общ. ред. Л. А. Окунькова. М.: БЕК, 1994.С.19.

[3] Марченко М. Н. Теория государства и права: учебник. М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2005. С. 246.

[4] Эбзеев Б. С. Личность и государство в России: взаимная ответственность и конституционные обязанности. М.: Норма, 2007. С.68.

[5] Саидов А.Х. Общепризнанные права человека: Учеб. пособие / Под ред. И.И. Лукашука. М.: М-Пресс, 2002. С. 16.

[6] Рудинский Ф.М. Советские Конституции: права человека и гражданина// Советское государство и право. – 1991. – №9. – С.3.

[7] Никитяева В.В. Конституционное правосознание: вопросы теории и практики/ Под ред. проф. Т.Д. Зражевской. – Воронеж: Издательство «Научная книга», 2005. – С.25.

[8] Федеральный закон от 31.05.2002 № 62-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О гражданстве Российской Федерации». «Российская газета», № 100, 05.06.2002.

[9] Сравнительное конституционное право: Уч. пособие/ Отв. ред. В.Е Чиркин. – М.: Междунар. отношения, 2002. – С.133.

[10] Эбзеев Б.С. Прямое действие и непосредственное применение Конституции Российской Федерации – гарантия прав и свобод человека и гражданина// Право и управление: XXI век. – 2005. – №1. – С.9-10.

[11] Болдырев С.Н. Проблемы становления и развития юридической техники в праве. Общество и право, 2010. С. 12.

[12] Болдырев С.Н. Там же. С. 12.

[13] Мордовец А.С. Гарантии прав личности: понятие и классификация // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юристъ, 1997. С.275

[14] Болдырев С.Н. Гарантии как технико-юридические средства обеспечения прав и свобод личности. Общество и право. С.13.

[15] Югов А.А. Механизм реализации конституционных (основных) прав, свобод и обязанностей – ключевой компонент подлинного народовластия // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 7. С.6.

[16] Некрасов С.И. Конституционное право Российской Федерации Конспект лекций. // Издательство: Юрайт- Издат. 2009. С.83.

[17] Некрасов С.И. Там же. С.84.

[18] Фокина Л.Ю. Конституционные гарантии защиты основных прав граждан // Наука и современность. 2011. N 13-3. С. 233.

[19] Мирская Т.И. К вопросу о понятии гарантий прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации // Юридическая наука. 2013. N 2. С.27.

[20] Конституционные гарантии правосудия [Электронный ресурс]: Сайт " Государство и власть". URL: https://state.rin.ru/cgi-bin/main.pl? id=88& r=35 (дата обращения: 05.05.2015).

[21] О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 (с посл. изм. и доп.) // Российская газета.28.12. 1995. № 247.

[22] Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Л.В. Лазарева. М.: Новая правовая культура, 2009. С.291.

[23] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 г. № 6-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 22. Ст. 2686.

[24] О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 (с посл. изм. и доп.) // Российская газета.28.12. 1995. № 247.

[25] Фокина Л.Ю. Конституционные гарантии защиты основных прав граждан // Наука и современность. 2011. N 13-3. С. 233 - 237.

[26] «Российская газета», № 3, 06.01.1997.

[27] А.С. Архипкина. Медиация как способ защиты прав и свобод человека и гражданина // Вестник Бурятского государственного университета. 2011, №2.С.285

[28] «Российская газета», № 256, 31.12.2001.

[29] «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 № 21-ФЗ. «Российская газета», № 49, 11.03.2015

[30] «Российская Бизнес-газета» - Бизнес и власть №991 (12).

[31] «Российская газета» 07.05.2015. № 6667.

[32] «Российская газета», № 39, 18.02.1992

[33] Определение Ленинградского областного суда от 12.01.2012 по делу 33-51/2012 https://oblsud.lo.sudrf.ru/ modules.php? name=sud_delo& srv_num=1& name_op=doc& number=375921& delo_id=5& new=5& text_number=1& case_id=158630

[34] Определение Ленинградского областного суда от 25.09.2014, дело № 33-4942/2014//https://oblsud.lo.sudrf.ru/modules.php? name=sud_delo& srv_num=1& name_op=doc& number=392372& delo_id=5& new=5& text_number=1& case_id=261094

[35] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" " Российская газета", № 295, 21.12.2012.

[36] " Российская газета", № 265, 26.12.2008

[37] Определения Конституционного суда от 2 июля 2013 года №№ 1059-О, 1058-О, 1057-О, от 17 сентября 2013 года N 1336-О// Справочная система Консультант Плюс.

[38] О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 дек. 2013 г. N 41. //Российская газета 27.12.2013 № 9935.

[39] Постановление Европейского Суда по делу " Панченко против Российской Федерации" (Panchenko v. Russia) от 8 февр. 2005 г., жалоба N45100/98, §102; Постановление Европейского Суда по делу " Горал против Польши", §68; Постановление Европейского Суда по делу " Илийков против Болгарии", §81.

[41] Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ " О Конституционном Суде Российской Федерации". " Российская газета", N 138 - 139, 23.07.1994.

[42] Казанцева О.Л. О роли Конституционного Суда Российской Федерации в обеспечении прав и свобод человека и гражданина как высшей ценности // Правовая мысль в образовании, науке и практике. - 2014. - № 1(3). - С.19-20

[43] Официальный сайт Конституционного суда РФ. https://www.ksrf.ru/ru/Decision/Statisticses

[44] Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года.

Сайт Конституционного суда РФ. https://www.ksrf.ru/ru/Decision/Generalization/Pages/InformationReview9.aspx

[45] Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года.

Сайт Конституционного суда РФ. https://www.ksrf.ru/ru/Decision/Generalization/Pages/InformationReview9.aspx

[46] Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.). Система ГАРАНТ: https://base.garant.ru/2540800/#ixzz3bZlvBsGh

[47] Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ " О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". Система ГАРАНТ: https://base.garant.ru/12111157/#ixzz3bZnAQVxW

[48] https://europeancourt.livejournal.com/

[49] Сайт Олега Анищика о подаче жалоб в Европейский суд по правам человека (Интернет-ресурс) https://europeancourt.ru/statistika-evropejskogo-suda/#1

[50] «Европейский суд по правам человека вынес постановление по первой межгосударственной жалобе Грузии против России».(Интернет-ресурс) https://zakon.ru/Discussions/ OneDiscussion/ 12634

[51] Бюллетень Европейского Суда по правам человека N 4/2015: Российская хроника Европейского Суда – март.

[52] Бюллетень Европейского Суда по правам человека: Российская хроника Европейского Суда: июль 2014 года.

[53] Доклад Правительства РФ о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2011 год // Российская газета.27.03.2013.

[54] Российская газета. 05.07.2013.