Политика и политические системы 3 страница

Сравнительный анализ различных обществ показывает, что легитимность власти независимо от ее типа простирается от чрезвычайно широкого одобрения до полного отрицания. В каждой стране различные категории населения не в одинаковой мере признают авторитет существующей власти. Можно сказать, что легитимность никогда не достигает

признания. В то же время исследователи сходятся _{и на Т}ом, _что очень немногие правящие группы являются полностью нелегитимными, осуществляющими свою власть исключительно насильственными методами,

Степень легитимности власти, т. е. уровень ее под­держки Населением, достаточно трудно установить, однако существу_ют определенные показатели, которые могут быть использованы с этой целью. Среди таковых аналитики преж­де всего Называют: уровень принуждения, необходимый для проведения той или иной политики в обществе; количест­венный I* качественный анализ попыток свержения прави­тельства иди лидера; сила проявления гражданского непо-виновения (бунтов, восстаний и т. д.). О степени легитим­ности вла_сти можно судить по результатам выборов, мас­совым демонстрациям, внезапным проявлениям поддержки или, напротив, оппозиции существующему правительству. Отсутствие принуждения при осуществлении государствен­ной политики также указывает на степень легитимности правления.

Очевидно, что легитимность может быть как обретена, так и утр_ачена. Она может появиться как результат тех или иных обстоятельств и на разные сроки, а ее потеря также м^_жет быть вызвана различными факторами. Не­удивительно поэтому, что во все времена предметом по­стоянной озабоченности правящих групп является легити­мация с^оей власти и политики, т. е. обеспечение их признания и одобрения со стороны подвластных. Чтобы добиться усиления своей поддержки массами, они стремятся воздейстъ_{овать Н}а сознание людей всеми средствами — идеологическими, научными, правовыми, этическими, эмо-циональцо-психологическими. Одновременно власти реши­тельно Противодействуют тем, кто ставит правомерность их правления под сомнение.

Такил^ образом, проблема легитимности власти является одной из важнейших в теории политики и практической организации политической жизни. Приведенные здесь по­ложения _Не исчерпывают все ее основное содержание. К более углубленному анализу легитимности власти мы об­ратимся ^р_и рассмотрении тем «Политическая система об­щества» ^ «Политическое лидерство».

3.3. Демократия как форма политической жизни

Мы уже ВВСЛИ В обЪрОТ ПОНЯТИС ПО-

литической жизни общества. Здесь рас­смотрим ее демократические основы, или просто демократию, как форму политической жизни, основанную на легальном типе легитимности власти.

Понятие демократии как и сами демократические формы организации политической жизни, формировалось на про­тяжении многих столетий. Первые демократические формы политической жизни появились одновременно с возникно­вением государства. Классическим образцом античной де­мократии считается древнегреческий город-государство Афины, где ключевые вопросы государственной жизни ре­шались голосованием на народных собраниях. Прямой на­следницей этого опыта стала Римская республика. Причем римляне не просто переняли у греков механизм демократии, но подвели под него широкую правовую основу. Следующей вехой в становлении демократических форм политической жизни явились институты сословного представительства в средние века. С Новым временем связано появление прин­ципов организации политической жизни, которые состав­ляют основу форм демократии, существующих ныне в большинстве западных стран.

Надо заметить, что несмотря на очевидные успехи в развитии демократии, все же практически всюду существует неудовлетворенность ее состоянием. Чтобы убедиться в этом, достаточно познакомиться с книгой видного амери­канского политолога Майкла Паренти «Демократия для немногих», уже в самом названии которой содержится общая оценка характера политической жизни такой, казалось бы, имеющей развитые демократические традиции страны, как США. Оказывается, нет такой стадии в развитии демок­ратии, которая удовлетворяла бы всех. Однако это вовсе не означает отрицания ценности демократии как формы политической жизни. В этой связи часто вспоминают слова Уинстона Черчилля о том, что у демократии много недо­статков, но у нее есть и одно достоинство, состоящее в том, что до сих пор никто не изобрел ничего лучшего.

Что же понимается современной политологией под де-

мократией? Сам термин «демократия» появился в Древней Гре­ции. Он составлен из двух греческих слов: demos — народ и kra-tos — власть, что буквально означает «власть народа». Однако, как это видно из предыдущего изложения, власть всегда означает господство одних людей над другими. Поэтому сам по себе тер­мин «демократия» указывает на народ как субъект власти, но не указывает на объект властного воздействия. Следовательно, этот термин сегодня имеет более широкое содержание, чем его эти­мологическое значение.

В настоящее время в политической науке существует множе­ство определений демократии. Однако преобладающим является понимание демократии как формы государственно-полити­ческого устройства, основанной на признании народа в качестве источника и субъекта власти. В более развернутом виде опреде­ление демократии было сформулировано американским прези­дентом Авраамом Линкольном: «government of the people, by the people, for the people» («правление народа, осуществляемое на­родом и для народа»). Здесь все три английских предлога выра­жают различные аспекты и существенные признаки демократии, а именно: демократия исходит «из» самого народа («of»), она осуществляется народом («by») и в интересах народа («for»)» [23. С. 137].

Для того, чтобы общество могло назы-ваться демократическим, оно должно от-вечать целому ряду требований. Назовем их принципами, или критериями, демо­кратии, к которым современная политическая наука относит с*ле-дующие:

П признание народа источником власти и носителем верхов­ной власти;

П наличие гражданских прав у предельно широкого круга взрослого населения;

П равная возможность участия в политической жизни для всех граждан;

П выборность основных органов власти;

П решение вопросов голосованием;

П возможность для каждого гражданина получить полное

представление по существу рассматриваемого вопроса;

П право беспрепятственного контроля за деятельностью властей со стороны любого гражданина, группы граждан или общественного объединения.

Заметим, что данные критерии являются идеалом для
общества, которое стремится к демократии. В современном
мире, пожалуй, нет страны, в которой эти требования были
бы выполнены полностью. Реальная демократия всегда вы­
ступает в лучшем случае как власть большинства над мень­
шинством, в худшем — как господство хорошо
организованного меньшинства над большинством при фор­
мальном согласии последнего подчиняться.
Механизм - Этот вопрос является углублением и
демократии расширением ранее поставленного воп­
роса о механизме политической власти.
В данном случае нас интересуют организационно-правовые
основы механизма властных отношений, в котором реали­
зуются изложенные выше принципы демократии. Этот ме­
ханизм складывался на протяжении столетий, вбирая в себя
политический опыт многих народов. Его главными элемен­
тами являются:
П 'законодательное закрепление основных экономических,

социальных и политических прав человека; D свободные, равные, прямые, тайные выборы органов вла­сти;

П решение вопросов большинством при твердых гарантиях права меньшинства открыто отстаивать свои интересы;

П сочетание непосредственных и представительных форм участия граждан в управлении делами общества;

П законодательное закрепление и обеспечение права отзыва лиц, избранных в органы власти;

П политический плюрализм, т. е. наличие не менее двух политических партий;

D наличие лояльной оппозиции;

П разделение законодательной и исполнительной властей при их относительной самостоятельности в рамках за­крепленных полномочий;

Q независимость суда;

П верховенство принятого в установленном порядке закона; П наличие альтернативных источников информации.

Следует особо подчеркнуть значение средств реализации и защиты прав человека в демократической организации политической жизни. Если внимательно присмотреться к другим элементам этого механизма, то можно увидеть, что все они в конечном счете замыкаются именно на правах человека. Без наличия гарантированных (юридически и социально-экономически) прав и свобод человека в обществе не может осуществляться демократический политический процесс.

Разумеется, механизм осуществления демократии не является застывшим, раз и навсегда данным. Он развивается вместе с развитием теории и практики демократии как формы организации политической жизни, протекания политического процесса. Его конкретные очер­тания меняются также в каждой стране. В различных его модификациях могут доминировать те или иные элементы. Соответственно в современной теории и практике выделя­ется несколько форм демократии.

В зависимости от того, какому субъекту политики — личности, группе или народу — отдается приоритет при осуществлении власти, различают либеральные (индивиду­алистические), плюралистические и коллективистские раз­новидности демократии.

Либеральные, или индивидуали­стические, демократии исходят из приоритета прав личности над правами государства. Поэтому они первосте­пенное внимание уделяют созданию институциональных, правовых и иных гарантий для индивидуальной свободы, предотвращающих любое подавление личности властью. В этих целях либеральные демократии стремятся создавать механизмы, позволяющие обеспечивать права индивида за счет ограничения власти большинства. Сфера деятельности государства здесь сводится, главным образом, к охране общественного порядка, обеспечению безопасности и юри­дической защите прав граждан. Важное значение при такой форме демократии придается разделению властей, совер­шенствованию механизмов их взаимного сдерживания и

уравновешивания с целью предотвращения злоупотреблений властью, создания условий для проявления автономии лич­ности.

Следует заметить, что либеральные демократии в дей­ствительности есть весьма редкое явление. К такой форме демократии тяготеют, например, Соединенные Штаты Аме­рики. Однако и здесь попытки ее осуществления в «чистом» виде постоянно наталкиваются на необходимость преодо­ления противоречий между индивидуальными, групповыми и общими интересами. Современное государство призвано выступать не только гарантом индивидуальных прав и сво­бод, но и регулировать экономические и социальные про­цессы с целью гармонизации интересов различных общественных групп.

Плюралистические (от лат. pluralis — множественный) демократии, которые характерны для боль­шинства западноевропейских стран, исходят из того, что главными субъектами политики являются не индивиды и не народ, а различные группы людей. При этом считается, что только с помощью группы личность получает возмож­ность политического выражения и защиты своих интересов. И именно в группе, а также в процессе межгрупповых отношений формируются интересы и мотивы политической деятельности индивида. Народ же рассматривается как сложное, внутренне противоречивое образование, и он по­этому не может выступать главным субъектом политики. В плюралистических демократиях основное внимание уде­ляется созданию такого механизма политического взаимо­действия, который обеспечивал бы возможность всем гражданам открыто выражать и отстаивать свои_х интересы. Доминирующая роль в этом механизме отводится незави­симым группам политического влияния. Здесь действует множество группировок — партий, общественных объеди­нений и движений, — стремящихся участвовать в реали­зации власти или оказывать влияние на деятельность правящей группы. Важное значение придается также обес­печению баланса интересов различных социальных групп, созданию противовесов узурпации власти наиболее могу­щественными общественными группами или большинством граждан.

Коллективистские демократии, известные также под названием народные демократии, напротив, ис­ходят из того, что именно народ как целостность, а не отдельные индивиды или группы людей обладает неделимым и неотчуждаемым правом устанавливать законы и опреде­лять деятельность правительства. Представления о коллек­тивистской форме демократии восходят к идее Ж. Ж. Руссо о народном суверенитете, суть которой мы уже излагали. Коллективистские демократии так или иначе признают при­оритет народа или отождествляемого с ним крупного со­циального субъекта (например, рабочего класса, коренной этнической общности) в выражении общей воли и осуще­ствлении власти. Такие демократии фактически исходят из однородности народа как социального субъекта, непогре­шимости его воли, и поэтому они абсолютизируют принцип подчинения меньшинства большинству, а также отрицают автономию личности. Попытки осуществить коллективист­скую демократию в «чистом» виде приводили на деле к правлению от имени «народа» узкой группы лиц, к подав­лению политических прав и гражданских свобод, к жестоким репрессиям против любого инакомыслия. Опыт их реали­зации в ряде стран показывает, что власть народа не может быть реальной без одновременного признания и институ­ционально-правового закрепления личности в качестве важ­нейшего субъекта политики.

Формы демократии можно подразделять также в зави­симости то того, кто преимущественно — непосредственно народ или его представители — осуществляет властные функции. В соответствии с этим выделяют прямые (пле­бисцитарные) и представительные (репрезентативные) де­мократии.

Прямые, или плебисцитарные (от лат. plebiscitum — решение народа), демократии исходят из того, что сам народ должен принимать важнейшие по­литические решения, а представительные органы власти следует свести к минимуму и сделать полностью подконт­рольными гражданам. При тенденции развития в стране прямой демократии, как это имеет место, например, в Швейцарии, постоянно расширяется круг вопросов, реша­емых непосредственно гражданами. Это и принятие важ­нейших законодательных актов, и выбор политических

решений стратегического характера, и принятие решений местного значения. Нетрудно видеть, что плебисцитарная демократия позволяет развивать политическую активность граждан, обеспечивать прочную легитимность власти, осу­ществлять эффективный контроль за деятельностью инсти­тутов государства и должностных лиц.

Представительные, или репрезе­нтативные (от фр. representation — представительство), демократии, напротив, исходят из того, что воля народа может выражаться не только непосредственно им самим во время голосований, но и его представителями в органах власти. При таком подходе демократия понимается как компетентное и ответственное перед народом представи­тельное управление. Участие граждан в принятии полити­ческих решений при этом в целом не отвергается, но оно ограничивается весьма узким кругом вопросов. Достаточно точное определение сути представительной демократии дал немецкий политолог Ральф Дарендррф. «Демократия, — считает он, — не «правление народа», такого ла свете просто не бывает. Демократия — это правительство, изби­раемое народом, а если необходимо — то народом и сме­щаемое; кроме того, демократия — это правительство со своим собственным курсом» [29. С. 91 ]. При рассматрива­емой форме демократии отношения между народом и его представителями строятся на основе доверия и контроля в форме периодически проводимых выборов, конституцион­ного ограничения компетенции органов власти и должно­стных лиц при их полной независимости в пределах закона.

Условий Как видно, все разновидности совре-
демокрагии менной демократии имеют определен­
ные достоинства и недостатки. Кроме
того, ни одна из них в действительности не существует в
«чистом» виде. Складывающиеся конкретные формы демок­
ратии обусловливаются историческими, экономическими,
геополитическими и иными особенностями развития каждой
отдельной страны. Но для того чтобы появились и разви­
вались демократические формы политической жизни, тре­
буются определенные социальные, экономические и куль­
турные предпосылки. Без наличия таковых политический
процесс протекает в недемократических формах. Что же
это за предпосылки?

Во-первых, это высокий уровень экономического разви­тия страны, многообразие форм собственности, наличие развитого рынка, конкуренция товаропроизводителей. Соб­ственно, сама демократия представляет подобие политиче­ского рынка с его конкуренцией, состязательностью идей, программ, позиций. Для существования такого политиче­ского рынка необходимо разграничение (а значит, и кон­куренция) политических интересов. Последнее же бази­руется на многообразии экономических интересов, в основе которого находится плюрализм форм собственности.

Во-вторых, наличие многообразного состава населения, т. е. социального плюрализма и органически связанных с ним гражданского общества и правового государства. Со­держание этих понятий будет рассмотрено далее. Здесь же отметим, что наличие в обществе сферы свободной дея­тельности частных лиц, их внегосударственных ассоциаций и институтов, отношения которых друг с другом и госу­дарством регулируются законом, расковывает инициативу граждан, а том числе и в области политических отношений. Весьма важной предпосылкой является также относительно высокий уровень благосостояния различных категорий граж­дан, что позволяет достичь необходимой для демократии степени общественного согласия.

В-третьих, это высокая степень развития культуры. Культура общества в целом, и особенно культура в области политической жизни, является мощным катализатором де­мократических процессов. Она есть первейшее условие уча­стия человека в политике. Здесь уместно будет привести следующие слова В. И. Ленина: «Безграмотный человек стоит вне политики, его сначала надо научить азбуке. Без этого не может быть политики, без этого есть только слухи, сплетни, сказки, предрассудки, но не политика» [52. Т. 44. С. 174]. Демократия

Мы уже отмечали некоторую услов­ность понятия «демократия», т. е. рас­хождение между буквальным смыслом этого термина и его реальным содержанием в настоящее время. Развивая эту мысль, укажем и на противоречивое отношение, которое существует между понятиями «демок­ратия» и «государство».

Действительно, с одной стороны, демократия в точном смысле этого слова означает не что иное, как полное, без какого-либо исключения осуществление непосредственно са­мим народом функций по организации жизни общества. По пока нигде в мире нет демократии в указанном смысле. Современные демократии характеризуются лишь относи­тельно большей их приближенностью к идеалу народовла­стия. Значительную часть функций по регулированию общественной жизни в таких обществах по-прежнему осу­ществляют представительные и другие органы власти, т. е. государство. В сущности, демократия в ее нынешнем виде — форма государства, одна из его разновидностей, пусть даже самая совершенная.

С другой стороны, процесс развития демократии — это постоянное усиление непосредственной роли народа в ор­ганизации своей жизни и соответственно ослабление обще­ственных функций его представительных органов, т. е. государства. Полная же демократия означает отсутствие какой-либо роли институтов государства в регулировании общественной жизни, какого-либо проявления отношений господства людей над людьми. В сущности, полная демок­ратия есть неполитическая, безгосударственная организация жизни. Но исчезновение государства из жизни общества означает утрату и нынешнего смысла понятия «демократия». Это, по словам В. И. Ленина, означает, что, чем полнее демократия, тем ближе момент, когда она становится не­нужной, когда на ее место приходит неполитическое само­управление народа [52. Т. 33. С. 102].

Таким образом, при наличии в обществе государства демократия не является полной, а при полной.демократии становятся ненужными и государство, и сама демократия как властная форма регулирования общественных отноше­ний.

Итак, современная демократия как форма политической жизни представляет собой определенный порядок органи­зации власти, отбора людей в структуры власти и контроля за их деятельностью со стороны подвластных. Этот порядок имеет своей целью достичь полного совпадения интересов властвующих и подвластных. Однако имеющиеся в дейст­вительности механизмы демократии пока еще далеко не

гарантируют реализацию данной цели. Различные формы совре­менной демократии, конечно же, могут и должны оцениваться на предмет их предпочтительности. Но ни одна из них не обеспечи­вает выполнение самим народом без каких-либо посреднических институтов всех функций по управлению общественными дела­ми. Не упраздняют они и деление общества на господствующие и подчиненные социальные группы. Все это означает, что путь к полной демократии или, что одно и то же, к безгосударственной организации общественной жизни если не бесконечен, то очень и очень длинен.

Степень демократизма общества находит выражение в его политической системе. Последующие темы данного раздела по­священы рассмотрению политической системы общества и ее элементов.

4. ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ОБЩЕСТВА

4.1. Понятие, структура и функции политической системы

Всякий социальный процесс, протекает, как правило, в рамках определенных социальных институтов, отно­шений и норм. Мы уже указывали, что политическая жизнь общества также осуществляется с помощью особого социального механизма. В политической науке совокуг> ность государственных и негосударственных общественных ин­ститутов, социальных и правовых норм, посредством которых реализуются политико-властные отношения, называется полити­ческой системой общества.

Первым аналогом понятия «политическая система общества» было древнегреческое слово полития (politeia). Вначале оно оз­начало принадлежность к полису, т. е. гражданство и связанное с ним участие в политике через единство прав и обязанностей. За­тем оно получило также значение политического устройства. Так, Аристотель называет политией известную организацию оби­тателей или граждан полиса [3. Т. 4. С. 444]. В качестве важней-

ших элементов организации полисного сообщества он рассмат­ривает суд и народное собрание. Гражданами же считает тех, кто имеет право и одновременно обязанность участвовать в деятель­ности этих политических институтов. Указанное значение слова «полития» и составляет исконный, корневой смысл современного понятия «политическая система общества».

Разумеется, любое современное общество имеет гораздо бо­лее сложную систему социальных институтов и норм, посредст­вом которых осуществляются политико-властные отношения. Понятно, что познание этого механизма имеет чрезвычайно важ­ное теоретическое и практическое значение. Соответственно и проблема политической системы общества, включающая вопросы ее структуры, сущности, функций, типологии и дру­гие, является одной из центральных проблем курса политоло­гии.

Множеством субъектов и сложностью по­
литических отношений обусловливается и
многообразие социальных институтов,
политических и правовых норм, посред­
ством которых эти отношения осуществляются. Политическая
система выглядит как определенное множество взаимосвязанных
и ббразующих устойчивую целостность элементов. Здесь зако­
номерно встает вопрос, каковы признаки таких компонентов и
каковы границы этого множества? —
В соответствии с приведенным выше определением в качест­
ве ведущего, основного признака того или иного компонента по­
литической системы выступает отношение социального институ­
та или социальной нормы к политической власти. Именно те со­
циальные институты (организации, учреждения) и социальные
нормы, которые так или иначе связаны с осуществлением поли­
тической власти, и выступают в качестве важнейших компонен­
тов политической системы. В современном обществе такими ин­
ститутами прежде всего являются государство, полити­
ческие партии, а также общественные организа­
ции и движения. Осуществление политической власти,
борьба за власть или стремление повлиять на нее являются если
не основным, то во всяком случае важнейшим содержанием их
Деятельности.

Ограничивается ли данными компонентами политическая система общества? В отечественной литературе прослежи­вается два подхода к определению ее границ. Согласно первому подходу компонентами собственно политической системы общества являются указанные выше институты. Данный подход, например, реализуется автора­ми такого источника, как философский энциклопедический словарь [96. С. 492]. Для сторонников другого подхода характерно стремление включить в число компонентов по­литической системы, с одной стороны, политические отно­шения как таковые и все их субъекты, в том числе первичные — классы, нации, социальные группы и лич­ности, а с другой, — не только политические и правовые нормы, но и политическое сознание.

Ряд современных зарубежных авторов также дает тер­
мину «политическая система» более широкое толкование.
Политическая система понимается ими как иерархичное
отношение между элитами и массами, в котором элиты
выступают как господствующая, а массы — как подчиненная
группа. При таком подходе под данное понятие подводится
почти любое общественное отношение, в котором имеет
место оказание политического влияния или принятие ав­
торитетно-властных решений. Так, в качестве компонентов
политической системы ими рассматриваются все граждане,
социальные группы и общности, политическая элита, по­
литическая власть, конституционно-правовые принципы и
структуры, политические процессы, институциональные
нормы и социально-политические ценности, а также тер­
ритория страны. *

Разумеется, общая теория систем не запрещает такого подхода к рассмотрению политической системы общества. Напротив, каждый из компонентов любой системы, в свою очередь, также может быть рассмотрен как система, состо­ящая из ряда элементов. Например, население, территория и власть, являющиеся основными элементами такого по­литического института, как государство, вполне могут рас-. сматриваться в качестве отдельных компонентов системы • более общего порядка — политической системы общества. 1 Но в таком случае неясно, следует ли рассматривать их в качестве особых элементов политической системы наряду "

с государством, так как та же теория систем предполагает анализ более или менее определенных, не повторяющихся компонентов, образующих целостность. Так что вопрос о границах политической системы, о реальном составе ее компонентов, видимо, еще долго будет оставаться открытым.

Мы связываем политическую систему прежде всего с теми субъектами политических отношений, которые носят институциональный характер. И саму политическую сис­тему мы рассматриваем как институциональный механизм политики, различные элементы которого организуют и нор­мативно закрепляют отдельные виды политических отно­шений. В этом мы усматриваем специфику данного понятия, которая и дает ему право на существование. При этом мы исходим из того, что властные отношения в современном обществе реализуются, главным образом, через политиче­ские институты. Первой исторической формой таких инс­титутов является государство. В последующем возникли политические партии, которые также имеют институцио­нальный характер. Подобными признаками обладают и те общественные организации и движения, хотя бы один из аспектов деятельности которых связан с политико-власт­ными отношениями. Институциональной основой всех их являются первичные субъекты политики.

Разумеется, политическая жизнь общества не ограничи­вается деятельностью политических институциональных структур, она включает в себя всю совокупность отношений, складывающихся между социальными субъектами по поводу завоевания и использования политической власти. Эти от­ношения реализуются не только посредством политических институтов, но и путем неинституциональных форм взаи­модействия первичных субъектов политики. Однако при этом всегда открытым остается вопрос о правомерности таких форм политического взаимодействия, их соотношении с полномочиями политических институтов. Только на основе институционализации политических отношений, четкого опре­деления функций и полномочий различных организацион­ных форм политического взаимодействия можно всерьез говорить о содержательной упорядоченности политической жизни и, следовательно, о политической системе общества как таковой, а также о ее легитимности.

Поэтому, с нашей точки зрения, рассмотрение населения, классов, социальных групп или территории страны, наряду с политическими институтами, в качестве основных ком­понентов политической системы общества ведет к утрате специфики самого этого понятия, к размыванию границы между обозначаемыми им политическими явлениями и их средой. Нам представляется, что для отражения связи, ко­торая существует между социально-классовой структурой общества и системой политических отношений, больше под­ходит понятие «общественно-политический строй», кото­рое широко употребляется в отечественной политической лексике. Оно как раз и указывает на целостность, которую составляют социальные группы, общественные отношения и политические институты данного общества.