Политические процессы 5 страница

Классиками теории социальных конфликтов в западной политической и социологической науке признаны Карл Маркс и немецкий философ и социолог Георг Зиммелъ (1858—1918). Относительно Маркса следует оговориться, что он не был основоположником теории конфликтов как специального научного направления. Однако, будучи ис­следователем социальных противоречий, он выдвинул важ-

ные положения, которые можно отнести и к теории кон­фликтов. Отметим значительный вклад в разработку этого научного направления таких современных исследователей, как немецкий политолог Ральф Дарендорф, американские социологи Льюис Козер и Кеннет Боулдинг. Сравнительный анализ различных подходов к трактовке социальных кон­фликтов можно найти в книге американского социолога Джонатана Тернера «Структура социологической теории», которая переведена на русский язык и издана в 1985 г.

Сначала необходимо выяснить общенаучный смысл по­нятия «конфликт», без чего невозможно дать его узко­специальное определение. Слово «конфликт» происходит от латинского корня и в буквальном переводе означает стол­кновение. В энциклопедических словарях термин кон­фликт определяется как столкновение противоположных сил, интересов, мнений, взглядов, как серьезное разно­гласие, чреватое осложнением отношений и борьбой. В философии этим термином обозначается стадия или фор­ма развития противоречия, когда существующие в явле­нии противоположности достигают состояния полярности, момента взаимоотрицания друг друга и снятия противоре­чия.

Социальный конфликт выступает как предельный случай развития общественных противоречий, выражающийся в столкновении различных социальных субъектов — народов, наций, государств, классов, социальных групп, обществен­ных объединений, обусловленном противоположностью или существенным различием их интересов и целей. Если упот­ребить более краткую формулу, то социальный конфликт может быть определен как тип социального отношения,? котором его участники противостоят друг другу по причине несовместимости своих устремлений.

Для сравнения приведем определение социального кон­фликта, которое дает упомянутый американский исследо­ватель Льюис Козер: конфликт — это такое поведение, которое влечет за собой борьбу между противными сторо­нами из-за дефицитных ресурсов и включает в себя попытки нейтрализовать противника, причинить ему вред или во­обще устранить его [89. С. 167].

Социальные конфликты являются сложным феноменом общественной жизни. В существующей социологической и

политологической литературе прослеживается несколько на­
правлений их анализа. Однако почти во всех источниках
в качестве основных исследовательских вопросов выступают
следующие: 1) причины социальных конфликтов; 2) типы
социальных конфликтов; 3) социальные функции конфлик­
тов; 4) способы урегулирования конфликтов; 5) последствия
социальных конфликтов. Остановимся и мы на рассмотрении
данных аспектов социальных конфликтов.
Причины В политически организованном сооб-
соми^льных ществе всегда имеются объективные
конфликтов предпосылки для социальных конф­
ликтов. Действительно, если бы отно­
шения между членами сообщества были гармоничными, то
и не было бы необходимости в учреждении институтов,
выполняющих функции' принуждения. Однако это не так,
наличие конфликтов в обществах самого разного типа и
на различных исторических этапах их развития является
бесспорным фактом. И нынче, как и тысячи лет назад,
несовместимость, а порой и противоположность целей раз­
личных социальных субъектов не исчезли. Это и является
важнейшей объективной предпосылкой конфликтов в со­
временном обществе.

Какие же причины находятся в основе социальных кон­фликтов? Большинство исследователей сходится на том, что, с точки зрения политики, наиболее важными причи­нами конфликтов так или иначе являются те, которые связаны с распределением недостающих социальных цен­ностей, главными из которых выступают материальные бла­га, власть и социальный престиж. Вместе с тем различные исследователи дают неодинаковое истолкование механизма действия этих причин. Два таких подхода наиболее четко представлены в произведениях Маркса и Зиммеля.

Согласно Марксу, социальные конфликты коренятся в недостатке общественного богатства. Невозможность для различных социальных групп полностью удовлетворять свои разнообразные и растущие потребности, отчуждение людей от результатов своей деятельности обусловливают социаль­ную дифференциацию, несовпадение и даже противополож­ность интересов различных общественных групп. Чем более неравномерно распределяются общественные блага, тем ве-

роятнее и глубже конфликт интересов между господству­ющими и подчиненными социальными группами и слоями. Маркс полагает, что при некоторых специфических усло­виях открытый революционный конфликт в обществе ста­новится неизбежным. К таким условиям, по его мнению, относятся: усиление несправедливости в распределении со­циальных благ до некоего критического уровня; полное осознание подчиненными классами своих интересов («клас­совое самосознание»); создание ими революционной по­литической организации.

Зиммель также считал, что конфликты в обществе не­избежны и неотвратимы. По его мнению, конфликт есть универсальное явление. Более того, единая и гармоничная группа или общество вообще немыслимы, а если бы они и возникли, то такое «общество святых» оказалось бы нежиз­неспособным. Сущность конфликта он понимал как нару­шение социальной гармонии, как проявление разделения, дуализма общественного организма. Однако источник таких нарушений он связывал не столько с дефицитом наличных социальных благ, сколько с особенностями внутренней би­ологической природы людей — «актеров». Согласно Зим-мелю, конфликт выражает не просто столкновение интересов, но и нечто большее — нечто такое, что возникает на основе инстинктов людей. «Личность, — пишет Зиммель в работе «Человек как враг», — даже и не подвергаясь нападению, лишь реагируя на самовыражение других, не способна утверждать себя иначе, как через оппозицию, что первый инстинкт, при помощи которого она себя утверж­дает, есть отрицание другого» [35. Т. 2. С. 502]. С это» точки зрения конфликты есть постоянное явление обще­ственной жизни, но они могут либо обостряться благодаря столкновениям интересов и инстинкту враждебности, либо смягчаться — как благодаря гармонии отношений, так и благодаря инстинкту любви.

Как видно, и Маркс, и Зиммель рассматривали конфликт как объективное свойство социальных систем. Однако их подходы к пониманию причин и механизмов действия со­циальных конфликтов в корне отличаются. Если Маркс источник конфликтов усматривал в социальном неравенст­ве, в отчуждении человека от результатов своей деятель­ности, то Зиммель — в биологических свойствах людей.

Если Маркс обращается к условиям, которые могли бы разрешить конфликт, то Зиммеля интересует, при каких условиях может измениться острота конфликта. Наконец, если Маркс полагает, что социальный конфликт — это неизбежное и неотвратимое свойство общества и изменений в нем на определенном этапе его существования, то Зиммель считает, что конфликт — это просто один и тот же не­прекращающийся социальный процесс, меняющий лишь свою остроту и имеющий различные последствия в том или ином социальном целом.

Современные исследователи предпринимают небезуспеш­ные попытки объединить эти два подхода к пониманию и объяснению, социального конфликта. Например, Льюис Ко-зер считает, что причины конфликта, в конечном счете, коренятся в существующей системе распределения. По его мнению, чем больше неимущие группы сомневаются в за­конности распределения общественных богатств, тем веро­ятнее, что они должны будут разжечь конфликт. В то же время Козер придает особое значение и психологическим предпосылкам конфликта, таким, например, как угнетение личности со стороны общественных структур, которые про­буждают соответствующие эмоциональные реакции, повы­шающие вероятность столкновения и его силу.

Таким образом, в основе социальных конфликтов нахо­дятся определенные объективные и субъективные факторы. К числу первых относится дефицит ценностей и благ, к которым устремляются различные группы общества. Это обстоятельство закономерно привело к возникновению та­кого общественного института, как государство. С его по­мощью осуществлено насильственное урегулирование «изначального» столкновения. Но при этом важнейшим по­следствием явилось закрепление неравного положения в обществе различных групп людей, которое пока устранить невозможно. Это обстоятельство и служит тем фактором, который постоянно порождает социальные конфликты. Субъективной же предпосылкой конфликтов выступает осоз­нание социальными субъектами несовместимости своих це­лей. Без минимального уяснения факта социального неравенства, несправедливости в распределении обществен­ных благ конфликты оставались бы только возможностью.

На эту причину конфликтов также указывает большинство исследователей.

Ко^^ик-г^щив Участниками конфликта могут ока-
стороны заться самые различные субъекты по­
литических отношений: индивиды,
социальные группы, слои и классы, этнические, националь­
ные и конфессиональные общности, народы, государства и
правительства, различные фракции внутри правящей элиты,
политические партии и общественные организации, нефор­
мальные общественные группы и другие социальные еди­
ницы. Словом, в обществе всегда сосуществуют группы
людей, имеющие противоположные, несовместимые друг с
другом интересы. В любой момент такие группы могут
оказаться в конфликтном состоянии. Социальные субъекты,
которые имеют противоположные цели и сталкиваются меж­
ду собой в попытках их достижения, называются конфлик­
тующими сторонами.

Чаще всего более или менее острый конфликт возникает между правящей группой и отдельными категориями членов общества и их организациями. В реальной жизни всегда имеются социальные группы, которые рассматривают себя наиболее ущемленной частью общества, и вину за это они возлагают на правительство. Причем для возникновения конфликта не имеет особого значения, находятся ли эти группы действительно в наиболее трудном положении или они лишь субъективно переживают его как таковое. Со­стояние неудовлетворенности деятельностью правительства может охватить самые широкие слои населения. В таких случаях конфликтующими сторонами становятся правящая группа и остальная часть общества. Однако столкновения могут происходить между различными классами и группами, которые выступают в качестве сторон конфликта. В про-воцировании таких конфликтов иногда заинтересована и сама правящая элита, которая использует их для укрепле­ния своего положения путем осуществления посреднических действий по примирению сторон.

Разумеется, конфликты могут возникать также и между различными составляющими внутри самой правящей груп­пы. Мы уже выяснили, что правящая элита неоднородна по своему составу и различные ее фракции, имея ряд общих

интересов, могут вступать в борьбу между собой по конк­ретным вопросам политики. Подтверждением того, что та­кие конфликты нередки в политической жизни, являются «дворцовые» и правительственные перевороты, которые про­исходили и происходят в различных странах мира.

В многонациональных сообществах в состоянии конф­ликта весьма часто оказываются различные этнические, национальные и конфессиональные группы. Сами по себе такого рода конфликты есть, как общее правило, превра­щенная форма столкновений из-за экономических, матери­альных, территориальных, духовных и иных интересов. Однако это одна из самых тяжелых и трудноразрешаемых разновидностей социальных конфликтов. Наконец, конф­ликтующими сторонами очень часто оказываются и такие субъекты политических отношений, как народы, государства и их правительства. В этих случаях причиной конфликтов, как правило, является непримиримость территориальных, экономических, национальных и иных интересов.

Наличие в обществе предпосылок для конфликтов не тождественно конфлик­тному состоянию. Конфликты стано­вятся реальностью после стадии своего вызревания. Суть этого процесса состоит в том, что к имеющимся предпосылкам конфликта на протяжении ка­кого-то промежутка времени привносятся дополнительные факторы, которые обостряют противоречия и делают соци­альное столкновение неминуемым. На этой стадии стороны назревающего конфликта полностью осознают несовмести­мость своих интересов и начинают рассматривать друг друга как препятствие для реализации своих устремлений. С какого-то момента они начинают понимать невозможность дальнейшей оттяжки удовлетворения своих потребностей и укрепляются в решимости приступить к конфликтным дей­ствиям.

Состояние отношений между двумя или большим числом социальных субъектов, при котором открытое столкновение между ними не только возможно, но и становится прак­тически неизбежным, называется конфликтной ситуацией. При ее наличии начало конфликта инициируется, как пра­вило, некоторым дополнительным обстоятельством, которое

в обычных условиях не вызывает решительных действий. В назревшей же конфликтной ситуации это обстоятельство становится поводом к открытому столкновению. С началом активных враждебных действий сторон конфликт вступает в явную стадию своего развития.

Близким по своему содержанию к понятию конфликтная ситуация является понятие политический кризис, или кри­зисная ситуация. В энциклопедических словарях термин «кризис» (греч. krisis — решение, поворотный пункт, исход) определяется как резкий, крутой перелом, тяжелое пере­ходное состояние. В политике кризис означает переломный момент в развитии политического процесса, резкий переход политической ситуации из одного качественного состояния в другое. В своей сущности, политический кризис есть сбой в функционировании политической системы, расстройство прежних взаимоотношений между правящей группой и под­чиненными социальными слоями. Политическая обстановка, возникающая в результате кризиса, характеризуется резким усилением недовольства широких социальных слоев дейст­виями правящей группы. Любой политический кризис может перерастать в конфликтную ситуацию.

Различают несколько видов (типов) политических кри­зисов. В истории различных стран наиболее часто имеют место следующие: правительственный, парламентский, кон­ституционный, внешнеполитический (международный) и общенациональный. Каждый из этих кризисов характери­зуется специфическими чертами и приводит к различным политическим последствиям, существуют также и различ­ные способы выхода из них.

Правительственный кризис выражается в потере исполнительной властью контроля над ситуацией и разрешается перестановками в правительстве или его отставкой в полном составе. Парламентский кризис — это такое изменение соотношения сил в органе законодательной власти, когда парламент оказывается не в состоянии принимать решения или его решения расходятся с волей большинства граждан страны. Такой кризис пре­одолевается, как правило, роспуском парламента и назна­чением новых выборов. Конституционный кризис означает фактическое прекращение действия Основ-

ного Закона страны из-за утраты его легитимности. Выход из этого кризиса состоит в качественном обновлении или в принятии новой Конституции. Внешнеполити­ческий, или международный, кризис связан с расстройством системы отношений государства с одним или несколькими другими государствами в результате усиления противоречий между ними и угрозы их перера­стания в открытый конфликт. Если такой кризис не раз­решается путем переговоров и взаимных уступок сторон, то он может перерасти в войну.

Наиболее опасным для власти является с о ц и а л ь-н о-п олитический или общенацио­нальный кризис. Этот вид кризиса вплотную примыкает к явлению, которое ранее было обозначено по­нятием «революционная ситуация», но не тождествен ему. В революционной ситуации фиксируются существенные ко­личественные сдвиги, произошедшие во всех областях об­щественной жизни: экономической, социальной, политиче­ской, духовной. Такая ситуация предшествует револю­ционному скачку в общественном развитии, который может привести к коренному преобразованию социальной системы в целом, в том числе к разрушению прежней структуры институтов политической власти и созданию новой. Обще­национальный же кризис есть лишь поворотный момент в развитии социально-политического процесса, не обязательно ведущий к смене властвующей элиты или господствующей социальной группы. Выход из него может быть обеспечен частными перестановками внутри правящей группы и кор­ректировкой политического курса, не нарушая существую­щего соотношения между социально-политическими силами. Однако такой кризис, если не будет найдено.приемлемого для конфликтующих сторон выхода из него, вполне может перерасти и в революционную ситуацию.

11.2. Типы и функции социальных конфликтов

После вызревания и начала открыто­го столкновения сторон каждый со­циальный конфликт начинает разви­ваться по своим собственным законам. Динамика и тен-

денции развития конфликтов определяются целым рядом факторов: степенью сложности причин и условий, их по­родивших; силой эмоциональных переживаний участни­ков; степенью решимости сторон добиваться достижения своих целей; реальными возможностями удовлетворения претензий сторон; наличием материальных, финансовых, организационных средств у сторон; готовностью участников идти на уступки друг другу; вмешательством внешних фак-

•таров и другими. Строго говоря, не бывает двух абсолютно одинаковых конфликтов. Однако в любом из них можно обнаружить те или иные типологические черты.

Как и политические действия, социальные конфликты можно классифицировать по различным основаниям: по причинам, их породившим (этот перечень может быть весь­ма обширным); по составу конфликтующих сторон — меж­личностные, внутригрупповые, межгрупповые, межклас­совые, межнациональные, международные; по динамике развития — остротекущие, быстроразвивающиеся, обостря­ющиеся, угасающие, разрастающиеся, хронические; по фор­мам действия сторон — с применением насилия и без при­менения насилия; по социальным целям и последствиям — не затрагивающие основ социально-политического строя и предполагающие преобразование социальной системы.

Из указанных типов социальных конфликтов в качестве предмета рассмотрения политической науки чаще всего вы­ступают два последних.

В конфликтах, не затрагивающих основ общественно-политического устройства, действия сторон могут развора­чиваться в рамках институтов существующей политической системы. Это означает, что фактически такие конфликты развиваются на основе своеобразного соглашения сторон и их результатом, как правило, выступает компромисс, т. е. новое социальное соглашение.

Конфликты, которые предполагают преобразование всей системы социально-политических отношений, разделяют об-

•дество на непримиримые стороны, борющиеся на поражение друг друга. В этих условиях большинство прежних полити­ческих институтов разрушается, а основным методом борьбы становится физическое насилие с обеих сторон. Существует и угроза распада самого общества, в котором непримиримо

сталкиваются основные социальные группы. Такое общество может сохраниться лишь в том случае, если правящая политическая группа способна найти адекватные механизмы урегулирования возникшего конфликта.

Функции Будучи неотъемлемым элементом со­
циальных процессов, конфликты вы­
полняют определенную роль по от­
ношению к общественному целому.
Следовательно, анализ социального конфликта будет не­
полным без выяснения его функций в обществе.

Большинство исследователей признает, что наиболее су­щественное значение для жизнедеятельности общества име­ет присущая социальным конфликтам функция стимулирования динамики общественных процессов. Тра­диция видеть в социальном конфликте (например, револю­ции) фактор ускорения общественного развития берет свое начало с Маркса, который полагал, что классовые проти­воречия, приобретая революционный характер, - в конце концов приводят к прогрессивным структурным изменениям в социальной системе. Современные исследователи, такие как Козер, Дарендорф, также считают, что конфликты препятствуют окостенению социальных систем, способству-Лт возникновению новых институциональных форм их су­ществования.

Действительно, социальные конфликты являются важ­нейшим фактором процесса общественных изменений. Во все времена различные общественные группы стремились использовать конфликт как средство достижения своих це­лей, обеспечения желательных перемен. Обществ без кон­фликтов не существует. Подтверждение этому — вся мировая история и в особенности нынешний век. Нельзя не видеть, что это век войн и кризисов, революций и контрреволюций, национально-освободительных движений •л агрессивных захватов. Однако и темп общественных пре­образований в нынешнем столетии был высок, как никогда ранее в истории. И ныне конфликты остаются важнейшим фактором общественных изменений.

Вторая основная функция конфликтов состоит в объе-

< ".•.'.''••««, интеграции, сплочении социальных общностей,

;:; первый взгляд может показаться, что данная функция

находится в противоречии с предыдущей. Однако это не так, конечным результатом социальных конфликтов явля­ется все-таки усиление интеграции социальной общности. Основоположником данного подхода к пониманию социаль­ной роли конфликтов является Георг Зиммель. В своих произведениях он весьма убедительно показал, что конф­ликт ведет к усилению внутренней сплоченности групп, выступающих в нем сторонами, а также и к росту интег­рации общественного целого. «Конфликт, таким образом, — заключает Зиммель, — предназначен для решения любого дуализма, это — способ достижения своеобразного единства, даже если оно достигается ценой уничтожения одной из сторон, участвующих в конфликте» [89. С. 131 ].

Роль конфликта в укреплении сплоченности социальной группы, противостоящей другой группе, представляется до­статочно очевидной. Как показал Зиммель, между остротой конфликта и степенью единства участвующей в нем группы существует прямая связь: чем острее конфликт, тем сильнее внутренняя сплоченность группы. Известно также, что су­ществует зависимость между сплоченностью нации и на­личием внешних врагов. Этим, в частности, объясняется тот факт, что в условиях кризиса и социальной дезинтег­рации общества властвующие группы стремятся выявить или попросту создать образ врага, чтобы в ходе борьбы с ним добиться единства общества.

Именно так поступали Сталин и его группа. В качестве одного из важнейших методов укрепления своего господства они использовали искусственное поддержание в обществе состояния конфликта с внутренним или внешним «врагом». Ими детально была отработана технология производствами распространения представлений о наличии в стране много­численных заговоров, измен, «врагов народа», в беспрерыв­ной борьбе с которыми им удавалось добиться эффекта консолидации масс вокруг «вождя». Реальная или мнимая внешняя опасность может объединить в единое целое даже такие группы, которые в обычных условиях в рамках по­литической системы находятся в состоянии конфликта.

Если объединительная функция конфликта по отноше­нию к участвующей в нем социальной группе достаточно очевидна, то не обстоит ли дело наоборот по отношению

к социальному целому, в рамках которого возникают стол­кновения? Как раз нет, и по отношению к социальной системе в целом функция конфликтов остается той же, т. е. они ведут к усилению ее интеграции. На сей счет имеется целый ряд доводов. Вот лишь часть аргументов, которые приводит Георг Зиммель: 1) чем менее острый конфликт и чем он чаще, тем большая вероятность того, что будут созданы нормы, регулирующие конфликты; 2) чем продолжительнее и менее остр конфликт между группами, в разной степени обладающими властью, тем более вероятно, что они отрегулируют свое отношение к власти; 3) чем острее и продолжительнее конфликт, тем более вероятно, что группы, прежде не связанные между собой, образуют коалиции; 4) чем сильнее вражда между группами в социальной иерархии, чем реже при этом от­крытые конфликты между ними, тем сильнее их внутренняя сплоченность, тем вероятнее, что они будут держать опре­деленную дистанцию и тем самым содействовать сохране­нию существующего социального порядка. Подобный ряд высказываний относительно интегрирующей функции внут­ренних конфликтов по отношению к социальной системе приводят и другие исследователи.

Пути; ей Сначала рассмотрим вопрос о возмож-
j(pery^p|i: j|| ностях полного устранения социаль-

I (ных конфликтов из жизни общества.

И Все исследователи рассматривают кон­
фликты как одну из форм обществен­
ных отношений, обусловленную объективными факторами.
Согласно марксовой трактовке, уничтожение социальных
противоречий и, следовательно, конфликтов между обще­
ственными классами требует в качестве одного из условий
изобилия общественного богатства, обеспечивающего пол­
ное удовлетворение потребностей всех членов мирового
сообщества и тем самым возможность их всестороннего
развития. Но это — очень и очень далекая историческая
перспектива, если допустить возможность ее полной реа­
лизации. Зиммель же считал, что постановка вопроса об
искоренении социальных конфликтов вообще не является
корректной. С его точки зрения, можно говорить лишь об
условиях снижения остроты конфликтов.

Правда, немецко-американский социолог и психолог Эрих Фромм (1900—1980) пришел к выводу, что генети­чески заложенная в человеке биологическая агрессивность не является самопроизвольной, а выступает лишь как за­щитная функция, обеспечивающая его развитие и выжи­вание как рода и вида. Эта оборонительная агрессия в условиях жизни первобытных народов была сравнительно незначительной. Занимаясь охотой и собирательством, люди проявляли минимум враждебности и максимум готовности к справедливому распределению продуктов. И лишь с раз­делением труда, образованием излишка продуктов и воз­никновением государств начинают отчетливо проявляться жестокость и деструктивность, которые трансформируются вместе с человеком по мере развития цивилизаций. Поэтому Фромм полагает, что в какой-то момент эволюционный цикл замкнется и человек создаст такое общество, в котором никто не будет испытывать страха, где воцарится взаимо­понимание и согласие [103. С. 373].

Однако очевидно, что путь к такому обществу будет весьма длинным. Как признает Фромм, достижение гармо­нии в отношениях между людьми опять-таки сопряжено с преодолением целого ряда сложностей экономического, по­литического, культурного и психологического характера. И было бы наивно игнорировать эти трудности. Так что в настоящее время правильной будет постановка вопроса о том или ином урегулировании конкретных социальных кон­фликтов, а не о их полном искоренении как таковых.

В политической практике существуют различные пути урегулирования социальных конфликтов, т. е. снижения их остроты, прекращения открытых враждебных действий сто^ рон. Однако набор используемых для этого методов весьма невелик. Все их можно свести к следующим четырем: 1) отрицание, замалчивание имеющихся конфликтов; 2) при­менение репрессивных мер по отношению к одной или всем конфликтующим сторонам; 3) осуществление реформ, при­званных частично устранить предпосылки, приведшие к открытому столкновению; 4) попытки коренного разреше­ния конфликтов путем устранения их непосредственных причин. Выбор того или иного метода в практической по­литике определяется многими факторами.

Первые два метода весьма часто употребляются, особенно на ранних стадиях развития конфликтов. Однако в долго­срочной перспективе они едва ли приводят к положительным результатам. Конечно, замалчивание конфликта на первых порах может притормозить его развитие. Физическое при­нуждение также может на какое-то время сдержать действия сторон. Но при этом сохраняется угроза возобновления конфликта с еще большей силой, так как его глубинные корни оказываются незатронутыми. Раньше или позже для урегулирования конфликтов приходится прибегать к ис­пользованию третьего или четвертого метода.

Наиболее предпочтительным методом является достиже­ние компромисса между конфликтующими сторонами. Сущ­ность компромисса как политического метода мы рас­смотрели выше. Здесь подчеркнем, что он может быть эффективным в том случае, когда отношения между уча­стниками конфликта носят неантагонистический характер, когда стороны имеют какой-то общий интерес. Тогда от­крывается путь взаимных уступок ради достижения общих целей. Но и при этом конфликты не обязательно исчезают и даже не всегда изменяют свою интенсивность, они лишь переводятся в институциональные рамки развития, что по­вышает возможность их контроля со стороны властвующей элиты. Если же отношения сторон имеют радикально кон­фликтный характер, тогда требуются меры по коренному устранению причин напряжения.

В недемократических, тоталитарных политических сис­темах, как правило, правящей группой ставятся цели пол­ной ликвидации конфликтов во имя всеобщей гармонии и единства. Однако такие цели всегда оказываются недости­жимыми. Весь опыт существования тоталитарных систем показывает, что они неизбежно поражаются социальными конфликтами, причем в формах наиболее болезненных и разрушительных. Имеющиеся противоречия здесь не раз­решаются, не регулируются, не смягчаются, а загоняются внутрь социального организма, чтобы в конце концов про­рваться наружу в насильственных, неинституциональных формах политического действия. Вместо частных конфлик­тов возникает один макроконфликт — стихийный бунт, военный переворот, революция или гражданская война,