Свидетельствует ли недостоверность сведений в первичных документах об отсутствии документального подтверждения расходов для целей налога на прибыль (п. 1 ст. 252 НК РФ)? 6 страница

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.2006 N Ф04-3158/2006(23240-А75-40), Ф04-3158/2006(22921-А75-40) по делу N А75-9463/2005

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.08.2008 по делу N А49-813/08

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2007 по делу N А49-5231/2007-224А/8

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.10.2006 по делу N А65-38070/06-СА2-11

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.09.2006 по делу N А65-43205/05

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2008 по делу N А42-9052/2006 (Определением ВАС РФ от 02.10.2008 N 12348/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2008 по делу N А05-2845/2007

Постановление ФАС Центрального округа от 27.06.2008 по делу N А64-5830/06-16 (Определением ВАС РФ от 24.10.2008 N 13668/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 02.11.2007 по делу N А-62-2111/2007

Суд указал, что налогоплательщик, заключая с поставщиком договор, не получил из налоговых органов объективную информацию о правоспособности контрагента. Тем самым организация взяла на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить свои расходы. Налогоплательщик должен был осознавать противоправный характер своих действий.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.04.2006 N Ф04-2105/2006(21360-А27-33) по делу N А27-20192/2005-6

По мнению суда, тот факт, что поставщик не зарегистрирован в качестве юридического лица, подтверждает следующее: лицо, подписавшее документы в качестве директора, не было наделено соответствующими полномочиями. Поэтому такие документы не могут, в силу требований ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона " О бухгалтерском учете", быть надлежащими доказательствами реальности понесенных налогоплательщиком затрат, поскольку содержат, в частности, недостоверные сведения о лицах, подписавших такие документы от имени поставщика.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2011 по делу N А42-4488/2010

Суд указал, что представленные налогоплательщиком документы, оформленные от имени незарегистрированного индивидуального предпринимателя, не могут служить основанием для учета расходов.

Позиция 2. Документы, выданные от имени несуществующего юридического лица или незарегистрированного индивидуального предпринимателя, могут подтверждать расходы

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 по делу N А79-6542/2008

Суд установил, что к моменту заключения сделки контрагент прекратил свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Однако суд указал, что это не является основанием для отказа в признании расходов, реально понесенных налогоплательщиком.

Постановление ФАС Центрального округа от 22.01.2009 по делу N А54-2716/2007-С22

По мнению суда, тот факт, что документы выданы от имени несуществующего юридического лица, не влияет на право общества отнести на расходы суммы оплаты за приобретенные товары. Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2008 N Ф08-5094/2008 по делу N А32-772/2008-13/28

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.08.2008 N Ф08-4979/2008 по делу N А22-360/07/1-40

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2008 N Ф08-1483/08-533А по делу N А53-4364/2007-С5-37 (Определением ВАС РФ от 10.07.2008 N 8519/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.03.2008 N Ф08-870/08-529А по делу N А53-6008/2007-С5-14

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.01.2008 N Ф08-8816/2007-3308А по делу N А22-360/2007/1-40

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.11.2007 N Ф08-7077/07-2642А по делу N А32-4857/2005-11/146-2006-33/258 (Определением ВАС РФ от 14.04.2008 N 4048/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.11.2007 N Ф08-7043/07-2633А по делу N А32-4436/2006-60/129 (Определением ВАС РФ от 28.02.2008 N 1902/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.2007 N Ф08-6594/2007-2436А по делу N А01-580/2007-5

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2007 N Ф08-6500/2007-2395А по делу N А32-27300/2006-54/532 (Определением ВАС РФ от 24.04.2008 N 1106/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.07.2007 N Ф08-3807/2007-1528А по делу N А32-23865/2006-54/455 (Определением ВАС РФ от 03.10.2007 N 12222/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.04.2007 N Ф08-1677/2007-714А по делу N А53-6458/2006-С6-48

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.04.2007 N Ф08-1518/2007-631А по делу N А32-50227/2005-54/1291-2006-54/247 (Определением ВАС РФ от 12.07.2007 N 8204/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.03.2007 N Ф08-1288/2007-527А по делу N А32-22314/2006-4/295

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.01.2007 N Ф08-6829/2006-2802А по делу N А32-5884/2006-48/183 (Определением ВАС РФ от 17.05.2007 N 5223/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.12.2006 N Ф08-6417/2006-2662А по делу N А32-50461/2005-12/855

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2006 N Ф08-6341/2006-2621А по делу N А32-3489/2005-60/32

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.2006 N Ф08-2174/2006-891А по делу N А32-24575/2004-58/538

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.2006 N Ф08-2086/2006-877А по делу N А32-18582/2005-52/549

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2006 N Ф08-383/2006-175А по делу N А22-1078/2004/11-166

Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2008 N Ф09-98/08-С3 по делу N А47-2633/07

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.05.2011 по делу N А45-14516/2010

Суд указал, что совершение хозяйственной операции до государственной регистрации контрагента не препятствует признанию расходов.

Постановление ФАС Уральского округа от 28.08.2008 N Ф09-6085/08-С3 по делу N А60-3561/08 (Определением ВАС РФ от 24.10.2008 N 13660/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд пришел к выводу, что отсутствие сведений о регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не является основанием для отказа в принятии таких расходов, если они реальны и документально подтверждены.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.11.2008 по делу N А82-14889/2007-28

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2008 по делу N А43-32391/2006-16-861

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2008 по делу N А17-4432/2007, 5462/2007 (Определением ВАС РФ от 26.06.2008 N 7679/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.12.2007 по делу N А29-1868/2007

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.05.2007 по делу N А31-745/2006-16

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.04.2007 по делу N А28-7276/2006-208/29

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.03.2007 по делу N А28-5782/2006-119/29 (Определением ВАС РФ от 26.07.2007 N 8837/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2007 по делу N А28-5938/2006-129/29 (Определением ВАС РФ от 28.05.2007 N 6097/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.10.2008 N Ф03-4692/2008 по делу N А59-4244/2007-С11

Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2006, 03.11.2006 N КА-А41/9033-06 по делу N А41-К2-776/05

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.04.2009 по делу N А63-2906/2008-С4-30

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.04.2008 N Ф08-1529/2008 по делу N А15-1567/2007

Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2008 N Ф09-98/08-С3 по делу N А47-2633/07

Постановление ФАС Уральского округа от 14.11.2007 N Ф09-9308/07-С2 по делу N А76-6458/07

Постановление ФАС Уральского округа от 28.08.2007 N Ф09-6980/07-С2 по делу N А76-101/07

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2007 N Ф09-792/07-С2 по делу N А60-12541/06

Постановление ФАС Уральского округа от 23.08.2006 N Ф09-7248/06-С2 по делу N А60-37298/05

Постановление ФАС Уральского округа от 22.06.2006 N Ф09-5299/06-С7 по делу N А76-22015/05

Постановление ФАС Центрального округа от 14.01.2008 по делу N А36-1809/2006

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2007 N Ф08-3465/2007-1408А по делу N А32-15716/2006-14/41

Суд указал, что покупатель-налогоплательщик, приобретая товары (работы, услуги), не обязан проверять, зарегистрированы и поставлены ли поставщики (продавцы) на налоговый учет. Также отмечается, что законодательство не связывает отсутствие в государственном реестре юридических лиц - продавцов товара с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов. Следовательно, возможность отнести понесенные затраты по покупке товаров на расходы покупателя не зависит от того, зарегистрированы контрагенты или нет.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.08.2007 N Ф08-5231/2007-1980А по делу N А32-29932/2006-34/551 (Определением ВАС РФ от 17.12.2007 N 16813/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2007 N Ф08-3251/2007-1473А по делу N А32-67757/2005-45/1518-06-56/197 (Определением ВАС РФ от 18.09.2007 N 11479/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.06.2007 N Ф08-3250/2007-1342А по делу N А32-9885/2004-58/164-05-5/680-06-54/512 (Определением ВАС РФ от 14.09.2007 N 11443/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.10.2006 N Ф08-5246/2006-2204А по делу N А63-22541/2005-С4

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.10.2006 N Ф08-4471/2006-1889А по делу N А32-9885/2004-58/164-5/680

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2006 N Ф08-1805/2006-755А по делу N А32-4857/2005-11/146

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2006 N Ф08-1629/2006-684А по делу N А32-23836/2004-54/633

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2006 N Ф08-713/2006-329А по делу N А32-20087/2005-59/652

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2007 N А19-14946/06-52-Ф02-7317/06-С1 по делу N А19-14946/06-52

Суд сделал следующий вывод: отсутствие регистрации организации-поставщика в ЕГРЮЛ при документальном подтверждении обществом произведенных расходов не свидетельствует о том, что фактически хозяйственные операции налогоплательщиком не совершались, а положения законодательства о налогах и сборах не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке достоверности сведений о правоспособности продавца при заключении и исполнении сделок купли-продажи.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.08.2007 N Ф08-4944/2007-884А по делу N А53-1262/2007-С6-47

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.08.2007 N А19-22224/06-51-Ф02-5064/07 по делу N А19-22224/06-51 (Определением ВАС РФ от 17.12.2007 N 16089/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал: если у поставщиков нет госрегистрации, это еще не говорит о том, что понесенные затраты по закупке товаров невозможно отнести на расходы покупателя. Дело в том, что налоговое законодательство не обязывает налогоплательщиков контролировать его соблюдение другими лицами (поставщиками). Нарушение поставщиком порядка ведения предпринимательской деятельности не является обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии фактических расходов общества.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.06.2008 N Ф08-3246/2008 по делу N А32-17669/2007-59/299 (Определением ВАС РФ от 18.09.2008 N 12064/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что гл. 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, выданные юридическими лицами, не зарегистрированными в установленном порядке, как, например, указано в ст. 169 НК РФ относительно счетов-фактур при предъявлении НДС к вычету или возмещению.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.07.2007 N А19-27250/06-Ф02-4068/07 по делу N А19-27250/06 (Определением ВАС РФ от 23.11.2007 N 14998/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.02.2007 N А33-5820/06-Ф02-350/07 по делу N А33-5820/06

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.10.2006 N Ф08-5246/2006-2204А по делу N А63-22541/2005-С4

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.10.2006 N Ф08-4471/2006-1889А по делу N А32-9885/2004-58/164-5/680

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2006 N Ф08-2823/2006-1200А по делу N А32-50227/2005-54/1291

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2006 N Ф08-1805/2006-755А по делу N А32-4857/2005-11/146

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.04.2006 N Ф08-1521/2006-644А по делу N А53-13312/2005-С6-22

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2006 N Ф08-1629/2006-684А по делу N А32-23836/2004-54/633

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.01.2006 N Ф08-6314/2005-2481А по делу N А63-4624/2005-С4

Постановление ФАС Уральского округа от 25.06.2008 N Ф09-4534/08-С2 по делу N А50-16656/07

Статья: Первичные учетные документы: типичные проблемы (Окончание) (Новоженов А.Ю.) (" Новое в бухгалтерском учете и отчетности", 2006, N 10)

По мнению автора, если нет юридического лица, то сделка все же существует. Об этом свидетельствуют документы, составленные от имени данного несуществующего лица. В данном случае контрагентом выступает некое физическое или юридическое лицо, уклоняющееся от уплаты налогов. Если не доказано, что приобретенный товар не поставлен, то оснований не учитывать его при исчислении налога на прибыль нет.

Могут ли первичные документы, которые выданы юридическим лицом, не состоящим на налоговом учете (указавшим недостоверный ИНН), подтверждать расходы для целей налога на прибыль (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ " О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

До 01.01.2013 действовал Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ " О бухгалтерском учете". В соответствии с п. 1 ст. 9 этого Закона все хозяйственные операции должны были оформляться оправдательными документами.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, в том числе постановления Президиума ВАС РФ, в которых суд отказал в признании расходов, в частности, потому, что указанный в первичных документах ИНН контрагенту налогоплательщика не присваивался.

В то же время есть судебные акты, согласно которым первичные документы, выданные юридическими лицами, не состоящими на налоговом учете, могут подтверждать произведенные расходы.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Если первичные документы выданы юридическим лицом, не состоящим на налоговом учете (указавшим недостоверный ИНН), расходы признать нельзя

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009

ВАС РФ установил, что ИНН, указанный в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения затрат, в ЕГРЮЛ отсутствует. Суд разъяснил, что такие документы не могут служить основанием для учета расходов.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 10230/10 по делу N А57-22072/2009

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2011 по делу N А74-2352/2010 (Определением ВАС РФ от 01.07.2011 N ВАС-6467/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.04.2010 по делу N А19-18955/09

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2010 по делу N А78-1556/2009

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.12.2008 N А33-10356/07-Ф02-6088/08, А33-10356/07-Ф02-6172/08 по делу N А33-10356/07

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.10.2013 N Ф03-4578/2013 по делу N А37-3639/2012

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.10.2012 N Ф03-4197/2012 по делу N А73-3829/2012

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.02.2010 N Ф03-8300/2009 по делу N А73-2920/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.03.2009 N Ф04-784/2009(307-А27-41), Ф04-784/2009(2630-А27-41) по делу N А27-5310/2008-6

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.11.2009 по делу N А72-3698/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.11.2009 по делу N А57-3037/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2008 по делу N А55-3066/08

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.05.2011 по делу N А05-9412/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.10.2010 по делу N А13-3905/2009 (Определением ВАС РФ от 26.01.2011 N ВАС-18427/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2009 по делу N А44-7/2008

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2009 по делу N А53-5999/2008-С5-23

Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2011 N Ф09-5379/11 по делу N А47-4542/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2010 N Ф09-8650/10-С3 по делу N А07-5554/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2009 N Ф09-3555/09-С2 по делу N А76-20582/2008-42-725

Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2009 N Ф09-1424/09-С2 по делу N А50-11921/2008-А13

Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2008 N Ф09-9274/08-С3 по делу N А71-2069/08

Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2013 по делу N А54-4896/2012

Постановление ФАС Центрального округа от 24.02.2011 по делу N А48-1898/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.2007 N Ф04-2548/2007(33743-А45-40) по делу N А45-17717/06-12/510

Суд установил, что в документах указан ИНН, не принадлежащий контрагенту налогоплательщика. По мнению суда, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представляемых документах. Налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2008 N Ф04-147/2008(547-А75-29) по делу N А75-8231/2006

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2011 по делу N А55-7755/2010 (Определением ВАС РФ от 30.06.2011 N ВАС-8187/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отказал в признании расходов на том основании, что часть первичных документов налогоплательщик оформил до постановки на налоговый учет контрагента.

Постановление ФАС Уральского округа от 14.11.2011 N Ф09-6612/11 по делу N А50-26705/2010

Суд указал на нереальность хозяйственных операций, так как в представленных налогоплательщиком документах был отражен неверный ИНН контрагента (в ЕГРЮЛ организация со спорным ИНН не значится).

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.04.2011 по делу N А74-1760/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.06.2009 по делу N А33-14722/08

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.11.2012 N Ф03-5381/2012 по делу N А59-3982/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.2011 по делу N А45-9566/2010 (Определением ВАС РФ от 29.06.2011 N ВАС-7911/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2011 по делу N А03-3375/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.07.2009 N Ф04-3216/2009(7623-А03-37) по делу N А03-11835/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2011 по делу N А49-7593/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.03.2011 по делу N А66-2808/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2010 по делу N А52-129/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2009 по делу N А05-3996/2009 (Определением ВАС РФ от 24.12.2009 N ВАС-17294/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2011 N Ф09-2112/11-С3 по делу N А07-12646/2010 (Определением ВАС РФ от 27.06.2011 N ВАС-7673/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2011 N Ф09-11470/10-С3 по делу N А07-7429/2010 (Определением ВАС РФ от 20.05.2011 N ВАС-4396/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 13.07.2009 N Ф09-4779/09-С3 по делу N А60-41863/2008-С10 (Определением ВАС РФ от 07.09.2009 N ВАС-10896/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 20.05.2011 по делу N А08-4605/2010-20

Постановление ФАС Центрального округа от 31.03.2011 по делу N А64-4532/08-27 (Определением ВАС РФ от 21.07.2011 N ВАС-9694/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 10.03.2011 по делу N А08-3883/2010-16

Постановление ФАС Центрального округа от 21.02.2011 по делу N А35-9818/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2008 по делу N А49-3939/07

Суд отметил, что в документах, подтверждающих расходы, указан ИНН контрагента, не соответствующий выписке из ЕГРЮЛ. По мнению суда, расходы признать нельзя, так как данное противоречие налогоплательщик мог установить самостоятельно.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.10.2013 по делу N А27-20892/2012

Суд отказал налогоплательщику в признании расходов, в частности, потому, что указанный в документах ИНН контрагенту не принадлежит.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.03.2011 по делу N А11-16116/2009 (Определением ВАС РФ от 21.07.2011 N ВАС-8777/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.03.2011 по делу N А39-2390/2010 (Определением ВАС РФ от 16.05.2011 N ВАС-6260/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.08.2010 по делу N А82-12503/2008-19

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.02.2010 по делу N А43-17754/2009

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.04.2009 по делу N А43-11143/2008-30-171

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2008 по делу N А43-2254/2008-37-39 (Определением ВАС РФ от 13.04.2009 N ВАС-3696/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.06.2008 по делу N А11-4047/2007-К2-19/179 (Определением ВАС РФ от 01.08.2008 N 9708/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.02.2011 по делу N А58-5163/2009 (Определением ВАС РФ от 06.06.2011 N ВАС-4338/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2010 по делу N А33-3312/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А33-4027/2010

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.08.2010 N Ф03-4888/2010 по делу N А59-2779/2008

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.03.2009 N Ф03-183/2009 по делу N А73-3808/2007-19

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.12.2009 по делу N А27-8067/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2009 N Ф04-1307/2009(1737-А27-40) по делу N А27-10199/2008-2

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.10.2012 по делу N А12-20913/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.12.2010 по делу N А65-27032/2009 (Определением ВАС РФ от 15.02.2011 N ВАС-1073/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.11.2009 по делу N А49-2651/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.06.2009 по делу N А12-18879/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2011 по делу N А05-8148/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2010 по делу N А56-84749/2009

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.09.2010 по делу N А53-22868/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2010 N Ф09-7723/10-С2 по делу N А71-18705/2009-А6

Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2010 N Ф09-3562/10-С3 по делу N А34-4677/2009

Постановление ФАС Центрального округа от 12.01.2010 по делу N А23-1815/09А-14-30

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2011 по делу N А43-14215/2010

Суд указал на необоснованность расходов налогоплательщика, поскольку в представленных документах содержался некорректный ИНН.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.03.2010 по делу N А32-3723/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 18.11.2008 N Ф09-8554/08-С3 по делу N А71-9380/07

Постановление ФАС Центрального округа от 13.09.2011 по делу N А64-5012/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2009 N Ф09-9218/09-С3 по делу N А47-2624/2008

Суд указал на недобросовестность налогоплательщика, так как его контрагент не состоял на налоговом учете.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2011 по делу N А42-4488/2010

Суд отказал в расходах, указав, что совпадение номера ОГРНИП при наличии неверного ИНН не может свидетельствовать о достоверности представленных налогоплательщиком документов.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2012 по делу N А53-5049/2011

Суд отказал налогоплательщику в признании расходов на том основании, что его контрагент не состоял на учете в инспекции, а ИНН содержал неверное контрольное число.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2011 по делу N А43-17064/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.10.2010 по делу N А33-22327/2009

Позиция 2. Если первичные документы выданы юридическим лицом, не состоящим на налоговом учете (указавшим недостоверный ИНН), расходы признать можно

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.04.2009 по делу N А12-14314/2008

Суд указал, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на признание расходов с постановкой контрагента на налоговый учет.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.03.2008 по делу N А13-2920/2006

Суд указал на следующее: то, что контрагент организации не состоит на налоговом учете, не опровергает фактического осуществления расходов.

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.01.2008 по делу N А55-9208/07

Суд пришел к выводу, что указание недостоверного ИНН в документах не влияет на право налогоплательщика признавать расходы. Реальность затрат подтверждена материалами дела.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.07.2007 N А33-12411/06-Ф02-4389/07 по делу N А33-12411/06

Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2008 N Ф09-11221/07-С2 по делу N А60-12911/07

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2007 N Ф09-792/07-С2 по делу N А60-12541/06 (Определением ВАС РФ от 13.06.2007 N 6993/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2006 по делу N А05-565/2006-34

Суд отклонил доводы налогового органа, указывавшего на недостоверность сведений в первичных документах, так как контрагент налогоплательщика на налоговом учете не состоит. Суд пришел к следующему выводу: нарушение юридическим лицом - налогоплательщиком обязанности встать на учет в налоговых органах не отрицает факта существования данного лица, поскольку юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Статус юридического лица как налогоплательщика законодательство о налогах и сборах также не связывает с постановкой организации на учет в налоговых органах.