Является ли отсутствие разумной деловой цели сделки признаком получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль (недобросовестности) (ст. 252 НК РФ)?

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Официальной позиции нет.

Судебная практика исходит из того, что отсутствие разумной экономической цели является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Подробнее см. документы

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 " Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"

Суд указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если операции не обусловлены разумным экономическим смыслом, а также такая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.12.2009 по делу N А29-2365/2009

Суд указал, что налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода, так как он принял в расходы затраты по операциям, не обусловленным разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2008 по делу N А65-22409/2006-СА2-8 (Определением ВАС РФ от 23.04.2008 N 5019/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2009 N Ф09-1468/09-С3 по делу N А71-4135/2008-А17

Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2008 N КА-А40/11502-08-П по делу N А40-3527/07-117-27

Суд указал следующее: налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду вследствие того, что денежные средства по заключенным договорам перечислялись при отсутствии встречных соразмерных требований.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2009 N А33-15680/08-Ф02-2137/09 по делу N А33-15680/08

Суд отказал налогоплательщику в признании расходов, в частности, потому, что система расчетов за поставленный товар не имеет экономического смысла. Расчеты производились с целью создания видимости движения товара. Денежные средства, которые поступали на счет, обналичивались через банкомат руководителем контрагента, отрицающим свое отношение к данной организации. При этом указанный счет был открыт на короткий срок и в иных целях использован не был.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.2008 N Ф04-4157/2008(7748-А27-37) по делу N А27-9113/2007-6 (Определением ВАС РФ от 10.11.2008 N ВАС-14140/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что транспортные средства были переданы взаимозависимым лицам в аренду, после этого налогоплательщик приобретал у этих лиц транспортные услуги. По мнению суда, в действиях налогоплательщика нет разумной деловой цели.

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2007 по делу N А65-20658/06

Суд установил, что налогоплательщик, уступив исключительное право на товарный знак другой организации, в тот же день получил по договору неисключительное право пользования им. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что изначально экономической необходимости и целесообразности передачи собственного товарного знака другой организации не было, тем более что получение дохода от данной сделки не предусматривалось. Следовательно, такие расходы являются экономически необоснованными.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.05.2007 N А78-3112/06-С2-17/149-04АП-161/06-Ф02-2849/07 по делу N А78-3112/06-С2-17/149 (Определением ВАС РФ от 25.07.2007 N 8460/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отказал в признании расходов в виде комиссионного вознаграждения по договорам факторинга, установив убыточность данных операций для налогоплательщика. Он пришел к следующему выводу: сделки не обусловлены целями делового оборота и направлены на необоснованное увеличение вычетов при исчислении налога на прибыль.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2006 N А33-9867/05-Ф02-1356/06-С1 по делу N А33-9867/05

Суд указал на наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, так как затраты на оказанные ему услуги по изучению конъюнктуры рынка не имеют экономического смысла и предприняты с единственной целью - создания видимости хозяйственной операции. Основанием для такого вывода послужило то, что оплата за оказанные услуги составляла около 80 процентов всех затрат налогоплательщика, а также то, что от осуществления основного вида производственной деятельности получен убыток.

Постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2007 N Ф09-11719/06-С2 по делу N А50-9014/06

Суд указал, что продажа налогоплательщиком оборудования с последующим получением этого же оборудования, но уже от другого лица в лизинг не была обусловлена потребностями производственной деятельности, а была направлена на сознательное занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2006 N Ф09-7288/06-С7 по делу N А76-49149/05

Суд отметил, что расходы общества на оплату субподрядных работ не имеют разумной деловой цели, так как их стоимость аналогична стоимости работ по договору подряда.

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2006 по делу N А65-5203/2006-СА2-41 (Определением ВАС РФ от 25.01.2007 N 121/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что у правообладателя товарного знака не имелось никакой разумной цели при передаче исключительных прав на этот товарный знак другому лицу, поскольку в этот же день между сторонами был заключен лицензионный договор, по которому неисключительные права на товарный знак были возвращены первоначальному владельцу. Данные сделки носили мнимый характер, а их целью было необоснованное получение налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2006 по делу N А49-782/2006

По мнению суда, об отсутствии разумной деловой цели свидетельствует тот факт, что условия погашения векселя определены через 19 лет с момента выдачи, в то время как векселедержатель находится на завершающей стадии ликвидации.

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.05.2006 по делу N А65-11426/05-СА1-23

Суд сделал вывод, согласно которому передача-получение чужого векселя и оплата его собственным векселем по цепочке не имеют экономического смысла и предприняты с единственной целью - создания видимости хозяйственных операций для уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2007 N Ф09-1531/07-С3 по делу N А71-4677/06

Суд указал, что заключенный налогоплательщиком договор факторинга не имел разумной деловой цели, так как по этому договору налогоплательщик уступал третьим лицам денежные требования, хотя имел возможность сам получить оплату.

Является ли нереальность операций с учетом места и времени их осуществления признаком получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль (недобросовестности) (ст. 252 НК РФ)?

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода признается необоснованной, если невозможно реальное осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества. Данная точка зрения приведена также в Письме ФНС России. Есть судебные акты, подтверждающие такой подход.

Подробнее см. документы

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 " Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"

ВАС РФ разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случае невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2011 N КА-А40/1818-11 по делу N А40-78639/10-118-407

Письмо ФНС России от 09.10.2015 N ЕД-4-2/17621

В п. 3 Письма налоговая служба приводит правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53, согласно которой о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать, в частности, такое обстоятельство, как невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов.

Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2013 по делу N А40-94438/12-99-518

Суд пришел к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. В частности, суд установил, что налогоплательщик не мог реально осуществить соответствующие операции с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2013 по делу N А40-121369/12-140-750

Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2013 по делу N А40-113245/12-99-583

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2011 по делу N А53-11141/2010 (Определением ВАС РФ от 03.06.2011 N ВАС-7100/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отказал в признании расходов, в частности, на том основании, что согласно документам контрагенты налогоплательщика одновременно должны были выполнить работы на объектах, расположенных в значительной территориальной удаленности. В то же время технические и кадровые возможности на одновременное выполнение работ в различных местах отсутствовали.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.04.2007 по делу N А05-183/2006-13 (Определением ВАС РФ от 18.07.2007 N 7805/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд признал необоснованной налоговую выгоду, установив, что схема оплаты является нереальной с учетом места и времени осуществления расчетов.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2008 по делу N А42-3092/2007

Суд признал налогоплательщика недобросовестным, указав, в частности, что его контрагент не имел возможности осуществлять операции в рамках договора с учетом времени и местонахождения.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2006 по делу N А05-1984/2006-18

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.01.2010 по делу N А33-16826/2008

Суд указал, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, так как спорные операции не могли быть осуществлены с учетом местонахождения контрагента.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.11.2008 N А19-3529/08-15-Ф02-5370/08 по делу N А19-3529/08-15

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2008 по делу N А55-14344/2007

Постановление ФАС Уральского округа от 21.09.2009 N Ф09-7019/09-С3 по делу N А47-9043/2008

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2009 N А33-15680/08-Ф02-2137/09 по делу N А33-15680/08

Суд отказал налогоплательщику в признании расходов, поскольку спорные операции не могли быть осуществлены с учетом места и времени их проведения.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.08.2009 по делу N А29-335/2009

Суд указал на невозможность выполнения хозяйственных операций в срок, указанный в договоре, поэтому отказал налогоплательщику в расходах.

Постановление ФАС Уральского округа от 22.07.2009 N Ф09-5237/09-С3 по делу N А76-27084/2008-38-831/50

Суд указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности, на том основании, что сотрудники контрагента не могли выполнять спорные работы, поскольку не имели пропусков на место выполнения работ.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.09.2010 по делу N А32-43546/2009

Суд установил, что ни один из контрагентов налогоплательщика не встал на учет по месту осуществления деятельности, и отказал в признании расходов.