Являются ли расчеты наличными, векселями или путем взаимозачета признаком получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль (недобросовестности) (ст. 252 НК РФ)?

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что при осуществлении особых форм расчетов суд должен исследовать наличие разумных экономических причин.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, в которых признано, что оплата по договору векселями и наличными денежными средствами свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Однако в других судебных решениях указывается на то, что сам по себе факт оплаты векселями или наличными денежными средствами еще не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Расчеты наличными, векселями или путем взаимозачета являются признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)

Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2013 по делу N А41-20688/11

Суд признал налогоплательщика недобросовестным, в частности, потому, что он производил расчеты с контрагентами в наличной форме.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.10.2010 по делу N А27-572/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.11.2009 по делу N А57-3037/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.04.2008 по делу N А49-5742/07

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.05.2011 по делу N А05-9412/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2010 по делу N А13-2609/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2013 N Ф09-14229/12 по делу N А76-21955/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2010 N Ф09-8650/10-С3 по делу N А07-5554/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2010 N Ф09-3562/10-С3 по делу N А34-4677/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2009 N Ф09-9218/09-С3 по делу N А47-2624/2008

Постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2012 по делу N А68-10378/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 19.10.2012 по делу N А36-3411/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 20.05.2011 по делу N А08-4605/2010-20

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2013 по делу N А49-9037/2011 (Определением ВАС РФ от 23.05.2013 N ВАС-5978/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что о недобросовестности налогоплательщика свидетельствуют следующие факты: использование такой формы расчета с контрагентом, как собственные векселя налогоплательщика; согласованность действий при оплате векселей; подписание документов по их оплате от имени предъявителей неустановленным лицом.

Постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2013 N Ф09-10978/12 по делу N А50-24299/2011

Суд указал: действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, потому, что расчеты производились собственными векселями при предъявлении к оплате в короткие сроки, а также путем оформления актов взаимозачетов и уступки прав требований.

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.06.2008 по делу N А57-6588/07-35-28

По мнению суда, оплата по договору векселями и наличными денежными средствами из кассы может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.10.2006 по делу N А55-2788/06-31

Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2009 N Ф09-774/09-С2 по делу N А47-17/2007АК-24

Постановление ФАС Уральского округа от 02.07.2008 N Ф09-4700/08-С3 по делу N А71-10107/2007 (Определением ВАС РФ от 16.10.2008 N 12720/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 13.11.2006 N Ф09-9420/06-С7 по делу N А71-597/05

Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2010 N Ф09-1312/10-С2 по делу N А50-21156/2009

Суд отказал в признании расходов, в частности, на том основании, что взаиморасчеты налогоплательщика с контрагентами осуществлялись векселями и наличными денежными средствами.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.09.2010 N Ф03-6391/2010 по делу N А51-17772/2009 (Определением ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-18318/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 22.12.2010 N Ф09-9978/10-С2 по делу N А71-4531/2010-А6

Постановление ФАС Уральского округа от 28.07.2010 N Ф09-5842/10-С3 по делу N А50-32268/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2010 по делу N А13-11295/2008

Суд отказал в признании расходов, в частности, на том основании, что оплата за поставленные товары осуществлялась наличными денежными средствами, а также путем взаимозачетов.

Постановление ФАС Уральского округа от 21.09.2009 N Ф09-6550/09-С2 по делу N А07-616/2009

Суд указал на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, потому, что расчеты проводились с использованием векселей и взаимозачетов.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.04.2010 по делу N А19-17982/09

Постановление ФАС Уральского округа от 24.11.2009 N Ф09-9214/09-С3 по делу N А07-8920/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 22.07.2009 N Ф09-5237/09-С3 по делу N А76-27084/2008-38-831/50

Суд указал, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, потому что производимые им расчеты имели признаки вексельной схемы.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2008 N Ф09-9274/08-С3 по делу N А71-2069/08

Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1671/10-С2 по делу N А76-7676/2008-33-206/150 (Определением ВАС РФ от 07.07.2010 N ВАС-8339/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал на получение обществом необоснованной налоговой выгоды на том основании, что расчеты по договорам производились исключительно безналичным путем, в том числе с использованием фиктивного документа (векселя, который не выдавался банком).

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.04.2010 по делу N А03-1926/2009 (Определением ВАС РФ от 20.08.2010 N ВАС-7331/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, так как расчеты производились уже погашенными векселями.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 02.09.2010 N Ф09-6806/10-С2 по делу N А76-42648/2009-46-1023/234

Постановление ФАС Уральского округа от 17.08.2009 N Ф09-5843/09-С2 по делу N А07-14654/2008-А-РМФ (Определением ВАС РФ от 23.12.2009 N ВАС-16262/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 22.06.2009 N Ф09-4084/09-С3 по делу N А60-32113/2008-С10

Постановление ФАС Уральского округа от 01.06.2009 N Ф09-3010/09-С3 по делу N А71-10450/2008-А28

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2009 N Ф09-1468/09-С3 по делу N А71-4135/2008-А17

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2010 по делу N А82-14601/2008-99 (Определением ВАС РФ от 25.03.2010 N ВАС-2819/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отказал налогоплательщику в признании расходов, потому что оплата производилась погашенными векселями.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 22.07.2009 N Ф09-5239/09-С3 по делу N А76-27493/2008-38-847/28

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.08.2011 по делу N А57-14176/2010

Суд отказал в признании расходов, указав, в частности, на то, что при расчетах с контрагентом налогоплательщик не использовал банковские счета.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.07.2009 N Ф04-3216/2009(7623-А03-37) по делу N А03-11835/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.06.2009 по делу N А12-18879/2008

Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2006 N Ф09-7288/06-С7 по делу N А76-49149/05

Постановление ФАС Центрального округа от 05.09.2007 по делу N А14-7664/2006/179/25 (Определением ВАС РФ от 12.03.2008 N 18032/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2010 N Ф09-8323/10-С3 по делу N А50-750/2010 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-4827/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отказал в признании расходов, поскольку оплата поставляемой продукции и затрат по ее транспортировке производилась путем передачи векселей, оформлением договоров уступки права требования и встречной поставкой.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2010 по делу N А46-24341/2008

Суд отказал налогоплательщику в признании расходов в том числе потому, что расчет с контрагентом был произведен векселями.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.12.2009 по делу N А81-1507/2009 (Определением ВАС РФ от 14.04.2010 N ВАС-4142/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.07.2009 N Ф04-1712/2009(9940-А70-42) по делу N А70-5219/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.04.2009 N Ф04-2058/2009(4048-А27-40), Ф04-2058/2009(4112-А27-40) по делу N А27-3895/2008-6

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2009 N А58-2700/08-Ф02-6715/08 по делу N А58-2700/08

Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2009 N Ф09-5949/09-С2 по делу N А47-4006/2008АК-106

Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2009 N Ф09-6498/09-С2 по делу N А76-27490/2008-44-745/109

Суд отказал налогоплательщику в признании расходов, так как векселя, переданные контрагентам в счет оплаты товарно-материальных ценностей, были обналичены директором налогоплательщика и его супругой.

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.05.2006 по делу N А65-11426/05-СА1-23

Суд признал налогоплательщика недобросовестным, так как передача-получение чужого векселя и оплата его собственным векселем по цепочке не имеют экономического смысла и предприняты с единственной целью - создание видимости хозяйственных операций для уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2007 N Ф04-8777/2006(29887-А46-15) по делу N А46-3599/2006

Суд указал на наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения в том числе потому, что в систему взаиморасчетов были включены векселя при отсутствии необходимости такой формы расчетов.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.10.2008 N Ф04-6100/2008(13047-А45-41) по делу N А45-15716/07-59/124

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.2007 N Ф04-6469/2007(38307-А46-34) по делу N А46-8486/2006

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2007 N Ф04-2131/2006(32431-А46-37) по делу N 15-972/2005

Постановление ФАС Московского округа от 10.08.2006, 17.08.2006 N КА-А40/6401-06-1, 2 по делу N А40-75465/05-111-670

Суд сделал вывод о незаконности занижения налоговой базы на том основании, что оплата по договору осуществлялась векселями, предъявляемыми в тот же день к оплате одними и теми же лицами, которые к тому же находились в розыске.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.2008 N Ф04-5901/2008(12474-А45-40) по делу N А45-15834/07-2/170

Суд указал на то, что расчеты по договору купли-продажи производились исключительно ценными бумагами (векселями) и по актам зачета взаимных требований при отсутствии необходимости такой формы расчетов, поскольку у налогоплательщика имелись расчетные банковские счета и денежные средства для безналичной формы расчетов. Кроме того, векселя приобретались непосредственно перед расчетом с контрагентом. На основании этих обстоятельств суд признал налогоплательщика недобросовестным.

Позиция 2. Расчеты наличными, векселями или путем взаимозачета не являются признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.10.2012 по делу N А12-18308/2011

Суд указал, что использование в расчетах наличных денежных средств не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Постановление ФАС Уральского округа от 03.07.2008 N Ф09-4735/08-С3 по делу N А76-23699/2007

Суд указал, что расчеты векселями не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.12.2009 по делу N А29-7160/2008 (Определением ВАС РФ от 27.04.2010 N ВАС-5146/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.09.2008 N Ф04-3797/2008(12522-А81-15), Ф04-3797/2008(12590-А81-15) по делу N А81-5318/2007

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.01.2009 по делу N А72-688/2008

Постановление ФАС Уральского округа от 25.10.2010 N Ф09-6406/10-С2 по делу N А07-22493/09

Суд указал, что оплата услуг с использованием векселей не опровергает реальности расходов.

Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2010 N Ф09-5806/10-С2 по делу N А76-44237/2009-33-920/40

Суд указал, что при расчетах векселями несоответствие дат передачи и обналичивания векселей не свидетельствует о нереальности спорных расходов.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2008 по делу N А42-1003/2007

Суд указал, что расчеты с контрагентами велись путем зачета взаимных требований и передачи собственных векселей. А это обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.12.2008 N Ф08-7461/2008 по делу N А53-4052/2008-С5-27

Суд решил, что операции по оплате акций общества векселями, которые приобретены за счет денежных средств, полученных в счет оплаты собственных векселей, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.05.2010 по делу N А55-27384/2009

Суд признал расчеты векселями обоснованными, так как налогоплательщик, покупая векселя и рассчитываясь ими, выполнял обязательства по поддержанию среднемесячных кредитных оборотов.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.02.2011 по делу N А56-8823/2010

Суд указал, что оплата векселями, погашение которых в последующем произошло на лицевой счет физического лица, не опровергает реальности хозяйственных операций.

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.10.2008 по делу N А12-17604/07

Суд указал, что векселя третьих лиц являются надлежащим средством оплаты.

Является ли тот факт, что счета налогоплательщика и контрагента открыты в одном банке, признаком получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль (недобросовестности) (ст. 252 НК РФ)?

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

В Постановлении от 12.10.2006 N 53 Пленум ВАС РФ указал, что осуществление расчетов через один банк само по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Аналогичные выводы можно встретить в ряде судебных решений и авторских публикациях.

Вместе с тем есть судебные решения, согласно которым налогоплательщик признается недобросовестным, если его счет был открыт в том же банке, что и счет контрагента.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Открытие счетов налогоплательщика и контрагента в одном банке не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 " Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"

ВАС РФ указал, что осуществление расчетов через один банк само по себе не указывает на необоснованность налоговой выгоды.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.09.2008 по делу N А65-27114/2007

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.08.2008 по делу N А65-15790/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.08.2008 по делу N А65-13929/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2014 по делу N А21-2836/2013

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2007 по делу N А56-25339/2006

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2008 N Ф08-6557/2008 по делу N А53-2231/2008-С5-34

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 01.12.2006

Книга: НДС (документальное оформление и подтверждение). Арбитражная практика (Шилкин С.А.) (" Главбух", 2006)

Статья: Комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 " Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (Куликов В.В.) (" Акты и комментарии для бухгалтера", 2006, N 22)

Статья: Пленум ВАС РФ: недобросовестность налогоплательщика или необоснованная выгода? (Миргазизов В.В.) (" Новое в бухгалтерском учете и отчетности", 2006, N 21)

Статья: Налоговая оптимизация, или Что такое " хорошо" и что такое " плохо" (Константинов В.) (" Новая бухгалтерия", 2006, N 12)

Статья: Новое понятие от ВАС РФ: " необоснованная налоговая выгода" (Кожанова Е.Ю., Бодрякова А.В.) (" Бухгалтерский бюллетень", 2006, N 11)

Статья: Новое о добросовестности налогоплательщиков (Стружков А.С.) (" Налоговые споры: теория и практика", 2006, N 9)

Статья: Недобросовестность налогоплательщика: новая позиция ВАС РФ (Брызгалин В.В.) (" Налоговый учет для бухгалтера", 2006, N 9)

Позиция 2. Открытие счетов налогоплательщика и контрагента в одном банке является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)

Постановление ФАС Уральского округа от 09.10.2013 N Ф09-10577/13 по делу N А60-47947/2012

Суд отказал в признании расходов в том числе и потому, что счета налогоплательщика и его контрагентов открыты в одном банке.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.01.2010 по делу N А33-5055/2009

Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2012 по делу N А40-103278/11-140-436

Суд признал одним из свидетельств получения необоснованной налоговой выгоды то, что для расчетов между организациями использовались счета, открытые в одном банке.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2011 по делу N А19-17039/2010

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.06.2012 N Ф03-1828/2012 по делу N А24-3812/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.02.2011 по делу N А27-8436/2010 (Определением ВАС РФ от 23.06.2011 N ВАС-8057/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд посчитал, что налогоплательщик умышленно занизил налоговую базу. Об этом свидетельствует, в частности, то, что все участники сделок имели счета в одном банке.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2008 N Ф04-5449/2008(11120-А27-26) по делу N А27-1346/2008-6

Постановление ФАС Московского округа от 18.10.2007 N КА-А40/10721-07 по делу N А40-13290/07-117-90 (Определением ВАС РФ от 31.01.2008 N 1006/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2007, 29.08.2007 N КА-А40/5772-07 по делу N А40-45469/06-90-229

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.08.2009 по делу N А55-20290/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2008 по делу N А13-8805/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2008 по делу N А05-10756/2007 (Определением ВАС РФ от 19.11.2008 N 14640/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 24.11.2009 N Ф09-8321/08-С3 по делу N А76-5329/2008-45-97/48

Является ли тот факт, что контрагент был создан незадолго до хозяйственной операции, признаком получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль (недобросовестности) (ст. 252 НК РФ)?

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

В Постановлении от 12.10.2006 N 53 Пленум ВАС РФ указал на то, что создание организации незадолго до операции само по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. В некоторых судебных решениях и авторских публикациях сделаны аналогичные выводы.

Однако есть судебные решения, в которых налогоплательщик признан недобросовестным, в частности, потому, что его контрагенты были созданы незадолго до осуществления хозяйственной операции.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Создание контрагента незадолго до хозяйственной операции не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 " Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"

Среди обстоятельств, которые сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, суд указал создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2008 N Ф04-5535/2008(11352-А46-25) по делу N А46-11619/2007

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2008 N Ф04-4352/2008(8163-А46-26) по делу N А46-1496/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2012 по делу N А55-25860/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2009 N Ф09-5187/09-С3 по делу N А60-37340/2008-С10

Постановление ФАС Центрального округа от 06.11.2012 по делу N А54-4295/2011

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 01.12.2006

Статья: Обоснованность налоговой выгоды (Долгов Б.) (" Финансовая газета", 2006, N 48)

Статья: Налоговая оптимизация, или Что такое " хорошо" и что такое " плохо" (Константинов В.) (" Новая бухгалтерия", 2006, N 12)

Статья: Комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 " Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (Куликов В.В.) (" Акты и комментарии для бухгалтера", 2006, N 22)

Статья: Недобросовестных налогоплательщиков больше не существует? (Сасов К.А.) (" Налоговые споры: теория и практика", 2006, N 11)

Статья: Новое понятие от ВАС РФ: " необоснованная налоговая выгода" (Кожанова Е.Ю., Бодрякова А.В.) (" Бухгалтерский бюллетень", 2006, N 11)

Статья: Необоснованная налоговая выгода вместо недобросовестности. Что изменилось? (Волошин Д.А.) (" Главбух", 2006, N 21)

Статья: Пленум ВАС РФ: недобросовестность налогоплательщика или необоснованная выгода? (Миргазизов В.В.) (" Новое в бухгалтерском учете и отчетности", 2006, N 21)

Статья: Недобросовестность налогоплательщика: новая позиция ВАС РФ (Брызгалин В.В.) (" Налоговый учет для бухгалтера", 2006, N 9)

Статья: Новое о добросовестности налогоплательщиков (Стружков А.С.) (" Налоговые споры: теория и практика", 2006, N 9)

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.05.2010 по делу N А55-27384/2009

Суд указал следующее: положение о том, что нельзя заключать договоры с недавно созданными организациями, законодательно не закреплено.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.05.2011 по делу N А29-6097/2010 (Определением ВАС РФ от 08.12.2011 N ВАС-12918/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что создание контрагента незадолго до совершения хозяйственной операции не является основанием для отказа в учете расходов.

Позиция 2. Создание контрагента незадолго до хозяйственной операции является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)

Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2014 N Ф05-1050/2014 по делу N А40-21130/13

Суд отказал в признании расходов, в частности, потому, что контрагент был создан незадолго до совершения хозяйственных операций.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.12.2009 по делу N А29-2365/2009

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.08.2009 по делу N А29-335/2009

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.01.2010 по делу N А19-10014/09

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2009 N А33-15680/08-Ф02-2137/09 по делу N А33-15680/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2009 N А33-556/08-Ф02-728/09, А33-556/08-Ф02-733/09 по делу N А33-556/08

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.05.2013 N Ф03-1101/2013 по делу N А04-5713/2012 (Определением ВАС РФ от 20.06.2013 N ВАС-8000/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.12.2012 N Ф03-5893/2012 по делу N А73-2860/2012

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.12.2012 N Ф03-5454/2012 по делу N А04-8492/2011

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.03.2012 N Ф03-458/2012 по делу N А73-5919/2011 (Определением ВАС РФ от 30.05.2012 N ВАС-6739/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2013 по делу N А27-13517/2012 (Определением ВАС РФ от 23.05.2013 N ВАС-5882/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.11.2011 по делу N А81-221/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.10.2011 по делу N А27-1360/2010

Постановление ФАС Московского округа от 15.03.2013 по делу N А40-80193/11-90-350 (Определением ВАС РФ от 27.06.2013 N ВАС-7683/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 18.09.2012 по делу N А40-134326/11-129-558 (Определением ВАС РФ от 10.01.2013 N ВАС-17509/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 04.07.2012 по делу N А41-9830/11

Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2011 N КА-А40/16283-10 по делу N А40-21893/10-99-94 (Определением ВАС РФ от 21.04.2011 N ВАС-5371/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2009 N КА-А40/5794-09 по делу N А40-41936/08-151-153

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.10.2012 по делу N А12-22/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.08.2009 по делу N А55-20290/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2013 по делу N А66-6744/2012

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.07.2011 по делу N А26-7695/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2011 по делу N А53-13093/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2013 N Ф09-9713/13 по делу N А76-24327/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2013 N Ф09-3481/13 по делу N А60-32251/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2013 N Ф09-2932/13 по делу N А60-26837/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2012 N Ф09-8965/12 по делу N А50-25019/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 17.07.2012 N Ф09-4323/12 по делу N А60-38502/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2011 N Ф09-11090/10-С3 по делу N А76-4895/2010-42-175

Постановление ФАС Уральского округа от 09.07.2008 N Ф09-4826/08-С3 по делу N А60-33107/07 (Определением ВАС РФ от 05.11.2008 N 14500/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 28.03.2013 по делу N А68-2818/12

Постановление ФАС Центрального округа от 26.06.2008 по делу N А23-4093/04А-14-338