О работе для транспорта 3 страница

Предположим, что Оргбюро вы отделите от политического руководства. Я спраши­ваю, в чем же будет состоять тогда политическое руководство? Кто же руководит, как не люди, и как же руководить, как не распределять? Разве можно заставить человека, если он не способен проводить известные директивы? Ему дают известные указания, его работа проверяется, наконец, его ставят на другую работу. И как же еще научить тт. Максимовского, Сапронова и Осинского, которые в тезисах намечают теоретическую поправку, которая давно была отвергнута? Они на практике проводят еще худшую вещь и доказывают, что никакого материала для деловой критики нет.

Тов. Сапронов много говорил об олигархии и самодеятельности. Жаль, что не иллю­стрировал примерами Украины. Там мы видим, какие нападки на олигархию возводили местные конференции. Этот вопрос съезд будет разбирать, либо поручит ЦК. Но мы об украинской конференции, на которой большинство с Сапроновым во главе высказалось против т. Раковского и вело совершенно недопустимую травлю, мы скажем, что мы не признаем этого постановления областной конференции. Это есть решение Τ TTC Если оно было неправильно — тяните нас к ответу, но не отделывайтесь фразами, ибо здесь есть люди грамотные, и они скажут — это есть демагогия. Если мы неправы в оценке укра­инского раскола, приведите факты, что ЦК сделал ошибку.

264__________________________ В. И. ЛЕНИН

Мы скажем, что мы этой конференции т. Сапронова не признаем, а назначаем двух старых и двух новых товарищей, т. Ж... и боротьбистов. Я не слышал ни одного протес­та ни от т. Сапронова, ни от других и ни одного делового довода. Если мы разогнали и раскассировали целую украинскую конференцию, то нужно было бить в набат и ска­зать, что мы преступники. Между тем все молчат, потому что чувствуют, что за этими фразами о самодеятельности и т. д. скрылись и спрятались все элементы дезорганиза­торские, элементы мещанства и атаманщины, которые на Украине очень сильны. (Аплодисмент ы.)

Я слышал один деловой пункт в речи т. Сапронова и впился в этот пункт. Тов. Са­пронов говорит: VII съезд Советов предписал, а мы нарушаем его предписание, что декрет о сборе льна является нарушением постановления ВЦИК. Я не могу помнить и одной десятой доли декретов, которые мы проводим. Но я навел справку в секретариате Совнаркома о правилах сбора льна¹¹¹. Декрет прошел 10 февраля. Что было обнаруже­но? Ни в Политбюро, ни в ВЦИК нет товарищей, которые были бы настроены не в пользу защиты самодеятельности. Мы видели их здесь на этой трибуне. Товарищи зна­ют, что язык подвешен у них очень хорошо. Почему же они не обжаловали это поста­новление? Давайте ваши жалобы! Этой жалобы не было после 10 февраля. Мы, по предложению т. Рыкова и по соглашению с тов. Середой и Наркомпродом, после дол­гой борьбы принимаем это постановление. Нам говорят: «Вы ошиблись!». Может быть. Поправляйте нас. Передавайте этот вопрос в Политбюро. Это будет формальное реше­ние. Давайте протокол. Если он докажет, что мы нарушили постановление съезда, — нас нужно под суд. Где это обвинение? С одной стороны, упреки из-за Шляпникова, а с другой стороны, говорится, что решение со льном нарушили. Потрудитесь привести данные о том, что мы нарушили постановление. Но вы не приводите фактов. Все ваши слова остаются словечками: самодеятельность, назначенство и т. д. Зачем же тогда цен­трализм? Могли ли бы мы продержаться два месяца,

IX СЪЕЗД РКГЩ________________________________ 265

если бы мы не назначали в течение двух лет, когда мы в разных местах переходили от полного истощения и разрушения опять к победе? Из-за того, что вам не нравится ото­звание т. Шляпникова или т. Юренева, вы бросаете эти словечки в толпу, в бессозна­тельную массу. Тов. Лутовинов говорит: «Вопрос не решен». Приходится решать. Если два наркома разошлись в оценке Ивана Ивановича и один утверждает, что тут есть по­литика, — как же быть, укажите способ! Вы думаете, что скучные вопросы только в Президиуме ВЦИК? Я говорю, что нет учреждения, где нет скучных вопросов, и всем приходится разбирать вопрос о Марии Ивановне и Сидоре Ивановиче. Но говорить, что политики нет, нельзя потому, что политика проходит через каждую голову. Тов. Луто­винов имел... — я не знаю, как сказать, я боюсь оскорбить нежность слуха т. Сапронова и боюсь употребить полемическое выражение, — но он сказал, что т. Крестинский гро­зил расколом. На этот счет было заседание бюро. Есть протокол бюро, и я прошу всех членов съезда взять этот протокол и прочесть. Мы пришли к выводу, что у т. Крестин-ского была горячность, а у вас, т. Лутовинов и т. Томский, была весьма дурно пахнущая склока. Может быть, мы неправы, — исправьте наше решение, но говорить таким обра­зом, не читая документов, не ссылаясь на то, что было специальное заседание, что дело разбиралось в присутствии Томского, Лутовинова, этого нельзя.

Мне осталось еще коснуться двух пунктов, прежде всего назначения тт. Бухарина и Радека. Говорят, что мы их послали политкомами в ВЦСПС, и тут думают разыгрывать на той канве, что нарушается самодеятельность, проводится бюрократизм. Может быть, вы знаете лучших теоретиков, чем Радек и Бухарин, так дайте нам, может, вы знаете лучших людей, знакомых с профессиональным движением, дайте их нам. Как, Τ TTC не имеет права прибавить к профессиональному союзу людей, которые лучше всего тео­ретически

См. настоящий том, стр. 226—227. Ред.

266__________________________ В. И. ЛЕНИН

знакомы с профессиональным движением и знакомы с немецким опытом и могут иметь воздействие на неправильную линию? Τ TTC который бы этой задачи не выполнил, не мог бы управлять! Чем больше нас окружают крестьяне и кубанские казаки, тем труд­нее наше положение с пролетарской диктатурой! Поэтому нужно выпрямить линию и сделать ее стальной во что бы то ни стало, и мы эту линию партийному съезду реко­мендуем.

Тов. Бубнов сказал здесь, что он тесно связан с Украиной, и этим выдал истинный характер своих возражений. Он сказал, что Τ TTC виноват в усилении боротьбистов. Это — вопрос сложнейший и крупнейший, и я думаю, что в этом крупнейшем вопросе, где требовалось маневрирование, и очень сложное, мы вышли победителями. Когда мы го­ворили в ЦК о максимальных уступках боротьбистам, над этим смеялись, говорили, что мы не идем прямо; но прямо можно сражаться тогда, когда у неприятеля есть прямая линия. Раз неприятель двигается зигзагами, а не по прямой линии, то мы должны сле­довать за ним и ловить его на всех зигзагах. Мы обещали боротьбистам максимум ус­тупок, но с тем, что они будут вести коммунистическую политику. Таким путем мы до­казали, что у нас ни малейшей нетерпимости нет. И что эти уступки сделаны вполне правильно, доказывается тем, что все лучшие элементы боротьбистов вошли теперь в нашу партию. Мы эту партию перерегистрировали и вместо восстания боротьбистов, которое было неизбежно, мы получили, благодаря правильной линии ЦК, великолепно проведенной т. Раковским, то, что все лучшее, что было в среде боротьбистов, вошло в нашу партию под нашим контролем, с нашего признания, а остальное исчезло с поли­тической сцены. Эта победа стоит пары хороших сражений. Говорить поэтому, что Τ TTC виноват в усилении боротьбистов, значит не понимать политической линии в нацио­нальном вопросе.

Я коснусь еще речи последнего товарища, который сказал, что надо выкинуть из программы то, что говорится о профессиональных союзах. Вот образец тороп-

IX СЪЕЗД РКГЩ________________________________ 267

ливости. Мы так легко не делаем. Мы утверждаем, что ничего выкидывать не нужно, надо обсуждать в брошюрах, статьях, в печати и т. д. Профессиональные союзы идут к тому, чтобы взять в руки хозяйственную жизнь, именно промышленность. Разговоры о том, чтобы не включать специалистов в профессиональные союзы, есть предрассудок. Профессиональные союзы являются воспитателями, и с них спрашивается строго. Пло­хого воспитателя Τ TTC не потерпит. Воспитание есть длинное и трудное дело. Здесь нельзя отделаться декретом, надо терпеливо и умело подходить, и мы идем к этому и будем идти. Дело требует быть очень осторожными, но твердыми.

268__________________________ В. И. ЛЕНИН

РЕЧЬ О ХОЗЯЙСТВЕННОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ

31 МАРТА

Товарищи, прежде всего два небольших замечания. Тов. Сапронов продолжал упре­кать меня в забывчивости, но вопрос, который был им поднят, он так и не объяснил. Он продолжал уверять, что декрет о заготовке льна является нарушением постановления ВЦИК. Я заявляю, что нельзя так бросаться на партийном съезде голословными обви­нениями, да притом очень серьезными. Конечно, если бы Совнарком нарушил поста­новление ВЦИК, то он подлежал бы привлечению к суду. Но почему с 10 февраля и по сей день никакой жалобы не поступило на то, что этот декрет есть нарушение? Мы по­лучаем совершенно голословное обвинение, которым бросаться очень легко, но эти способы борьбы совершенно не серьезны.

Тов. Милютин говорит, что у нас разногласий почти нет и что поэтому выходит что-то вроде того, что Ленин против драчки и сам развивает эту драчку. Но т. Милютин не­сколько искажает, чего не следует делать. У нас был первый проект резолюции, набро­санный т. Троцким, потом переделывавшийся коллегиально в Τ TTC Мы этот проект по­слали тт. Милютину и Рыкову. Они нам вернули, говоря, что они с этим будут сражать­ся. Вот как было на деле. После того, как мы развили агитацию и получили союзников, они учинили на съезде всестороннюю оппозицию, но, увидав, что ничего не вышло, то­гда только стали говорить, что они почти согласны. Конечно, это так, но надо довести

IX СЪЕЗД РКГЩ________________________________ 269

дело до конца и установить, что ваше согласие означает полную вашу неудачу, после того как оппозиция здесь выступала и пробовала сплотиться на коллегиальности. Когда время т. Милютина истекло, после 15 минут, он только вспомнил, что хорошо бы дать предмету деловую постановку. Совершенно правильно. Но я боюсь, что поздно; хотя и осталось еще заключительное слово т. Рыкова, но оппозицию спасти нельзя. Если бы защитники коллегиальности за два последних месяца сделали то, к чему они призыва­ют, дали бы нам хоть один пример, не вроде того, что есть один директор и есть один помощник, но дали бы анкету с точным обследованием вопроса, со сравнением колле­гиальности с единоличием, как было постановлено на съезде совнархозов и в Τ TTC тогда бы мы стали много умнее, тогда бы на съезде мы получили не принципиальные разго­воры, которые малосуразны, тогда бы сторонники коллегиальности могли дать делу движение. Позиция их была бы сильна, если бы, в самом деле, они могли привести хоть 10 фабрик, поставленных в одинаковые условия и управляемых по принципу коллеги­альности, и сравнили бы их деловым образом с постановкой дела на фабриках, управ­ляемых единолично. На такой доклад любому докладчику можно было бы дать час, и этот докладчик двинул бы нас далеко вперед; мы, может быть, установили бы практи­ческие градации на этой почве коллегиальности. Но все дело в том, что любой из них, который должен был бы иметь практический материал, как совнархозники, так и про­фессионалисты, они ничего не дали, потому что ничего не имели. У них нет ничего-ничевошеньки!

Здесь т. Рыков возражал, что я хочу переделать французскую революцию, что я от­рицаю, что буржуазия врастала в феодальный строй. Я говорил не это. Я говорил, что при смене буржуазией феодального строя буржуазия брала феодалов и училась у них управлению, а это совершенно не противоречит врастанию буржуазии в феодальный строй. А те мои положения, что рабочий класс после захвата власти начинает осущест­влять свои принципы, абсолютно никем

270__________________________ В. И. ЛЕНИН

не были опровергнуты. После захвата власти рабочий класс держит, сохраняет власть и укрепляет ее, как всякий класс, изменением отношения к собственности и новой кон­ституцией. Это — первое мое основное положение, которое бесспорно! Второе поло­жение, что всякий новый класс учится у предыдущего класса и берет представителей управления у старого класса — тоже абсолютная истина. Наконец, мое третье положе­ние, что рабочий класс должен увеличивать число администраторов из своей среды, создавать школы, подготовлять в государственном масштабе кадры работников. Эти три положения неоспоримы и в корне идут против тезисов профсоюзов.

Я говорил т. Томскому во фракции, когда мы разбирали их тезисы, когда мы с т. Бу­хариным были биты¹¹², я говорил, что в ваших тезисах пункт 7-й останется следом пол­ной теоретической путаницы. В нем говорится:

«Основным принципом в строении органов регулирования и управления промышленностью, единст­венно могущим обеспечить участие широких непартийных рабочих масс через профсоюзы, является су­ществующий ныне принцип коллегиального управления промышленностью, начиная от президиума ВСНХ до заводоуправления включительно. Лишь в особых случаях, по взаимному соглашению прези­диумов ВСНХ и ВЦСПС или ЦК соответствующих союзов, следует допускать единоличное управление отдельными предприятиями при непременном условии контроля над единоличными администраторами со стороны профсоюзов и их органов».

Это — сплошная чепуха, потому что роль рабочего класса в завоевании государст­венной власти, отношение способов, — все спутано! Мириться с такими вещами нель­зя! Такие вещи теоретически тащат нас назад. То же самое можно сказать и про демо­кратический централизм тт. Сапронова, Максимовского и Осинского. Тов. Осинский это забывает, выдвигая мысль, что я называю демократический централизм глупостью. Нельзя так искажать! При чем тут вопрос о назначении, о проведении через местные организации? Можно проводить через коллегии и можно назначать также коллегии. Вопрос, преподнесенный ни к селу ни к городу! Говорят, что демократический центра­лизм

IX СЪЕЗД РКГЩ________________________________ 2Ц

состоит не только в том, что управляет ВЦИК, но что ВЦИК управляет через местные организации. При чем тут коллегиальность или единоличие?

Тов. Троцкий вспомнил о своем докладе 1918 года и, читая произнесенную им тогда речь, указал, что тогда мы не только спорили по основным вопросам, но что было при­нято определенное решение ВЦИК. Откопавши свою старую брошюру «Очередные за­дачи Советской власти», о которой я совершенно забыл, я вижу, что вопрос о едино­личии не только был поставлен, но и получил одобрение в тезисах ВЦИК. Мы так ра­ботаем, что забываем не только то, что пишем, но и то, что постановлено ВЦИК, и по­том ссылаемся на постановление. Вот выдержки из брошюры:

«Сознательные (а большей частью, вероятно, бессознательные) представители мел­кобуржуазной распущенности хотели видеть отступление от начала коллегиальности и от демократизма и от принципов Советской власти в предоставлении отдельным лицам «неограниченных» (т. е. диктаторских) полномочий. Среди левых эсеров кое-где разви­валась прямо хулиганская, т. е. апеллирующая к дурным инстинктам и к мелкособст­венническому стремлению «урвать», агитация против декрета о диктаторстве»... «всякая крупная машинная индустрия — т. е. именно материальный, производственный источник и фундамент социализма — требует безусловного и строжайшего единства воли, направляющей совместную работу сотен, тысяч и десятков тысяч людей. И тех­нически, и экономически, и исторически необходимость эта очевидна, всеми, думав­шими о социализме, всегда признавалась как его условие», — только так и «может быть обеспечено строжайшее единство воли»...

«Но, так или иначе, беспрекословное подчинение единой воле для успеха процессов работы, организованной по типу крупной машинной индустрии, безусловно необходи­мо. Для железных дорог оно необходимо вдвойне и втройне»...

См. Сочинения, 5 изд., том 36, стр. 165—208. Ред. * Там же, стр. 277—280. Ред.

272__________________________ В. И. ЛЕНИН

«И вся наша задача, задача партии коммунистов (большевиков), являющейся созна­тельным выразителем стремления эксплуатируемых к освобождению, — осознать этот перелом, понять его необходимость, встать во главе истомленной и устало ищущей вы­хода массы, повести ее по верному пути, по пути трудовой дисциплины, по пути согла­сования задач митингования о б условиях работы и задач беспрекословного повинове­ния воле советского руководителя, диктатора, во время работы»...

«Нужна была именно октябрьская победа трудящихся над эксплуататорами, нужна была целая историческая полоса первоначального обсуждения самими трудящимися новых условий жизни и новых задач, чтобы стал возможным прочный переход к выс­шим формам трудовой дисциплины, к сознательному усвоению идеи необходимости диктатуры пролетариата, к беспрекословному повиновению единоличным распоряже­ниям представителей Советской власти во время работы...»

«Надо научиться соединять вместе бурный, бьющий весенним половодьем, выходя­щий из всех берегов, митинговый демократизм трудящихся масс с железной дисципли­ной во время труда, с беспрекословным повиновением — воле одного лица, советского руководителя, во время труда».

29-го апреля 1918 года ВНИК принял резолюцию, в которой высказывается полное одобрение изложенным в этом докладе основным положениям, и поручил своему Пре­зидиуму средактировать основные положения в виде тезисов, как основные задачи Со­ветской власти. Таким образом, мы повторяем то, что два года тому назад в официаль­ной резолюции ВЦИК одобрено! И теперь нас тащат назад по вопросу давно решенно­му, вопросу, который ВЦИК утвержден и разъяснен, а именно, что советский социали­стический демократизм единоличию и диктатуре нисколько не противоречит, что волю класса иногда осуществляет диктатор, который иногда один более сделает и часто бо­лее необходим. Во всяком

См. Сочинения, 5 изд., том 36, стр. 198, 200—203. Ред.

IX СЪЕЗД РКГЩ________________________________ 273

случае, принципиальное отношение к коллегиальности, к единоличию не только разъ­яснялось давно, но и утверждено ВЦИК. В этом отношении наш съезд доказывает пе­чальную истину, что вместо того, чтобы двигаться вперед от разъяснения принципи­альных вопросов к конкретным, мы двигаемся вперед подобно раку. Если мы от этой ошибки не отделаемся, то не решим хозяйственной задачи.

Я еще хотел сказать два слова по поводу некоторых замечаний т. Рыкова. Он утвер­ждает, что Совнарком препятствует объединению экономических комиссариатов, и ко­гда говорят, что т. Рыков желает скушать тов. Цюрупу, он отвечает: «Я не прочь, чтобы Цюрупа меня скушал, но чтобы только были объединены экономические комиссариа­ты». Я знаю, к чему это ведет, и должен сказать, что попытка Высовнархоза устроиться в каком-то отдельном блоке экономических комиссариатов вне Совета Обороны и Сов­наркома не была не замечена ЦК и вызвала отрицательное отношение. Теперь Совет Обороны переименован в Совет Труда и Обороны. Вы хотите отделиться от военного комиссариата, который лучшие силы отдает на войну, который является таким учреж­дением, без которого вы и трудовой повинности провести не можете, а мы провести не можем трудовой повинности без Народного комиссариата внутренних дел. Если же возьмем почту, мы не можем посылать письма без Комиссариата почт и телеграфов. Возьмите Наркомздрав. Как вы будете экономику проводить, когда 70% в сыпняке? Получается, что для нас всякое дело нужно согласовать и выделить в экономический комиссариат. Это ведь совершенно ни с чем не сообразный план! У т. Рыкова не было серьезного основания! Поэтому против этого боролись, и ЦК не поддерживал.

Дальше т. Рыков шутил насчет блока с т. Гольцманом, который намечается у т. Троцкого. Я хотел сказать несколько слов, что всегда нужен блок между партийными группами, которые правы. Это должно быть всегда обязательным условием для пра­вильной политики. Если т. Гольцман, которого я, к сожалению, мало знаю, но о кото­ром слыхал, как о представителе

274__________________________ В. И. ЛЕНИН

течения среди металлистов, особенно настаивающего на применении разумных мето­дов, — что и в моих тезисах подчеркнуто, — если с этой точки зрения он настаивает на единоличии, то это, конечно, может быть только крайне полезно. Блок с этим течением был бы архиполезен. Если в ЦК будет усилено представительство профессиональных союзов, то будет полезно иметь в нем и представителей этого течения, пусть в чем-нибудь неверного, зато оригинального, имеющего известный оттенок, наряду с край­ними представителями коллегиальности, которые сражаются во имя демократизма и ошибаются. Пусть те и другие будут представлены в Τ TTC — и будет блок. Пусть будет так составлен Τ TTC что путем блока можно будет найти поприще для оперирования круглый год, а не только в течение недели партийного съезда. Мы постоянно отказыва­лись от принципа областного представительства, так как в этом много областного ку­мовства. Когда надо с профессиональными союзами слиться крепче, за каждым оттен­ком профессиональных союзов нужно следить, нужно иметь связь, — неизбежно, что­бы Τ TTC был составлен так, чтобы с широкими массами профессиональных союзов (у нас 600 000 членов партии и 3 000 000 членов профессиональных союзов) был бы ремень, который связывал бы Τ TTC одновременно с единой волей 600 000 членов партии и 3 000 000 членов профессиональных союзов. Без этого ремня нам управлять нельзя. Чем мы больше завоевывали Сибирь, Кубань и Украину с их крестьянским населением, тем труднее становилась задача, тем тяжелее идет машина, потому что пролетариата в Сибири мало, а на Украине он слабее. Но мы знаем, что донецкие и николаевские рабо­чие дали прямой отпор защите полудемагогической коллегиальности, в которую впадал т. Сапронов. Нет сомнения, что пролетарский элемент на Украине иной, чем в Петро­граде, Москве и Иваново-Вознесенске, и не оттого, что он плох, а от чисто историче­ских событий. Ему не приходилось так закаляться в голоде, холоде и борьбе, как это было с московскими и питерскими пролетариями. Поэтому нужна такая связь с про­фессиональными союзами,

IX СЪЕЗД РКГЩ________________________________ 275

такая организация Τ TTC чтобы он знал оттенки не только 600 000 членов партии, но и 3 000 000 членов профессиональных союзов, чтобы он мог вести в любой момент всех как одного человека! Такая организация необходима! Это интерес основной, политиче­ский, без которого диктатура пролетариата не будет диктатурой. Блок, так блок! Не пу­гаться его, а приветствовать и осуществлять крепче и шире в самых центральных учре­ждениях партии!

276__________________________ В. И. ЛЕНИН

РЕЧЬ О КООПЕРАЦИИ 3 АПРЕЛЯ ^ш

Только вчера вечером и сегодня мне удалось отчасти ознакомиться с обеими резо­люциями. Я думаю, что резолюция меньшинства комиссии более правильна. Тов. Ми­лютин напал на нее с большим запасом страшных слов, открыл в ней и половинчатость и даже полуполовинчатость, обвинял ее в оппортунизме. Но мне кажется, не так стра­шен черт, как его малюют. Если рассмотреть по существу, то именно доводы Милюти­на, который пытался поставить дело на принципиальную позицию, обнаруживают не­правильность и непригодность как раз с точки зрения практической, деловой и маркси­стской той резолюции, которую защищал т. Милютин. Эта неправильность сводится к следующему: Милютин указывал, что в его резолюции, резолюции большинства ко­миссии, говорится о слиянии с волисполкомом, о подчинении волисполкому, и в этом он усматривает прямоту и решительность его резолюции по сравнению с недостаточ­ной революционностью резолюции меньшинства. Мы уже видели за долгое время на­шей революционной кампании, что когда наши революционные действия были подго­товлены, они увенчивались успехом; когда они были только проникнуты революцион­ным жаром, они кончались крахом.

Что говорит резолюция меньшинства комиссии? Резолюция меньшинства говорит: направь внимание на то, чтобы в потребительских обществах усилить коммунистиче­скую работу и приобрести в них большинство,

IX СЪЕЗД РКГЩ________________________________ 277

подготовь те органы, которым ты хочешь передать и будешь потом передавать. Срав­ните с этим ту линию, которую ведет Милютин. Он говорит: кооперация плоха, поэто­му передавайте ее волисполкомам. А есть ли у вас коммунистическая база в этой коо­перации, которую хотите передать? Суть дела — подготовка — обходится, дается толь­ко последний лозунг. Если эта коммунистическая работа подготовлена и созданы те ор­ганы, которые смогут взять и вести ее, тогда передача понятна, тогда нечего провоз­глашать это на съезде партии. Но мало ли вы замахивались по отношению крестьян! Мало ли тот же ВСНХ замахивался на крестьянство и на кооперацию в деле сбора льна! Если вы вспомните деловой опыт нашей местной и совнаркомской работы, то вы ска­жете, что это неправильный подход к делу, и правильна та резолюция, которая говорит, что необходима работа коммунистического воспитания и подготовка кадра работников, без чего передача невозможна.

Второй основной вопрос — это связь с потребительской кооперацией. Здесь т. Ми­лютин выказывает чрезвычайную непоследовательность. Если потребительская коопе­рация не выполняет все задания, т. е. то, о чем говорилось два года в целом ряде декре­тов, направленных против кулака, то нужно вспомнить, что те средства власти, которые у нас имеются против кулака, даны и против потребительской кооперации. Это и про­водится в полной мере. Сейчас самое главное — повысить производство и количество продуктов. Если кооперация потребительская не успеет этого выполнить, тогда она за это будет караться. Если же она, будучи связана с кооперацией производственной, даст хотя бы небольшое увеличение продуктов, нужно ей поклониться и развить ее инициа­тиву. Если потребительская кооперация, несмотря на более тесную местную живую связь с производством, не сумеет дать увеличения, — значит, она не выполнила прямой задачи Советской власти. Если есть хотя бы два-три энергичных товарища в уезде, го­товых бороться с кулаками и буржуазией, то дело выиграно. Где же была оттеснена инициатива т. Чучина?

278__________________________ В. И. ЛЕНИН

Он не привел ни одного примера. Но мысль о том, что нужно связать производствен­ную кооперацию с потребительской и пойти на всяческие уступки, лишь бы увеличить количество продуктов в ближайшем будущем, эта мысль вытекает из нашего двухлет­него опыта. Она нисколько не стесняет ни коммунистических, ни советских работников в борьбе против кулацкого, буржуазного типа кооперации. Она не только не стесняет, но она дает новое оружие в руки. Если ты умеешь что-нибудь организовать, мы тебе дадим премию, но если это задание ты не выполнишь, то мы тебя будем бить не только за то, что ты контрреволюционна, на это есть ЧК, как здесь правильно было заявлено: нет, мы тебя будем бить за то, что ты не выполняешь задания государственной власти, Советской власти, и пролетариата.

Против объединения потребительских коопераций т. Милютиным не было приведе­но ни одного делового довода, — было только указано, что ему это кажется оппорту­низмом или половинчатостью. Это странно слышать от т. Милютина, который вместе с т. Рыковым собирался сделать большие шаги и убедился, что и одной десятой шага сделать не может. С этой стороны связь с потребительской кооперацией — плюс, она дает возможность сейчас же взяться за производство. Против вмешательства в полити­ческую работу все средства даются, а подчинение в производственном и хозяйственном отношении зависит целиком от Наркомзема, от ВСНХ. Все эти средства у вас есть в той мере, в которой вы можете контролировать кооперацию.

Теперь мы подходим к третьему вопросу — об огосударствлении, которое Милютин так защищал, что странно было слушать. Была создана комиссия, и т. Крестинский в комиссии остался в меньшинстве, а т. Милютин вышел победителем, но теперь он го­ворит: «Насчет огосударствления я согласен не спорить». Зачем же тогда комиссия спорила? Если вы смотрите так, как смотрит т. Чучин, то вы неправы, отказываясь от огосударствления. Здесь говорили: если капиталистов национализировали, то почему нельзя национализиро-

IX СЪЕЗД РКГЩ________________________________ 279

вать кулаков? Но этот довод недаром встретил здесь веселость. В самом деле, как ни считать зажиточных крестьян, не обходящихся без эксплуатации чужого труда, все же их не менее полумиллиона, а, может быть, даже около миллиона, как же мы сможем их национализировать? Это фантазия. Для этого у нас сейчас сил нет.

Тов. Чучин совершенно прав, когда говорит, что в кооперации сидит целый ряд контрреволюционеров, но это не из той оперы. Тут справедливо сказали о ЧК. Если благодаря своей близорукости вы не можете изобличить отдельных вожаков коопера­ции, то посадите туда одного коммуниста, чтобы он указал эту контрреволюцию, и ес­ли это хороший коммунист, а хороший коммунист в то же время есть и хороший че­кист, то, поставленный в потребительское общество, он должен притащить, по крайней мере, двух кооператоров-контрреволюционеров.»

Вот почему т. Чучин неправ, когда проповедует немедленное огосударствление. Это было бы хорошо, но невозможно в силу того, что мы имеем дело с классом, менее дос­тупным нам и ни в коем случае не поддающимся национализации. Мы и из промыш­ленных предприятий не все национализировали. Пока приказ от имени главков и цен­тров доходит до места, он оказывается совершенно бессильным: он совершенно тонет в море не то бумаг, не то бездорожья, бестелеграфья и т. д. Поэтому сейчас говорить о национализации кооперации не представляется возможным. Тов. Милютин неправ и принципиально: он чувствует, что слаб, и думает, что можно просто снять этот пункт. Но тогда вы, т. Милютин, подрезываете свою резолюцию, тогда вы выдаете свидетель­ство, что права резолюция меньшинства, ибо дух вашей резолюции — подчинить во-лисполкому (в первом пункте так и говорится — «принять меры») — есть дух чекист­ский, неправильно внесенный в хозяйственный вопрос. Другая резолюция говорит, что в первую очередь надо увеличить число коммунистов, усилить коммунистическую пропаганду и агитацию, что надо создать базис. Тут нет ничего особенно громкого,