Интерпретационные акты

Интерпретационные акты – правовые акты компетентных государственных органов, содержащие результаты официального толкования.

Интерпретационный акт Нормативно-правовой акт Носят правовой характер: принимаются компетентными органами, носят общий характер, имеют обязательный характер (формально закреплены, реализация обеспечивается государственными органами). Толкуют нормы права. Содержат нормы права. При утрате юридической силы нормативно-правовым актом, утрачивается значение интерпретационного акта.

Правоприменительный акт связан с решением конкретного дела, а интерпретационный акт имеет общий характер.

Виды интерпретационных актов.

1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ (публикуются в «Бюллетене Верховного Суда РФ»);

2. Постановление Конституционного Суда РФ (публикуются в «Вестнике Конституционного Суда РФ», Российской газете);

3. Разъяснение Центральной избирательной комиссии РФ (публикуются в «Вестнике ЦИК РФ», в Российской газете).

Судебные органы РФ не обладают законодательной компетенцией..

Решение проблемы: предписания общего характера, содержащиеся в актах официального характера, надо считать не нормой права, а правоположениями, которые имеют юридическое значение. Но они, не будучи юридическими нормами, не могут составлять основу правоприменяемых решений, поэтому правотворческие органы должны следить за правоприменительной практикой и вносить изменения в законы, сформулированные на основе правоположений.

Россия и судебный прецедент

Преимущества прецедентов:

прецедент — это результат логики и здравого смысла. Правоприменитель руководствуется своим мировоззрением, правосознанием, господствующими в обществе моральными ценностями, житейским опытом;

больший динамизм, нежели у других источников права, так как правоприменитель способен принять решение с учетом изменений, произошедших в стране, мире.

Недостатки:

нет авторитета, присущего нормативному акту;

есть возможность произвола.

В Советском государстве в силу разных причин прецедентная форма права не признавалась. Официальная доктрина стояла на позиции, в соответствии с которой при режиме социалистической законности судебные и административные органы должны применять право, а не творить его.

И в настоящее время многие правоведы стоят на позиции непризнания прецедента. Их позиция при этом сводится к следующему:

суды призваны применять право, а не творить его;

придание судам правотворческих функций противоречит принципу разделения властей.

Однако следует отметить, что в российской правовой системе в той или иной форме прецедент существовал и существует.

Так, применение аналогии есть не что иное, как элемент прецедентного регулирования.

Постановления (разъяснения) Пленума Верховного Суда РФ также можно отнести к прецедентному регулированию.

Следует отметить, что юридическая природа постановлений (разъяснений) Пленума Верховного Суда СССР по отдельным категориям дел, которые выносились на основе обобщений судебной практики, десятилетиями дискутировалась в советской юридической пауке. Эти дискуссии не обошли стороной и юридическую природу постановлений (разъяснений) Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом существуют такие подходы:

одни авторы отрицают нормативный характер этих документов (поскольку там отсутствуют нормы права), называя их актами толкования;

другие, наоборот, признают нормативную природу данных документов и предлагают считать их ведомственными нормативными актами;

существует и точка зрения, в соответствии с которой предлагается разделять собственно судебный прецедент и прецедент толкования.

В последнем случае прецедент толкования играет по отношению к закону подчиненную роль и может использоваться судьями для обоснования своих решений постольку, поскольку они с ними согласны. Решения такого авторитетного органа, как Верховный Суд РФ, помогают судейскому корпусу принять справедливое и законное решение по делу. Данная точка зрения, на наш взгляд, является обоснованной и убедительной.

В связи с появлением и российской правовой системе Конституционного Суда РФ, естественно, встал вопрос о юридической природе его постановлений. В соответствии с законодательством РФ:

решения Конституционного Суда окончательны, не подлежат обжалованию и вступают в силу немедленно после их провозглашения;

они действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами;

юридическая сила постановлений о признании актов неконституционными «не может быть преодолена повторным принятием этого же акта»;

решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, «не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях»;

неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда РФ влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, по сути, постановления Конституционного Суда РФ по вопросам толкования Конституции РФ или признания положений законов противоречащими Конституции РФ являются источником права или примером фактического применения судебного прецедента в России.