Обосновано обращение родителей Горохова в милицию в целях разрешения данного спора, но участковый инспектор решил спор неправильно.

Согласно ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. 2. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Но данная сделка не относится к вышеперечисленным.

В законе мелкие сделки не определены. В литературе мелкие бытовые сделки имеют следующие общие характеристики:

цена сделки является незначительной (мелкой) для ее участника

сделка направлена на удовлетворение бытовых потребностей ее участника и не требует значительных психоэмоцинальных усилий для ее совершения, то есть является обычной, повседневной

мелкая цена сделки и ее назначение соответствует возрасту и умственному развитию ее участника. То есть совершение такой сделки не требует специальных знаний или участия консультанта.

фактическое исполнение сделки должно происходить непосредственно при ее совершении и не может быть отложенным или растянутым по времени.

Так как взамен старой гитары был отдан новый складной велосипед, то он несомненно, цена сделки является незначительной (мелкой) для родителей Горохова. Совершение такой сделки явно требовало специальных знаний или участия консультанта, чтобы понять ее равнозначность/неравнозначность.

Поэтому сделка совершена незаконно, и участковый должен принять меры в целях разрешения данного спора.

Задача 20. У Гусева, жителя деревни Заречье, были похищены бревна, заготовленные им для строительства дома. Через две недели ему стало известно, что на другой день после похищения житель соседней деревни Лукин купил 10 бревен у неизвестного шофера на очень выгодных условиях. Придя к Лукину, Гусев по случайно сохранившимся меткам узнал свои бревна, но они уже были вмонтированы в сарай, который строил Лукин. Последний не отрицал покупки бревен у неизвестного ему шофера, но требование Гусева возместить ему стоимость бревен либо передать 10 таких же бревен отклонил, указав, что, покупая бревна, он не знал и не предполагал, что они украдены у кого-либо. Гусев обратился в суд с иском к Лукину о взыскании с него стоимости похищенных 10 бревен.

Какое решение должен вынести суд? Изменится ли решение, если будет установлено, что бревна у Гусева похитил и продал их Лукину шофер Галкин?

Решение: Какое решение должен вынести суд?

Заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Такой вывод основан на ст. 302 ГК РФ, которая устанавливает, что:

1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Таким образом, суд должен вынести решение в пользу Гусева, и бревна должны быть изъяты.

Изменится ли решение, если будет установлено, что бревна у Гусева похитил и продал их Лукину шофер Галкин?

Если будет установлено, что бревна у Гусева похитил шофер Галкин, в этом случае дело уже должно быть возбуждено против Галкина. И считаться как умышленная кража.

Задача 21. Николай Орлов по просьбе своего знакомого Михаила Плошкина предоставил ему во временное пользование свою автомашину. Срок исполнения обязательства по возврату автомобиля был определен моментом востребования. 16 мая 2005 г. Николай Орлов в письменной форме потребовал от Михаила Плошкина возврата машины, однако через два дня Николай трагически погиб. Его жена – Марина Орлова - знала о том, что машина не возвращена Михаилом Плошкиным, но соответствующих требований не заявила. 30 мая 2008 г. Михаил Плошкин по собственной инициативе возвратил машину Марине Орловой, но через несколько дней заявил, что сделал это по ошибке, так как не знал, что исковая давность уже истекла. На этом основании он просил Марину Орлову передать ему машину, так как в противном случае он истребует ее через суд. М. Орлова выполнить просьбу М. Плошкина отказалась.

В чью пользу будет решен спор, если дело будет передано на рассмотрение суда?

Действительно ли истек срок исковой давности по требованию о возврате автомобиля?

Решение:

В чью пользу будет решен спор, если дело будет передано на рассмотрение суда?

Согласно ч.1 ст.206 ГК РФ, должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Доверенное лицо, Плошкин, знало о смерти доверителя, Орлова, значит и знало что доверенность прекратилась и он по требованию наследников должен вернуть машину, так как согласно ч.6 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается в случае смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Оснований для истребования автомобиля у Плошкина не имеется, т.к. срок действия доверенности (которую ему выдал умерший) - истек согласно ч.1 ст186 ГК РФ (если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.)

Собственник авто был Орлов, соответственно, после его смерти собственником стали наследники, из условий задачи - супруга (ч.1 ст. 1142 ГК РФ «Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.»)

Таким образом, спор, возникший между Орловой и Плошкиным, будет разрешён в пользу Орловой.

Действительно ли истек срок исковой давности по требованию о возврате автомобиля?

Из условий задачи срок исполнения обязательства по возврату автомобиля был определен моментом востребования. 16 мая 2005 г. Николай Орлов в письменной форме потребовал от Михаила Плошкина возврата машины.. 30 мая 2008 г. Михаил Плошкин по собственной инициативе возвратил машину Марине Орловой, но через несколько дней заявил, что сделал это по ошибке, так как не знал, что исковая давность уже истекла.

Следовательно 16.05.2005 начало течения срока исковой давности так как, Плошкин узнал или должнен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности начал течь с 16.05.2005 т.е. со дня предъявления кредитором, Орловым, требования об исполнении обязательства.

30 мая 2008 г. Михаил Плошкин по собственной инициативе возвратил машину Марине Орловой, но через несколько дней заявил, что сделал это по ошибке, так как не знал, что исковая давность уже истекла. Согласно ч.1 ст.196ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со 200ГК РФ.

Поэтому срок исковой давности по требованию о возврате автомобиля действительно истек.

Задача 22. Наумов договорился с Крыловым о покупке телевизора. Наумов передал Крылову аванс и заявил, что на следующий день сам приедет за телевизором. Однако в течение недели Наумов так и не приехал за телевизором. Крылов позвонил Наумову и предложил, чтобы телевизор Наумову доставил знакомый Крылова Романов, которому Наумов и передаст оставшуюся часть покупной цены. Наумов согласился.

Во время перевозки телевизора автомобиль Романова попал в аварию, и телевизор оказался разбитым. Узнав об этом, Наумов потребовал возвращения аванса, но Крылов ответил отказом, заявив, что авария, как было установлено, произошла по вине Романова, и Наумов сам дал согласие на такую перевозку. Кроме того, Крылов потребовал от Наумов полной оплаты покупной цены, предложив Наумову взыскивать с Романова ущерб за гибель своего телевизора.

Кто прав в этом споре? Изменилось бы решение, если бы не Крылов, а Наумов с согласия Крылова прислал за телевизором своего знакомого и телевизор был бы разбит при сходных обстоятельствах?

Решение:

Кто прав в этом споре?

Телевизор доставляется Романовым. Посколько стороны договорились, что телевизор будет передан через перевозчика, то Крылов свою обязанность по передаче телевизора исполнил в соответствии с ч. 2. ст. 458 ГК РФ «В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.»

Таким образом, поскольку не было иной договоренности о переходе риска, риск случайной гибели телевизора перешел на Наумова, как это предусмотрено ст. 459 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

2. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота.

Таким образом Наумов телевизор приобрел и должен за него заплатить оставшуюся часть цены. Претензии к Романову могут быть предъявлены только, если Романов виноват в случившемся ДТП, так как Романов не выступал в качестве предпринимателя и несет ответственность только на основании своей вины, как это сказано в ст. 401 ГК РФ «Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности». Поэтому прав Крылов.

Изменилось бы решение, если бы не Крылов, а Наумов с согласия Крылова прислал за телевизором своего знакомого и телевизор был бы разбит при сходных обстоятельствах?

Ситуация не изменится, поскольку Крылов будет считаться исполнившим свою обязанность по передаче телевизора. Риск утраты телевизора перейдет к Наумову, как это предусмотрено ч. 1. ст. 458 ГК РФ если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. и риск утраты телевизора опять же перейдет в этот момент на Наумова. Претензии к знакомому Наумова могут быть предъявлены так же как и к Романову.

Задача 23. После смерти Николая Априлова принадлежащие ему жилой дом и автомашина перешли по праву наследования его сыновьям Леониду и Дмитрию, которые стали долевыми собственниками указанного имущества. Спустя год Леонид письменно предупредил брата о том, что он намерен продать свои доли в праве собственности на дом и автомобиль. Через 15 дней после этого Леонид оформил в установленном порядке договоры купли-продажи: с Павлом Кашиным – 1/2 доли в праве собственности на жилой дом; с Евгением Дятловым – 1/2 доли в праве собственности на автомашину.

Дмитрий Априлов, считая, что при совершении упомянутых сделок нарушено его преимущественное право покупки, обратился с иском в суд о признании этих сделок недействительными или переводе на него прав и обязанностей покупателя по заключенным договорам купли-продажи.

Будут ли удовлетворены требования Дмитрия Априлова?

Решение:

Будут ли удовлетворены требования Дмитрия Априлова?

Дмитрий Априлов прав считая, что при совершении упомянутых сделок нарушено его преимущественное право покупки т.к. в соответствии с ч.1 ст.250 ГК РФ: при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Исходя из условий задачи Леонид Априлов письменно предупредил брата о том, что он намерен продать свои доли в праве собственности на дом и автомобиль, но нарушил ч.2 ст. 250 ГК РФ т.к. не указал цену и другие условия, на которых продаёт свою долю. Также Дмитрий Априлов не отказывался в соответствии с ч.2 ст.250Гк Рф от покупки или не приобрёл продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество (в данном случае - жилой дом) в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество (в данном случае - автомашина) в течение десяти дней со дня извещения, поэтому продавец – Леонид Априлов не вправе продать свою долю любому лицу.

Следовательно в соответствии ч.3 ст.205 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки Дмитрий Априлов как участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя и его требования должны быть удовлетворены.

Задача №24. Художник-любитель купил в магазине картину автора Дремова и сделал несколько копий, которые подготовил для продажи. Когда автор явился к покупателю, чтобы воспроизвести свою картину, и увидел сделанные покупателем копии с искажением цветного фона, он предложил эти копии уничтожить.

Покупатель не согласился с этим требованием и заявил, что он купил картину в магазине, стал ее собственником, и как собственник может распоряжаться ею как угодно. Поэтому он отказывает автору в воспроизведении его картины.