Задача №13

Сизов и Романов заключили договор, по которому Сизов на период длительной заграничной командировки передал Романову на сохранение аккордеон, разрешив им пользоваться. Стороны договорились, что плата за хранение соответствует плате за пользование, в силу чего взаимных расчетов между сторонами не предполагалось. По возвращении Сизова из командировки Романов заявил, что в результате травмы он повредил руку и не мог пользоваться аккордеоном Сизова в течение всего периода хранения. Поэтому Романов считает, что Сизов обязан выплатить ему вознаграждение за хранение аккордеона. Не придя к соглашению, стороны обратились в юридическую консультацию.

Какое разъяснение им надлежит дать?

Решение:

На основании части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статьи 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

На основании части 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статье 897 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

2. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, требования Романова, который считает, что Сизов обязан выплатить ему вознаграждение за хранение аккордеона, необоснованны.

Задача№14

Петров, откомандированный для работы в экспедиции в небольшом южном городке, договорился с хозяйкой дома, расположенного поблизости от места нахождения экспедиции, о том, что в течение трех месяцев работы экспедиции в ее доме будет проживать семья Петрова: жена и малолетний сын. Плату за жилье Петров заплатил сразу же, о чем хозяйка дома выдала расписку, назвав полученную сумму задатком.

Через несколько дней приехала семья Петрова, но хозяйка дома отказалась от предоставления им жилья, объяснив, что она ожидает приезда внука. Полученную по расписке сумму она вернула Петрову. Однако Петров потребовал вернуть полученную сумму в двойном размере, поскольку она была дана в качестве задатка. Кроме того, он требовал возмещения расходов, связанных с приездом семьи. Не получив требуемой суммы, Петров обратился в суд.

Какое решение должен вынести суд?

Решение:

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В частности, в Гражданском Кодексе РФ напрямую прописано, что подобные последствия повлекут за собой несоблюдение п. 2 ст. 380 ГК РФ, то есть отсутствие соглашения о задатке в письменной форме. Иными словами, подобное условие непременно должно быть прописано в договоре.

Норма ч. 2 ст. 381 ГК РФ действительно предусматривает, что сторона, получившая задаток, обязана в случае неисполнения договора по ее вине вернуть другой стороне сумму задатка в двойном размере. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решила, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности применения задатка как правового средства обеспечения исполнения обязанностей сторон предварительного договора.

По смыслу указанных норм задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную. При этом обеспечительная функция задатка состоит в том, что он имеет целью предотвратить неисполнение сторонами договора, влекущего для них неблагоприятные последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 381Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задаток направлен на понуждение сторон к исполнению обязательства.

Суд вынесет решение о возврате полученной в виде задатка хозяйкой суммы в двойном размере Петрову (согласно расписке с указанием полученной суммы как задатка).

В остальном требования Петрова о возмещении расходов по приезду семьи не удовлетворит.