Шаг 3. Нахождение значения понятий

(Что именно означает закон?)

Принципы

В зале суда истец совершает значительно больше, чем просто зачитывает вменяемую подсудимому статью закона. Он очень дотошно пояснит ключевые моменты закона, чтобы показать, как он был нарушен. Например, он может объяснить значение

Метод

1. Эталонный случай. Вы и ваш клиент выбираете пример кор­ректного использования ключевого понятия, взятого прямо из анализируемого суждения. Пример должен быть идеаль­ным, таким, чтобы фактически каждый мог бы считать его обоснованным.

Пример. Дафния пришла ко мне на прием, потому что стра­дала от сильнейшего чувства вины. Она ощущала себя плохой, аморальной и злой и была убеждена, что должна быть наказана, потому что неоднократно оскорбляла чувства лю­бимого человека.

Чтобы определить, может ли ее поведение оцениваться как «плохое», я попросил ее припомнить такой эталонный слу­чай, который практически все посчитали бы примером сквер­ного поступка. Она вспомнила газетную статью, прочитан­ную недавно. Несколько лед назад трое мужчин охотились на оленей. Им не повезло, и они уселись на вершине холма и заскучали. Вдруг они заметили человека, идущего по дороге через долину у подножия холма. Они никогда не видели его раньше и ради спортивного интереса начали в него стрелять. Человек пытался убежать, но после нескольких выстрелов они ранили и затем убили его. Потом они оставили тело на дороге и пошли домой обедать. Я согласился с Дафнией, что это Выл прекрасный пример того, что каждый назвал бы «плохим» поведением.

2. Контрастная модель. Выберите пример противоположного случая. Подберите идеальную ситуацию, как можно более похожую на первую, но в которой понятие ясно (по мнению большинства людей) не употребляется. (Например, этот слу­чай не должен являться однозначным примером содержания слова «плохой».)

Пример. (Мы с клиенткой выбрали следующий случай.) Мужчина вел машину по улице, окаймленной огромными деревьями и растительностью. Уже было поздно, и он вел осторожно, со скоростью ниже разрешенной, он был непью­щим. Внезапно из-за большого куста прямо перед машиной выскочил мальчик. Мужчина нажал на тормоза, но было уже поздно. Он сбил мальчика, и тот погиб. Он попытался помочь мальчику, но увидел, что уже слишком поздно. Он позвонил в полицию и дождался их появления.

3. Сравнение эталонного случая с противоположным. Опреде­лите, какие ключевые принципы присутствовали в первой модели, которых не было во второй. Какие между двумя слу­чаями есть сходства и различия? Перечислите их. Пример. Когда мы изучили компоненты эталонного случая, которые помогают определить, почему поведение мужчин правильнее всего будет назвать «плохим», мы пришли к та­ким выводам.

а. Был убит неизвестный человек (произошло плохое событие).

б. Трое мужчин убили его (они были причиной).

в. У них не было причин убивать его (неоправданно).

г. Они выбрали убить его (намеренно).

д. Они могли не убивать его (у них был свободный выбор).

е. Они знали, что они делают (сознательно).

Когда мы изучили противоположный случай, мы обнаружи­ли только такие сходства.

а. Был убит мальчик (произошло плохое событие).

б. Его убил водитель (он был причиной).

в. У него не было причин убивать его (неоправданно).

4. Чтобы определить, какие принципы или комбинации прин­ципов являются существенными для понятия, возьмите по одному правилу за раз и вспомните ситуации, в которых при­сутствует все правила, кроме этого одного. Если понятие не приложимо к такой ситуации, то правило существенно.

а. Например, могли бы мы оценить поведение охотников как «плохое», если бы ничего плохого не произошло, если бы они стреляли в консервные банки, а не в человека? Нет. Если никто не был убит, ранен, обижен или напуган каким-либо образом, мы не смогли бы назвать поступок плохим.

б. Является ли поступок плохим, если один человек не был причиной смерти другого? Если путник был убит молни­ей, мы не обвиняли бы охотников.

в. Является ли поступок плохим, если у охотников была при­чина стрелять в него? Нет. Полицейский имеет право стре­лять в нападающего хулигана.

г. Является ли поступок плохим, если охотники совершили его ненамеренно? Нет. Как в примере с водителем, един­ственным оправданием для него было то, что он убил маль­чика неумышленно.

д. Является ли поступок плохим, если его невозможно было избежать? Нет. Представьте, что взрослый берет руку ре­бенка и заставляет его ударить свою сестру. Ребенок будет невиновен за это действие.

е. Является ли поступок плохим, если человек не осознает, что он делает? Нет. Если психически больной ветеран за­стрелит человека во время галлюцинаций, воображая, что на него напал древний враг, он не будет виновен.

В нашем примере все правила оказались необходимыми для того, чтобы назвать поступок «плохим». Дафния использо­вала это понятие следующим образом: поведение будет пло­хим, если произошло что-то плохое, если другой человек стал этому причиной, если для поступка не было уважительной причины, он был намеренным, у человека был выбор его не совершать, он осознавал, что делал. Если отсутствует хотя бы одно правило, то поведение не может называться плохим. Водитель, сбивший мальчика, не несет ответственности за это, потому что в этом случае отсутствуют три правила, кото­рые были в ситуации с охотниками: преднамеренность, сво­бода, осознанность. Понятно, что человек не может назвать себя однозначно плохим, если он просто обидел другого безо всякой причины. Если все же он думает о себе плохо и чув­ствует себя виновным, то его рассуждения ложны. И его иррациональность — это не просто игра в академического лингвиста, это определяющее, жизненно важное различие. Из-за присутствия правил 4, 5, 6 охотники должны обвинять­ся в убийстве; если правила не выполняются, как в ситуации с водителем, то он виновен только в несчастном случае. 5. Как только посредством анализа вы найдете существенные правила, приложите их к собственным убеждениям клиента. Пример. Моя ощущающая вину клиентка пришла к выводу, что не может однозначно назвать какой-либо свой предыду­щий поступок плохим, поскольку по крайней мере одно пра­вило не выполнялось. А к некоторым описанным ею «пло­хим» действиям нельзя было приложить ни одно правило! Постижение Дафнией нелогичности своего мышления позво­лило ей использовать и другие когнитивно-реструктурирую­щие техники в нашем дальнейшем консультировании.

Шаг 4.