Свидетель без маски

Настало время рассекретить источник, который я довольно долго уклончиво

именовал " одним историком XVII века".

Речь идет об авторе труда под названием " Скифийская история",

несправедливо забытом русском историке Андрее Ивановиче Лызлове [114].

Родился он предположительно около 1655 г., в семье служилых дворян. Его

отец, думный дворянин и патриарший боярин, позаботился, чтобы сын получил

хорошее образование -- Лызлов знал польский и латинский языки, был начитан в

русской истории, сведущ в архитектуре, общался со знаменитым фаворитом

царевны Софьи В.В. Голицыным, одним из образованнейших людей России того

периода. Участвовал в войнах с турками и крымцами, был в Пензенском крае

товарищем (заместителем) воеводы. В 1692 г. закончил главный труд своей

жизни, " Скифийскую историю". После марта 1697 г. его имя больше не

упоминается в документах, так что на этот год, вероятно, и приходится его

кончина.

" Скифийская история" в печатном виде появлялась всего трижды -- в 1776

г. в Санкт-Петербурге вышло первое издание, в 1787 г. в Москве -- второе.

Третье появилось лишь в 1990 г. убогим тиражом в пять тысяч экземпляров.

Современным историкам эта работа практически неизвестна, в чем я имел случай

убедиться.

А жаль. Труд Лызлова написан на основе как не дошедших до нас русских

летописей (вроде поминавшегося " Летописца Затопа Засекина"), так и работах

польских и итальянских историков XVI-XVII веков: Стрыйковского, Бельского,

Гваньини, Барония, опять-таки использовавших огромное количество утраченных

ныне материалов из русских, польских, литовских архивов. Известно, что

Лызлов пользовался монастырскими библиотеками, хранилищем московской

Патриаршей ризницы -- не исключено, еще и документами из Казанского и

Астраханского архивов, которые, как мы помним, столетием спустя натолкнули

Татищева на " еретические" выводы, кое в чем противоречившие " официальной"

истории.

Впрочем, сплошь и рядом то, что пишет Лызлов, рисует перед нами

опять-таки нечто еретическое -- совершенно другую историю, коренным образом

расходящуюся с той, что мы привыкли считать единственно верной...

Все фрагменты из труда Лызлова переведены мною на современный

литературный язык. Желающие могут сами ознакомиться с оригиналом по

указанному в библиографии изданию.

Итак, устраивайтесь поудобнее и приготовьтесь встретиться с

сенсацией...

Начнем с того, что у Лызлова татары предстают... народом, безусловно

родственным славянам, кроме того -- европейским!

" Скифия состоит из двух частей: одна европейская, в которой живем мы,

то есть Москва, россияне, литва, волохи и татары европейские".

Требуются ли комментарии?

" Вторая -- азиатская, в ней обитают все скифские народы, расселившиеся

от севера до востока. Эти азиатские скифы весьма многочисленны и прозываются

различными именами".

Не стану приводить эти имена полностью. Меня в данный момент интересует

лишь одно имя, к которому мы будем не раз возвращаться -- тауросы.

" Пятьсот лет назад, а то и более, некий скифский народ вышел из страны,

именовавшейся на их языке Монгаль (а потому и жители оной назывались

монгаилы, или монгаили), и, завоевав некоторые страны, как о том будет

сказано ниже, изменил и самое имя свое, назвавшись тартарами... к каковому

имени сами они относятся не в пример расположеннее и любят, когда другие их

именуют именно так".

Вот и отыскался след монголов! Однако сторонникам " классической" версии

радоваться не стоит. " Монгаили" или " монгаилы", описанные Лызловым, явно не

имеют отношения к нынешним монголам. Чуть дальше говорится: " От тех

татар-монгаилов и произошли те татарове, что к нам, савроматам, пришли, а

именно: крымские, монконские, перекопские, белгородские, очаковские и все те

народы, что обитают возле озера Палюсмеотис, то есть Азовского моря".

Другими словами -- тюрки. Крымские и перекопские татары -- определенно

тюрки, этого никто и никогда не покушался опровергнуть. Кроме того,

оказывается, существовали еще и " белгородские татары" (но Белгород, как

известно, считается исконно славянским городом?!). А ведь, не забывайте,

есть еще " европейские татары", которых Лызлов помещает среди славянских

племен: москвы, россиян, литвы... Что, кстати, не сам придумал, а шел вслед

европейским историкам, которые, как я упоминал выше, отчего-то считали и

" татарский", и " половецкий" языки родственными... славянским! Так и пишет

Стрыйковский: " И печенеги, и половцы, и ятвяги есть та же литва, разве что

имеют в наречии своем некоторые отличия, подобно полякам и россиянам".

Книга Лызлова написана в 1692 г. Простой арифметический расчет

показывает: 1692 -- 500 = 1192! Именно в этом году и появились в " азиатской

Скифии", т.е. неподалеку от русских рубежей, татары! А может, и раньше --

Лызлов сам пишет: " Пятьсот лет назад, а то и более". Так что никаких

" неведомых народов", якобы внезапно нахлынувших в 1223 г. из глубин Азии,

попросту не было!

Лызлов упоминает и Чингисхана, однако в его изложении перед нами

предстают два варианта возникновения Чингизова государства. По первому, в

1162 г. от Рождества Христова " Хингис Великий" с частью воинов ушел из

царства некоего Ункама и создал свое собственное государство. По второму,

" Цынгис" основал Заволжскую орду и покинул отчие земли не вследствие

" перенаселения", как в первом варианте, а оттого, что его, рожденного вне

брака, кто-то хотел убить.

Это доказывает, что и триста лет назад не было точных сведений о

личности Чингисхана -- только противоречащие друг другу легенды. Что, как

мне представляется, работает на мою версию.

Однако вернемся к " татарам". Вернее, к основанной якобы " Чингизом"

Заволжской орде -- чтобы показать на ее примере, со сколь беззастенчивым

нахальством наши профессиональные историки " поправляют" своих коллег из

далекого прошлого.

Уже поминавшийся кандидат исторических наук Ю. Мыцык делает к книге

Лызлова следующее глубокомысленное примечание: " В Заволжскую орду вошли

земли в бассейне Сырдарьи, степи и города на восток от Аральского моря".

Чтобы оценить должным образом наивный цинизм этой " правки", нужно

процитировать самого Лызлова: " Татары, именующие себя Заволжской ордой,

живут по реке Волге пониже болгарских границ вплоть до Каспийского моря". И

далее, в другом месте: " Орда татар Заволжских названа так от реки Волги, за

которой татары и обитали; а с востока ограничена та орда Хвалынским морем".

Хвалынское море -- Каспийское. Как видим, Лызлов дважды привел точные

границы Заволжской орды. Однако современный комментатор по неведомым

причинам " перенес" Заволжскую орду на сотни километров восточнее. Почему?

Да, видимо, оттого, что ясные и недвусмысленные указания Лызлова

противоречат той самой классической версии.

Уж если современные комментаторы поступают подобным образом с печатным

текстом, не допускающим двойного толкования, легко представить, сколько

натяжек, умолчаний и передергиваний наворочено вокруг рукописных

документов...

Та самая Азиатская Скифия, повествует далее Лызлов, как раз и

называется Великая Татария. С одной стороны -- Азовское море, с другой --

Каспийское, а с юга -- " Гора великая, именуемая Быкова, по-латыни -- Монс

Таурус, куда приставал Ноев ковчег после потопа".

То есть -- Арарат, по библейской традиции. Обратите внимание на

странное, многозначительное созвучие: Таурус -- Таврия -- Тартарня --

Татария. Очень похоже, что слово " татары" -- это искаженное " татауросы", что

татары каким-то самым тесным образом связаны с Таврией и Таурусом-Араратом.*

* Любопытно, что в " Слове о полку Игореве" среди служивших

черниговскому князю тюрков-кочевников упоминаются некие татарины.

Если кому-то не понравится эта моя версия, горячо рекомендую другую --

официальную, по которой " татары произошли от некоего племени " та-та" или

" да-да". Правда, в этой версии есть небольшая неувязочка: никаких таких

" тата" или " да-да" историки, как ни бились, не обнаружили. И тогда -- от

бессилия, должно быть -- измыслили очередную эпохальную гипотезу: " татарами"

монголы называли тех, кого побеждали. Победят какое-то племя -- и назовут

его татарами. Еще одно победят -- и его так же окрестят...

Не подумайте, что я шучу. Своими глазами читал это в одной ученой

книге...

Кстати, это Лызлов пишет о том, что у половцев были " города, и

крепости, и села". А поскольку он на триста лет ближе к описываемым им

событиям, нежели виртуозыэквилибристы вроде фокусника Мыцыка, верю лично я

как раз Лызлову, а не современным " комментаторам"...

Между прочим, Лызлов прямо пишет о том, что половцы и есть готы. Те

самые готы, которых " официальная" историография относила к III в. нашей эры

и причисляла к германским племенам.

Утверждение это родилось не на пустом месте -- о том же самом пишет и

Мавро Орбини, приводя в подтверждение своей точки зрения длиннейший список

западноевропейских историков, подробно обосновавших этот тезис. Большинство

их трудов до нас, увы, не дошло: кто слышал об Иоанне Великом Готском,

Иеремии Русине?

И еще. Весьма любопытный факт. Ученые той самой реалистической школы

(Орбини, Лызлов и др.) отчего-то ни словечком не упоминают о " великом"

Несторе, который, по нынешним представлениям, творил не позднее XII века,

когда и создал якобы " Повесть временных лет".

Почему? Да потому, что в XVI-XVII веках о Несторе и не слыхивали. Не

существовало еще его трудов, только и всего. Даже имени такого историки не

знали...

Далее Лызлов недвусмысленно упоминает о том, что не только половцы

были, оказывается, не кочевым народом, а вполне оседлым: " И поселились

татары в тех двух странах, что звались Болгария* и Золотая Орда: по обе

стороны реки Волги, от места, где впоследствии встала Казань, до реки Яика и

моря Хвалисского. И возвели они там многие города: Болгары, Былымат, Кумань,

Корсунь, Тура, Казань, Ареск, Гормир, Арнач, Сарай Великий, Чалдай,

Астарахань".

* Имеется в виду, понятно, Волжская Болгария.

Обратите внимание: Лызлов ни единым словом не упоминает о каких-то

завоеваниях татар в Китае, Хорезме или Грузии -- и уж тем более в

Центральной Азии... Говорится, что татары " ходили в Индию и царя Индийского

убили" -- но под " Индией" здесь понимается Персия: среди разоренных татарами

" земель царя индийского" называются области " при реке Ефрат и у моря

Перского".

Дело в том, что первоначально слово " Индия" означало в русском языке не

знакомую нам Индию, а попросту " далекую страну". Термин этот произошел от

старославянского " инде", т.е. " далече".* Именно в таком значении

употребляется это слово в русской летописи 1352 г., повествующей об эпидемии

некоей заразной болезни, лютовавшей в тот год на Руси: " Говорят иные, что

тот мор пришел из-Ындейской страны". То есть попросту -- издалека. Потому

что меж реальной Индией и Русью располагалось много стран, а по воздуху этот

" мор" никак не смог бы перенестись... " Ывдейской" страной в данном случае

может оказаться и Персия, и Крым, и Хива...

* Примечательно, что одно из значений латинского слова " inde"

практически то же самое -- " далеко", " вдали".

Примечательно, что Лызлов (как многие современные ему или жившие

незадолго перед тем историки) ни единым словом не упоминает о " великой

монгольской державе" с центром в городе Каракоруме, находившемся якобы на

территории нынешней Монголии. Ни словечком. Понять это легко: " великая

держава монгольских ханов", раскинувшаяся вольготно от китайских морей до

русских пределов, существовала только на бумаге и в воображении позднейших

историков. Реалистическая школа XVI-XVII веков, к которой принадлежал и

Лызлов, смотрела на вещи более трезво: уж тогда-то прекрасно знали, что

Золотая Орда граничила на востоке с Каспийским морем, а далее на восток

никакой империи не было...

Кстати, " исчезнувшие" якобы печенеги, по Лызлову, самым спокойным

образом... живут рядом с половцами, болгарами и Крымской ордой.

Кстати, по Лызлову, " татары" и обитатели Казанского ханства -- отнюдь

не одно и то же. Поскольку не только память о многих " казанских царях", но и

сами их имена ушли в небытие как раз благодаря непрестанным набегам татар...

И, что любопытно, в книге Лызлова есть места, позволяющие с большой

долей уверенности говорить, что Великая Татария, она же Заволжская Орда,

именовалась давным-давно... Китаем!

Это прекрасно сочетается с разысканиями академика Фоменко, обратившего

внимание на то, что Афанасий Никитин четко разделял Чину (China)** и Китай:

" А от Чины до Китая идти сушей шесть месяцев, и морем четыре дня".

** Именно так сегодня называется Китай практически на всех языках.

Если Чина -- это современный Китай, а Китай -- Заволжская Орда, все

сходится. Сначала полугодовой путь по суше, потом -- четыре дня по

Каспийскому морю! К тому же Никитин, написав приведенную выше фразу,

добавляет: " А иду я на Русь..." То есть -- из нынешнего Китая на Русь, через

Великую Татарию, или Заволжскую Орду. Все сходится.

Справедливости ради нужно уточнить, что Лызлов в вопросе о нашествии

Батыя точно так же придерживается версии, которую я назвал " официальной" и

методично пытаюсь опровергнуть. Впрочем, нет гарантии, что Лызлова не

правили сторонники " классической" версии. То-то и оно, что правили -- еще в

конце XVIII века, когда его книга готовилась к печати. Есть точные сведения,

что рукопись Лызлова побывала в руках того самого Миллера, который искромсал

" неправильный" труд Татищева...

Гораздо важнее другое: после знакомства с книгой Лызлова можно уверенно

заявлять: в старые времена, до Петра Первого, существовал не какой-то

единственный вольнодумец, а целая историческая школа (причем представленная

и русскими, и поляками, и итальянцами), которая придерживалась качественно

иной точки зрения на татар. Согласно ее воззрениям, татары (или, по крайней

мере, значительная часть татар) были народом, близко родственным славянам,

как русским, так полякам и литвинам. Говорили на языке, родственном

славянскому. И появились на южных рубежах Руси значительно раньше мнимого

" нашествия монголов из Центральной Азии". Там же обитали -- практически в то

же время! -- и родственные славянам половцы (жившие в городах, имевшие

крепости!), и якобы " исчезнувшие" печенеги.

Напрашивается вывод: а может быть, татары -- никакие не тюрки? И

представляют собою тот же этнос, что и русские?

Л.Н. Гумилев считал, что именно так и обстояло. Академик Фоменко указал

на двуязычие Афанасия Никитина: временами Никитин в середине фразы легко и

непринужденно переходит с русского на тюркский. А известный писатель Олжас

Сулейменов в книге " Аз и я" обнаружил много тюркизмов и в " Слове о полку

Игореве".

Неизвестно точно, представляют русские и " татары" два разных этноса или

один. Однако можно с уверенностью говорить, что русские прекрасно владели

тюркским, а тюрки -- русским. То есть до известного времени, до некоторого

времени это двуязычие было просто необходимо -- потому что жизнь русских и

татар была чересчур тесно связана. Переплетена, если можно так выразиться. А

это возможно в одном-единственном случае: если история Руси и история Орды

-- одно и то же.

Итак, каковы же краткие выводы? Книга Лызлова, несправедливо забытая*,

лишь доказывает, что на Калке русские князья дрались не с " неведомыми

народами", сию минуту вынырнувшими из мглы неизвестности, а с кем-то

достаточно близким по речи, по вере, по целям и задачам...

* Если результатом моих усилий станет лишь возвращение из забвения А.И.

Лызлова, я буду этому только рад.

Если история Руси и история Орды -- одно и то же, скажет читатель, то

цели и задачи у русских и ордынцев просто обязаны быть одинаковы?

Совершенно верно. Они и были одинаковы. Что в следующих главах я и

постараюсь доказать.