ISBN 5-8114-0100-0 17 страница

Личностное и социальное развитие различаются и по отношению к индивидуальности: социум заинтересован в максимальном следовании заданным образцам, личность испытывает потребность в утверждении собственной уни­кальности. С точки зрения социума нормален конформист, а с точки зрения личности нормален тот, кто способен по­ступать не как все, сохраняя свою индивидуальность. Ди­алектическое противоречие личности и общества может быть выражено как противоречие индивидуализации и унификации. Социум стремится к унификации личност­ного самоопределения в соответствии с его структурой, а личность — к максимальному раскрытию собственной индивидуальности. Способность общества разрешать это противоречие определяет его потенциальные возможнос­ти к саморазвитию.

Важнейшим элементом, связывающим личность и об­щество, являются потребности, нормы, ценности и идеа­лы. Здесь мы наблюдаем взаимодействие нескольких ре­альностей. Во-первых, можно условно говорить о взаимо­обусловленности личных и общественных идеалов и их совпадении или несовпадении. Связующим звеном здесь выступает группа как выразитель и условие личностного социального самоопределения. Во-вторых, потребности, интересы, ценности и идеалы существуют как на уровне теоретического сознания, так и в повседневной жизни, причем также находятся в диалектическом противоречии. В-третьих, нормы и ценности групп, в которые входит лич­ность, могут противоречить друг другу.

Развивающийся человек в процессе социализации при­обретает черты характера, формирует волю, в конечном счете делает свою жизнь. Динамика социума обусловли­вает изменение жизненных ориентиров: человек-рабочий или человек-предприниматель предполагают разные фор­мы жизни. Изменение героев, кумиров и идолов приводит к переменам в одежде, обстановке квартиры, лексике, увлечениях. Изменение понятия о престижных или непре­стижных профессиях влияет на иерархию значимых в об­щественном мнении групп.

В то же время социум испытывает не менее сильное дав­ление со стороны личности. Мы не знаем, кто конкретно придумывает анекдоты, распускает сплетни, диктует как надо себя вести на свадьбах или похоронах, но это должны быть конкретные люди с именами и лицами, благодаря ко­торым общество становится другим. И в случае жесткой борьбы за сохранение традиции, и в ситуации революцион­ных изменений возникают социальные слои, группы и лич­ности, персонифицирующие идеи. Можно сказать, что это герои, с которых «пишутся» общественные идеалы, это ре­волюционеры, чьи имена и лица ассоциируются в сознании масс с их интересами. Это и деятели культуры, которые сво­ими произведениями задают модели повседневного поведе­ния, формируют привычки и вкусы, то, что называют уров­нем массовой культуры. Известно, что вплоть до конца XX в. моделированием вкусов и поведения в основном за­нималась литература, сегодня она существенно потеснена кино и телевидением. Личности, считающиеся выдающи­мися, меняются, и соответственно меняется социум.

Классическое общество было очень жестким в отноше­нии тех правил и норм, по которым должны были строить свою жизнь люди. Современные, казалось бы, удовлетво­ряющие все вкусы и потребности, мода, литература, кино, пресса на самом деле задают стереотипы мыслей и поступ­ков не менее жесткие. Но все же распад единообразной си­стемы жизни позволяет ввести большие возможности для индивидуального творчества. Поскольку информация пе­рестала быть собственностью немногих, деятели культу­ры не могут не учитывать реальные потребности потреби­теля культуры. Таким образом, возрастающая дифферен­циация общества ведет к повышению роли личности в создании его повседневной жизни и культуры. С одной стороны, кажется, что количество выдающихся личнос­тей, пророков, экстрасенсов, телеведущих или спортсме­нов увеличивается и их воздействие на умы и души рас­тет, с другой — именно их множество создает возможность свободного выбора и, следовательно, повышает степень личной свободы.

Социальная философия всегда отдельно рассматрива­ла вопрос о роли личности в истории. Историческая лич­ность как персона, во-первых, воплощает в себе обще­ственные идеи, во-вторых, объединяет вокруг себя со­циальные группы, в-третьих, благодаря особенностям личной биографии и характера обеспечивает создание «своеобразия текущего момента». Исторические личнос­ти бесспорно существуют, но причины их появления и влияния на общественную жизнь не носят мистического характера, а могут быть исследованы в контексте куль­туры данного общества. В романе «Война и мир» Л. Тол­стой показал, что вклад личности в историю зависит не только от индивидуальных черт характера (противопос­тавление Кутузова и Наполеона), но и от объема и содер­жания социальных связей. Чем больше возможностей имеет конкретный человек влиять на деятельность соци­альных институтов и судьбы других людей, тем скорее он может способствовать прогрессу или застою, росту куль­туры или падению нравов.

Таким образом, можно констатировать, что личность и общество рассматриваются в социальной философии как диалектические противоположности. В современном обще­стве главной проблемой личности остается поиск идентич­ности в возрастающем многообразии жизненных практик. Главной проблемой социума является создание обществен­ных институтов, обеспечивающих гармонию индивидуа­лизации и унификации в жизненном процессе.

2. Свобода и ответственность — атрибутивные характеристики человеческого бытия

Родовыми характеристиками человека являются разум, труд, творчество, свобода и ответственность. Диалек­тика свободы и ответственности создает пространство вы­бора для личности, через которое она реализует свою ин­дивидуальность. Реализация человека связана с теми возможностями, которые предоставляет ему социальная система. Конечно, человек всегда может осуществить сво­бодный выбор, но одно дело выбирать между ролью жерт­вы или палача, а совсем другое — выбирать между разно­образием профессий, позиций и действий, которые предо­ставляются человеку в высокоразвитом демократическом обществе. В связи с этим актуальна проблема прав и сво­бод личности, которая решается различно в современных социально-философских теориях. Философия издавна ори­ентировала человека на высшие ценности, главными сре­ди которых являются истина и свобода. «Я дам Вам исти­ну, и она сделает Вас свободными», — это обещание, кото­рое давали Сократ и Христос, лучше всего выражает связь этих фундаментальных ценностей.

Но как понимать эти слова сегодня, когда, несмотря на относительно благоприятные условия жизни, человек как никогда трагично ощущает свою зависимость от влас­ти. В настоящее время власть, хотя и стала менее деспо­тичной, зато вплотную придвинулась к каждому челове­ку и ограничивает его тело и душу. Сегодня она присут­ствует не только в форме репрессивных органов, но и на экране телевизора и на страницах газет и журналов. При этом она не всегда имеет открытую идеологическую фор­му, которую могла бы разоблачать философия как обман и манипуляцию сознанием населения.

Власть присутствует как в юридически-правовой, так и в повседневной форме. Поэтому сегодня отстаивать сво­боду — означает: во-первых, добиваться социальных, по­литических и юридических прав и гарантий, а во-вторых, учиться самостоятельно выбирать лидера, образ жизни, стиль одежды, стиральный порошок — все, что стремят­ся навязать с помощью специально подобранных фактов, тенденциозных комментариев, навязчивой и скрытой рекламы.

Свобода личности неразрывно связана с справедливо­стью, т. е. распределением материальных и духовных благ, прав и свобод в зависимости от реального или по­тенциального вклада в общественное развитие. Челове­чество не только мечтало о справедливости, но и работа­ло в направлении ее осуществления. В результате удалось принять законы, гарантирующие свободу человека. Госу­дарство, в котором действует свобода, основанная на за­конах, называется правовым государством. В демократи­ческом государстве законы принимаются или изменяют­ся путем свободных выборов представителей народа, которые выражают его волю. Конечно, демократия может быть легко подвергнута критике, и особенно русская ин­теллигенция не доверяла воле «глупого большинства». Но столь же уязвима и идея «просвещенной монархии», со­гласно которой воля государя ограничивается разумом и законом. Естественно, что в этих условиях всегда суще­ствует опасность деспотизма и произвола. Поэтому совре­менная эпоха тяготеет к свободным выборам, позволяю­щим без насилия корректировать существующие законы. Естественно, что выборы имеют множество недостатков и власть может манипулировать мнением народа. Поэто­му свободные выборы возможны при условии свободы граждан и наличии у них политической сознательности и ответственности. Можно перечислить основные признаки политической свободы:

1. Свобода индивида предполагает и опирается на сво­боду остальных. Границу свободы одного человека обра­зует свобода другого. Таким образом, предполагается един­ство юридической независимости и нравственной откры­тости, выражающейся в признании свободы другого. Юридическая свобода называется негативной, ибо она по­зволяет человеку изолироваться от других, она полагает дистанцию, которой должны придерживаться люди в от­ношениях друг с другом. Нравственное признание может быть названо позитивной свободой, так как способствует солидарности людей. Благодаря единству негативной и позитивной свободы, человек становится свободным в той мере, в какой свободны другие.

2. Свобода гарантируется правом, которое связывает насилие принципами справедливости. Свободный чело­век имеет защиту от насилия и может выражать свою волю. Власть как таковая реализуется в ходе свободной борьбы сил. Сила определяется, т. е. ограничивается дру­гой силой, а не разумом или моралью, которые взывают к абстрактной справедливости. Вместе с тем борьба сил, не ограниченная разумом и моралью, приводит к истреб­лению, к энтропии. Поэтому сила стремится получить разумное, правовое обоснование и, таким образом, вы­нуждена отказываться от произвола и насилия. Постепен­но формируется правовое государство, в котором законы имеют одинаковую силу для всех, а необходимое в неко­торых случаях применение насилия регулируется зако­ном. Например, репрессивные действия полиции могут быть допустимы лишь в отношении правонарушителей. При этом человек не может быть заключен в тюрьму без указания причины ареста и имеет право для выражения протеста и публичной защиты. Политическая же поли­ция недопустима.

3. Права свободного человека реализуются в обще­стве, которое обеспечивает изъявление его воли. Обще­ство, в котором каждый человек в зависимости от уров­ня политической зрелости и аргументированности при­тязаний на власть может рассчитывать на признание, называется демократическим. Претенденты на власть ведут в соответствии с избирательным законом предвы­борную агитацию. Выдвижение кандидатов различными группами населения зависит от необходимого числа под­писей и не ограничивается. Посредством выборов форми­руется правительство. Таким образом без применения насилия власть может быть изменена в соответствии с желанием избирателей.

4. Свобода, как известно, связана с истиной, и демок­ратизация представлений об истине заключается в том, что она перестала быть достоянием посвященных. Так же как и политическая воля, политическая истина отыскивается в ходе свободных дискуссий, в которых участвуют как по­литики, так и общественность. Дискуссии и переговоры способствуют: а) повышению компетентности, информи­рованности, раскрытию скрываемых сведений; б) выявле­нию неявных или кажущихся естественными предпосы­лок и ориентаций общественного развития; в) достижению взаимного согласия и признания чужого мнения. Для про­ведения дискуссий общественности необходима свобода доступа к средствам массовой информации. При этом до­пустимы такие ограничения, которые защищают от кле­веты и оскорблений, а также разглашения секретных го­сударственных и военных сведений.

5. Демократия имеет исторические формы, и ее крити­ки справедливо указывают на то, что она легко превраща­ется в охлократию — власть толпы, которая, как извест­но, вырождается в тиранию. Выходом является повыше­ние культурного, образовательного, жизненного уровня всего населения или, если это невозможно сразу, форми­рование элиты — слоя специалистов, который пополняет­ся из всех слоев населения.

6. Свободные выборы власти должны проверять обосно­ванность ее претензий на управление обществом. Таким образом, конечный эффект демократического общества обусловлен решимостью населения отстаивать свободу. Демократический строй также связан с соблюдением оп­ределенных границ власти, которая не должна вмешивать­ся в частную жизнь человека, а ограничивается только необходимыми для соблюдения общественного порядка мерами.

Свобода и ответственность личности проявляются не только в сфере политической жизни. Литература, театр, кинематограф XX в. постоянно анализируют ситуацию выбора и определяющих его факторов, будь то моральные нормы, личные принципы или общественное мнение. Че­ловек учится выбирать, его учат выбирать и ему навязы­вают выбор. С одной стороны, любая свобода обремени­тельна, тогда как принуждение освобождает от ответ­ственности. С другой — человек может быть свободен, только принимая на себя ответственность за любой по­ступок, поскольку в конечном счете всегда можно посту­пить иначе.

В настоящее время вряд ли найдется хотя бы одна се­рьезная концепция человека, абсолютизирующая свобо­ду или несвободу личности. Свобода и ответственность че­ловека находятся в диалектической взаимосвязи: любая возможность выбора имеет рамки, созданные обществом и культурой, и любой выбор предполагает ответственность, поскольку влияет на условия и возможности выбора дру­гих людей. При этом расширяющиеся возможности ком­муникации создают многообразные уровни ответственно­сти и свободы, в которых конкретная личность ищет свои жизненные смыслы и формирует жизненные практики.

3. Коллективность как форма совместимости человеческого бытия

Человеческое общество представляет собой невероятно сложную систему институтов, которые и производят не­обходимый для функционирования общества тип личнос­ти, и, с одной стороны, являются продуктом деятельнос­ти людей, с другой — существуют независимо от воли и сознания конкретных индивидов.

Формы человеческой коллективности изменялись в истории, различны в разных культурах, зависят от инди­видуального сознания и поведения. Следует выделить не­сколько взаимозависимых уровней форм коллективности, в которые включена конкретная личность. Во-первых, это формы коллективной жизни, в которые мы включены независимо от нашего желания: семья, этнос, государство; во-вторых, это не прямые, а косвенные формы коллектив­ности, задающие общий тон нашей деятельности и сознанию: принадлежность к определенному полу, возрастной группе, социокультурному страту; в-третьих, это формы коллективности, принадлежность к которым определяет­ся нашим выбором: профессиональная общность, круг зна­комых и пр. Можно утверждать, что содержание жизни человека определено его социальными и межличностны­ми коммуникациями, и, следовательно, коллективность является столь же существенной характеристикой че­ловека, как двойственность его природы и неполнота. Ана­лизируя основные формы человеческой коллективности, можно отметить различие их функций и динамику разви­тия в пространстве культур и историческом времени.

Семья — малая группа, построенная на кровном род­стве и браке, являющаяся первичным и элементарным общественным институтом. Семья соединяет людей прак­тически по всем параметрам, созданным обществом для других форм коллективности. В семье присутствуют эко­номические, социальные, кровнородственные, юридичес­кие, духовные и другие отношения. В конце XX в. в ряде стран заговорили о распаде семьи как общественного ин­ститута, что угрожало самому существованию человека. Но оказалось, что человечество пытается культивировать новые и разнообразные формы семьи. Так, например, на­ряду с существующими гражданским и церковным браком в некоторых странах Западной Европы возникли такие формы как самбо, сербо и др., связанные с имущественны­ми отношениями и правами супругов в семье. Важно от­метить, что при ослаблении экономических и правовых основ брака и семьи особую значимость приобретает по­требность людей в совместной жизни, в близости, в люб­ви, в общении и понимании. При всей спорности взглядов на семью, можно констатировать, что социум не отказы­вается от этой древнейшей формы коллективности, наобо­рот, создает дополнительные социально-экономические гарантии ее существования.

Государство — дальнейший шаг на пути развития со­циальных общностей. Первые государства возникли в III тыс. до н. э. Государство — это такая форма коллек­тивной жизни, в которой кровнородственные отношения заменяются социально-экономическими связями, что приводит к радикальному изменению человека. Государ­ство создает новую коллективную дисциплину и порядок, при которых большие группы людей действуют согласо­ванно. Государство же создает и специальные репрессив­ные институты, поддерживающие этот порядок, тем са­мым культивируя и особые формы коллективности, вы­ражающиеся в общем подчинении или общей оппозиции, заново ставя перед личностью проблему свободы и ответ­ственности.

Этнос может быть реальной формой коллективности в том случае, если он совпадает с политической общностью (в Армении живут армяне) или если люди одной нацио­нальности создают специальные институты жизни — ар­мянская диаспора в Америке. В остальном, этнос скорее косвенная форма коллективности, поскольку принадлеж­ность к определенной национальной культуре проявляет­ся в индивидуальной психике и поведении, в образе жиз­ни, в традициях и ритуалах.

Коллективные формы жизни позволяют личности ус­воить социальные нормы и правила, понять свое место в общественной иерархии, осуществлять социальные и межличностные коммуникации, реализовать свою инди­видуальность. Психологически коллективность реализу­ется в чувстве «Мы», которое существует в любой общнос­ти. Но для конкретной личности сила его по отношению к прямым или косвенным формам коллективности различ­на. Во время Великой Отечественной войны чувство «Мы —советские люди» было сильнее чувства националь­ной общности. Коллективность как форма жизни и есть то пространство коммуникации, в котором развивается от­дельный человек. Коллективность существует объектив­но в виде системы взаимосвязанных социальных групп и отношений. Она существует и в форме идеально-объектив­ного бытия — в знаках общности: государственный флаг, футболка с символикой университета, тайный язык в груп­пе подростков... Коллективность актуализируется в чув­стве «мы». Поэтому каждая личность выбирает для себя способы и стили жизни в коллективе.

Для индивидуализма как поведенческой и мировоз­зренческой позиции существуют как объективные, так и субъективные причины. Во-первых, в любом обществе есть маргинальные группы или маргинальные личности, связь которых с основными группами ослаблена. Такими всегда были выходцы из деревни, приезжающие в крупные горо­да, или беженцы, или люди представляющие собой наци­ональное меньшинство. Их индивидуализм подкреплен социально-экономическими причинами, общество «вытал­кивает» их из господствующих форм коллективности, по­этому изоляция или замкнутость в ограниченной комму­никации является единственной возможностью сохране­ния. Во-вторых, индивидуализм может порождаться социально-экономическим и политическим порядком. Неофрейдисты не случайно пишут, что соперничество, ко­торое является неистребимым элементом современной культуры, порождает невротическое общество и невроти­ческую личность, смыслом жизни которой является побе­да над соперником и достижение конкретного индивиду­ального успеха. В-третьих, индивидуализм может быть субъективно выбранной жизненной позицией. При всех вариантах индивидуализм, имея негативное содержание, вторичен по отношению к коллективности и выступает только формой жизни в ней.

Современное общество создает новые формы коллек­тивности с помощью все новых способов коммуникации на основе обновляющихся социально-политических, науч­ных, эстетических и других интересов. Косвенные формы коммуникаций, исключающие прямые человеческие кон­такты, усиливают значение коллективных инструментариев общения — языка, техники, искусства. Угроза войны или экологической катастрофы требуют создания систем коллективной безопасности. Перед лицом унифицирован­ной рекламы, массовой культуры, стандартных жизнен­ных практик личность определяет себя в значимых малых группах, вырабатывая субкультуру поколений, сохраняя национальные традиции или выдвигая задачу спасения умирающих языков. Коллективность выступает способом интеграции личности в общество, и ее формы от се­мьи до мировой цивилизации и человечества оказывают­ся сегментами динамической социальной реальности, в ко­торой ищет себя человек.

4. Проблема человека в информационном обществе

Понимание современной действительности и места чело­века в ней связано с тем, что процесс информатизации про­низывает все сферы общественной жизни, существенным образом меняет не только их содержание, но и способы и формы отражения бытия в сознании человека. Одной из главных ценностей становится информация, которая цир­кулирует по каналам связи и объединяет людей в новое социальное целое. Практически она представляет собой своеобразный символический капитал, борьба за производ­ство, распределение и присвоение которого ведется так же упорно, как и за деньги. Важнейшим средством владения «информационным капиталом» являются современные коммуникации. ТВ и компьютер, оснащенный различны­ми приставками, выступают «революционными» символа­ми современности.

Они открывают новые невиданные возможности, со­единяют вместе музыку, живопись, литературу, науку, философию, политику. Шедевры музыки и живописи до­ступны благодаря Интернет, они входят в качестве состав­ных элементов в видеоклипы и различные развлекатель­ные программы. Сложные произведения искусства, науч­ные теории, политические идеологии — словом, то, что требовало раньше соответствующего образования, соци­ального статуса, свободного времени и материальных средств, стало общедоступным, и подается масс медиа в упрощенном виде. Информация со всего мира, публику­емая в прессе, связывает людей в мировое сообщество. Се­годня все все знают. Такая ситуация приводит и к каче­ственным изменениям в стиле мышления, в способе виде­ния, оценки и понимания действительности. Прежний линейный способ восприятия мира, понимание, основан­ное на логической последовательности, аргументации и обосновании, уступают место сложному целостному охва­ту смысла происходящего. Итак, свобода, творчество, до­ступность, приватность — несомненно положительные следствия современных масс медиа.

С другой стороны, очевидны и опасные последствия. Кажущееся позитивным переплетение научного, художе­ственного, политического, религиозного языков в совре­менных популярных массовых печатных изданиях обо­рачивается синкретизмом, который был присущ еще древним мифам. Слитность и синтез — это не всегда дос­тоинство. Прежде всего вызывает опасение то обстоятель­ство, что власть растворяется в современных масс медиа, становится невидимой и вместе с тем всепроникающей. Она овладевает любой информацией и проникает в созна­ние в форме как научных, так и развлекательных про­грамм и при этом уходит из под контроля общественнос­ти. Хотя современные средства массовой коммуникации собирают все прежние техники описания мира воедино, и фотография соединяется с репортажем и оценкой, од­нако принцип монтажа приводит к такой селекции и ин­терпретации происходящего, что мир, воспринимаемый пользователем, оказывается вымышленным, иллюзор­ным миром или симулякром. Не только шоу, но и по­литические репортажи оказываются инсценировками. Мультимедиа не только открывают окно в мир, но и су­жают творческие возможности самого человека. Если читатель классической прессы, переводящей типографс­кие знаки в мир образов и понятий, проделывал огром­ную самостоятельную работу, которая, конечно, была подготовлена и направлена предшествующим образова­нием, то сегодня пресса активно использует комиксы, а видеотехника дает готовые, почти не требующие самосто­ятельной интерпретации образы, кажущиеся самой дей­ствительностью. Содержание газет и телепередач также оказывается идеологически нагруженным и цензурно жестко ограниченным.

Уже открытие радио породило теории, согласно кото­рым электронные средства связи делают информацию бо­лее широкой и доступной. Без больших затрат, связанных с книгоизданием, радиосообщения оперативно и эффек­тивно доходят до каждого и вызывают нужный эффект. Политика сегодня опирается не столько на идеологии и псевдоаргументацию, сколько на масс медиа. Их общедо­ступность порождает иллюзию демократичности и свобо­ды. Кажется, что информация общедоступна и любой не­ленивый человек может знать все, что захочет. И если ос­тается проблема политических, военных, коммерческих тайн, то в принципе она не может считаться аргументом против того, что, именно благодаря средствам массовой коммуникации, мечты о равенстве и демократии значи­тельно продвинулись вперед. Такая оптимистическая точ­ка зрения не дает возможности достаточно внимательно и обстоятельно проанализировать негативные тенденции масс медиа. Они не могут быть исправлены иллюзиями и благими пожеланиями, а требуют деятельного участия людей в контроле за использованием средств массовой ком­муникации. Пресса и ТВ не только не обеспечивают демок­ратизации и эмансипации общества, но окончательно за­кабаляют его.

Пресса — это не только содержание, но и структура. Это прежде всего институт, который сосуществует в про­странстве с другими «местами» — рынком, храмом, уни­верситетом. Каждое из них продуцирует определенные свойства человеческой природы. Рынок — агрессию, храм — любовь, университет — знание. Масс медиа — это место мест, т. е. такое пространство, где разнородное встречается и коммуницирует. Поэтому функции прессы и ТВ быть медиумами, посредниками коммуникации. Масс медиа должны стать местом встречи морали и биз­неса, познания и поэзии. Именно создание таких мест встречи разнородного служило стимулом развития евро­пейской культуры.

Покорив вершины научно-технического прогресса и обретя небывалую власть над природой, люди в подавля­ющем большинстве так и не научились строить социаль­но-политическое и духовное пространство своего обита­ния, предвидеть ближайшие и отдаленные последствия своей деятельности. Научный прогресс явно опережает прогресс духовный. И в этих условиях средства массовой коммуникации должны быть проводниками идеологии социальной справедливости, пропагандировать достиже­ния современной культуры, обобщать лучший опыт орга­низации социально-экономической и духовно-политичес­кой жизни, способствовать прогрессу в трансформации различных форм жизнедеятельности человека. Современ­ные масс медиа далеки от реализации этих задач. Направ­ленность их деятельности в основном антигуманна и раз­рушительна.

Человек будущего — это человек разумный, гуман­ный, деятельный, имеющий высокие идеалы. Он являет­ся целостной, всесторонне развитой личностью, воплоща­ющей его физическое и духовное совершенство, действу­ющий на основе нравственного смысла. Информационная цивилизация создает необходимые условия для форми­рования такого человека, но она требует новых форм об­щественной жизни, жесткого контроля в использовании средств массовой коммуникации, ответственности влас­тных структур.

Литература

Борзенков В., Фролов И. Познание человека: комплексный подход // Своб. мысль. 1998. №5.

Камю А. Бунтующий человек. М., 1960.

Личность в XX столетии: Сб. М., 1979.

Моисеев Н. Н. Человек во Вселенной и на Земле // Вопр. философии. 1990. №6.

Проблема человека в западной философии: Сб. / Под ред. П. С. Гуревича. М., 1988.

Франк С. Л. Духовные основы общества. М., 1992.

Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994.

Хьелл Л., ЗиглерД. Теория личности. СПб., 1997.

Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бес­смертии. XIX век: Сб. / Под ред. И. Т. Фролова. М., 1995.

X. РОЛЬ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИИ В СОЦИАЛЬНОМ ВОСПРОИЗВОДСТВЕ

1. Техника и технология в социальном измерении

2. Техника и технология в историческом процессе

3. Социокулътурные аспекты техники и технологии в становлении информационной цивилизации

1. Техника и технология в социальном измерении

Социальная природа человека определяется его разумной творческой деятельностью, способностью к целенаправ­ленному действию. В историческом измерении эта дея­тельность производит условия общественного существо­вания, определяет динамику изменения созидательных способностей, средств и способов социокультурного само­выражения человечества. В структуре таких средств и способов важное место принадлежит технике и техноло­гии, определяющим внутреннюю логику развития обще­ственного производства в единстве его материальной и духовной сторон.

Понятие «техника» происходит от греческого слова «techne», означающего искусство, мастерство, умение. В технике воплощено единство духовного и материально­го, их взаимопроникновение и взаимопревращаемость. С одной стороны, это система искусственно создаваемых человеком средств материальной и иной деятельности (ору­дия, машины, механизмы, средства управления, добычи, хранения, переработки вещества, энергии и информации; коммуникативные системы, бытовые приборы и т. п.), с другой — определенная совокупность навыков и умений в любом виде деятельности. Различным видам техники со­ответствуют необходимые знания, духовные и производ­ственные навыки. Эта двузначность техники предполага­ет рассмотрение ее как реального воплощения мощи человеческого разума, его творческого потенциала, как овеще­ствленной силы знания. Одностороннее понимание техни­ки до сих пор связано с традиционным отношением к ис­тории, с представлениями о том, что цивилизационные изменения зависят преимущественно от уровня и содер­жания материального производства, орудийной техники. Целостное рассмотрение техники определяется как резуль­тат социокультурной деятельности человечества, про­фессиональных, научных, организационных и иных твор­ческих качеств человека.