Главная страница Случайная страница
КАТЕГОРИИ:
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
Экологическое образование, общественное экологическое движение
|
|
Образование для устойчивого развития может быть реализовано в виде учебных курсов либо их компонент, наиболее целесообразна переориентация всей системы образования. Образование для устойчивого развития представляет собой межпредметную область знания (включающую естественнонаучные, социальные, экономические дисциплины, системные науки) и, с другой стороны, - процесс обучения, образования, саморазвития, самореализации, самоактуализации, ориентированный на воспитание независимо мыслящих, духовно состоятельных, социально активных граждан, стремящихся к получению знаний об окружающей среде, проявляющих заботу о ее состоянии, содействующих решению существующих и предупреждению новых социальных, экономических, экологических проблем.
В общеобразовательных школах идет процесс внедрения региональной программы непрерывного экологического образования «Экология и охрана природы». Программа опирается на интеграцию общего и экологического образования, несет черты региональное™.
Популярность и эффективность приобрели альтернативные формы образования: экологические лагеря, экспедиции, диспуты, круглые столы, деловые игры и т. д. На ГорСЮН в настоящее время организован общеобразовательный процесс по 50 направлениям в 250 кружках, в которых занимается 2500 детей.
Программы профессиональной экологической подготовки руководителей, специалистов, граждан в региональном Центре повышения квалификации при СибАДИ охватывают самые различные области экологических знаний. Занятия проводили специалисты КПР по Омской области и других контролирующих организаций, всего в 2002 г. обучено 75 человек.
21 книга и методические пособия по экологической тематике изданы на территории Омской области в 2000 - 2002 г. с целью способствовать экологическому образованию населения
Общественное экологическое движение - один из механизмов реализации региональной политики, вносит большой вклад в построение гражданского общества. Участие молодежи в социально-значимой природоохранной деятельности развивает потребность у молодого поколения в созидании, укрепляет уверенность в собственных способностях и возможности изменения общества в лучшую сторону, способствует развитию экологической культуры подрастающего поколения.
Приложение Таблица 1.2.2.2 Приоритетный список водных объектов, требующих первоочередного осуществления водоохранных мероприятий
(на территории Омской области)
| № | Водный объект, пункт, створ | Ингредиенты и значения среднегодовых концентраций (вПДК) | Коэффициент комплексности высокой загрязненности воды (Кв1, %) Коэффициент комплексности загрязненности воды (К %) | |||||
| 2001* | Тенденция | |||||||
| 1. | р.Иртыш - г.Омск (Нов.Станица) 5, 3 км выше города 25, 6 выше г/п | марганец -10 | 1, 6 | 0, 6 | 1, 7 38 | 0, 0 | 0, 0 49 | ухудшение |
| 2. | р.Иртыш - г.Омск (Лен.мост) 0, 5 км ниже рассеив. выпуска пред. вост.группы, 7, 8 км выше г/п | марганец-10 | 1, 0 | 0, 4 47 | 1, 6 | 0, 0 | 1, 2 42 | ухудшение |
| 3. | Р.Иртыш - г.Омск (Динамо) 0, 5 км ниже устья р.Омь, 4, 7 км выше г/п | марганец -12 | 0, 9 | 1, 3 44 | 0, 2 41 | 0, 0 51 | 0, 1 | ухудшение |
| 4. | Р.Иртыш - г.Омск 0, 5 км ниже БОС п.Береговой 25, 1 км ниже г/п | марганец -11 | 2, 4 | 0, 3 | 2, 6 | 0, 3 55 | 0, 1 50 | ухудшение |
| 5. | р. Иртыш - г. Тара 1 км выше впадения р. Аркарки | медь - 23 | 0, 0 64 | 2, 3 59 | 9, 7 | 2, 9 62 | 1, 9 65 | ухудшение |
| 6. | р. Иртыш - г. Тара 0, 5 км ниже города, 2, 5 км ниже г/п | марганец- 15 медь - 24 | 0, 8 60 | 0, 0 | 13, 7 57 | 0, 6 58 | 1, 6 61 | ухудшение |
| 7. | р. Иртыш - с. Тевриз 3, 65 км ниже села, 3, 75 км ниже г/п | медь - 39 марганец - 15 | 5, 0 48 | 6, 8 | 9, 2 62 | 2, 6 59 | 2, 5 64 | ухудшение |
| 8. | р. Иртыш - с. Усть-Ишим 0, 5 км выше села, 1, 9 км выше г/п | марганец- 13 нефтепродукты - 13 | 1, 048 | 2, 9 | 8, 9 | 0, 5 | 1Д 62 | ухудшение |
| 9. | р. Иртыш - с. Усть-Ишим 1, 65 км ниже села, 3, 5 км ниже г/п | марганец- 15 | 3, 8 57 | 7, 3 64 | 7, 5 56 | 0, 5 | 0, 0 | ухудшение |
| 10. | р. Омь - г. Калачинск 0, 3 км выше города, 2, 1 км выше г/п | марганец - 25 | 2, 3 61 | 7, 9 68 | 8, 4 59 | 3, 5 59 | 2, 8 63 | улучшение |
лл;
лп ;
I I
| Водный объект, пункт, створ | Ингредиенты и значения среднегодовых концентраций (вПДК) | Коэффициент комплексности высокой загрязненности воды (Квз, %) Коэффициент комплексности загрязненности воды (К %) | ||||||
| ^о | 2001* | Тенденция | ||||||
| .1. [2. | , ^: - V'4 " " Ачинск 2.8 км ниже города, 3, 4 км ниже г/п | марганец - 25 медь - 25 | 4, 9 63 | 10, 3 69 | 11, 2 63 | 2, 8 ь 59 | 2, 8 59 | улучшение |
| р. омь - г. Омск 0, 1 км выше д. Ростовка | марганец - 20 | и, / 21 | 2, 7 28 | 1, 3 16 | 0, 5 14 | 0, 9 | улучшение | |
| , _>. | р. Омь - г. Омск в черте города, 3 км ниже г/п | марганец-21 | 0, 6 16 | 1, 3 29 | 1, 3 16 | 0, 5 15 | 0, 3 21 | улучшение |
| 14. | р. Тара - пгт. Муромцево в черте поселка, 0, 4 км выше г/п | марганец - 28 железо -16 цинк - 142 | 9, 9 | 4, 5 47 | 9, 1 64 | 4, 5 55 | 5, 8 56 | ухудшение |
| 1 с: | р. Уй - с. Седельниково 0, 75 км ниже села, 3 км ниже г/п | медь- 19 марганец - 33 железо- 12 цинк -16 | 1.4 60 | 14, 9 63 | 18, 2 | 6, 5 | 9, 2 56 | улучшение |
| 16. | р. Шиш - с. Васисс 2, 8 км выше села, 1, 9 км выше г/п | железо - 13 медь -10 | 6, 7 | 3, 7 59 | 10, 1 58 | 1, 4 57 | 1, 4 6, 3 | ухудшение |
| 17. | р. Ишим - с. Усть-Ишим в черте села, 0, 75 км от устья | марг" т" " " _ 1р медь - 15 | 1, 7 51 | 5, 5 | 6, 8 58 | 3, 4 64 | 1, 1 62 | ухудшение |
эимечание* - с 01.о 1.2001 г. изменились критерии ВЗ некоторых загрязняющих веществ (напр. марганец и азот нитритный), что разилось на расчете Квз-
-> итерием для включения в приор«трт«т, ш список является превышение среднегодовой концентрации 10 ПДК, а также ютематическое наличие дефицита растворенного *> -оде кислорода.
Приложение Таблица 5.13.3
Аварийные ситуации в 2002 г., расследованные ГУПР по Омской области
| п/л | Дата | Характеристика аварийной ситуации | Принятые меры | Примечание |
| С 15.01.02 по 18.01.02 | 2.01.02 при отборе проб воды в реке Омь в точке отбора-2, 8 км ниже г.Калачинска зафиксировано содержание меди 0, 163 мг/л (163 ПДК водоема рыбохозяйственного назначения). | 17.01.02г в г. Калачинске проведены проверки предприятий, обследована р.Омь в границах города, отобраны пробы речной воды. По заключению лаборатории СИАК, содержание меди в пробе 3 ПДК (для водоема рыбохозяйственного назначения). В ходе проверок нарушении технологических режимов и аварийных ситуаций, а также несанкционированных и сверхнормативных сбросов на предприятиях города в течение месяца не отмечено. От поста наблюдения на р.Омь ь г.Калачинске до границы с Новосибирской областью отсутствуют техногенные источники меди. Повторной пробой воды, взятой 16.01.02 г лабораторией СИАК превышение концентрации меди выше ПДК не подтвердилось. В связи с тем, что информация в КПР поступила с опозданием на 13 дней, источник загрязнения выявить не удалось. | ||
| 28.02.02 | 15.02.02 при отборе проб воды в р.Иртыш в точке ~.„~^- ч, -.........,..„... „^-, „., _.......................................................................................................................................................,............................................................................................................. стоков Тарского водоканала зафиксировано содержание меди 0, 218 мг/л (218 ПДК водоема рыбохозяйственного назначения). | Повторный анализ, проведенный ЦМС 5.03.02г показал, что в воде ниже концентрацию меди в воде (4, 1 ПДК). Таким образом, т.к. информация в КПР поступила с опозданием на 13 дней, источник загрязнения выявить не удалось. | ||
| 04.03.02 | Взрыв одного из трех котлов в котельной, обслуживающей здание поселковой администрации р.ц. Колосовка. Здание котельной разрушено. Жертв и пострадавших нет. | Негативных экологических последствий нет. | Причиной явилось нарушение правил технической эксплуатации котельной. | |
| 25.03.02 | Возгорание сублимата фталевого ангидрида на корпусе неработающего конденсатора намораживания ЗАО «Фталевик» при проведении ремонтных работ. | Негативных экологических последствий нет. |
| 2! ' 3 | ^ | |||
| 5. | 05.04.02 | Возгорание продукта в результате прогара в печи на установке ФСБ № 1 (физическая стабилизация бензина) ОАО «Сибнефть-ОНПЗ» | Возгорание ликвидировав, в 12.50. Замеры параметров выбросов произведены санитарно-гигиенической лабораторией предприятия. Превышений нет. | |
| 08.04.02 | Возникновение пожара на складе хранения растительного масла, расфасованного в полиэтиленовую тару, в ООО " Опт центр-21 век". | Нанесен матер, ущерб на сумму около 1 м,.и. 800 тыс.руб. Вынесено постановление о наложении штрафа на ф.л-3, 0 тыс.руб. | На момент проверки в 16.00 часов очаг пожара локализован. Сброс неочищенных сточных вод в р.Омь с превышением ПДК по БПК в 803 р. | |
| 15.04.02 | Авария на канализационной насосной станции № 20 (КНС-20) МУП " Водоканал" (разрыв трубы внутри здания). | Для ликвидации последствий аварии поступающие на станцию сточные воды двумя погруженными насосами откачивались на фунт в районе станции. По уклону сточные воды поступали в овраг. На ликвидации аварии работали две ремонтные бригады. Экологических последствий нет. | ||
| 03.07.02 | Поступило сообщение от диспетчера речного порта, что на реке Омь визуально отмечается масляная пленка. | Штраф на дол., л- 3000, 0 руб. | В результате проведенной работы установлено: сброс сточных п^ ч реку Омь осуществлен по лнкневому коллектору, принадлежащему ~? АО " СМТ № 7, в который загрязняющее вещество, растительное масло, поступило из ливнево! о коллектора ООО " Рен- Трейд" после пожара на складе. |
Приложение Таблица 5.13.3
Аварийные ситуации в 2002 г., расследованные ГУПР по Омской области
| До шп | Дата | Характеристика аварийной ситуации | Принятые меры | Примечание |
| С 15.01.02 по 18.01.02 | 2.01.02 при отборе проб воды в реке Омь в точке отбора-2, 8 км ниже г.Калачинска зафиксировано содержание меди 0, 163 мг/л (163 ПДК водоема рыбохозяйственного назначения). | 17.01.02г в г. Калачинске проведены проверки предприятий, обследована р.Омь в границах города, отобраны пробы речной воды. По заключению лаборатории СИАК, содержание меди в пробе 3 ПДК (для водоема рыбохозяйственного назначения). В ходе проверок нарушений технологических режимов и аварийных ситуаций, а также несанкционированных и сверхнормативных сбросов на предприятиях города в течение месяца не отмечено. От поста наблюдения на р.Омь в г.Калачинске до границы с Новосибирской областью отсутствуют техногенные источники меди. Повторной пробой воды, взятой 16.01.02 г лабораторией СИАК превышение концентрации меди выше ПДК не подтвердилось. В связи с тем, что информация в КПР поступила с опозданием на 13 дней, источник загрязнения выявить не удалось. | ||
| 28.02.02 | 15.02.02 при отборе проб воды в р.Иртыш в точке __е----- л с......... ~----- т„_- „ 1 т---------- „..„ „л., ~~~ ~.~~^— V, - «......—.------------------------------ ж.»**^«, ~ ж, —.~....ж»------------------------------------------------------------ «-~г-~_ — стоков Тарского водоканала зафиксировано содержание меди 0, 218 мг/л (218 ПДК водоема рыбохозяйственного назначения). | Повторный анализ, проведенный ЦМС 5.03.02г показал, что в воде ниже концентрацию меди в воде (4, 1 ПДК). Таким образом, т.к. информация в КПР поступила с опозданием на 13 дней, источник загрязнения выявить не удалось. | ||
| 04.03.02 | Взрыв одного из трех котлов в котельной, обслуживающей здание поселковой администрации р.ц. Колосовка. Здание котельной разрушено. Жертв и пострадавших нет. | Негативных экологических последствий нет. | Причиной явилось нарушение правил технической эксплуатации котельной. | |
| 25.03.02 | Возгорание сублимата фталевого ангидрида на корпусе неработающего конденсатора намораживания ЗАО «Фталевик» при проведении ремонтных работ. | Негативных экологических последствий нет. |
| 5, | 05.04.02 | Возгорание продукта в результате прогара в печи на установке ФСБ № 1 (физическая стабилизация бензина) ОАО «Сибнефть-ОНПЗ» | Возгорание ликвидировано в 12.50. Замеры парам «л рун выброса произведены санитарно-гигиенической лабораторией предприятия. Превышений нет. | |
| 08.04.02 | Возникновение пожара на складе хранения растительного масла, расфасованного в полиэтиленовую тару, в ООО " Опт центр-21 век". | Нанесен матер, ущерб на сумму около 1 млн. 800 тыс.руб. Вынесено постановление о наложении штрафа на ф.л-3, 0 тыс.руб. | На момент проверки в 16.00 часов очаг пожара локализован. Сброс неочищенных сточных вод в р.Омь с превышением ПДК по БПК в 803 р. | |
| 15.04.02 | Авария на канализационной насосной станции № 20 (КНС-20) МУП " Водоканал" (разрыв трубы внутри здания). | Для ликвидации последствий аварии поступающие на станцию сточные воды двумя погруженными насосами откачивались на грунт в районе станции. По уклону сточные воды поступали в овраг. На ликвидации аварии работали две ремонтные бригады. Экологических последствий нет. | ||
| 03.07.02 | Поступило сообщение от диспетчера речного порта, что на реке Омь визуально отмечается масляная пленка. | Штраф на дол..л - 3000, 0 руб. | В результате проведенной работы установлено: сброс сточных вод в реку Омь осуществлен по ливневому коллектору, принадлежащему ЗАО " СМТ№ 7", в который загрязняющее вещество, растительное масло, поступило из ливневого коллектора ООО " Рен- Трейд" после пожара на складе. |
| 1. | ;..,, -2«'- | |||
| ^6.07.02 | В 14ч 15 мин произошло возгорание контейнеров на Омской городской товарной станции. | Штраф на юр.л. - Региональный Центр Фирменного Транспортного обслуживания Омского отделения ФГУПЗ-Сж/д - 5000, 0 руб. и на долж. лицо -500, 0 руб. | В 6ч 30 мин. пожар был ликвидирован. От пожара пострадало 2 двадцатитонных контейнера, в одном -15 т. масла моторного, во втором-14 т. тринатрийфосфата. Содержимое контейнера с маслом сгорело почти полностью, а содержимое контейнера с тринатрийфосфатом в результате высокой температуры подверглось химической конверсии. | |
| 30.07.02 | ЦМС: пробой взятой в р. Иртыш выше с. Усть-Ишим зафиксировано содержание нефтепродуктов 5, 02 мг/л, что составляет 102 пдк. | Информация по данному факту поступила в Главное управление природных ресурсов 6.08.02. Пробой воды, взятой в р. Ишим нефтепродукты не выявлены. Ниже с. Усть- Ишим содержание н/продуктов в воде р. Иртыш составило 20 ПДК. | ||
| П | 02.09.02 | ЦМС: пробой взятой в р. Иртыш выше с. Тевриз зафиксировано содержание меди 0, 1543 мг/л, что составляет 154, 3 ПДК. | ЦМС: содержание меди в скважинах подземной питьевой воды в р-не с. Тевриз составляет 0, 27 мг/л. Высокое содержание меди в поверхностных водах обусловлено фунтовым питанием р. Иртыш, составляющим 20-30 %. | |
| тг | 24.09.02 | В 12.06 произошел " хлопок" с последующим возгоранием в конденсаторном отделении цеха фталевого ангидрида ЗАО " Фталевик". | Вынесены постановления о наложении штрафов: юр.л-5, 0 тыс.руб. и ф.л.-0, 5 тыс р^ | Причина возгорания не установлена. На 16.00 очаг возгорания локализован, но не потушен. По данным ГУ ГО и ЧС жертв нет. Район промплощадки задымлен вследствие горения масла марки " Алотерм" и продукта Ориентировочно в системе находилось около 10 тонн масла и около 3 тонн продукта - фталевого ангидрида. |
| 03.11.02 | В 8.21 на резервуаре РВСПК-50000, выведенном в эеконструкцию и находящемся в зачистке, произошло возгорание. | Пожар ликвидирован в 18.05. Причины и характер повреждения уточняются, работает комиссия по расследованию. Погибших 2 специалиста ООО " ГРАТ" специализированной подрядной организации, проводившей работы по зачистке. Выхода и разлива нефти не было Дополнительная информация будет представлена по завершению по завершению работы комиссии по расследованию аварии на РВСПК-50000. |
644007, г.Омск, ул.Герцена, 50
2002 год(а)
Обшее количество природопользоватедей на подконтрольной территории (шт.) - Я560
Проверено при рол оно льзоваг елей всего (шт.)-1047
в т.ч. совместно с иными федеральным» органами исполнительно!, власти
и правоохранительными органами (шт) - 126
Головой" (поллгодовоЛ) отчет представляется
ДПР по региону, БВУ в Департамент органнзаинн
и ведения государственного контроля в сфере прнролопользован
и охраны окружающей природной среды - 25 числа после отчётн
| I | Направления и объекты контроля | Количеств» | Проверено \*ЧСтиЫ\ | Выявлено нарушении | Принятые меры по выявленным нар* | .:.............................,»о | юдптельства | 'псспнской Федерации « | области природолол* | |||||||||||
| |''и..: моя контрил* | единиц контроля | всего ип | ВТ ч | и охраны окружающей природной среды | ||||||||||||||||
| природо- ПОЯЫОЯВ- телсП ШТ | учеТМЫЧ еЛШшК КОНТРОЛЯ | веет ШТ | 111 СОВНССТНО С ИНЫМИ фел.-рпльни-мн органами исполнительной власти и правоохранительными органом» ШТ | пользование природными ресурсами без разреши- тельных (прв- воустанаали- вающкх)до- Кумсдгпэ* шт. | ВЫЯВЧВ рвтрешн-тельных локужяпов с нарушением деИ-ствуюокго гконоэгге- ЛЬСТЯа ШТ. | нарушение ус- ввннй, уствно-вяетлых разрешительны-мп (правоустанавливающими) документами ШТ | прочие шт. | ВылиНО предписаний выполнено Предписании ЦП, шт. | ! №,,..' ■ | П................................... ■ ■ ч.-Н-'ИТЯ, ИСКИ о Жтющешш вреда (ущерба) | Передний ЛСЛ И Нрв- | ловных лея | Внесено поел, тоже | |||||||
| ПрСП.ЯИ- кол-во СУММ!) тыс. руб. | Й1ЫС1ШЮ йжыва сумма ШЬ тыс. руб | из них реал и зоя 0' | ||||||||||||||||||
| п/п | предъявлено В».17во сумма ШТ. тыс руб. | кол-во щт. 7 ЫС. руб. | ущерба в вя-Лс проясле- 1П11 ВПССТ*- ноянтстыптх тыс руб | Н«1ХрЯШ. Тельные ор-ГВИЫ р-.тссмитре-но дел шь ип. | обогришче- 1ЮН.1СШ1Н леПстяпя ра-арч-нт- докумС|гго» 1ИТ. | одцер ЛеЛ те.41 ЛОГУ! и | ||||||||||||||
| ; | ||||||||||||||||||||
| I. Государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр | ||||||||||||||||||||
| Объекты контроля, всего | X | |||||||||||||||||||
| 106.5 | 18, 4 | 136.1 | 119, 1 | |||||||||||||||||
| в том числе: | ||||||||||||||||||||
| 1.1 | Объекты по добыче полезных ископаемых, всего | %9 | «2 | X | ||||||||||||||||
| 106, 5 | 18, 4 | 136, 1 | 119, 1 | |||||||||||||||||
| из них: | -" " " " " -— | |||||||||||||||||||
| 1.1.1 | нефти и газа | |||||||||||||||||||
| 1.1 г | угля, горючих сланцев, торфа | |||||||||||||||||||
| 11) | благородных металлов, алмазов и драгоценных камней" | |||||||||||||||||||
| черных, цветных и редких металлов | ||||||||||||||||||||
| 1 1.5 | неметаллическим полезных ископаемых | |||||||||||||||||||
| 4.5 | ||||||||||||||||||||
| 1.1.6 | подземных вол | 252 68 | ||||||||||||||||||
| 102.0 | 18.4 | 136.1 | 119, 1 | |||||||||||||||||
| Объекты, не связанные с добычей (1ахпронеппя промстоков, гяюхранилнща и лр.) | ||||||||||||||||||||
| 1 3 | Объекты геологорязвелочных рябпг (ГГР) | |||||||||||||||||||
| 1.4 | Объекты ГРГ совмещенные с добычей | » | - | |||||||||||||||||
| 1_! |
Г 1