Классовые отношения.

Итак, по Веберу, любой класс может быть носителем бесчисленных форм «классового действия». По его мнению, индивиды проявляют средне типичные реакции на экономические стимулы. Совместное, или коммунальное, действие, формирующее классовую ситуацию, является взаимодействием индивидов, принадлежащих к разным классам. Он приводит такой пример: «К совместным действиям, непосредственно детерминирующим классовую ситуацию рабочего и предпри-нимателя, относятся: рынок труда, рынок потребительских товаров, капиталистическое предприятие. В свою очередь, существование капиталистического предприятия предпола-гает, что существует очень специфическое совместное действие и что оно специфически структурировано для защиты частной собственности на производимую продукцию, а, кроме того, и это еще важнее, для защиты власти индивидов, которые, в принципе совершенно свободно, распоряжаются средствами производства».
Вебер сделал уточняющие замечания об антагонизме «классов» в его понимании. «Борьба, в которой весьма значима классовая ситуация, прогрессивно перемещалась от потребления кредитов вначале к конкурентной борьбе на рынке товаров, а затем к «войне за цены» на рынке труда. «Классовая борьба» в античные времена - в той степени, в какой она являлась истинной борьбой классов, а не борьбой между статусными группами, - первоначально велась кре-стьянами-должниками, а возможно, также ремесленниками, которым угрожала долговая кабала, вступившими, поэтому в борьбу с городскими кредиторами. Долговая кабала - нормаль-ный результат дифференциации богатства в коммерческих центрах, особенно в портовых городах. Похожая ситуация наблюдалась и среди скотовладельцев. Долговые отношения сами по себе продуцировали классовую ситуацию во времена Катилины. Наряду с этим и по мере увеличения поставок зерна в город из близлежащих деревень росла борьба за средства существования. Главным образом она концентри-ровалась вокруг снабжения хлебом и установления цен на него. Борьба продолжалась на протяжении всей античности и в средние века. Лишенные собственности сообща выступили против тех, кто реально или предположительно был заинте-ресован в создании дефицита хлеба. Борьба постепенно расширялась, вовлекая всех тех, для кого предметы потреб-ления играли первостепенную роль в образе жизни и в ра-боте, которая заключалась в ручном ремесле. Таковой была начальная фаза спора по поводу заработной платы в антич-ности и средневековье. Он еще больше разгорелся в наше время. В более ранний период этот спор играл второсте-пенную роль в сравнении с восстаниями рабов и борьбой на рынке товаров.
Античные и средневековые неимущие протестовали против различного рода монополии, преимущественного нрава на покупку, скупки товаров, которые перехватывались по дороге к рынку, с целью незаконного повышения цен, припря-тывания товаров и отказа, с целью повышения цен, продавать их на рынке. Сегодня центральный вопрос - установление цены на труд.
Подобные изменения выражены борьбой за доступ на рынок, за господство над установлением цен на продукты. Такого рода бои происходили прежде между купцами и рабочими в системе домашней промышленности в переходный к современности период».
Он считал, что классовый антагонизм, обусловленный рыночной ситуацией, обычно бывал самым острым между теми, кто реально и непосредственно участво-вал в качестве оппонентов в «войне за цены». Ими являлись не рантье, акционеры или банкиры, но почти исключительно промышленники и бизнесмены, непосредственно противо-стоявшие рабочим в «войне за цены».
Вебер писал, что диффе-ренциация классов только по критерию собствен-ности не является результатом классовой борьбы или классовых революций, и что вовсе не редкость даже для чисто привилегированных классов собственников, например для рабовладельцев, существовать бок о бок с совершенно непривилегированными группами, напри-мер крестьянами, и даже с внекастовыми группами без ка-кой-либо классовой борьбы. По его мнению, между привилегированными классами собственников и несвободными элементами иногда могут возникать даже отношения солидарности, но, тем не менее, конфликты, возникающие между землевладельцами и внекастовыми элементами или между кредиторами и должниками, которые принимали форму (во втором случае) столкновения городских патрициев с крестьянами и городскими ремес-ленниками, могли перерасти в революционный конфликт. Тем не менее, это не должно было вести к радикальному изменению экономической организации. Напротив, такие конфликты касались ему по большей части перераспределения богатства. Поэтому Вебер назвал их «революциями собственности».