Сферы социальной жизни общества. Понятие социальной структуры.

Авторский текст// Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. – С. 475 – 509.

1. Как формируются основные сферы социальной жизни общества и научные дисциплины, изучающие эти сферы?

В концепциях теоцентрической парадигмы социального мышления социальная структура рассматривается как составная часть общей иерархической гармонии мироздания, сотворённого Богом. В эпоху Реформации от участия в социальной жизни общества в протестантских странах устраняется, а за тем упраздняется первое сословие – духовенство. Из-за него подрываются и позиции второго сословия – дворянства. В итоге сакрализация старого феодального порядка было окончательно упразднена.

В рамках естественно-правовой парадигмы социального знания каждый индивид наделяется неотъемлемыми правами человека, а легитимность государственной власти определяется согласием на эту власть со стороны подданных (общественный договор). Появляется 2 сферы жизни общества: политическая и частная, которые автономны между собой.

После Великой Французской революции и промышленного переворота в Англии, появилось ещё 2 сферы: хозяйственно-экономическая и сфера взаимоотношений. В итоге появляются такие науки как политэкономия и социология, которые изучают функционирование и развитие новых сфер социальной жизни. Общество разделилось на три сферы: политика, экономика и культура, которые были автономны между собой.

В глобализации, все эти сферы имеют единое целое и являются звеном господствующей политической системы.

2. Почему в современной социальной мысли критикуется концепция автономности сфер социальной жизни и научных дисциплин, их изучающих?

В современной социальной мысли, общество предстаёт как самоорганизованная система, где эти три сферы: политика, экономика, культура рассматривается как звенья определённой цепи, как особенности определённой системы. И если все действуют по отделённости, то такая деятельность, как говорит Валлерстайн, являются неэффективной в самой системе и может противоречить друг другу.

В.С. Барулин// Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. – С. 476 – 481.

1. Какую роль сыграли в анализе экономической сферы общества исследования А. Смита и Г. Гегеля?

Адам Смит вскрыл социально-экономические основы труда в обществе. С именем Г.В.Ф. Гегеля связаны фундаментальные прорывы в понимании труда. Он его возвысил анализ труда до уровня глубокого философского рассмотрения. Труд по нему – важнейшая форма развития человека. Более того, Гегель прекрасно понимал, что именно в труде самосуществляется, становится человек.

2. Чем отличаются в подходе к анализу экономики работы М. Вебера?

Макс Вебер рассматривал экономическую жизнь как составную часть общества, тесно связанную с другими ее частями, в особенности с политикой, правом, религией. М. Вебер выделял 2 идеально-типические ориентации экономического поведения: традиционную и целерациональную. Главной идеей экономической социологии М. Вебер является идея экономической рациональности, позволяющая добиться экономической эффективности и оптимального поведения в хозяйственной сфере.

3. Какие из нижеприведенных авторов можно отнести к представителям концепций элит, ценностно-культурного подхода к анализу социальной сферы и технологического детерминизма?

Концепция элит:

1. Парето Вольфредо разработал учение о социальной гетерогенности общества. Центральная идея этого учения – признание круговорота элит: общества делится на элиту и неэлиту. Элита в свою очередь делится на управляющую (правящий класс) и неуправляющую (интеллигенция). Между элитой и неэлитой происходит процесс постоянного обмена, когда элементы неэлиты превращаются в элиту и наоборот. Благодаря этому обмену сохраняется социальное динамическое равновесие в обществе. Он разделил элиту на «лисов» (элита, которая управляет при помощи манипуляций, хитрости и обмана) и «львов» (при помощи насилия). Если соответствующие «остатки» в элите исчерпываются, приходит время обновления, кругооборота элит. Если же элита консервируется, сопротивляется обновлению, становится замкнутой, наступает революция, цель которой – обновление элиты.

2. Ортега-и-Гассет Хосе: разделил общество на меньшинство и массы. Меньшинство – личности или группы личностей особого специального достоинства. Массы – множество людей без особых достоинств. Элита должна направлять общественные идеи, являются носителями культурных традиций, а массы должны им подчиняться, поскольку не имеют своих собственных идей.

3. Гоулднер Алвин: Выделял в социальной структуре современного западного общества три класса: буржуазию (денежный класс капиталистов), пролетариат и новый класс (интеллигенция). Черты последнего класса – обладание культурным капиталом и культурой критического дискурса. Он делится на научно-техническую и интеллектуалов (гуманитариев). Реальную силу он видел в гуманитариях.

Ценностно-культурный подход:

Сорокин Питирим Александрович, считал, что общество есть система систем, которая зависит от норм и ценностей. Структура:

1. Главнейшие формы неорганизованных и полуорганизованных групп:

А) «внешне» организованные группы;

Б) толпа, группы незнакомых людей, публика;

В) номинальные конгломераты (человечество в целом).

2. Важнейшие «односторонние» группы, построенные на одном ряде ценностей.

А) Биосоциальные группы: расовые, половые, возрастные;

Б) Социокультурные группы: род; территориальное соседство; языковая, этническая группа; профессиональный союз; экономическая группа; религиозная; политическая; идеологическая; элиты.

3. Важнейшие многосторонние группы: семья; община; племя; нация; каста; социальный порядок; социальный класс.

4. Чем отличаются и в чем сходство этих концепций?

Концепция элит, отвечает за один слой общества – элиту, которая владеют всеми ценностями, а другие должны подчиняться им, поскольку не имеют никаких ценностей. А в ценностно-культурном подходе, любой человек, независимо от положения в обществе, сам является ценностью и может сам вырабатывать нормы и ценности, которые он считает значимыми. Даже элита имеет ценности и нормы, но она должна учитывать и нормы, правила других общностей.

5. Чем отличаются нижеприведенные концепции мыслителей? Почему, несмотря на различия, они едины в защите буржуазного правового государства?

Политическая жизнь общества.

1. Макс Вебер: исходя из концепции социального действия было разработано учение о разных типах господства, государственного управления. Господство – шанс встретить повиновение определённому приказу; предполагает ожидание приказывающего, что ему будут подчиняться, и ожидание тех, кто повинуется, что приказ будет иметь то содержание, которое признаётся. Три типа господства:

А) Легальный – господство обусловлено интересами, целерациональными соображениями повинующихся относительно преимуществ или невыгод. Бюрократия – чистый тип легального господства.

Б) Традиционный – обусловливается только «нравами», привычкой к определённому поведению. Имеет 2 формы: патриархальную (Византия), сословная.

В) Харизматическое господство – простая личная склонность подданых, иметь аффективную базу. Отрицание традиции, права, рациональности, велик удельный вес иррациональности, силы, случайности.

2. Моска Гаэтано: развивает идею вечного деления общество на два класса:

А) Господствующий «политический» класс, который берет все функции управления и пользуется привилегиями

Б) Управляемый класс.

Власть может быть от народа, для народа, но не властью самого народа.

Он выделяет 4 типа государств: аристократически – автократическое, аристократически-либеральное, демократически-автократическое, демократически-либеральное.

3. Глюксман Андре: суть социума – отношение господства-подчинения (тоталитаризм). Свобода в обществе невозможна:

А) Всегда есть «отсутствующий господин», создавший общество и его законы;

Б) Общество, будучи целым, вводит для самого себя дисциплину, «этот всеобщий рациональный принцип порабощения»;

В) Общество должно обеспечиваться экономически, т.е. зависит от нее.

Главные виновники тоталитаризма: И. Фихте, Г. Гегель, Ф. Ницше, К. Маркс. Любая система ценностей начинает функционировать как довлеющий над человеком стереотип, который он назвал «глупостью». Главное – идея блага, на которой построены идеологии и которая исторически и теоретически обанкротилась.

Все эти мыслители были приверженниками того, что обществом должно управлять меньшинство, имя которому – буржуазия. Толпа не может управлять, нужен тот, кто её контролирует и управляет.

И. Валлерстайн// Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. – С. 484 – 485.

1. Почему, с точки зрения И. Валлерстайна, понятие «историческая система» более адекватно для анализа социальной структуры нежели понятие «общество»?

Капиталистический мир-экономика родился, с точки зрения Валлерстайна, в Европе XVI столетия. Это система, основанная на стремлении накапливать капитал, на политическом влиянии на уровень цен (на капитал, потребительские товары и на труд) и на устойчивой поляриза­ции с течением времени классов и регионов (центр-периферия). В последующие столетия эта система развивалась и охватила всю Землю. Ныне она достигла такого положения, что в результате противоречий своего развития вступила в длительный кризис.

Развитие капиталистического мира-экономики включало в себя создание всех основных институтов современного мира: классов, эт­нических/национальных групп, домохозяйств и «государств» Все эти структуры рождены капитализмом, а не предшествуют ему, все они являются следствием капитализма и процесса его развития. Более того, все эти институты фактичес­ки создавали друг друга. Классы, этнические/национальные группы и домохозяйства определяются государством, через государство, в отношении к государству и, в свою очередь, создают государство, оформляют государство, преобразуют государство. Это структурированный Мальстрим непрерывного движения, параметры которого измеряются через повторяющиеся регулярности, в то время как конкретные сочетания событий всегда уникальны.

Таким образом Валлерстайн говорит, что капиталистическая система, а не капиталистическое общество определило развитие и формирование социальной структуры. Вес структуры, рождённые этой «исторической системой», а не обществом, которое также сформировалось в процессе развития этой системы.

2. Чем характерна социальная структура современной капиталистической мир-экономики?

Социальная структура современной мир-экономики характеризуется формированием статусных групп. Наиболее эффективная в современном мире статусная груп­па – это нация, поскольку именно нация притязает на контроль над определённой государственной структурой. В той мере, в которой нация не является государством, мы обнаруживаем потенциал для возникно­вения и расцвета националистических движений. Конечно, не в этом сущность того, чем является нация и что обычно питает националис­тическое движение. Совсем наоборот. Именно националистическое движение создает общность, именуемую нацией, или пытается ее со­здать. Во многих обстоятельствах, когда национализм не может служить классовым интересам, солидарность внутри статусной группы может кристаллизоваться вокруг замещающих полюсов: религии, расы, языка или иных конкретных культурных матриц.

3. Как взаимосвязаны элементы социальной структуры современного капитализма?

Государства, классы, этнические/национальные/статусные группы, домохозяйства – все эти институты формируют институ­циональный водоворот, одновременно продукт и содержание моральной жизни капиталистической мироэкономики. Далёкие оттого, чтобы быть изначальными и предвечными сущностями, они являются зависимыми и взаимоопределяемыми экзистенциями.

Далёкие оттого, чтобы быть сегрегированными и разделёнными, они неразрывно переплетены сложным и противоречивым образом. Далёкие от того, чтобы детерминировать друг друга, они в определённом смысле являются аватарами, воплощениями друг друга.

С. Жижек// Практикум по философии: Социальная философия. – Мн., 2007. – С. 486 – 492.

1. Почему концепция К. Маркса о развитии капитализма верна и в наши дни?

Описанная Марксом глобальная динамика, заставляющая все сословное и застойное исчезать, - наша реальность. Вместо отечественных продуктов, возникают новые из совершенно отдалённых стран. Например, автомобили «Тойота» на 60% изготавливаются в США.

2. В чём, по мнению С. Жижека, заключается принципиальная ошибка Маркса в понимании развития производительных сил общества?

Наш ответ на типичный философский упрёк Марксу (что, мол, нужно отказаться от его описания динамики капитализма, поскольку оно становится значащим лишь на фоне понятия «коммунизм», как прозрачного для самого себя общества, в котором производственный процесс прямо подчинён «общему интеллекту» коллективного планирования) заключается таким образом, в том, что принимая сердцевину этого аргумента, мы просто делаем рефлексивный шаг назад и смотрим как Марксово понятие коммунистического общества само является присущим капиталистической фантазии, т.е. фантазматическому сценарию решения капиталистического антагонизма. Иначе говоря, наша ставка в том, что, даже если мы убираем телеологическое понятие «коммунизм» (общество производительности, запущенной на полную катушку) как имплицитный стандарт, которым Маркс отмерял отчуждение в существующем обществе, сохраняется размах его «критики политической экономики», прозрения в самораскручивающемся порочном круге капиталистического воспроизводства.

3. В чём заключаются социальные достижения так называемого «реального социализма»?

Всё-таки в неудавшемся предприятии «реального социализма» есть нечто крайне важное. Я имею в виду идею труда как привилегированного места сообщества и солидарности: не только вовлеченность в коллективные производственные усилия сама по себе приносит удовлетворение, но даже личные проблемы обретают собственную перспективу после их обсуждения в рабочих коллективах.